劉　琳

1.我國(guó)法官制度現(xiàn)實(shí)困境的分析

在依法治國(guó)成為基本國(guó)策的今天，人們或許會(huì)將法治與人治兩極化，認(rèn)為法治就是嚴(yán)格依據(jù)已經(jīng)存在的規(guī)則的統(tǒng)治。但是作為客觀存在的制度，畢竟需要通過(guò)人主觀能動(dòng)的活動(dòng)才能發(fā)揮作用，因?yàn)槿绻覀儾荒軌蛟炀鸵淮笈鹬匾?guī)則、追求正義的法律家，并且使這樣的法律家來(lái)操作法律的程序，那么，制定再完備的法律規(guī)范、設(shè)置再合理的司法制度，最終結(jié)果仍將是徒勞無(wú)益的。[1]

由于近代型的司法制度在我國(guó)創(chuàng)立的歷史不長(zhǎng)，司法人員的職業(yè)化程度還相當(dāng)?shù)停c職業(yè)化相關(guān)聯(lián)的職業(yè)意識(shí)尚未定型并被從業(yè)者所廣泛認(rèn)可。然而由于制度設(shè)計(jì)上的固有缺陷及實(shí)際運(yùn)作上的不當(dāng)，造成司法權(quán)行使過(guò)程中嚴(yán)重的行政化和法官管理方面嚴(yán)重的官僚化。加之，我們還沒(méi)有確立法官在實(shí)現(xiàn)法院之憲法職能中的主導(dǎo)地位，更沒(méi)有確立法院在法官主導(dǎo)下，按自己特有規(guī)律實(shí)現(xiàn)憲法職能的制度，[2]所以，值得社會(huì)各界依賴之法律家群體遲遲未能形成。在我國(guó)的現(xiàn)行體制中，通過(guò)對(duì)法官在法院、司法職能和整個(gè)國(guó)家職能中的地位，以及法院、司法職能在社會(huì)各界心目中的地位的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在法官選任制度方面尚存在很多問(wèn)題：

1.1法官既是審判官，又是行政官，缺乏獨(dú)立性

在法院內(nèi)部，存在著司法行政權(quán)與司法審判權(quán)。這兩種權(quán)力是不同的。司法行政權(quán)主要是對(duì)法院內(nèi)部的人、財(cái)、物進(jìn)行管理的權(quán)力，是保障法院活動(dòng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的。司法行政權(quán)由法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及有關(guān)行政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)享有并行使，而司法審判權(quán)則由每一個(gè)法官具體行使。法官所享有的審判權(quán)是平等的，法官之上不應(yīng)當(dāng)有法官。審判權(quán)不是一種行政支配權(quán)，一個(gè)法官不能在對(duì)具體案件的裁量中受另一個(gè)法官的支配。

對(duì)法官的管理，采用行政化管理模式在我國(guó)由來(lái)已久，其主要特征首先表現(xiàn)為行政色彩濃郁的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制及請(qǐng)示匯報(bào)制度。這種行政化管理方式嚴(yán)重違背了司法運(yùn)行規(guī)律，其負(fù)面影響極大，因?yàn)檎\(chéng)如一位德國(guó)學(xué)者所言：“如果一個(gè)公務(wù)員故意不執(zhí)行其上司要求他以特定方式處理某一事務(wù)的指示，通常這就構(gòu)成失職。而對(duì)法官來(lái)說(shuō)恰恰相反，如果法官按照院長(zhǎng)的指示去判案的話，這種行為就構(gòu)成失職?！盵3]同時(shí)，由于每個(gè)法官都有一個(gè)行政級(jí)別，他的職位也確定了與行政機(jī)關(guān)相當(dāng)?shù)募?jí)別，其待遇不是與業(yè)務(wù)水平或辦案質(zhì)量、效率掛鉤，而是與法官享有的行政級(jí)別掛鉤。法院中不管你是辦案法官還是后勤總務(wù)，也不管你是記錄員還是一個(gè)司機(jī)，只要你的行政級(jí)別一樣，其收入待遇就一樣。如此一來(lái)，法官們便難以產(chǎn)生一種職業(yè)榮譽(yù)感，自律意識(shí)難以提高，以致低層次的廉政問(wèn)題時(shí)常出現(xiàn)。

1.2法官等級(jí)制度弊大于利，缺少激勵(lì)機(jī)制

法學(xué)家賀衛(wèi)方認(rèn)為目前我國(guó)推行的一套法官等級(jí)制度在追求與行政官之間區(qū)別的背后，顯示出制度設(shè)計(jì)者既想表現(xiàn)行業(yè)的特殊性，卻又難以超越行政管理的慣常思路的尷尬情形。[4]由于《法官法》出臺(tái)時(shí)的先天不足，其存在許多難以逾越的缺陷，產(chǎn)生嚴(yán)重的級(jí)別意識(shí)。法官應(yīng)是一種特別反等級(jí)的職業(yè)，對(duì)于司法職業(yè)來(lái)講，法官最重要的品格是獨(dú)立。獨(dú)立不僅僅意味著法院系統(tǒng)對(duì)于外部干預(yù)的獨(dú)立，而且也意味著上、下級(jí)法院之間的獨(dú)立，更意味著法官個(gè)人的獨(dú)立。法官只服從自己對(duì)法律的理解，服從自己心中的正義標(biāo)準(zhǔn)。但是目前的法官等級(jí)制度，客觀上卻在強(qiáng)化法官之間的等級(jí)差別，從而對(duì)培養(yǎng)具有獨(dú)立品格法官的努力造成了極大的負(fù)面影響。

在處理案件中，我們的法官之間鮮有理論上的爭(zhēng)論，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高完全憑借法官自身的努力，而缺乏環(huán)境的激勵(lì)。另一方面本來(lái)就很少的優(yōu)秀審判力量被閑置，主要表現(xiàn)為：一些具有較高理論水平和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的審判人員擔(dān)任院、庭長(zhǎng)后，基本上不參與具體案件的審理工作，長(zhǎng)期脫離審判實(shí)踐，專注于案件的研究把關(guān)和行政事務(wù)，而學(xué)而優(yōu)則仕的傳統(tǒng)致使一些法學(xué)理論功底扎實(shí)的高學(xué)歷人員也常樂(lè)于滯留在非業(yè)務(wù)庭，既不利于自身發(fā)展和人才的培養(yǎng)，也造成審判資源的重大浪費(fèi)。

1.3行政干預(yù)司法現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，法院受制于地方保護(hù)主義

今天的法院高度地方化，地方政府的多個(gè)部門(mén)掌握著法院的財(cái)政、人事大權(quán)，法官本人的升遷也取決于這些機(jī)構(gòu)。因而，這些機(jī)構(gòu)及其官員，對(duì)法院擁有強(qiáng)大的發(fā)言權(quán)，法官面對(duì)他們，是渺小而無(wú)助的。即使不考慮私人特權(quán)，地方政府首腦通常也把法院看成政府的一個(gè)部門(mén)，要求法院、法官配合當(dāng)?shù)毓ぷ?，司法上的地方保護(hù)主義就是由此而來(lái)的。

這種其它部門(mén)干預(yù)法院的做法，肯定會(huì)導(dǎo)致司法不公，但未必會(huì)導(dǎo)致法官腐敗。不過(guò)，它對(duì)法官的傷害卻是永久性的。當(dāng)法官成為他人可以操縱的工具時(shí)，他的職業(yè)尊嚴(yán)也就基本上喪失了。他不再把法律視為自己唯一服從的對(duì)象，相反，他將學(xué)會(huì)讓法律輕易地讓步。這樣的法官，已經(jīng)喪失了對(duì)于法律的尊重，也喪失了法官的自尊。而一個(gè)沒(méi)有尊嚴(yán)的法官，當(dāng)然也就非常容易用法律來(lái)進(jìn)行交易，從而誘發(fā)腐敗。

2.我國(guó)現(xiàn)行法官制度改革的必要性

我國(guó)現(xiàn)行的法官制度之所以要進(jìn)行改革，除了前文所提到的它在現(xiàn)實(shí)中存在的一系列弊端外，還主要是基于以下幾點(diǎn)理由：

2.1法官獨(dú)立是確保司法獨(dú)立的落腳點(diǎn)

司法獨(dú)立最終落腳于法官獨(dú)立，只有法官獨(dú)立，才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官做出確判決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度。因?yàn)榉ü俨华?dú)立，就難免受到各種不相關(guān)因素的干擾，從而偏離中立的立場(chǎng)，做出錯(cuò)誤判決。只有保障法官相對(duì)獨(dú)立的地位，才能使其保持中立的立場(chǎng)，從而不偏不倚地裁判。[5]目前我國(guó)的司法已經(jīng)存在了很多不公，到了已經(jīng)不改革不可的地步，從法官選任制度著手，應(yīng)該是一條必由之路，同時(shí)也不失為一條捷徑。

司法獨(dú)立是司法本質(zhì)要求所決定的，是公正、平等執(zhí)法的要求，是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一原則的需要，而司法獨(dú)立的核心內(nèi)容又是法官獨(dú)立，這已成為世界大多數(shù)國(guó)家公認(rèn)的原則。我國(guó)已經(jīng)正式簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，承認(rèn)法院內(nèi)部實(shí)行法官獨(dú)立審判，也是順應(yīng)世界潮流，履行國(guó)際義務(wù)的表現(xiàn)。

2.2改革法官制度、提高法官素質(zhì)是防治司法腐敗的關(guān)鍵

所謂“司法腐敗”，其內(nèi)容是指“濫用公共權(quán)利以謀取私人的利益”。這里，腐敗包括兩層含義：一是利用公共權(quán)利和職權(quán)；二是非法或不正當(dāng)?shù)啬踩∷嚼?。把這兩層含義適用范圍限定在法院的審判領(lǐng)域和檢察院的檢察領(lǐng)域就形成了司法腐敗?！耙晃徽苋嗽?jīng)講過(guò)，如果一次犯罪可以說(shuō)是污染了水流，那么一次不公正的司法裁判則是污染了泉源。誠(chéng)然，對(duì)普通的公民而言，不公正的司法裁判所造成的消極影響遠(yuǎn)不止于特定的個(gè)案，它更是對(duì)公民法律信仰的摧殘，對(duì)社會(huì)正義期盼的打擊。對(duì)于正處于初創(chuàng)階段的中國(guó)法治以及公民對(duì)法治的信心而言，司法腐敗可謂禍害無(wú)窮。”[6]司法腐敗，是對(duì)當(dāng)今社會(huì)危害最大的腐敗，因?yàn)樗：Φ氖且粋€(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)公平正義的信念和追求，英國(guó)作家培根曾說(shuō)：“一次錯(cuò)誤的判決有甚于十次犯罪?！?/p>

法官腐敗，更是令人深惡痛絕。如果法官也為金錢(qián)而枉法，那弱勢(shì)無(wú)助的老百姓就再也尋找不到正義了。制度上的種種漏洞，正是造成這種腐敗泛濫的重要原因之一。比如，由于缺乏必要的隔離措施，官場(chǎng)腐敗很自然地延伸到法院，導(dǎo)致法官腐敗。就法院內(nèi)部來(lái)說(shuō)，在大多數(shù)案件中，陪審制度形同虛設(shè)，法官在法庭上明顯枉法，也無(wú)人能夠認(rèn)真監(jiān)督。

提高法官素質(zhì)，就必須改革現(xiàn)行的法官選任制度，通過(guò)改革、建立和完善有關(guān)法官選任的各項(xiàng)制度來(lái)提高法官素質(zhì)，進(jìn)一步確保法官獨(dú)立和裁判權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。

2.3經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的加劇，決定著我國(guó)必須進(jìn)行法官制度的改革

首先，社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展迫切需要法官制度的改革，這種改革是社會(huì)主義民主和法治建設(shè)的需要。黨的十五大和我國(guó)現(xiàn)行憲法確立了我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制，以法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這就要求從制度上保證司法的獨(dú)立性，加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，建立司法職業(yè)紀(jì)律的查究制度，切實(shí)防止司法腐敗。

其次，改革法官制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制正在逐步地健全和完善，這一方面形成了多元化的利益主體，使各種利益關(guān)系日趨復(fù)雜，各種矛盾激化，使法院受理的案件大幅度上升，新型案件不斷出現(xiàn)，審判領(lǐng)域不斷拓寬，專業(yè)化程度也越來(lái)越高。從而迫使法官在提高法律素養(yǎng)的同時(shí)盡可能多地掌握現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)信息，以適應(yīng)這種社會(huì)變化。

再次，法官制度的改革也是思想文化發(fā)展的必然。隨著國(guó)家物質(zhì)文明的提高和精神文明的發(fā)展，全社會(huì)的思想意識(shí)也發(fā)生了變化，憲法意識(shí)增強(qiáng)、對(duì)社會(huì)的公平和公正（包括司法公正）的孜孜追求，以及民法意識(shí)樹(shù)立、對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)意識(shí)的加強(qiáng)，迫切要求司法做到合理和及時(shí)到位；監(jiān)督與制約意識(shí)以及用權(quán)力制約權(quán)力的意識(shí)的樹(shù)立，有利于讓全社會(huì)參與法院的廉政建設(shè)，防止司法中各種腐敗的發(fā)生。所有這些，都需要法官通過(guò)自身的行為來(lái)體現(xiàn)出司法的公正和高效，而法官制度的改革正是實(shí)現(xiàn)司法的公正和高效的前提。

第四，法官制度的改革是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果。以生命科學(xué)、太空技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)為標(biāo)志的當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不僅使法的內(nèi)容和形式發(fā)生了很大的變化，而且使法的適用也發(fā)生了很大的變化，如采用科學(xué)技術(shù)對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，必然導(dǎo)致法官的工作機(jī)制發(fā)生變化，因此，法官選任制度應(yīng)該適應(yīng)這種發(fā)展。同時(shí)，科學(xué)技術(shù)發(fā)展也為法官選任制度的進(jìn)一步科學(xué)化和規(guī)范化創(chuàng)制了新的物質(zhì)條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀衛(wèi)方.《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第297頁(yè).

[2]蔣惠嶺.《初論法官中心論》，載《人民司法》1998年第6期，第32頁(yè).

[3]〖德〗傅德.《德國(guó)的司法職業(yè)與司法獨(dú)立》，載宋冰編《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第19頁(yè).

[4]徐顯明.《司法改革二十題》，載《法學(xué)》1999年第9期，第4頁(yè).

[5]高洪賓.《法官獨(dú)立審判的探索》，載《政治與法律》，2000年第1期，第32頁(yè).

[6]孫同鵬.《法官的良心與司法公正——關(guān)于司法腐敗的一點(diǎn)思考》，載http://www.66wen.com.