李延林

摘要現(xiàn)代法的精神必須具有人權(quán)原則,即現(xiàn)代法必須維護(hù)人的尊嚴(yán)、尊重人的價(jià)值和保障人的權(quán)利。本文通過對我國新《律師法》中涉及到律師會(huì)見權(quán)規(guī)定的解讀,闡述了其規(guī)定所存在的問題,并提出了保障律師會(huì)見權(quán)的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞會(huì)見權(quán) 法律完善

中圖分類號:D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-070-02

2007年10月28日,十屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議通過了新修改的《中華人民共和國律師法》,并已于2008年6月1日施行。新修改的《律師法》中專門列出了“律師的業(yè)務(wù)和權(quán)利、義務(wù)”一章,規(guī)定了一些新措施破解律師執(zhí)業(yè)難題,以更好地改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境,保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。其中的亮點(diǎn)之一就是在訴訟法有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上,補(bǔ)充完善了有關(guān)律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定。

律師會(huì)見權(quán)是律師在刑事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)極為重要的權(quán)利。它是律師在刑事訴訟活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)法律賦予律師所享有的其他訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ),也是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的獲得辯護(hù)的法定權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的有效途徑。《律師法》修改之前,雖然法律已規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,律師就可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,但是律師受托后無法會(huì)見犯罪嫌疑人仍是全國各地刑事辯護(hù)律師遇到的最常見、最頭痛的難題。實(shí)踐中,律師為了會(huì)見當(dāng)事人,僅僅等待偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)就可能需要兩天至一個(gè)星期,甚至更長時(shí)間。同時(shí),律師會(huì)見當(dāng)事人的場所一般安裝了監(jiān)控、攝像等設(shè)備,并且往往有辦案人員在場。有時(shí),辦案人員還限制律師會(huì)見的時(shí)間甚至是會(huì)見時(shí)談?wù)摰膬?nèi)容。由于律師會(huì)見犯罪嫌疑人受到諸多限制,以致在法院開庭時(shí),律師無法全面掌握案情,嚴(yán)重影響了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮,進(jìn)而阻礙了犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn),同時(shí)也損害了社會(huì)公眾對司法機(jī)關(guān)的信賴。

一、新《律師法》對律師會(huì)見權(quán)的完善

我國法律對律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定,散見于《刑事訴訟法》、司法解釋及部門規(guī)章之中?！缎淌略V訟法》第九十六條規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件,律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。第三十六條規(guī)定:辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信。辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可以同在押的被告人會(huì)見和通信。此外,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于〈刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問題的規(guī)定》、最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定》等部門規(guī)章對律師會(huì)見的案件范圍、時(shí)間、地點(diǎn)等作出了補(bǔ)充性規(guī)定。盡管律師會(huì)見權(quán)有了上述法律保障,但由于這些法律對律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏可操作性,導(dǎo)致實(shí)踐中律師會(huì)見受到了許多限制,比如:不能及時(shí)安排會(huì)見;會(huì)見時(shí)不能談案情;會(huì)見時(shí)談話受到監(jiān)聽;會(huì)見的時(shí)間和次數(shù)限制過嚴(yán);偵查機(jī)關(guān)以“案件涉及國家秘密”為由不批準(zhǔn)律師會(huì)見等。

新《律師法》第三十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽?！毙隆堵蓭煼ā分苯訏仐壛寺蓭熢跁?huì)見犯罪嫌疑人問題上是否涉密的區(qū)別,規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不必經(jīng)過任何的批準(zhǔn)程序,憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函“三證”即可會(huì)見。同時(shí)將律師“可以”會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人改為“有權(quán)”會(huì)見。第三十三條還特別規(guī)定“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”,使得律師的會(huì)見權(quán)具有了更加實(shí)在的內(nèi)容,有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。

新《律師法》第三十三條關(guān)于律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定突破了《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋、部門規(guī)章關(guān)于“涉及國家秘密的案件會(huì)見要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”及“必要時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場”的限制,是律師會(huì)見權(quán)法律保障上的一大進(jìn)步。這一規(guī)定加大了對律師權(quán)利保障力度,使律師與犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見渠道比以前更加暢通,使律師能夠更直接地參與到刑事案件之中,更充分地掌握案件的第一手資料,更全面地了解案情,更充分地發(fā)揮其辯護(hù)職能作用。新《律師法》對律師會(huì)見制度的突破性改革在有效改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境,加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù),推進(jìn)訴訟民主,促進(jìn)司法公正,依法保障人權(quán),維護(hù)社會(huì)公平正義等方面將會(huì)發(fā)揮積極的作用,體現(xiàn)了民主、法治的進(jìn)步。

二、新《律師法》關(guān)于律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定存在的問題

雖然新《律師法》在解決律師“會(huì)見難”方面有了明顯進(jìn)步,但是仍存在缺陷和不足,表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)新《律師法》賦予律師的會(huì)見權(quán)仍然比較原則,可操作性不強(qiáng)

新《律師法》第三十三條雖然明確了律師的會(huì)見權(quán)是“法定權(quán)利”,但在具體的程序設(shè)置方面,只有“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽”的規(guī)定。僅憑這條法律,我們無法回答很多細(xì)節(jié)問題,比如:會(huì)見被安排在何時(shí)何地?每次會(huì)見允許持續(xù)多長的時(shí)間?會(huì)見的次數(shù)是否有限制?執(zhí)法人員是否可以對會(huì)見進(jìn)行監(jiān)視?如果允許監(jiān)視,又應(yīng)該采取什么樣的手段?如果要切實(shí)保障律師的會(huì)見權(quán),對這些細(xì)節(jié)的規(guī)定是不可或缺的。

此外,如果仔細(xì)追究起來,就連“不被監(jiān)聽”的規(guī)定也還不明確。有學(xué)者指出,“監(jiān)聽”一次尚未在我國刑事訴訟法條文中出現(xiàn)過,顯然不能算法律上的專用術(shù)語。根據(jù)漢語詞典,“監(jiān)聽”是指“利用無線電等設(shè)備對別人的談話或發(fā)出的無線電信號進(jìn)行監(jiān)督”。因此,“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽”無法得出偵查機(jī)關(guān)不能派員直接參與會(huì)見的結(jié)論。這在執(zhí)法過程中有可能產(chǎn)生爭議甚至混亂。

(二)我國現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏對限制律師會(huì)見權(quán)的違法行為應(yīng)當(dāng)如何制止和查處、律師會(huì)見權(quán)受到侵犯后應(yīng)當(dāng)如何救助的規(guī)定

新《律師法》對律師會(huì)見權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)律師該當(dāng)如何救濟(jì)仍未做出規(guī)定。律師權(quán)利還只是“宣言”,而口號式的條文在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生許多問題。缺乏相應(yīng)的救濟(jì)處理措施,極有可能使新《律師法》認(rèn)可的律師的會(huì)見權(quán)成為一句空話。

(三)新《律師法》缺乏對侵害律師會(huì)見權(quán)的法律責(zé)任的規(guī)定

比如律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí),看守所可能以種種借口設(shè)置障礙拖延律師會(huì)見,對這種侵害律師會(huì)見權(quán)的行為如何規(guī)制,新《律師法》沒有給出明確規(guī)定。

(四)新《律師法》對律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定與《刑事訴訟法》不一致

雖然《律師法》是新法,《刑事訴訟法》是舊法,但《刑事訴訟法》是基本法律,是上位法。在《律師法》與《刑事訴訟法》相抵觸的情況下,偵查機(jī)關(guān)仍可能依據(jù)《刑事訴訟法》限制律師的會(huì)見權(quán)。

三、關(guān)于保障律師會(huì)見權(quán)的法律思考

筆者認(rèn)為,為切實(shí)保障律師的會(huì)見權(quán),防止新《律師法》認(rèn)可的律師的會(huì)見權(quán)流于形式,應(yīng)建立起一套完善律師會(huì)見權(quán)的保障體系,使律師的會(huì)見權(quán)更為完善,從而彌補(bǔ)新《律師法》關(guān)于律師會(huì)見權(quán)規(guī)定的不足,使該權(quán)利在司法實(shí)踐中能真正落到實(shí)處。

(一)應(yīng)在新《律師法》的實(shí)施細(xì)則、條文解釋等中對律師的會(huì)見權(quán)做更加明確、詳細(xì)的規(guī)定

可以考慮設(shè)置具體的會(huì)見程序,以保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)。放眼全球,很多國家的法律都沒有明確限制會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間長短;而會(huì)見商談的內(nèi)容,只要與刑事訴訟相關(guān),也通常不受法律限制。不僅如此,犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師之間的會(huì)見,往往也被確保秘密。比如聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》中就規(guī)定:“逮捕、拘留或監(jiān)禁的人與律師聯(lián)系協(xié)商時(shí)可在執(zhí)法人員能看見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行?！?/p>

參考外國的相關(guān)法律,我們可以在一系列細(xì)節(jié)上增強(qiáng)法規(guī)的可操作性。比如,可以規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函到羈押場所辦理相關(guān)會(huì)見手續(xù)后,即可會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人,而看守所應(yīng)在一個(gè)法定的時(shí)限內(nèi)安排會(huì)見,不得無故拖延;可以規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不受時(shí)間和次數(shù)的限制;可以規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)“可在執(zhí)法人員能看見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行”,等。

(二)“無救濟(jì)無權(quán)利”,應(yīng)建立一系列侵犯律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)程序

應(yīng)該從法律上明確監(jiān)督機(jī)關(guān),建立起相應(yīng)的違法行為查處機(jī)制。近年來,律師因有關(guān)部門拖延安排律師會(huì)見而提起行政訴訟,將公安部門告上法庭的事情時(shí)有發(fā)生,其結(jié)果多是法院對律師的請求不予支持。如2007年3月,北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤因會(huì)見權(quán)被侵害向遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院提起行政訴訟,法院以“訴訟請求不屬于行政訴訟的受案范圍”為由,作出了不予受理的裁定。即使律師的請求得到了法院的支持,但由于漫長的訴訟期間,律師代理的案件可能已經(jīng)判決完畢,人民法院的判決已經(jīng)沒有了任何的實(shí)際意義。出現(xiàn)上述情況的一個(gè)主要原因就是律師權(quán)益受到侵害時(shí),找不到尋求救濟(jì)的法律依據(jù)。可以考慮通過立法或某種具有權(quán)威性的方式(例如由國家有關(guān)部委聯(lián)合解釋或通知),對律師的會(huì)見權(quán)受到侵害后,律師可以通過哪個(gè)部門、以何種方式尋求解決加以明確。如規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、看守所等部門及其工作人員違反法律規(guī)定侵犯律師會(huì)見權(quán)的,律師可以向司法行政機(jī)關(guān)投訴,也可以直接向偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門控告。受理律師投訴或控告的部門應(yīng)當(dāng)派專人處理,在接到投訴或控告后,在規(guī)定時(shí)限內(nèi)查清事實(shí),作出處理,并將處理結(jié)果書面告知律師。

(三)應(yīng)在立法上完善對侵犯律師會(huì)見權(quán)的程序性制裁

比如在《刑事訴訟法》中將侵犯律師會(huì)見權(quán)所獲得的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)非法限制或剝奪律師會(huì)見權(quán)的,應(yīng)被列為訴訟程序違法的具體情形,構(gòu)成重審的理由。

(四)律師會(huì)見權(quán)的落實(shí)有待于相關(guān)法律之間的互相銜接

《刑事訴訟法》及一系列與之相配套的法律應(yīng)盡快加以修改,與新《律師法》關(guān)于律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定相銜接并進(jìn)一步加以完善,以切實(shí)保障律師的會(huì)見權(quán)。

此外,作為律師行使會(huì)見權(quán)的相對人,公安、檢察、審判機(jī)關(guān)均負(fù)有保障律師實(shí)現(xiàn)會(huì)見權(quán)的義務(wù),但公、檢、法部門現(xiàn)行關(guān)于律師會(huì)見權(quán)的許多“內(nèi)部規(guī)定”與新《律師法》相抵觸。有關(guān)部門應(yīng)該明確自己的職責(zé),修改相關(guān)的違法規(guī)定,建立起有利于律師會(huì)見權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)章和制度。

四、結(jié)語

正如中國的法治化是一個(gè)漸進(jìn)的過程一樣,《律師法》對律師會(huì)見權(quán)的完善也必然是一個(gè)漸進(jìn)的過程。這需要《憲法》這部根本大法的關(guān)愛,需要《刑事訴訟法》等基本法律的關(guān)懷,需要有關(guān)的部門依法行使職權(quán),還需要全社會(huì)的關(guān)注。相信,隨著社會(huì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步,《律師法》對律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定會(huì)更加完善,律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利將會(huì)得到更加有力的法律保障。

參考文獻(xiàn):

[1]陳衛(wèi)東,李訓(xùn)虎.關(guān)于《律師法》修改的幾個(gè)問題.中國司法.2005(1).

[2]茍崢嶸.律師法的修訂—中國律師業(yè)發(fā)展的里程碑.www.66law.cn.

[3]王勇.律師之法仍不美—關(guān)于律師法修改的建議與思考.www.cnfalv.com.

[4]張鵬飛.論律師會(huì)見權(quán).中國司法.2007(12).