萬 婷 楊利葵

摘要審級制度作為司法制度的重要組成部分,對整個司法體系的運行起著至關(guān)重要的作用。然而,我國審級制度由于制度設(shè)計上的不合理以及實際運行中的不規(guī)范,在實踐中產(chǎn)生了許多問題。目前,各界學(xué)者紛紛提出對審級制度進行改革意見,主張以三審終審制代替二審終審制。

關(guān)鍵詞審級制度 刑事 設(shè)置目標 缺陷 改革

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-162-02

一、審級制度設(shè)置應(yīng)追求的目標

所謂審級制度是指:“法律規(guī)定的審判機關(guān)在組織體系上設(shè)置的等級,當事人可以上訴或者檢察機關(guān)可以抗訴的幾次,一個案件經(jīng)過多少級法院審判后,判決、裁定即發(fā)生法律效力的一種訴訟法律制度?！?審級制度作為司法制度的重要組成部分,其制度設(shè)計必然受到一國政治、經(jīng)濟以及法律傳統(tǒng)的影響。縱觀各國,雖然社會背景各不相同,但設(shè)計審級制度一般遵循一定的原理。一般來說,各國立法者在設(shè)計審計制度是都力圖達到以下目標。

(一)糾正錯誤,實現(xiàn)司法正確性

實體公正是刑事審判最基本的價值目標之一。但是,由于人的認識能力局限性,客觀事實不可回溯性以及刑事案件的復(fù)雜性等因素的影響,刑事審判不可能不存在錯誤。審級制度是通過上下級法院之間的權(quán)力制約機制來實現(xiàn)糾正錯誤,實現(xiàn)司法正確性這一目標的。下級法院在審理案件時,不得不考慮審判結(jié)果是否會被上級法院的法官推翻,從而盡可能的客觀公正的審判,減少錯誤;而上級法院則在受到更高級別的法院的制約的同時,還受到下級法院認定的事實、收集的證據(jù)等方面的制約。正是通過這種上下級法院之間的相互制約,審級制度才能達到它糾正錯誤,實現(xiàn)司法正確性的目標。

(二)統(tǒng)一司法解釋和適用

統(tǒng)一法律解釋和適用,這是任何法治國家司法制度所追求的目標,也是審級制度不可回避的問題。“法律面前人人平等”不僅包括法律對同一案件的各方當事人平等適用,也包括在同一法院轄區(qū)內(nèi)甚至是全國的平等的適用?，F(xiàn)代審級制度,通過高級別的法院審理終結(jié)案件,將相同的法律標準適用于較大的司法管轄區(qū)內(nèi),以達到在審級范圍內(nèi)實現(xiàn)法律統(tǒng)一適用。各國最高法院一般只審理法律問題,承擔統(tǒng)一司法解釋職能。

(三)盡可能的提高訴訟效率

司法資源的有限與刑事案件的繁多與復(fù)雜之間存在永恒的矛盾,這使得各個國家在設(shè)計審級制度時,都不得不考慮提高效率。如何以較少的審級,獲得讓當事人、社會比較滿意的效果,使案件能及時終結(jié),這是一個從定性到定量的問題。審級過多,浪費司法資源,增加國家財政負擔,也不利于當事人利益的保護,畢竟“遲來的正義是非正義”。但是審級過少,難以實現(xiàn)案件的實體公正,當事人和社會對審判結(jié)果不滿,影響司法的權(quán)威性。相對于公正而言,效率是設(shè)計制度的次級目標,卻也是我們卻不能忽視的目標。

任何國家在設(shè)置審級制度時,都會考慮以上三個目標,正如日本學(xué)者三月章所說“一個理想的審級制度,應(yīng)該是盡可能為簡易的程序,但一方面有糾正誤判的機能,另一方面又能顧及法律見解統(tǒng)一的功能,并且應(yīng)在不使當事人感覺緩慢的程度范圍內(nèi),配置其審級制度?！?/p>

二、我國刑事審級制度的缺陷

我國目前法院有四級,審級制度是兩審終審制,即一個案件最多經(jīng)過兩級人民法院的審判即告終結(jié)的一種審級制度。據(jù)權(quán)威學(xué)者論證,這種審級制度在設(shè)立之初,是符合我國基本國情的。然而,隨著社會的不斷發(fā)展,這種兩審終審制度在理論上和實踐中都受到挑戰(zhàn)。總的來說,我國的這種兩審終審制存在以下問題。

(一)各級人民法院的職能混淆

我們知道,考察一國的司法制度必須與其社會政治經(jīng)濟文化狀況相結(jié)合,但是我們也不能否認在不同語境下中運作良好的差異制度之間有著共同的機理。在目前世界上,不論是大陸法系還是英美法系國家的審級制度都是按照金字塔型設(shè)置的,不同級別的法院有不同的功能和任務(wù)。最底層是初審法院,它的分布廣,數(shù)量多,便于方便群眾訴訟,解決糾紛;而上一級的上訴法院,數(shù)量相對較少,承擔復(fù)審功能,由擁有較高級別和相對超脫地位的法官審理事實和法律問題,及時糾正審判錯誤判決。而位于最頂尖的終審法院數(shù)量最少,一般只審查法律問題,承擔法律解釋和發(fā)展的功能。通過這種層級設(shè)置,達到前面所說的三個目標。

而反觀中國的審級制度就會發(fā)現(xiàn),我國目前這種四級兩審終審制度,是呈柱狀結(jié)構(gòu)。從塔基到塔頂,各級人民法院履行的職責(zé)和追求的目標都幾乎相同。各級人民法院都是一審法院,除基層人民法院以外的法院都是終審法院,各級法院都是既審查事實問題又審查法律問題,各級人民法院追求的目標都是案件的實體真實。這種審級制度可以說不具嚴格意義上的審級制度的特征,在實踐中達不到審計制度設(shè)置的預(yù)期目標。

由于終審法院級別低,既不利于糾正錯誤,保證案件審判質(zhì)量,也不利于保證法律的統(tǒng)一適用和解釋。一方面,我國大多數(shù)案件都是由中級人民法院審結(jié),而我國目前的法院系統(tǒng)按照行政區(qū)域設(shè)置,中級法院由于級別低,難以抵御地方保護主義等的影響,保證司法公正。另一方面,終審法院級別過低,不利于發(fā)揮高級法院和最高法院對案件的審判和監(jiān)督作用,同時最高人民法院既審理事實問題又審理法律問題,客觀上也分散了最高人民法院的精力,這兩點使最高人民法院難以達到統(tǒng)一法律適用和解釋的目的。

(二)二審程序形同虛設(shè)

司法獨立是現(xiàn)代司法運作的基石,而法院獨立和法官獨立是司法獨立的題中之意。審級制度就是在保證上下級法院獨立的基礎(chǔ)上,相互制約,以此來保障一審案件的正確性和二審的“勘誤”功能。我國憲法規(guī)定上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而,由于國家在設(shè)置法院系統(tǒng)之時,沒有遵循司法構(gòu)建的普遍原理,導(dǎo)致法院系統(tǒng)的行政化傾向嚴重。下級法院在審理案件時,往往請上級法院給出“指導(dǎo)意見”,而上級法院法官基于權(quán)力顯示欲,也樂于就具體案件的處理提出指導(dǎo)、指示,遇到較大的案件,上級法院還主動干預(yù),提出意見,這種上下級法院之間的溝通交流,使一審判決中就體現(xiàn)了二審法院的觀點,從而使案件上訴到上級法院時,上級法院很難再改變判決,二審程序形同虛設(shè),使當事人的權(quán)利難以得到救濟,判決錯誤難以得到糾正。

大量二審案件不開庭審理也是二審形同虛設(shè)的一個原因。我國刑事訴訟法187條規(guī)定“第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當組成合議庭,開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷,詢問被告人,聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見,對案件事實清楚的,可以不開庭審理。”但在實踐中,大部分二審案件都是通過不開庭審理的。這種不開庭的審判程序,將檢控方和被告人及其辯護人都排除在程序之外,嚴重背離了審判的多方參與性,事實上淪為行政審批程序。這種僅僅通過調(diào)查閱卷、訊問等單方活動,認定的事實不會比一審更加真實,畢竟一審是通過開庭審理,且二審時離案件發(fā)生經(jīng)過更久的時間,證據(jù)等更加模糊,因而實踐中二審法院很少對上訴的案件發(fā)回重審或者改判。

以上兩個理由足以使二審程序虛置,不具有實際意義。其“糾正錯誤”的目的,只能是一個口號而已。

(三)審判監(jiān)督程序的常態(tài)化

司法的終結(jié)性,終局性是任何已經(jīng)實現(xiàn)和意圖實現(xiàn)法治的國家所必需追求和維護的。但是,由于種種主客觀原因,審判認定的事實難免錯誤,那么在維護實體真實與司法終局性問題上必須尋求一種平衡。現(xiàn)代國家,一般對推翻已經(jīng)生效的判決的再審程序(我國叫做審判監(jiān)督程序)設(shè)置非常嚴苛的條件,只有在“極其例外”的情況下才能適用。畢竟,終結(jié)性是的審判制度的最重要的要素之一。美國一位終審法院的大法官曾經(jīng)說過“我們能夠作出最終判決并非因為我們的判決正確,相反,我們之所以判決正確是因為我們享有終審權(quán)?！倍谖覈?由于前面提到的終審級別低和二審虛置化等原因,越來越多的刑事案件的當事人對終審結(jié)局不滿,而尋求審判監(jiān)督程序這一“消防通道”的救濟。而立法者也意識到了二審終審的不足以及對三審的需求,而大開審判監(jiān)督程序之門,以掩飾對三審終審的需求。同時這也是受“實事求是、有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想的影響,致使審判監(jiān)督程序這一非常救濟程序頻繁發(fā)動,成而演變成為一種普通的救濟程序。再審程序的不斷開啟,司法的終局性蕩然無存,嚴重影響了司法的權(quán)威以及民眾對司法的信心,也極大的了浪費了司法資源。

三、我國審級制度的改革

我國的兩審終審制度在設(shè)置之初確實存在合理性,但隨著社會的發(fā)展,其合理性正在逐漸喪失。兩審終審制在實踐中產(chǎn)生的種種問題,使我們不得不反思我們的制度而尋求一種解決途徑,三審終審制似乎是眾望所歸,也符合目前國際上的通行做法。改革兩審終審,實行三審終審,應(yīng)該從以下幾個方面著手。

(一)重新定位各級人民法院的職責(zé)和功能

他山之石,可以攻玉。如前所述,我們考察其他國家審級制度發(fā)現(xiàn),合理的審級制度是按照金字塔型設(shè)置,這樣方能 達到預(yù)期目的。結(jié)合我國法院的四級設(shè)置,我認為應(yīng)該按照以下方式重新定位各級人民法院的職責(zé)和功能。

1.最高人民法院

最高人民法院位于塔尖,數(shù)量最少,承擔統(tǒng)一法律解釋和適用的任務(wù)。因此,為保證其集中精力完成任務(wù),應(yīng)該取消最高人民法院一審功能,只審理第二次上訴的案件。同時應(yīng)該區(qū)分法律審和事實審,除死刑案件外,最高人民法院只審理三審的法律問題。其理由是“一是通過減少最高法院的審查范圍而控制最高法院的規(guī)模;二是防止刺激當事人尋求更高一級救濟從而架空下級法院的調(diào)查事實的功能;三是因為事實問題不像法律問題那樣具有普適性,對于無法確定的問題作前后反復(fù)、相互沖突的評價,有損司法統(tǒng)一和權(quán)威”。另外,對于上訴到最高人民法院的三審案件必須實行嚴格的許可制,由最高人民法院挑選超越于個案意義而具有“重大法律意義”的案件予以審查,從而既達到同一司法解釋又控制案件數(shù)量,保證案件質(zhì)量的目的。另外,應(yīng)當改變最高人民法院司法解釋的方式,建立中國式的判例制度,以更好地發(fā)揮統(tǒng)一法律解釋和適用的目的。

2.高級人民法院

我國現(xiàn)行法律規(guī)定高級人民法院即審理二審的上訴案件,又審理在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。實行三審終審制以后,高級人民法院的一審功能應(yīng)該取消,以防止大量案件未經(jīng)過濾就作為二審案件涌入最高人民法院,以便集中精力處理上訴到高級人民法院的二審案件。同時,改革后的高級人民法院也是部分案件的終審法院,在統(tǒng)一法律解釋和適用中也發(fā)揮不可忽視的作用。

3.中級人民法院和基層人民法院

實行四級三審終審制以后,中級人民法院和基層人民法院的職責(zé)和功能不會發(fā)生很大變化。中級人民法院仍然是部分案件的初審法院和由基層人民法院一審的案件的上訴法院。中級人民法院初審的案件應(yīng)當由法律明確規(guī)定。

(二)具體規(guī)范各級審判程序

首先,改變二審一般不開庭的狀況,規(guī)定二審應(yīng)該開庭審理。這是為了防止重蹈二審虛置的覆轍。當然,法律應(yīng)同時規(guī)定可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度不同,實行繁簡不同的開庭程序。而三審由于只審查法律問題(死刑案件除外),則原則上實行書面審理。

其次,廢除二審全面審理原則,實行有限審查原則,當然三審也實行有限審查原則。這意味著上訴法院只審查當事人上訴和檢察院抗訴的部分,這樣可以避免對事實和法律問題進行重復(fù)認定,節(jié)約司法資源。

(三)嚴格控制審判監(jiān)督程序的適用,使其回歸為非常救濟程序

由于審判監(jiān)督程序的隨意開啟,使大量案件審而不終,司法權(quán)威掃地。改革審判監(jiān)督程序,要使其真正成為在例外情形下才開啟的程序。這必須首先轉(zhuǎn)變觀念,意識到實體真實不是刑事程序追求的唯一價值。第二,要廢除人民法院主動提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定。第三,要實行再審的一審終審,再審后的案件,不得在提起上訴和抗訴。第四,廢除上級人民檢察院的抗訴權(quán),建立與當事人相同的申請再審權(quán)。

最后,我們應(yīng)該看到,四級三審終審制的良好運行,還需要在制度上保證司法真正獨立,而這還需要國家進行大刀闊斧的改革,正所謂路漫漫其修遠兮啊!

注釋:

陳光中,徐靜村主編.刑事訴訟法(修訂版).北京:中國政法大學(xué)出版社.2001.388.295.

楊榮新,喬新.重構(gòu)我國民事審級制度的探討.中國法學(xué).2001(5).

傅郁林.審級制度的構(gòu)建原理—從民事程序角度分析.中國社會科學(xué).2002(4).

參考文獻:

[1]尹麗華.刑事上訴制度研究—以三審終審為基礎(chǔ).北京:中國法制出版社.2006.

[2]陳光中主編.中國刑事訴訟程序研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2001.

[3]樊崇義主編.刑事訴訟法實施問題與對策研究.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2001.