曹　剛

[摘要]應(yīng)用倫理學(xué)以解決當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)的道德難題為己任。由于道德難題本身就反映了道德判斷的復(fù)雜性和不確定性，意味著道德推理是一項(xiàng)必要而艱巨的任務(wù)，因此，有必要從解決道德難題的具體道德推理活動(dòng)中歸納出具有典型意義的推理形式，以利于完成在道德概念、道德判斷基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)造性工作。通觀應(yīng)用倫理學(xué)中的道德推理形式，可以概括出演繹的道德推理、類比的道德推理和辯證的道德推理三種基本形式。

[關(guān)鍵詞]應(yīng)用倫理學(xué)道德推理演繹推理類比推理辯證推理

[中圖分類號(hào)]B82-02

(文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A(文章編號(hào)]1007-1539(2009)04-0022-06

應(yīng)用倫理學(xué)以解決當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)的道德難題為己任。道德難題的核心是道德判斷的困難。要走出道德判斷的困境，我們需要借助一種更高級(jí)的道德思維形式，即道德推理。推理是思維活動(dòng)的最高級(jí)形式，是由已知求解未知的過程，它揭示了判斷與判斷之間的本質(zhì)聯(lián)系。由于道德難題本身就反映了道德判斷的復(fù)雜性和不確定性，意味著道德推理是一項(xiàng)必要而艱巨的任務(wù)。因此，有必要從解決道德難題的具體道德推理活動(dòng)中歸納出具有典型意義的推理形式，以利于完成在道德概念、道德判斷基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)造性工作。通觀應(yīng)用倫理學(xué)中的道德推理形式，我們可以概括出演繹的道德推理、類比的道德推理和辯證的道德推理三種基本形式。

一、演繹的道德推理

自倫理學(xué)產(chǎn)生以來，演繹的道德推理就是最主要的解決道德問題的方法。但在應(yīng)用倫理學(xué)的領(lǐng)域里，演繹的道德推理卻受到了嚴(yán)重的質(zhì)疑。人們從道德難題的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為既然不存在確定的道德原則和規(guī)范，那么，通過演繹的道德推理來解決道德難題就是不可能的。由此，一些倫理學(xué)學(xué)者主張，應(yīng)用倫理學(xué)應(yīng)告別原則，應(yīng)專注于個(gè)別具體事例與情境中的明智權(quán)衡。盡管“告別原則說”有其道理，但我們?nèi)匀缓茈y想象，一個(gè)盡職的倫理學(xué)家和一種合格的倫理學(xué)理論，會(huì)不去探究作為特殊規(guī)則之邏輯前提的普遍道德原則，也很難想象，如果真的告別原則，如何能避免陷入道德相對(duì)主義的泥潭。換言之，我們認(rèn)為，基于道德原則的演繹推理仍是應(yīng)用倫理學(xué)的基本方法。

(一)道德推理的演繹模式

演繹推理是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)中最重要、最常見的推理方法之一，它是由一般性前提推導(dǎo)出特殊性結(jié)論的推理。演繹道德推理是邏輯學(xué)上的演繹推理在道德推理中的運(yùn)用。它是道德思維主體在掌握一定的道德概念和道德判斷的基礎(chǔ)上，由一個(gè)或幾個(gè)道德判斷推出另一個(gè)道德判斷，從而解決特定道德問題的過程的思維形式。

演繹的道德推理需要遵循如下三個(gè)步驟。演繹道德推理的第一步是尋找可以適用于待決事件的道德規(guī)范，從而為演繹推理確定大前提。當(dāng)人們對(duì)待決事實(shí)有了初步了解之后，他首先要做的就是尋找到能夠適用于待決事實(shí)的道德規(guī)范，即找尋所謂的“大前提”。演繹道德推理的第二步是形成待決事實(shí)，為演繹推理提供小前提。待決事實(shí)往往是復(fù)雜凌亂的，為了把待決事實(shí)加工成演繹道德推理所需要的小前提，必須進(jìn)行復(fù)雜的辨析和判斷工作。尤其是要除去很多沒有道德意義的情節(jié)，確定有道德意義的情節(jié)，并用明確的語言表述出來。演繹推理的第三步便是依據(jù)大小前提推出結(jié)論。確認(rèn)了道德規(guī)范和待決事實(shí)之后，接下來就要對(duì)兩者的相互關(guān)系作出判斷：作為小前提的陳述的事實(shí)能否納入大前提的道德規(guī)范之中。

道德推理的演繹模式大致可以描述為：

R—道德規(guī)范(大前提)

F—待決事實(shí)(小前提)

D—道德判斷(結(jié)論)。

(二)演繹道德推理的三個(gè)特點(diǎn)

演繹的道德推理當(dāng)然具有一般演繹推理的屬性，但演繹推理在道德實(shí)踐中的運(yùn)用，又帶有自身特有的規(guī)定性。

1演繹道德推理的大前提必須是應(yīng)然的規(guī)范性命題。和科學(xué)推理不同，演繹道德推理的大前提必須是應(yīng)然的規(guī)范性命題，而科學(xué)推理的大前提則是實(shí)然的事實(shí)性命題。規(guī)范性命題是關(guān)于人們應(yīng)當(dāng)如何行為的規(guī)定；事實(shí)性命題則告訴人們當(dāng)一定的客觀條件存在時(shí)，某種結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)，事實(shí)性命題是指向過去的。規(guī)范性命題是指向未來的，它是對(duì)未來人們應(yīng)當(dāng)如何行為的規(guī)制，而事實(shí)性命題則是對(duì)以往關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。規(guī)范性命題是不可證偽的，如道德規(guī)范規(guī)定禁止殺人，該規(guī)范并不會(huì)因?yàn)橛腥嗽谑聦?shí)上殺了人，即其被人違反或未被遵守而被否定；事實(shí)性命題是可證偽的，例如，按照已知的經(jīng)驗(yàn)，天鵝都是白的，但是如果發(fā)現(xiàn)了一只黑天鵝，那么，這一事實(shí)性命題就被否定了。可見，道德推理與科學(xué)推理不同，道德推理的目的是尋求一種令人滿意并可以接受的規(guī)范性結(jié)論，科學(xué)推理的目的則在于尋求具有普遍性、必然性和精確性的知識(shí)。道德推理不具有科學(xué)命題那樣的普遍性和必然性。因此，道德推理的前提和結(jié)論是否合理、是否可以為人們所接受，這些都是需要并且也可以進(jìn)行討論、論證的。

2演繹的道德推理是非律法主義的。與法律推理不同，應(yīng)用倫理學(xué)視閾中的的道德推理是弱意義上的演繹推理。所謂強(qiáng)意義上的演繹推理是指，當(dāng)存在明確的道德規(guī)則來進(jìn)行道德判斷時(shí)，它就應(yīng)該使用三段論式的演繹推理。所謂弱意義上的演繹推理是指，當(dāng)?shù)赖乱?guī)則模糊不清時(shí)，可以根據(jù)確定的道德原則推導(dǎo)出適用于具體行為場(chǎng)合的規(guī)則。這種由一般到個(gè)別的方法也是演繹推理的一種。應(yīng)用倫理學(xué)的使命決定了其視閾中的道德推理只能是弱意義上的演繹推理。在這個(gè)意義上，演繹的道德推理不同于法律推理，它不是律法主義的。律法主義是弗萊徹提到并反對(duì)的一種道德推理方法，是指那種在對(duì)每一道德作出決斷時(shí)，總是到經(jīng)書中尋找規(guī)則的做法。按照弗萊徹的意思，律法主義有兩個(gè)明顯的特征：(1)準(zhǔn)則的先在性，即當(dāng)我們進(jìn)入某種情境之前，業(yè)已存在相應(yīng)的道德準(zhǔn)則；(2)準(zhǔn)則的嚴(yán)肅性或不容變通性，即無論我們進(jìn)入的情境如何特殊，先在道德準(zhǔn)則都必須加以恪守，不能以情境的特殊性為理由要求變通。我們之所以認(rèn)為演繹的道德推理不是律法主義，主要是因?yàn)樵趹?yīng)用倫理學(xué)的視閾里，演繹推理的大前提不會(huì)是具體的行為規(guī)則，而是道德原則。在這里，原則和規(guī)則的區(qū)別至關(guān)重要，它決定了演繹的道德推理的某些根本性特征。原則和規(guī)則的區(qū)別體現(xiàn)在程度和性質(zhì)兩個(gè)方面：在程度上，原則要比規(guī)則更加概括和模糊，規(guī)則則更加明確；在性質(zhì)上，原則和規(guī)則是兩種不同類型的規(guī)范。規(guī)則在適用時(shí)，是以完全有效或者完全無效的方式；原則則可以在不同的程度上被滿足，它實(shí)現(xiàn)的程度不僅依賴于現(xiàn)實(shí)的情境，而且取決于與其相競(jìng)爭(zhēng)的其他原則?？梢姡瓌t具有規(guī)則所沒有的維度——分量和重要的維度。顯然，道德難題的解決只能是依據(jù)具體情境，通過對(duì)原則的權(quán)衡來確定合理的適用規(guī)范。

3與一般的道德演繹推理不同，應(yīng)用倫理學(xué)中的道德演繹推理包含了情境推理。如上所述，作為演繹的道德推理的大前提，道德原則在不同情境下，有不同的含義、不同的適用范圍和不同的重要性或權(quán)重。因此，參照具體情境進(jìn)行道德原則間的

衡平，就是演繹的道德推理中的最關(guān)鍵的一環(huán)。正如一位美國學(xué)者所說：“難題所關(guān)涉的并不在于要不要訴諸或應(yīng)用原則和規(guī)范，而毋寧說是：應(yīng)該采納什么樣的原則和規(guī)范，怎樣去闡釋它們，它們具有何種分量和重要性，在沖突中哪一個(gè)具有優(yōu)先性，如何將它們與具體案例相聯(lián)系以及它們?cè)诤畏N關(guān)系和情境中被應(yīng)用的問題?！庇纱?，在演繹的道德推理中，情境推理占有相當(dāng)重要的地位。比較哪一個(gè)原則在特定的情境下更具有分量或具有優(yōu)先性，就要在原則之間進(jìn)行反思的衡量，以使得道德推理的結(jié)論是合理的和可接受的。

(三)演繹的道德推理的限度

在面對(duì)道德難題時(shí)，演繹的道德推理盡管是必不可少的，但我們也應(yīng)該看到其發(fā)生作用的限度。

1演繹道德推理本身不能確定推理前提的合理性。演繹推理在邏輯形式上是科學(xué)的，具有確定性，但實(shí)際運(yùn)用起來并非如此，常常叫人大跌眼鏡。這是因?yàn)槿握摰那疤岵⒎强偸谴_定無疑的。在道德難題的判斷中就更是如此，在有關(guān)道德難題中，作為演繹道德推理的大前提可能就是需要質(zhì)疑的，而演繹的道德推理不能完成對(duì)前提本身的反思和批判。

2在結(jié)論的正當(dāng)性問題上，演繹道德推理對(duì)于道德結(jié)論的正當(dāng)與否不予過問。從大小前提出發(fā)推導(dǎo)出道德結(jié)論，演繹道德推理的任務(wù)和使命也就完成了。演繹道德推理并不關(guān)心結(jié)論可能產(chǎn)生的社會(huì)后果。

3演繹的道德推理缺乏整合各種生活價(jià)值的能力。道德的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)生活，但演繹的道德推理卻缺乏對(duì)生活價(jià)值的系統(tǒng)整合，包括對(duì)不同的傳統(tǒng)觀念和時(shí)代的要求、個(gè)人興趣和共同體的價(jià)值理念等因素的整合。換句話說，演繹的道德推理不是一個(gè)可以整合所有原則的道德論證理論及道德理論，因此也就無法提供一個(gè)具有統(tǒng)一的整體性的指引方針，以指引連貫、明確的行動(dòng)規(guī)則。

可見，演繹道德推理在處理和解決疑難案件問題時(shí)，作用是有限度的。要克服和彌補(bǔ)演繹道德推理的局限性，需要承認(rèn)其他的道德推理方式的重要作用。類比推理就是應(yīng)用倫理學(xué)中經(jīng)常運(yùn)用的一種推理方式。

二、類比的道德推理

類比一直是決疑法的核心部分，其在道德推理上的運(yùn)用淵源久矣。按照川本性史的說法，“主教決疑論在17、18世紀(jì)迎來了它的鼎盛時(shí)期。然而，在19世紀(jì)，決疑論的力量也衰退了，那種硬把黑說成白的‘詭辯、‘欺騙的輕視性用法索性變得普遍化了”。可是，衰退了的決疑論力量，卻在現(xiàn)代社會(huì)得到了復(fù)興?，F(xiàn)代社會(huì)生活領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的亟待解決而又各具特性的道德問題。解決這些問題的緊迫性和個(gè)別性，決定了不能去等待糾纏不清的道德理論爭(zhēng)論的結(jié)果和完美的規(guī)范體系的證成。因此，直接從個(gè)案的比較人手，獲得具體道德問題的解決方案的決疑論便得以復(fù)興。決疑論主要運(yùn)用與典型案例的類比、求之于直覺和對(duì)特殊案例的評(píng)價(jià)等方式，其核心就是類比的道德推理。

(一)道德推理的類比模式

類比推理是從特殊到特殊的推理，即根據(jù)兩個(gè)或兩類對(duì)象的某些屬性相同或相似，從而推知它們的另一個(gè)屬性也相同或相似的推理。類比的道德推理有三個(gè)步驟。

1確認(rèn)一個(gè)典型案例。所謂典型案例是指某些解決道德問題的個(gè)案，內(nèi)含的道德原則明確，解決問題的方式清楚，所得結(jié)果被廣泛認(rèn)同，也就是說，典型案例本身不存在道德爭(zhēng)議，因此被樹立為典范，以作為解決具有道德難題性質(zhì)的其他個(gè)案的指引?？梢?，進(jìn)行類比的道德推理的起點(diǎn)應(yīng)該是那些權(quán)威性的并且為人們普遍接受的案例。

2要識(shí)別典型案例和待決問題之間的相同或相似和不同或不相似的那些事實(shí)。任何兩個(gè)事物都不會(huì)在所有的方面相同。相同與同一有別，如果兩個(gè)事物是同一的，就沒有必要進(jìn)行比較和對(duì)比了；類比中的兩個(gè)事物也不會(huì)完全不同，因?yàn)槿绻M(jìn)行類比的兩個(gè)事物在所有的事實(shí)方面都不相同，對(duì)它們的比較就是不可能的，也是沒有意義的。這要求判斷者不僅能從不相同的對(duì)象中找出相似點(diǎn)，也要能從相似的對(duì)象中找出不同點(diǎn)。只有看出異中之同，才能最大限度地發(fā)揮類比推理的力量，也只有看出同中之異，才能發(fā)現(xiàn)對(duì)象之間的本質(zhì)差別，避免機(jī)械類比和不當(dāng)推論。不過，就“相似性”以及“異同”之判斷而言，并非易事。一個(gè)基本的要求是對(duì)個(gè)案事實(shí)的類型化處理。在同性性交易的事件中，我們就要把“女性賣淫”和“男性賣淫”、“同性賣淫”和“異性賣淫”進(jìn)行比較，經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)，它們之間存在同性與異性的區(qū)別，又存在性交易的共同點(diǎn)。如果這個(gè)共同點(diǎn)更重要，那么，同性性交易的個(gè)案就和異性性交易具有家族類似性。

3在識(shí)別出兩種情況的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)后，就要判斷這些事實(shí)上的相同點(diǎn)或不同點(diǎn)在這種情形下哪一個(gè)更重要，通過確定它們的重要性的程度，來決定是依照典型案例還是區(qū)別于典型案例，或者否決典型案例的參照意義。判斷相同點(diǎn)或不同點(diǎn)何者更為重要，在現(xiàn)實(shí)中是一件非常困難的事，因?yàn)樗婕傲嗽u(píng)價(jià)的問題。顯見，在異性性交易和同性性交易間找出了兩者的相同和相異后，我們從禁止賣淫嫖娼的道德目的出發(fā)，來考察它們之間的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，判斷相同點(diǎn)與不同點(diǎn)的重要程度，顯然，這里同性與異性的區(qū)別并不重要，重要的是性交易本身，因此，同性間的性交易也是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)類比道德推理的三個(gè)特點(diǎn)

1類比道德推理是一種“從特殊到特殊”、“由個(gè)別到個(gè)別”的推理。它既不是“從一般到個(gè)別”的演繹，也不是“由特別到一般”的歸納，類比推理作為一種推理形式，是從個(gè)別到個(gè)別的推理。決疑論在現(xiàn)代社會(huì)得以復(fù)興，正是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了大量亟待解決的實(shí)際倫理問題，這些層出不窮的道德個(gè)案各有其特殊性，無法期待聚訟紛爭(zhēng)的道德理論給出及時(shí)有效的解決方案，需要借助類比推理，直接從個(gè)案的比較人手，去獲得個(gè)案上的共識(shí)。

2類比道德推理是或然性推理。類比推理與演繹式的三段論推理不同。演繹式的三段論推理是非擴(kuò)充性的論證。演繹推理的前提是先在的，一個(gè)演繹論證的結(jié)論，通常已經(jīng)包含在它的前提之中。只要它的所有前提為真，它的結(jié)論必然為真，具有可靠性。類比推理的推理前提既不是先在的有效，也未在推理的過程中進(jìn)行論證，而是完全由推理者依據(jù)自己內(nèi)心的確信獨(dú)斷，推理前提與推理結(jié)論之間的聯(lián)系是一種或然關(guān)系。因此，類比推理是一種弱式推理，類比推理因人而異，對(duì)于同一個(gè)問題，不同的人會(huì)運(yùn)用不同的類比，得出不同的結(jié)論。

3類比道德推理具有道德創(chuàng)新的意義。類比的道德推理可以增進(jìn)道德問題的敏感性，是獲取道德新知的途徑。類比所要求的前提條件是最少的，只要兩個(gè)個(gè)案有一點(diǎn)相似，都可以將它們類比。有時(shí)候，兩個(gè)類比物之間的共同點(diǎn)越少，類比的結(jié)論也就越具有突破性、獨(dú)創(chuàng)性。動(dòng)物解放／權(quán)利論的論證可謂典型?？傊?，應(yīng)用類比道德推理方法，比較和識(shí)別先例與待決事件的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，在其中可以體味到倫理精神和道德價(jià)值的變遷發(fā)展，可以捕捉到社會(huì)變遷發(fā)展對(duì)道德創(chuàng)新發(fā)展所帶來的

壓力與推動(dòng)力。

(三)類比的道德推理的限度

類比的道德推理在解決道德難題上有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但也有其自身的局限。

1通過類比的道德推理獲得的結(jié)論具有某種程度的隨意性。首先，在選取典型案例上具有某種程度的隨意性。一個(gè)待決情形可能存在多個(gè)典型案例，選擇何者作為類比原型，要靠推理主體的判斷。其次，在比較典型案例和待決事件的相似和差異點(diǎn)上，存在某種程度的隨意性。類比推理的關(guān)鍵是要判斷待決情形和典型案例相似與否，但這種比較不能避免推理者的立場(chǎng)、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的影響，這就可能帶來某種隨意性。最后，在典型案例和待決事件兩者間，對(duì)于何種相似或差異更為重要的判斷上，存在某種隨意性。可見，類比的道德推理留給了推理者較多的自由選擇空間，必然帶來類比推理的不確定性。

2類比的道德推理難以定位道德原則的作用。類比推理強(qiáng)調(diào)個(gè)別案例的具體情境，反對(duì)在個(gè)案中直接套用原則，認(rèn)為原則的意義只能在個(gè)案與典范的詮釋中方能獲得，但類比推理的過程又無法排除普遍化的運(yùn)作。在類比推理中，無論是在典型案例的選擇上，還是在相似點(diǎn)的區(qū)分上，或是在重要程度的判斷上，原則和理論通常起了一種合法性的作用?？梢?，類比推理需要強(qiáng)調(diào)案例判斷相對(duì)于原則應(yīng)用的優(yōu)先性，但又有可能導(dǎo)致忽視原則在道德生活中的重要作用。

3類比的道德推理本身沒有為人們提供利益衡量的道德邊界，這在實(shí)踐上容易導(dǎo)致斜坡效應(yīng)。典型案例和待決事件的類比往往與斜坡效應(yīng)相結(jié)合，共同發(fā)生作用。1975年，植物人昆蘭(KarenAnn Quinlan)的父親要求撤除呼吸器，遭到美國新澤西州高等法院法官繆爾的否決，但是最終得到了新澤西州最高法院法官休斯的批準(zhǔn)。這是第一例以法律的名義授權(quán)取消呼吸器的案例。此后的許多類似案例均援引這個(gè)案例，問題是，如果取消呼吸器是有據(jù)可循的，那么，下一步，是否應(yīng)當(dāng)取消靜脈飼養(yǎng)?再下一步，是否可以把植物人暴露在自然氣溫之下?這些步驟構(gòu)成的斜坡沒有嚴(yán)格的分界，是難以讓人接受的。

三、辯證的道德推理

除了演繹的道德推理和類比的道德推理之外，還需要一種解決道德沖突和爭(zhēng)議的更高級(jí)的思維形式，這就是辯證的道德推理。亞里士多德認(rèn)為：“推理是一種論證，其中有些被設(shè)定為前提，另外的命題則必然地由它們發(fā)生。當(dāng)推理由以出發(fā)的前提是真實(shí)的或原初的時(shí)，或者當(dāng)我們對(duì)它們的最初智識(shí)是來自于某些原初的或真實(shí)的前提時(shí)，這種推理就是證明的。從普遍接受的意見出發(fā)進(jìn)行的推理是辯證的推理。”在此，亞氏區(qū)分了證明的推理和辯證的推理。證明的推理是從確定的前提必然地推導(dǎo)出另外的命題的推理。辯證的推理則是“從普遍接受的意見出發(fā)進(jìn)行的推理”，是尋求“一種答案，以對(duì)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者問題作出回答”?？梢?，當(dāng)推理的前提是清楚的時(shí)候，是不需要辯證推理的。因?yàn)樵谶@種情況下，我們能明確得出一個(gè)演繹結(jié)論。只有當(dāng)?shù)赖乱?guī)范缺失、模糊或者相互矛盾沖突的情況下，由于據(jù)以推理的大前提難以確定，辯證推理才有用武之地。在這個(gè)意義上，辯證推理是形式推理的特例或稱作“二次”形式推理，也就是說，只要選擇出適合的大前提，那么以下的工作和形式推理是一樣的。

(一)辯證推理的基本路徑

羅爾斯認(rèn)為，倫理論證不大可能成為一種“道德幾何學(xué)”，我們最好把證明看作是一種許多考慮點(diǎn)的相互支持，是所有因素都契合為一個(gè)融貫的見解。實(shí)現(xiàn)這種融貫性的具體途徑就是“反思的平衡”。在這個(gè)意義上，“反思的平衡”內(nèi)含了一種辯證的思維。我們可以借助“反思的平衡”的某些思路，來描述辯證推理的具體路徑。

1運(yùn)用道德感。道德感是人們面對(duì)當(dāng)前道德難題時(shí)形成的第一感覺，是進(jìn)行道德判斷的第一步。道德感是面對(duì)一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的事件時(shí)，從中發(fā)現(xiàn)具有道德意義的要素的能力，其實(shí)質(zhì)是一種道德評(píng)價(jià)能力。我們每一個(gè)人在成長的過程中都會(huì)形成一種道德評(píng)價(jià)能力。我們經(jīng)常使用此能力對(duì)事物進(jìn)行道德判斷。由于道德主體受到各種主客觀因素的影響，如社會(huì)條件的限制、個(gè)體知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的局限和價(jià)值立場(chǎng)的偏私，我們對(duì)事物的道德判斷往往不自信、不確定，所以需要“深思熟慮的判斷”，即反思我們作出判斷的理由是否足夠好。所謂“好”的理由，是指該理由被判斷主體接受，并被道德共同體認(rèn)可的理由。

2尋求普遍性規(guī)則。道德感只是對(duì)當(dāng)前道德難題如何處理所形成的暫時(shí)的看法，是未被普遍化的。從實(shí)踐理性的角度看，一個(gè)道德判斷不能只是針對(duì)個(gè)案的，還要考慮能否適用于以后相同類型的事件。換句話說，要使道德感獲得普遍化，成為一個(gè)規(guī)則，僅訴諸道德感本身是不夠的，必須使他的個(gè)人判斷為整個(gè)社會(huì)所接受。要使社會(huì)接受他的判斷，就必須說明理由：或者訴諸某種既存的道德原則的本來含義；或者訴諸某些抽象的道德理念，如“己所不欲，勿施于人”之類。然而，問題并未就此變得簡單。對(duì)于一個(gè)共同的價(jià)值規(guī)范的尋求并非輕而易舉，它往往隱藏于一個(gè)更深的社會(huì)命題里面而難以發(fā)現(xiàn)，或者由于道德意識(shí)的不同，或者因?yàn)槔娴臎_突性，使得認(rèn)同根本不能達(dá)成。

3尋求共識(shí)性前提。因此，一種試圖尋求最終依據(jù)的努力開始了，即需要關(guān)于“論證的前提”反思，因?yàn)闊o論是道德感還是普遍化的規(guī)則都是在一定的條件和背景知識(shí)下才能成立的。事實(shí)上，有效的道德論證總是要借助于一般事實(shí)和一般知識(shí)，只要它們是“真實(shí)的和足夠一般的”(羅爾斯語)?？梢?，在辯證的道德推理中，共識(shí)性前提是論證的出發(fā)點(diǎn)。其中包括實(shí)在性共識(shí)和價(jià)值性共識(shí)。最困難也是最關(guān)鍵的是確立一般價(jià)值共識(shí)。

4形成程序共識(shí)。要使人們形成價(jià)值共識(shí)，除非能充分說明與論證其正當(dāng)性之外，沒有其他更好的方法。道德的辯證推理本就是一種論辯，該論辯旨在證明這種選擇和決定比其他選擇和決定更可取，由此來說服對(duì)方，令對(duì)方信服?？梢?，道德辯證推理的過程不是應(yīng)用演繹法進(jìn)行形式推理的過程，而是對(duì)判斷舉出理由進(jìn)行正當(dāng)化論證的過程?！俄f氏新大學(xué)詞典》曾把推理的內(nèi)容歸納為以下兩個(gè)方面：(1)按邏輯的方法而思維，或者依照前提之理由而推導(dǎo)；(2)通過解釋、論辯而給出理由，以證明命題。事實(shí)上，道德辯證推理否定演繹推理中隱含的獨(dú)斷的價(jià)值主張，認(rèn)為只有建立在平等而自由的商談基礎(chǔ)上的合意才能為道德決定奠定合法性。正如哈貝馬斯所言，產(chǎn)生合法性的商談必須是在“理想對(duì)話情勢(shì)”下進(jìn)行的，經(jīng)由“理想對(duì)話情勢(shì)”條件下主體間的商談所達(dá)成的合意才具有合法性。

5上述推理的每一步都必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。把實(shí)踐作為辯證思維推理的一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)，是辯證邏輯研究推理的一個(gè)重要特點(diǎn)。如果說，形式邏輯研究推理由于撇開了思維的具體內(nèi)容，只研究推理的形式結(jié)構(gòu)，并不要求時(shí)時(shí)結(jié)合實(shí)踐，那么，辯證道德推理既要遵循一切思維的規(guī)律，又要求與實(shí)踐緊密結(jié)合，這不但表現(xiàn)在道德推理總是建立在一定的道德實(shí)踐之上，還同時(shí)表現(xiàn)在道德

辯證推理的目的就是解決現(xiàn)實(shí)生活中的道德難題；它不但主張道德推理的大前提必須取得現(xiàn)實(shí)世界的支持才能獲得正當(dāng)性，還主張判斷的結(jié)論要受到社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)。總之，辯證道德推理是實(shí)踐理性的運(yùn)用，其最終目的是更好地生活，以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。

(二)辯證推理的基本特征

1辯證的道德推理是一種實(shí)質(zhì)性的推理。辯證推理不僅僅是或者不主要是形式邏輯的運(yùn)用，道德推理的諸多環(huán)節(jié)都離不開個(gè)人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀念等進(jìn)行的“根本性判斷”，這種根本性判斷已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了形式邏輯的范疇，因此，辯證的道德推理是一種實(shí)質(zhì)的推理形式。其實(shí)，辯證的道德推理是實(shí)踐理性的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)，其終極標(biāo)準(zhǔn)是人的實(shí)質(zhì)性的價(jià)值追求。它不希冀通過推理獲得客觀中立的知識(shí)，而是希望獲得與主體的需要相聯(lián)系的價(jià)值事實(shí)。換言之，只有體現(xiàn)了實(shí)踐智慧，即體現(xiàn)和貫穿了人的內(nèi)在利益的道德推理，才有可能是合理的、正確的。

2辯證的道德推理是“經(jīng)權(quán)”之道，強(qiáng)調(diào)“權(quán)”高于“經(jīng)”。辯證思維推理作為分析矛盾、解決矛盾的過程，正是在對(duì)事物發(fā)展過程中矛盾諸方面的分析中，推知事物發(fā)展的多種可能性，為人們指出行動(dòng)的方向，貫穿其中的基本精神就是“經(jīng)權(quán)”，既要“守其經(jīng)”，又要“權(quán)其變”。我們說過，應(yīng)用倫理學(xué)以對(duì)道德難題的解決為使命，而所謂道德難題恰恰是由于道德規(guī)范的缺失和沖突造成的。因此，要通過道德推理獲得合理的道德判斷和道德決策，由于沒有確定的規(guī)范作為依憑，以人的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的“權(quán)”，就成為道德推理的最高境界。

3辯證的道德推理也是生活之理。形式邏輯是一種技術(shù)理性，它存在于一個(gè)不同于生活空間的邏輯空間里。形式推理需要嚴(yán)格的證明步驟，證明程序正像一條人造的渠道，把奔騰的生活之流引導(dǎo)到自己的空間里。形式推理還需要專門的訓(xùn)練和思維品質(zhì)。他們從事著普通人可能難以從事的事業(yè)，他們還具有獨(dú)特的思維和德性，能使他們超凡脫俗，保持中立。如此種種，構(gòu)成了一個(gè)不同于生活空間的邏輯空間。顯然，辯證推理需要打破這個(gè)形式的封閉空間。它要求尊重生活常識(shí)，生活常識(shí)往往成為推理的邏輯起點(diǎn)；它允許運(yùn)用生活化的語言，而不講究人工的邏輯符號(hào)；它關(guān)注生活的具體情境，不排斥情感性思維，承認(rèn)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及道德感受的多樣性?？傊q證的道德推理就體現(xiàn)在生活之流中。如果說，應(yīng)用倫理學(xué)是一門在生活中行動(dòng)的科學(xué)，那么，辯證的道德推理就是合乎其學(xué)科屬性的根本之理。

(三)辯證的道德推理的三個(gè)條件

1道德推理的主體是處在特定的道德問題情境中的，具有～定的道德概念和道德判斷能力的道德主體。這里包含互為聯(lián)系的兩方面內(nèi)容。一方面，必須有道德問題情境。道德問題是促使道德主體進(jìn)行道德推理的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，道德現(xiàn)實(shí)生活中的困惑，迫使道德主體進(jìn)行思索，追求道德應(yīng)有中的應(yīng)當(dāng)和必須。另一方面，主體必須成為具有一定道德概念和道德判斷能力的道德主體。

2辯證的道德推理是實(shí)踐智慧的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)。道德推理在本質(zhì)上是一種行為選擇，推理主體需要運(yùn)用實(shí)踐智慧在多種行為決定方案之中選擇達(dá)到目的的最佳方案。實(shí)踐智慧不但應(yīng)有外在利益的向度，更應(yīng)指向內(nèi)在利益的實(shí)現(xiàn)?！皟?nèi)在利益”是指只能通過某種實(shí)踐活動(dòng)獲得的，并且是這種實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)在具有的利益。“內(nèi)在利益”是在人類的歷史發(fā)展過程中，對(duì)人的存在和發(fā)展的本質(zhì)需要和滿足條件的認(rèn)定，是人之所以為人的基本條件，其終極標(biāo)準(zhǔn)是人的全面發(fā)展。

3辯證的道德推理否定演繹推理中隱含的獨(dú)斷的價(jià)值主張，認(rèn)為只有建立在平等而自由的商談基礎(chǔ)上的合意才能為道德決定奠定合法性。正如哈貝馬斯所言，產(chǎn)生合法性的商談必須是在“理想對(duì)話情勢(shì)”下進(jìn)行的，經(jīng)由“理想對(duì)話情勢(shì)”條件下主體間的商談所達(dá)成的合意才具有合法性。

(作者：曹剛

中國人民大學(xué)哲學(xué)院副教授、哲學(xué)博士，北京100872)

參考文獻(xiàn)

[1]甘紹平，論一線倫理與二線倫理[J]，哲學(xué)研究，2006，(2)

[2][美]羅納德·德沃金，對(duì)待權(quán)利[M]，信眷鷹，吳玉章，譯，北京：中國大百科全書出版社，1998：43-46

[3]鄧艷平，當(dāng)代美國生命倫理學(xué)中原則之爭(zhēng)述評(píng)[D]，湖南師范大學(xué)碩士論文

[4]王夏昊，法律原則的適用方式[J]，學(xué)習(xí)與探索，2007，(2)

[5][日)川本隆史，應(yīng)用倫理學(xué)的挑戰(zhàn)——譜系、方法與現(xiàn)狀[刀，孫春晨，譯，世界哲學(xué)，1998，(4)

[6][英]尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元，西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典[K]，北京：人民出版社，2001：140

[7]苗力田，亞里士多德全集：第1卷[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，1990；353