[摘要]在關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的討論中，那種“集‘基本價(jià)值觀，和‘程序共識論，于一體”的應(yīng)用倫理學(xué)觀應(yīng)是其中最為重要的成果，并且是我們進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)。它其實(shí)向人們展示了“一個(gè)平臺”與“兩個(gè)端點(diǎn)”，但它并沒有真正掌握具體領(lǐng)域具體問題這一“端點(diǎn)”的本質(zhì)特征，因而沒能真正理解應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。廣義倫理學(xué)應(yīng)該是應(yīng)用倫理學(xué)協(xié)商對話的共同基礎(chǔ)。由此出發(fā)，應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)就學(xué)科而言，它不僅涉及倫理學(xué)，也要涉及其他領(lǐng)域的專門學(xué)科；就其任務(wù)而言，它既要確保具體行為符合倫理原則和道德規(guī)范，又要顧及其他具體領(lǐng)域的正當(dāng)利益訴求；就其方法而言，它采取的是“程序共識的方法；就其結(jié)果而言，它具有“倫理妥協(xié)”的特征。

[關(guān)鍵詞]廣義倫理學(xué)狹義倫理學(xué)應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)

[中圖分類號]B82-02[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1007-1539(2009)04-0028-05

中國倫理學(xué)界關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的討論似乎已經(jīng)告一段落，然而在我看來，關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的討論依然有待深入。本文試圖在回顧與評價(jià)已有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，重新闡釋應(yīng)用倫理學(xué)的應(yīng)有含義，指出這一含義更為深厚的社會基礎(chǔ)，并且由此進(jìn)一步追問倫理學(xué)(一般倫理學(xué))自身的“倫理”基礎(chǔ)。

一、應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科討論

毫無疑問，中國關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的討論，取得了十分豐碩的成果。陳澤環(huán)在《基本價(jià)值觀還是程序方法論》的文章中認(rèn)為，在討論中有三種觀點(diǎn)因其處于領(lǐng)先水平而有代表性，即以江暢為代表的“基本價(jià)值觀論”，以甘紹平為代表的“程序共識論”和以廖申白為代表的“原則應(yīng)用模式”。所謂“基本價(jià)值觀論”，就是認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)是(哲學(xué)以及)理論倫理學(xué)在各種具體領(lǐng)域中的應(yīng)用。所謂“程序共識論”，就是認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)是一門不同于傳統(tǒng)理論倫理學(xué)的全新學(xué)科，它的“任務(wù)在于分析現(xiàn)實(shí)社會中不同分支領(lǐng)域里出現(xiàn)的重大問題的倫理維度，通過倫理委員會的建構(gòu)為這些問題所引發(fā)的道德悖論的解決創(chuàng)造一種對話的平臺，從而為贏得相應(yīng)的社會共識提供倫理上的支持”。所謂“原則應(yīng)用模式”是相對于“理論應(yīng)用模式”而言的，即它像“基本價(jià)值觀論”一樣，認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)是理論倫理學(xué)在各種具體領(lǐng)域中的應(yīng)用，但它又與“基本價(jià)值觀論”不一樣，認(rèn)為這種應(yīng)用不應(yīng)該是簡單的“理論應(yīng)用模式”……它比理論應(yīng)用模式的應(yīng)用倫理學(xué)更適合于合理多元主義的倫理學(xué)對話背景，陳澤環(huán)對于上述三種觀點(diǎn)的歸納十分精到。不過，在我看來，“原則應(yīng)用模式”在一定意義上可以分別歸入其他兩種觀點(diǎn)，因?yàn)樗环矫婵梢员豢闯墒恰叭趸绷说摹盎緝r(jià)值觀論”，即它雖不主張基本的價(jià)值觀的“理論應(yīng)用”，但卻依然主張各種理論倫理學(xué)觀點(diǎn)的共同應(yīng)用，并把通過協(xié)商而產(chǎn)生的“實(shí)踐的共同結(jié)論”作為解決實(shí)際的倫理紛爭的原則、準(zhǔn)則；另一方面，它則可以被看成是“強(qiáng)化”了的“程序共識論”，即它雖不主張純粹形式的“程序共識論”而主張應(yīng)用倫理學(xué)的實(shí)質(zhì)規(guī)范性，但它仍把那些“持久影響人類心靈的不同的健全倫理學(xué)傳統(tǒng)”放在一個(gè)協(xié)商的平臺上加以應(yīng)用，以便尋求“實(shí)踐的共同結(jié)論”。或許正是因?yàn)檫@個(gè)原因，陳澤環(huán)在提出自己的新觀點(diǎn)時(shí)，主要依據(jù)的是前面兩種觀點(diǎn)。在他看來，有關(guān)應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的爭論，最為重要的問題是：應(yīng)用倫理學(xué)究竟是一種“價(jià)值觀”還是一種“方法論”。

對于“基本價(jià)值觀論”，陳澤環(huán)認(rèn)為這一觀點(diǎn)正確地把握住了“哲學(xué)、倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)所蘊(yùn)涵的基本價(jià)值觀意義”，但對以下問題卻認(rèn)識不足：“當(dāng)代道德生活的復(fù)雜化而導(dǎo)致的應(yīng)用倫理學(xué)的多學(xué)科交叉性質(zhì)、對于道德生活民主化而導(dǎo)致的主體間商談程序作為應(yīng)用倫理學(xué)論證基礎(chǔ)的意義、對于道德生活全球化而要求的尊重和寬容作為應(yīng)用倫理學(xué)基本規(guī)范的重要性等?！边@就是說，上述觀點(diǎn)正確地堅(jiān)持了應(yīng)用倫理學(xué)之基本價(jià)值觀的性質(zhì)，但卻缺乏程序方法的維度。然而，在我看來，如果第一種觀點(diǎn)不與“程序共識論”聯(lián)系起來，亦即僅僅堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，那么，它的缺陷可能嚴(yán)重得多，因?yàn)樗谔岢鰡栴}的同時(shí)已經(jīng)消解了問題。早在亞里士多德提出倫理學(xué)并為學(xué)科進(jìn)行分類的時(shí)候，倫理學(xué)就被歸結(jié)為實(shí)踐科學(xué)，作為實(shí)踐學(xué)科，它在社會生活中的應(yīng)用一定包含了在各種具體領(lǐng)域中的應(yīng)用。既然(理論)倫理學(xué)從來就在各種具體領(lǐng)域中進(jìn)行應(yīng)用，那么，假如說新產(chǎn)生的應(yīng)用倫理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的僅僅是這種應(yīng)用，那么，無論這種應(yīng)用(根據(jù)“基本價(jià)值觀論”的觀點(diǎn))多么復(fù)雜或有“創(chuàng)造性”，它都沒有充足的理由構(gòu)成屬于當(dāng)代社會的一門新興學(xué)科。假如“基本價(jià)值觀論”硬要重提一門新的應(yīng)用倫理學(xué)，卻又將其等同于理論倫理學(xué)一直以來就在實(shí)行的“在各種具體領(lǐng)域中的應(yīng)用”，那么顯然，它在回答問題的同時(shí)也就消解了所提出的問題。

對于“程序共識論”，陳澤環(huán)認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖然拓展了研究的視野，有助于人們充分認(rèn)識應(yīng)用倫理學(xué)在當(dāng)代哲學(xué)一倫理學(xué)理論創(chuàng)新和市場經(jīng)濟(jì)、公民社會生活中的重要地位，改變了傳統(tǒng)倫理學(xué)觀點(diǎn)中的權(quán)威主義，但是它卻“對應(yīng)用倫理學(xué)的基本價(jià)值觀屬性認(rèn)識不足，有把它和政治程序、法律規(guī)范直接等同起來的傾向”。這就是說，它突出了程序方法的性質(zhì)，卻又對基本價(jià)值觀性質(zhì)重視不夠。我們認(rèn)為，“程序共識論”正確反映了近代社會以來社會逐步民主化，以及當(dāng)代社會日益復(fù)雜化和多元化的事實(shí)。近代以來的民主潮流為“程序共識論”提供了可能性。因?yàn)橐坏胺▌t不再來源于外部，而應(yīng)該通過自我表現(xiàn)而產(chǎn)生”，那么，那種包括倫理學(xué)原則在內(nèi)的普遍原則(以及依據(jù)原則演繹出來的各種規(guī)范)就只能來自主體自身平等的協(xié)商對話，而再也不能來自外部世界的邏各斯(法則、命運(yùn)、上帝意志)。當(dāng)代以來的社會倫理問題的復(fù)雜化和倫理主體價(jià)值傾向的多元化則為“程序共識論”提供了必要性。因?yàn)閷τ谀切└叨葟?fù)雜的社會倫理問題來說，價(jià)值觀各不相同的倫理主體已經(jīng)無法通過簡單的道德演繹達(dá)成共識，他們所需要的是公平的程序平臺，以及在這一程序平臺上的平等的協(xié)商對話。不過，正如陳澤環(huán)所說，過分注重應(yīng)用倫理學(xué)的形式程序方法特征而忽視它的實(shí)質(zhì)規(guī)范顯然有所偏頗。

我們承認(rèn)陳澤環(huán)的應(yīng)用倫理學(xué)觀是應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科討論中的最為重要的成果，但是這種集“基本價(jià)值觀”和“程序共識論”于一體的新的應(yīng)用倫理學(xué)觀，確實(shí)揭示了應(yīng)用倫理學(xué)這一學(xué)科的本質(zhì)嗎?

二、應(yīng)用倫理學(xué)的另一端點(diǎn)

假如我們對陳澤環(huán)的應(yīng)用倫理學(xué)觀理解不錯(cuò)的話，那么，我們就會發(fā)現(xiàn)“一個(gè)平臺、兩個(gè)端點(diǎn)”?！耙粋€(gè)平臺”即相關(guān)各方從事協(xié)商對話的公平的程序平臺；“兩個(gè)端點(diǎn)”：其一，體現(xiàn)基本價(jià)值觀(或許最好是“某些持久共存的健全倫理學(xué)體系間的重要的共同點(diǎn)”)的倫理學(xué)；其二，倫理學(xué)需要處理(評價(jià)、選擇等)的具體領(lǐng)域的具體問題。有了“一個(gè)平臺、兩個(gè)端點(diǎn)”，我們就能在公平的程序平臺上，立

足于基本價(jià)值觀，通過平等的協(xié)商對話，最終對于具體領(lǐng)域的具體問題形成倫理共識。我們認(rèn)為，假如要把應(yīng)用倫理學(xué)的產(chǎn)生看成是實(shí)屬必要的情況，那么，我們不僅要把“程序共識”作為方法論引入倫理學(xué)，不僅要繼續(xù)堅(jiān)持基本價(jià)值觀的一端，而且還要更加深入地研究和理解程序平臺上的另外一端——當(dāng)代社會的具體領(lǐng)域，以及具體領(lǐng)域中的具體問題。不錯(cuò)，包括“基本價(jià)值觀論”在內(nèi)的所有應(yīng)用倫理學(xué)觀點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代社會具體領(lǐng)域具體問題的“復(fù)雜性”，甚至“重大性”、“緊迫性”和“悖論性”，特別是程序共識論者更為深刻地認(rèn)識到了具體領(lǐng)域具體問題的當(dāng)代特性，因而談到了各種具體領(lǐng)域的專業(yè)性問題，談到了應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科交叉問題，甚至十分正確地認(rèn)為倫理委員會中應(yīng)該包含倫理學(xué)家之外的其他領(lǐng)域的專家，但是我們認(rèn)為，所有這些觀點(diǎn)都還沒有充分認(rèn)識到當(dāng)代社會具體領(lǐng)域(及其具體問題)的本質(zhì)特征。然而，理解具體領(lǐng)域(及其具體問題)的本質(zhì)特征卻是正確理解應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的必要條件。因此，我們十分有必要來重新理解具體領(lǐng)域(及其具體問題)，以便把握它們的本質(zhì)特征，從而進(jìn)一步把握應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，甚至把握倫理學(xué)(一般倫理學(xué))自身的“倫理”基礎(chǔ)。

我們認(rèn)為，在當(dāng)代社會中，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，隨著人類生存和發(fā)展需要的多樣化，以及隨著現(xiàn)代技術(shù)(例如計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng))作為手段的廣泛應(yīng)用，各種不同的社會領(lǐng)域的劃分不僅在廣度上不斷拓展，而且在深度上不斷延伸，最終(尤其是經(jīng)濟(jì)、政治、科技、生態(tài)等重要的社會領(lǐng)域)形成了一個(gè)又一個(gè)規(guī)模極其龐大、組織極其復(fù)雜，并且內(nèi)部存在著重重疊疊的子系統(tǒng)的“自組織”系統(tǒng)。這些作為自組織系統(tǒng)的具體領(lǐng)域，具有三個(gè)十分重要的特征。其一，它們有著十分獨(dú)立的自我利益訴求。其實(shí)，社會中各種不同的領(lǐng)域一旦產(chǎn)生，就已具有了自我利益的訴求，但是在當(dāng)代社會之前，亦即在具體領(lǐng)域成為自組織系統(tǒng)之前，由于各種社會領(lǐng)域之間功能界限的模糊，它們的自我利益訴求往往被模糊地歸并于通過政治表現(xiàn)出來的社會整體功能之中。只有具體領(lǐng)域成為社會自組織系統(tǒng)之后，它們才明確表現(xiàn)出十分獨(dú)立的自我利益訴求。其二，它們的利益訴求同時(shí)具有三種特性。具體地說，這些自組織系統(tǒng)的利益訴求具有重大性、正當(dāng)性與矛盾性三種特性。而所謂矛盾性，指的是兩種正當(dāng)利益之間的矛盾，即某一具體領(lǐng)域的正當(dāng)利益與其他領(lǐng)域(特別是倫理領(lǐng)域)的正當(dāng)利益(倫理學(xué)的“利益”指倫理學(xué)之“一切行為都要合乎道德”的正當(dāng)要求)之間的矛盾。上述特性在當(dāng)代社會(亦即具體領(lǐng)域成為自組織系統(tǒng))之前也已存在，只是到了當(dāng)代社會(具體領(lǐng)域成為自組織系統(tǒng))之后，這些特性才更加突出，并且更加明顯。其三，它們有著十分特殊的“專業(yè)”進(jìn)入路徑。對于那些作為自組織系統(tǒng)的具體領(lǐng)域(及其具體問題)，特殊的專業(yè)知識已經(jīng)成為能夠進(jìn)入其中的必要條件，如果缺乏相關(guān)的專業(yè)知識，往往會因錯(cuò)誤認(rèn)知而對它們作出錯(cuò)誤的道德判斷。上述三個(gè)重要特征相互交融，增加了對于具體領(lǐng)域中的具體問題作出道德判斷的重要性和復(fù)雜性：既然具體領(lǐng)域有著十分獨(dú)立、重大并且正當(dāng)?shù)淖晕依嬖V求，那么，我們在對其進(jìn)行道德判斷時(shí)就必須小心謹(jǐn)慎，不能由于認(rèn)知錯(cuò)誤而傷害它之重大并且正當(dāng)?shù)睦嬖V求；同時(shí)，專業(yè)的進(jìn)入路徑又增加了倫理學(xué)家對于相關(guān)問題的認(rèn)識難度，甚至促使他們非得求助于專業(yè)人士才能對相關(guān)問題進(jìn)行正確的認(rèn)知，否則，他們就有可能由于錯(cuò)誤的認(rèn)知而作出錯(cuò)誤的道德判斷，進(jìn)而在具體領(lǐng)域的重大問題上傷及這些領(lǐng)域的正當(dāng)利益訴求；尤其是具體領(lǐng)域之獨(dú)立、重大和正當(dāng)?shù)睦嬖V求又有可能與其他領(lǐng)域之正當(dāng)?shù)睦嬖V求發(fā)生矛盾，因而我們不僅要對具體領(lǐng)域的專業(yè)問題進(jìn)行正確認(rèn)知，而且還要在兩種正當(dāng)利益訴求之間進(jìn)行權(quán)衡，不能僅僅為了一方(尤其是倫理學(xué)一方)的利益而完全忽視、甚至損害其他具體領(lǐng)域的正當(dāng)利益。

既然當(dāng)代社會中的具體領(lǐng)域(以及具體領(lǐng)域中的具體問題)具有上述本質(zhì)特征，那么，在應(yīng)用倫理學(xué)中，倫理學(xué)家就不能是關(guān)于相關(guān)問題之道德判斷的唯一裁判，他們不能僅僅根據(jù)自己的學(xué)科利益而拿著“倫理戒刀”進(jìn)行“道德”或“不道德”的簡單裁剪，否則，他們就有可能作出基于錯(cuò)誤認(rèn)知的錯(cuò)誤道德判斷，不僅可能損害其他具體領(lǐng)域的正當(dāng)并且重大的利益訴求，甚至可能損害倫理學(xué)自身的利益訴求。因此我們可以初步得出結(jié)論，應(yīng)用倫理學(xué)至少應(yīng)該是這樣一門學(xué)科：它要根據(jù)公平的程序設(shè)計(jì)出對話平臺，讓倫理學(xué)家與其他領(lǐng)域的專家為了各自的利益訴求在上面進(jìn)行平等的協(xié)商對話，并且通過平等的協(xié)商對話達(dá)成倫理共識。這里，平臺的一端是倫理學(xué)家，他們懂得倫理原則、倫理規(guī)范和倫理學(xué)的利益訴求(他們之間也會因不同的原則和規(guī)范進(jìn)行協(xié)商對話)；而平臺的另一端則是其他領(lǐng)域的專家，他們有著自己的專業(yè)知識和自己領(lǐng)域的利益訴求(他們之間也會因科學(xué)觀點(diǎn)的不同進(jìn)行協(xié)商對話)；而應(yīng)用倫理學(xué)之公平的程序平臺就是他們進(jìn)行協(xié)商對話以產(chǎn)生倫理共識的場所。

問題在于，既然倫理學(xué)家與其他領(lǐng)域的專家分別成了對話的兩端，那么，我們就不能以倫理學(xué)的“一端”作為他們協(xié)商對話和達(dá)成共識的基礎(chǔ)。因此，我們必須尋找新的基礎(chǔ)。

三、應(yīng)用倫理學(xué)的對話基礎(chǔ)

若從倫理學(xué)(家)與其他領(lǐng)域(專家)基于綜合考慮各方利益訴求而平等對話的角度理解應(yīng)用倫理學(xué)，那么，我們就會發(fā)現(xiàn)應(yīng)用倫理學(xué)其實(shí)有著更為深厚的社會基礎(chǔ)，甚至進(jìn)一步使我們發(fā)現(xiàn)倫理學(xué)(一般倫理學(xué))自身的“倫理”基礎(chǔ)。

毫無疑問，“人類自身生存和發(fā)展的需要”是人類組成社會的根本目的；同時(shí)，人類自身生存和發(fā)展的需要(亦即“人類的美好生活”)總是存在多種多樣的表現(xiàn)，為此人類便把社會劃分成不同的領(lǐng)域(例如經(jīng)濟(jì)、政治、倫理、宗教、軍事等)，每一領(lǐng)域的目的都是為了滿足人類生存和發(fā)展的某個(gè)方面的需要。因此我們發(fā)現(xiàn)，社會是一個(gè)大系統(tǒng)，它的目的是“滿足人類生存和發(fā)展的需要”；社會中的各種領(lǐng)域是社會大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，它們的目的是“滿足人類生存和發(fā)展之不同方面的需要”。既然人類組成社會的根本目的是為了滿足人類生存和發(fā)展的需要，那么，人類的行為是否合乎道德的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)是外在的“邏各斯”或內(nèi)在的“人類法”，而應(yīng)看它是否有利于人類的美好生活。這樣一來，我們就會發(fā)現(xiàn)兩種倫理學(xué)：一種是廣義的倫理學(xué)，它不是諸多學(xué)科(經(jīng)濟(jì)、政治等)中的一個(gè)學(xué)科，而是超越所有具體學(xué)科并且給予所有具體學(xué)科以價(jià)值定位的基本學(xué)科，在它看來，凡是有利于人類生存和發(fā)展的行為就是合乎道德的行為，在這個(gè)意義上，無論是倫理活動，還是經(jīng)濟(jì)活動、政治活動、軍事活動、科技活動、乃至藝術(shù)活動等，只要它有助于人類的生存和發(fā)展，那么它就是合乎道德因而具有倫理價(jià)值的活動；另外一種是狹義的倫理學(xué)，它是諸多學(xué)科(政治、經(jīng)濟(jì)等)中的一個(gè)學(xué)科，作為諸多學(xué)科中的一個(gè)學(xué)科，雖然它具有更為綜合的

性質(zhì)，但是它卻僅需考慮自身的“利益”訴求，只從自身的道德原則出發(fā)去判斷具體領(lǐng)域中的各種行為的道德意義而無需顧及這些領(lǐng)域的“利益”訴求，在這個(gè)意義上，只有倫理活動才有倫理價(jià)值，其他活動并不具有倫理價(jià)值(除非某種領(lǐng)域的活動正好與某種倫理學(xué)的倫理原則相互一致)。傳統(tǒng)的理論倫理學(xué)其實(shí)都是狹義的倫理學(xué)。我們認(rèn)為，廣義倫理學(xué)應(yīng)是狹義倫理學(xué)的“倫理”基礎(chǔ)，也就是說，狹義倫理學(xué)的倫理原則自身的道德性還需(像其他學(xué)科一樣)接受廣義倫理學(xué)的辯護(hù)。

兩種倫理學(xué)的狀況與社會分為大系統(tǒng)和小系統(tǒng)，以及大小系統(tǒng)各有自己服務(wù)于人類美好生活的目的相應(yīng)。換句話說，與大系統(tǒng)及其目的相關(guān)，我們需要廣義的倫理學(xué)；而與小系統(tǒng)及其目的相關(guān)，我們需要狹義的倫理學(xué)(服務(wù)于人類美好生活之德性方面)。但是社會大小系統(tǒng)的目的之間的關(guān)系并不簡單，它們又導(dǎo)致了兩種倫理學(xué)之間關(guān)系的復(fù)雜性。社會大系統(tǒng)的目的是“總目的”，而社會子系統(tǒng)的目的是圍繞總目的而展開的“分目的”?？偰康氖且患壞康模帜康氖嵌壞康?，或者說是實(shí)現(xiàn)一級目的的手段。乍看起來，由于分目的是實(shí)現(xiàn)總目的手段，因而各種分目的之間，以及所有的分目的和總目的之間必然高度一致。然而，實(shí)際情況并非如此，各種分目的之間，以及每一分目的與總目的之間，既有相互一致的情況，也有相互沖突的情況。造成這一狀況的原因在于：在每一子系統(tǒng)中，都由具體的人或組織去實(shí)現(xiàn)二級目的，而這些具體的人或組織又都帶著自己的具體目的(例如薪酬、事業(yè)等)，他(它)們一般無需或者不愿考慮更為宏大的一級目的，這樣，他(它)們就十分容易把二級目的(手段)當(dāng)作最終目的，甚至把自己的具體目的(客觀上通常與二級目的保持一致，因而客觀上也能幫助實(shí)現(xiàn)二級目的)作為最終目的。一旦把行業(yè)領(lǐng)域(包括具體的個(gè)人或組織)的目的視為最終目的，那么，就有可能與其他行業(yè)領(lǐng)域的二級目的發(fā)生矛盾，乃至與一級目的發(fā)生矛盾。

上述分析告訴我們，具體領(lǐng)域的利益訴求確實(shí)屬于重大、正當(dāng)?shù)睦嬖V求，并且可能與其他領(lǐng)域的正當(dāng)利益訴求發(fā)生矛盾。然而，由于傳統(tǒng)社會的“簡單性”，所有這些情況在傳統(tǒng)社會中并沒有充分展示出來。這就是說，在傳統(tǒng)社會中，社會領(lǐng)域還沒有得到充分劃分，不同領(lǐng)域功能的界限也還十分模糊，領(lǐng)域的相對合一導(dǎo)致了規(guī)范的相對合一，因此，具體領(lǐng)域之利益的重大性、正當(dāng)性和矛盾性也還沒有充分展開的條件。這種情況導(dǎo)致了廣義倫理學(xué)和狹義倫理學(xué)之間的“學(xué)科錯(cuò)位”(盡管它們之間也確實(shí)存在著相互滲透)，即把狹義倫理學(xué)這一學(xué)科的“綜合性質(zhì)”完全等同于廣義倫理學(xué)，從而使它成為社會生活領(lǐng)域中的形而上學(xué)。這樣一來，人類(在任何具體領(lǐng)域中)的一切行為只有符合(狹義的)倫理學(xué)原則才有道德意義，它們的倫理價(jià)值必須得到倫理學(xué)原則的辯護(hù)，而倫理學(xué)原則自身則“先天”(源自自然法或人類法)具有倫理價(jià)值?，F(xiàn)在，既然應(yīng)用倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)家與其他領(lǐng)域?qū)＜抑g平等的協(xié)商對話，并且雙方的利益都有倫理價(jià)值，那么，只有廣義的倫理學(xué)才能成為雙方協(xié)商對話的共同基礎(chǔ)。換句話說，只有廣義的倫理學(xué)才能成為應(yīng)用倫理學(xué)之更為廣闊的“倫理”基礎(chǔ)，從而使應(yīng)用倫理學(xué)在一個(gè)更為廣闊的背景下服務(wù)于人類的美好生活。

四、應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

一旦我們對于應(yīng)用倫理學(xué)作出上述理解，那么，應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)就會產(chǎn)生全新的變化，具體來說，應(yīng)該包含以下幾個(gè)方面的變化。

第一，就學(xué)科而言，傳統(tǒng)的理論倫理學(xué)就是倫理學(xué)，它把所涉問題完全納入到倫理學(xué)的“一個(gè)學(xué)科”的視野之下，倫理學(xué)家成為唯一的“法官”，倫理學(xué)的原則和規(guī)范成為道德判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)用倫理學(xué)則不同，在廣義倫理學(xué)的大背景下，它不僅涉及倫理學(xué)，也要涉及其他領(lǐng)域的專門科學(xué)，它不僅要有倫理學(xué)的視野，也還需要其他領(lǐng)域的學(xué)科視野，倫理學(xué)家不是唯一的“法官”，他們必須與其他領(lǐng)域的專家進(jìn)行平等對話，倫理學(xué)的原則和規(guī)范對于相關(guān)問題的倫理裁決，不能毫無條件地犧牲其他領(lǐng)域的“利益”訴求。

第二，就任務(wù)而言，傳統(tǒng)理論倫理學(xué)的目標(biāo)就是一個(gè)，即判斷具體行為是否符合倫理學(xué)的原則和道德規(guī)范；而應(yīng)用倫理學(xué)的目標(biāo)應(yīng)是兩個(gè)，即它一方面要確保具體行為符合倫理原則和道德規(guī)范，另一方面，它也要顧及其他具體領(lǐng)域的正當(dāng)?shù)睦嬖V求，換句話說，當(dāng)行為的沖突雙方(倫理學(xué)的倫理要求和具體領(lǐng)域的利益訴求)都有自己的合理性時(shí)，它在解決雙方的沖突時(shí)，一般不能以無條件地犧牲其中一方為條件，而應(yīng)在廣義倫理學(xué)的基礎(chǔ)上兼顧雙方的合理要求，確保具體領(lǐng)域能夠在合乎道德的前提下更好地發(fā)展，從而服務(wù)于人類的美好生活。

第三，就方法而言，傳統(tǒng)理論倫理學(xué)采用的主要是演繹的方法，即用倫理學(xué)的原則和道德規(guī)范對具體行為進(jìn)行簡單的裁決，雖然它也會碰到倫理悖論，但那屬于偶然現(xiàn)象；應(yīng)用倫理學(xué)采用的則是“程序共識”的方法。在我們的理解中，“程序共識”的方法有些類似于羅爾斯的“反思平衡”。正是由于這一方法，才能解決當(dāng)代社會中的那些滲透了多元價(jià)值趨向的應(yīng)用倫理學(xué)所面對的復(fù)雜問題，并使這種解決的結(jié)果具有“倫理妥協(xié)”的特征。

第四，就結(jié)果而言，傳統(tǒng)理論倫理學(xué)通常會對所涉問題作出“非此即彼”的道德判斷，因而具有剛性特征；應(yīng)用倫理學(xué)則常常會對具體行為作出“亦此亦彼”的道德判斷，因而具有妥協(xié)特征，即具有“倫理妥協(xié)”的特征。換句話說，傳統(tǒng)理論倫理學(xué)由于只有倫理學(xué)一個(gè)視野，因而它無須顧及其他學(xué)科的利益訴求，對它來說，只有一個(gè)利益，那就是倫理學(xué)的利益，因而它只需權(quán)衡一個(gè)行為是否合乎道德，除此之外，它無須考慮更多。而在應(yīng)用倫理學(xué)中，由于在倫理學(xué)之外還有一個(gè)或多個(gè)專門領(lǐng)域的視野，除了倫理學(xué)的利益訴求之外，還有其他領(lǐng)域的利益訴求，因此，它就必須兼顧不同參與方的利益，不能簡單地為了保護(hù)一方的利益而全部犧牲另外一方或者多方的利益，而只能在各種正當(dāng)利益之間進(jìn)行權(quán)衡，尋求一種各方利益都部分實(shí)現(xiàn)又部分犧牲的妥協(xié)。由于這種妥協(xié)是一種有利于各方利益又不完全損害他方利益的最佳選擇，并且是各方能夠形成共識的基礎(chǔ)，所以我們將其稱為“倫理妥協(xié)”。

應(yīng)用倫理學(xué)的這一學(xué)科性質(zhì)，正如瑞士倫理學(xué)家蘭茨(Groan Lantz)所認(rèn)為的，應(yīng)用倫理學(xué)應(yīng)該是一種整體的而非還原的倫理學(xué)，因而它不是狹窄的(例如像功利主義那樣只會盯住功利)而是寬闊的(使倫理學(xué)立足于寬廣的歷史和社會背景)，不是膚淺的(把所考慮的問題從整體環(huán)境中抽象出來孤立地對待)而是深刻的(把所考慮的問題置于具體的人類環(huán)境和長期的遠(yuǎn)景之中)，不是薄的(集中于“對”、“錯(cuò)”這些簡單的概念，因而具有“黑的”、“白的”的特征)而是厚的(例如在醫(yī)學(xué)倫理中，集中于健康、常態(tài)、關(guān)懷、家庭等概念)[5]。因此，倫理學(xué)家不是道德警察而是良師益友(mentor)，這樣的良師益友要為人類的美好生活提供道德愿景。

(作者：強(qiáng)以華湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、湖北省道德與文明研究中心研究員，湖北武漢430062)