王　寧

摘要本文通過對民事執(zhí)行權(quán)相關(guān)問題的探討，對民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)有了更為深入的認識與愛現(xiàn)，同時對我國民事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)狀進行分析，并提出了初步的權(quán)力配置構(gòu)想。

關(guān)鍵詞概念性質(zhì)現(xiàn)狀及構(gòu)建

中圖分類號：DF84文獻標識碼：A

一、民事執(zhí)行權(quán)的概念簡述

民事執(zhí)行權(quán)，指國家民事執(zhí)行機關(guān)在特定的條件下為落實已生效法律文書確定的內(nèi)容所依法享有的。指向性明確且極具強制性的一種權(quán)能。依我國現(xiàn)行法律規(guī)定由人民法院行使這種民事執(zhí)行權(quán)。其具備以下幾個特征：強制性明顯；指向性明確；權(quán)屬專屬性；權(quán)力運作受制約性。

二、民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的定位

民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認識和定位，就是研究民事執(zhí)行權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位。由于我國憲法和法律并未對民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)做出準確定位，又因民事執(zhí)行權(quán)本身的特殊性和復雜性，對于民事執(zhí)行權(quán)在傳統(tǒng)的國家三權(quán)分立格局中，屬于哪一種國家公權(quán)力(立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán))這一問題，我國理論界存在的分歧較大?？偟恼f來?？筛爬橐韵聨追N觀點：

第一，司法權(quán)說。我國現(xiàn)行法律規(guī)定民事執(zhí)行行為由人民法院實施，在這一國情之下，此說認為民事執(zhí)行行為是一種司法行為，主張民事執(zhí)行程序和審判程序都屬于訴訟程序的子程序。民事執(zhí)行權(quán)是民事審判權(quán)的自然延伸或是屬于法院審判權(quán)的一部分，是一種司法權(quán)。

第二，行政權(quán)說。此說認為執(zhí)行行為與司法行為顯著不同，由執(zhí)行行為的命令性、強制性、確定性、主動性等特點可看出執(zhí)行工作是一種行政活動，民事執(zhí)行權(quán)是國家行政權(quán)的一部分。

第三，司法行政權(quán)說。此說將民事執(zhí)行權(quán)分為單純的執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟行為，前者體現(xiàn)出行政行為單方性、主動性等特點，后者體現(xiàn)出司法行為中立性、被動性等特點，進而認為，事執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。民事執(zhí)行是一種以人民法院實現(xiàn)其司法職能為基本任務的行政行為，即司法行政行為。

筆者認為，相較于其他幾種學說而言，司法行政權(quán)說最符合民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)特征，對民事執(zhí)行權(quán)的概括也最為全面。司法權(quán)說和行政權(quán)說在對民事執(zhí)行權(quán)的觀察上以偏概全，且在邏輯上犯了非此即彼的錯誤。司法權(quán)說在其理論基礎(chǔ)上有著不可克服的缺陷：因民事執(zhí)行權(quán)專屬于人民法院就將民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)歸為司法權(quán)犯了本末倒置的錯誤——以民事執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行主體來確定民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是不合邏輯的，應根據(jù)執(zhí)行權(quán)的行使過程來確定其性質(zhì)；隨著強制執(zhí)行理論的深入發(fā)展。執(zhí)行程序與訴訟程序的相對獨立性已得到越來越多人的認可，想當然的認為執(zhí)行權(quán)為司法權(quán)的觀點已難以立足。行政權(quán)說也存在局限性：行政權(quán)說忽視了民事執(zhí)行工作中發(fā)生的司法行為與法官行為；且行政權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)行使的依據(jù)也是不同的；行政權(quán)的行使具有主動性，這與民事執(zhí)行權(quán)在保護私權(quán)時所體現(xiàn)出的被動性(除移送執(zhí)行外的所有執(zhí)行程序須經(jīng)權(quán)利人申請)顯著區(qū)別。此外，在實踐中，還有人持不確定說觀點，此說認為民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)取決于作出執(zhí)行依據(jù)決定的國家權(quán)力的性質(zhì)，否認了民事執(zhí)行權(quán)的獨立性。這種觀點與我國當前審執(zhí)分立的改革理念大相徑庭，筆者不同意這種觀點。從獨立性的意義上。筆者贊成邊緣性權(quán)力說的觀點。該學說揭示了民事執(zhí)行權(quán)能夠獨立存在的本質(zhì)特征，認為民事執(zhí)行權(quán)是非純粹的行政權(quán)和的司法權(quán)構(gòu)成的一個密切聯(lián)系、無法分割的整體。

三、我國民事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)狀分析與合理構(gòu)建

(一)我國民事執(zhí)行權(quán)配置現(xiàn)狀分析。

我國現(xiàn)存的執(zhí)行工作體制產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟模式。存在著透明度不強、執(zhí)行效力不高等缺點?，F(xiàn)行民事執(zhí)行模式是執(zhí)行工作由執(zhí)行員負責，執(zhí)行員是執(zhí)行權(quán)的具體行使者。從諸如查封、扣押、凍結(jié)、委托拍賣等單純的執(zhí)行行為。到對執(zhí)行過程中發(fā)生的爭議作出裁判。都由執(zhí)行員說了算。審判員與執(zhí)行的素質(zhì)要求各異，執(zhí)行權(quán)的過度集中直接帶來執(zhí)行決策失誤、執(zhí)行權(quán)濫用抑或是怠于行使執(zhí)行權(quán)的不良后果；另外，我國現(xiàn)行民事執(zhí)行制度還存在著以下缺點：缺乏制約監(jiān)督機制，導致權(quán)力的濫用現(xiàn)象日趨嚴重；執(zhí)行救濟制度不夠健全等等。

(二)合理構(gòu)建。

1、執(zhí)行局的設立。為了適應執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的需要，可設立執(zhí)行局作為人民法院專門辦理執(zhí)行案件的組織機構(gòu)，這種設置也是有現(xiàn)實和理論依據(jù)的。執(zhí)行局內(nèi)部又可根據(jù)職責不同，劃分執(zhí)行立案、實施等部門。

2、民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行。對于民事執(zhí)行權(quán)的分權(quán)行使，目前影響最大的觀點是將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)兩部分，進而認為，只要執(zhí)行程序中需要做出裁定、決定的事項，都應屬于執(zhí)行裁決權(quán)的范圍。都應歸于執(zhí)行裁決權(quán)的范圍，都應與執(zhí)行實施權(quán)相分離。本文認為可采用我國部分學者觀點。根據(jù)執(zhí)行程序中需要解決的問題的性質(zhì)不同，將這些問題劃分為審判類事項和執(zhí)行類事項。一方面。需要用訴訟程序解決的審判類事項將交由審判組織審理。執(zhí)行機構(gòu)將無權(quán)對這類事項做出處理。在以后條件允許的情況下亦可設立專門的審判機構(gòu)審理執(zhí)行過程中需要解決的審判類事項。執(zhí)行局的職責限于處理執(zhí)行類事項。執(zhí)行類事項又可分為帶有審查判斷性質(zhì)的執(zhí)行審查類事項和純粹事務性的執(zhí)行實施類事項。前者主要包括被執(zhí)行人異議、案外人異議的審查判斷；對仲裁裁決書和公正債權(quán)文書不予執(zhí)行等等。后者包括采取查封、拍賣等一般執(zhí)行措施：采取罰款、拘留等執(zhí)行強制措施等等。

參考文獻：

[1]藍少謀，民事強制執(zhí)行法，中國政法大學出版社，2008年版，

[2]藍賢勇，民事強制執(zhí)行法理論與實務，人民法院出版社，2004年版。