葉　靜

摘要:在和諧社會的構(gòu)建中,企業(yè)、政府發(fā)揮著各不相同但又不可或缺的作用,現(xiàn)階段我國企業(yè)社會責(zé)任缺失現(xiàn)象嚴(yán)重,同時,政府在規(guī)制企業(yè)行為過程中存在著不作為現(xiàn)象,其結(jié)果是和諧經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會關(guān)系的斷裂。本文認(rèn)為,要矯正企業(yè)社會責(zé)任的缺失必須訴求于政府規(guī)制,但同時也要對政府行為進(jìn)行必要規(guī)制,減少規(guī)制失靈現(xiàn)象,提高規(guī)制效率,為和諧社會提供良好的經(jīng)濟(jì)條件和社會條件。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任;政府規(guī)制;規(guī)制政府

中圖分類號:F270-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

改革開放以前,我國經(jīng)濟(jì)生活中以計劃經(jīng)濟(jì)為主,企業(yè)—政府—社會關(guān)系模型以主導(dǎo)模型為主,即企業(yè)在政府的控制下進(jìn)行決策,企業(yè)成為政府對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行微觀管理的工具,經(jīng)濟(jì)生活政治化。同時企業(yè)的行為又會影響到政府的決策,實(shí)質(zhì)上政府又被企業(yè)所俘獲,又出現(xiàn)政治生活經(jīng)濟(jì)化的現(xiàn)象。此時企業(yè)社會責(zé)任以經(jīng)濟(jì)責(zé)任為主導(dǎo),但由于計劃經(jīng)濟(jì)下必然會出現(xiàn)短缺現(xiàn)象,因此可以說,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任也未能很好的完成。改革開放以后,隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn),我國經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系逐漸捋順,企業(yè)社會責(zé)任逐漸趨于合理化,其行為邊界進(jìn)一步清晰化,但由于改革的漸進(jìn)性及路徑依賴等因素的影響,企業(yè)—政府—社會關(guān)系還未真正走向良性發(fā)展的道路,企業(yè)社會責(zé)任出現(xiàn)扭曲,作為企業(yè)社會責(zé)任核心的經(jīng)濟(jì)責(zé)任并沒有很好的完成,其他社會責(zé)任,如環(huán)境責(zé)任、法律與道德責(zé)任更是出現(xiàn)了嚴(yán)重的缺失,怎樣解決這一問題是我們急需探討的一個課題。

一、企業(yè)社會責(zé)任理論演進(jìn)

一般認(rèn)為,企業(yè)社會責(zé)任概念起源于美國(Sheldon,1924),有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任概念的界定,一直是理論界討論的熱點(diǎn),但一直沒有統(tǒng)一看法。Bowen(1953)、Davis(1960)、Carroll(1996)、Wood(1991)等人從不同角度對企業(yè)社會責(zé)任概念進(jìn)行了界定,經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(CED)對企業(yè)社會責(zé)任的闡述更加完整,它提出“企業(yè)的職責(zé)要得到公眾的認(rèn)可,企業(yè)的基本目標(biāo)就是積極地服務(wù)于社會的需要——達(dá)到社會滿意”[1],報告用三個同心責(zé)任圈來說明擴(kuò)大的社會期望:最里圈,包括明確的有效履行經(jīng)濟(jì)職能的基本責(zé)任,比如產(chǎn)品、就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)增長等基本的責(zé)任;中間一圈,包括在執(zhí)行這種經(jīng)濟(jì)職能時對社會價值觀和優(yōu)先權(quán)的變化要采取一個積極態(tài)度的責(zé)任,比如尊重環(huán)境保護(hù)、雇用以及與雇員之間的關(guān)系,以及消費(fèi)者希望得到更多的信息公平對待、避免受到傷害等;最外圈,包括新出現(xiàn)的還不明確的責(zé)任,也就是企業(yè)必須保證越來越多地參與到改善社會環(huán)境的活動中來。這一定義不僅具有廣博的包容性,而且對于企業(yè)社會責(zé)任的位階關(guān)系也進(jìn)行了初步考察。

雖然傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為企業(yè)的唯一任務(wù)就是在法律的范圍內(nèi),在經(jīng)營中追求利潤最大化在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中居于主要地位,但隨著企業(yè)社會責(zé)任理論的演進(jìn),這一理論也越來越為眾多企業(yè)所接受[2]。企業(yè)社會責(zé)任觀的演進(jìn)與“企業(yè)—政府—社會關(guān)系”的基本模式演進(jìn)有高度相關(guān)性?！捌髽I(yè)—政府—社會關(guān)系”模式的演進(jìn)大致分為以下幾個階段:(1)市場資本主義模型(18世紀(jì)末—19世紀(jì)末):即企業(yè)系統(tǒng)可以在相當(dāng)程度上免受環(huán)境中社會力量的直接影響,從而企業(yè)可以專注解決與市場經(jīng)濟(jì)力量有關(guān)的問題;(2)主導(dǎo)模型(19世紀(jì)后半期):即政府和企業(yè)主宰著我們社會的絕大部分個人和團(tuán)體,一小部分精英凌駕于系統(tǒng)之上,以犧牲多數(shù)人的福利為代價,為少數(shù)特權(quán)人物贏得財富和權(quán)利;(3)動態(tài)力量模型:它將經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)描述為一種由寬泛的多種力量相互作用的系統(tǒng)。企業(yè)無法獨(dú)立于他所處的環(huán)境而存在,也無法主宰這一環(huán)境,同時企業(yè)是形成環(huán)境的主要因素;(4)相關(guān)利益團(tuán)體模型:這一模型重新定義管理的優(yōu)先次序,強(qiáng)調(diào)了管理的道德責(zé)任,認(rèn)為公司在運(yùn)營過程中每一個相關(guān)利益團(tuán)體的利益都必須予以考慮,而不是簡單的作為可增加投資者財富的工具,要識別并通過工作來滿足廣泛的相關(guān)利益團(tuán)體的要求。

與此相對應(yīng),企業(yè)社會責(zé)任觀也發(fā)生了相應(yīng)的變化:在市場資本主義模型下形成了傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任觀,即企業(yè)如果盡可能高效率地使用資源以生產(chǎn)社會所需的產(chǎn)品和服務(wù),并以消費(fèi)者愿意支付的價格出售它們,企業(yè)就盡到自己的社會責(zé)任:18世紀(jì)和19世紀(jì)企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任方面不積極行動,同時在19世紀(jì)末托拉斯組織已經(jīng)存在,由于不存在與之相抗衡的利益團(tuán)體,因此大企業(yè)通過各種腐敗行為操縱著政治家和立法機(jī)構(gòu),出現(xiàn)了嚴(yán)重的“政府俘獲”現(xiàn)象,大企業(yè)恣意行使著他們所擁有的特權(quán),強(qiáng)化了其經(jīng)濟(jì)利益,其代價是企業(yè)社會責(zé)任的喪失和公眾福利的減損;20世紀(jì)初—20世紀(jì)中期,隨著“企業(yè)—政府—社會關(guān)系”的演進(jìn),出現(xiàn)了三種相互聯(lián)系的觀點(diǎn),即管理者是受托人,也就是說,公司賦予他們相應(yīng)的權(quán)利和地位,不僅要滿足股東的權(quán)益,而且要滿足顧客、雇員和社會的需要;管理者相信,他們有義務(wù)平衡這些集團(tuán)之間的利益。事實(shí)上,他們就是各種各樣的利益集團(tuán)之間相互沖突的利益協(xié)調(diào)人;許多管理者都同意服務(wù)原則,雖然這三種觀點(diǎn)各有側(cè)重,但其內(nèi)核是相同的。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,企業(yè)社會責(zé)任觀點(diǎn)繼續(xù)演進(jìn),雖然在其演化過程中,高效率地利用資源創(chuàng)造利潤仍被看作是企業(yè)的基本社會責(zé)任,但諸如法律責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等也都充實(shí)到企業(yè)社會責(zé)任之中。

從企業(yè)影響力理論的變革中也能反映出企業(yè)社會責(zé)任觀的演進(jìn)軌跡。企業(yè)影響力是企業(yè)通過行動改變社會的力量和強(qiáng)度。企業(yè)影響力的來源是社會賦予企業(yè)的一種職權(quán),可以將資源有效地轉(zhuǎn)化為社會所需的產(chǎn)品和服務(wù)。作為實(shí)施這種轉(zhuǎn)化的回報,社會給予企業(yè)采取必要和合理的行動的權(quán)利,并允許獲得投資回報。由于企業(yè)影響力對于個人自由和財產(chǎn)通常會有潛在的影響,因此企業(yè)影響力通常都是在政府的控制之下行使的。企業(yè)影響力包括經(jīng)濟(jì)影響力、環(huán)境影響力和政治影響力等。在企業(yè)影響力的發(fā)展過程中,出現(xiàn)過兩種有代表性的觀點(diǎn),即主導(dǎo)理論和多邊制衡理論。主導(dǎo)理論認(rèn)為,在企業(yè)影響力結(jié)構(gòu)中,企業(yè)居于突出地位,企業(yè)影響力的運(yùn)用得不到政府的有效監(jiān)督,其結(jié)果使企業(yè)從自身利益出發(fā)改變周圍環(huán)境而不將公眾福利作為其行動函數(shù)的一個影響變量。多邊制衡理論認(rèn)為,企業(yè)影響力是在社會中發(fā)揮作用的,而在這個社會中,其他的組織如市場、政府、勞工、教育以及公眾觀點(diǎn)也都有其強(qiáng)大的影響力。在一個多邊制衡的社會中,政府、社會利益團(tuán)體、社會價值觀、市場與相關(guān)利益體共同決定著企業(yè)影響力發(fā)揮作用的邊界。因此可以看出,在企業(yè)影響力主導(dǎo)理論下,企業(yè)社會責(zé)任模式與市場資本主義及主導(dǎo)模式相對應(yīng),而在多邊制衡理論之下的企業(yè)社會責(zé)任模式與動態(tài)力量模式及相關(guān)利益團(tuán)體模式相對應(yīng)。

二、我國企業(yè)社會責(zé)任缺失的原因分析

企業(yè)社會責(zé)任的構(gòu)建是一個系統(tǒng)工程,涉及到企業(yè)、政府、社會三者的關(guān)系,它的形成是三者互動的結(jié)果,其中任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會對企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生很大的影響。而現(xiàn)實(shí)中,不論是企業(yè)、政府還是社會方面都存在固有的缺陷,從而導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任的缺失。

1企業(yè)內(nèi)在自主性的自然缺失

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)視為一個“黑匣子”,而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將其視為一種資源配置方式、一種治理結(jié)構(gòu),雖然二者考慮問題的角度不相同,但二者相同之處便是企業(yè)是理性的,以利益最大化為目標(biāo),這就從根本上決定了企業(yè)不會自愿承擔(dān)社會責(zé)任。

(1)企業(yè)的成本—收益分析。在任何時候企業(yè)都面臨很大的利潤壓力,企業(yè)會嚴(yán)格遵循MR=MC這一硬的約束條件,對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行嚴(yán)格的成本—收益分析。對于企業(yè)社會責(zé)任的有關(guān)投入,如進(jìn)行污染控制、生產(chǎn)安全設(shè)施的投入等,雖然能夠帶來巨大的社會收益,公眾福利會大大提高,但在企業(yè)的決策層來看,這些投資在短期內(nèi)并不會給其帶來明顯的經(jīng)濟(jì)利益,短期內(nèi)反映在經(jīng)濟(jì)中只能是成本的增加、收益的減少。承擔(dān)社會責(zé)任就是對企業(yè)利潤的一種擠出,有違企業(yè)的成本—收益分析,因此,企業(yè)有動力不承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。同時對于企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效之間的相關(guān)關(guān)系一直是理論研究的熱點(diǎn),由于對企業(yè)社會責(zé)任的界定以及企業(yè)盈利能力等實(shí)際問題的影響,專家對于這一問題研究的結(jié)果有很大差異性:有些專家認(rèn)為企業(yè)具有良好的社會責(zé)任聲望既沒有什么大的好處,也沒有什么大的好處;而另外一些專家從實(shí)證分析中得出結(jié)論“承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)肯定不比那些不承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)經(jīng)營的差,或許要比他們經(jīng)營得好”[3]。因此,我們不能武斷地說企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效之間有必然的聯(lián)系,也就不能以經(jīng)濟(jì)績效為幌子來拒絕承擔(dān)社會責(zé)任。

另外,由于外部性的存在,企業(yè)有不承擔(dān)社會責(zé)任的沖動。外部性的存在意味著企業(yè)所承擔(dān)的私人成本與社會成本不一致,或者企業(yè)的私人收益與社會收益不一致。如果沒有外在監(jiān)督與約束,企業(yè)的最優(yōu)選擇是按照MR=MC_p安排其生產(chǎn),而對于社會來說最優(yōu)選擇是按照MR=MC_s安排生產(chǎn),其中MC_p表示企業(yè)不承擔(dān)社會責(zé)任時的成本,而MC_s表示企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任的條件下的成本情況,很明顯MC_s>MC_p,由于存在外部社會成本,在實(shí)現(xiàn)私人均衡的狀態(tài)下并不能實(shí)現(xiàn)社會均衡。

(2)小集團(tuán)行動優(yōu)勢與相關(guān)利益團(tuán)體的缺失。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的度的決定最終會由企業(yè)與相關(guān)利益團(tuán)體之間的討價還價來決定,如果雙方力量均衡,則企業(yè)社會責(zé)任的度的界定就較為合理,如果雙方力量失衡,則相應(yīng)企業(yè)社會責(zé)任的度就會有失偏頗。

由于在一個集團(tuán)中,集團(tuán)收益具有公共性,因此對于一個集團(tuán)來說,天然存在著提供低于最優(yōu)水平的集體物品的傾向,集團(tuán)中的個體數(shù)量越大,它提供的集體物品的數(shù)量就會越低于最有數(shù)量,偏差也就越大。因而與大集團(tuán)相比,小集團(tuán)“具有更大的有效性”,即“相信組織的小集團(tuán)一般總能夠發(fā)掘并使用其能量,而在大集團(tuán)中,能量經(jīng)常是潛在的”[4]。由于企業(yè)在決定社會責(zé)任的度的過程中屬于相容性集團(tuán),同時社會壓力與社會激勵能夠在較小的集團(tuán)中起作用,因此對于小集團(tuán)來說“從一開始就處于優(yōu)勢地位”。而對于相關(guān)利益主體而言,雖然也是相容性集團(tuán),但由于其集團(tuán)個體數(shù)量眾多,會出現(xiàn)嚴(yán)重的“搭便車”現(xiàn)象,形成典型的合成謬誤現(xiàn)象,集團(tuán)行動的理性程度大大下降。體現(xiàn)在企業(yè)社會責(zé)任度的決定中,表現(xiàn)為相關(guān)利益團(tuán)體的行動劣勢,其結(jié)果是企業(yè)社會責(zé)任度的界定失衡。更為嚴(yán)重的是,改革開放以來,中國各種利益集團(tuán)分化嚴(yán)重,但卻沒有形成相關(guān)的利益制衡機(jī)制,結(jié)果以企業(yè)為代表的強(qiáng)勢集團(tuán)的力量越來越大,而與企業(yè)利益集團(tuán)相對應(yīng)的消費(fèi)者組織、工會組織、環(huán)保組織等相關(guān)利益團(tuán)體相當(dāng)不完備或根本不存在,導(dǎo)致企業(yè)濫用其行動優(yōu)勢,大肆侵占公眾利益,致使企業(yè)社會責(zé)任的缺失。

2外在正式制度約束的缺失

政府作為宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控者,擁有一定的暴力潛能,是博弈制度的供給者和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的維護(hù)者。因此,如果政府在行使其職能時行為出現(xiàn)扭曲,這就意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外在約束條件改變,其結(jié)果是微觀經(jīng)濟(jì)主體行為邊界的改變,經(jīng)濟(jì)效率就會有所不同。而對于企業(yè)來說,一旦政府規(guī)制這一外在約束條件出現(xiàn)缺失,這意味著企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的外在約束條件軟化甚至消失,企業(yè)的活動就會發(fā)生根本改變,即使不是在表面上,也會在實(shí)質(zhì)上將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任絕對化,而忽視對其他社會責(zé)任的承擔(dān)。

(1)政府俘獲。政府俘獲理論認(rèn)為,政府規(guī)制是特定利益集團(tuán)的一種收益來源,而確立政府規(guī)制的立法機(jī)關(guān)或政府規(guī)制機(jī)構(gòu)僅代表某一特殊利益集團(tuán)的利益,而非一般公眾的利益。作為一種制度,政府規(guī)制是產(chǎn)業(yè)所需并為其利益服務(wù)而設(shè)計和實(shí)施的,它往往是產(chǎn)業(yè)自己爭取來的。受規(guī)制者可以通過經(jīng)常的千絲萬縷的聯(lián)系和持續(xù)的壓力,使規(guī)制者以合作甚至順從的態(tài)度對待受規(guī)制者。這種特殊而又微妙的關(guān)系以及其手中擁有的自由裁量權(quán),使尋租行為成為可能。這種尋租行為增加了尋租者的個人收益,卻使社會的凈收益受損,從而最終損害了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力結(jié)構(gòu)。這樣,政府規(guī)制就成了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一個內(nèi)生變量,它就像一件特殊商品,人們可以根據(jù)供求條件來推測規(guī)制僅代表某一特殊利益集團(tuán)的利益,而非一般公眾。有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的法律法規(guī)的制定是政府、企業(yè)、相關(guān)利益集團(tuán)多邊討價還價的結(jié)果。企業(yè)集團(tuán)作為一個小集團(tuán),其行動具有內(nèi)聚力,并且在向政府傳遞信息時存在嚴(yán)重的機(jī)會主義行為,即“信息的不完整或受到歪曲的透露,尤其是旨在造成信息方面的誤導(dǎo)、歪曲、掩蓋、攪亂或混淆的蓄意行為” [5],而政府處于信息劣勢,再加上相關(guān)利益集團(tuán)的缺失,政府決策便會受到企業(yè)行為的較大影響,出現(xiàn)政府俘獲現(xiàn)象,其直觀表象是企業(yè)社會責(zé)任的缺失。

(2)政府職能及其行為偏好。通常認(rèn)為政府職能有:保護(hù)性職能、生產(chǎn)性職能、再分配產(chǎn)權(quán)[6]。其中,保護(hù)性職能有相當(dāng)一部分是通過政府規(guī)制來實(shí)現(xiàn)的,并且政府的保護(hù)性職能越來越得到另外兩種職能的增補(bǔ):安全具有明顯的外部性特點(diǎn),由政府來提供以發(fā)揮其生產(chǎn)性職能便有了經(jīng)濟(jì)上的可能性;產(chǎn)權(quán)的變更意味著收入及經(jīng)濟(jì)機(jī)會的再分配,因此產(chǎn)權(quán)的再分配會對政府規(guī)制產(chǎn)生影響。我國政府職能經(jīng)過多年轉(zhuǎn)變,合理程度增強(qiáng),經(jīng)濟(jì)效率大大提高,但仍存在政府職能扭曲的情況,如政府還未真正從生產(chǎn)、管理型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府,對微觀經(jīng)濟(jì)主體干預(yù)過多;政府的產(chǎn)權(quán)分配和再分配職能未能真正發(fā)揮,在產(chǎn)權(quán)的初始界定和再分配中,政府難以充分作為;信息的生產(chǎn)作用不大等。不合理的政府職能必然會限制其行為的理性程度,而政府行為是政府規(guī)制的外在反應(yīng),因此不合理的政府職能必然導(dǎo)致規(guī)制的扭曲。政府作為一個利益相關(guān)者,它追求的是稅收和租金最大化。如果新制度安排帶來較高的社會福利,但帶給統(tǒng)治者的租金較低,那么統(tǒng)治者會發(fā)現(xiàn),建立一種新的制度安排并不是它的利益所在。因此,會出現(xiàn)國家有意維持一套低效率產(chǎn)權(quán)的情況,即出現(xiàn)“諾思悖論”。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制條件下,政府不僅進(jìn)行宏觀調(diào)控,而且還組織微觀生產(chǎn),其典型特征是經(jīng)濟(jì)生活政治化。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革,政府逐漸退出微觀生產(chǎn)領(lǐng)域,面臨著巨大的租金損失。由于我國采取的是漸進(jìn)式改革,以誘致性制度變遷為主。這種制度變遷方式雖然會避免較大的摩擦成本,但又給政府帶來兩難困境:要推動制度變遷,就必須放棄大量的租金;要使制度變遷順利進(jìn)行,政府手中又必須有大量的資金積累以解決變遷中出現(xiàn)的問題,這種資金積累僅靠政府財政收入的積累是實(shí)現(xiàn)不了的,又必須有一定的租金來源。政府在兩難的困境中,往往會傾向于保留自由裁量權(quán)。因此,政府會利用轉(zhuǎn)型時期的體制缺陷,尋找新的追租空間:由于路徑依賴,政府在制定政策時,片面以經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)為主要績效評價指標(biāo),而忽視社會性指標(biāo);政府會無意但在大多數(shù)情況下是有意地維持產(chǎn)權(quán)失靈的現(xiàn)狀;利用制度演進(jìn)的滯后性,大量侵占公眾利益等等,以這些方式來彌補(bǔ)改革過程中大規(guī)模的租金需求。社會性規(guī)制的缺失便是政府無意或有意進(jìn)行的創(chuàng)租活動。在企業(yè)社會責(zé)任度的界定中,如在標(biāo)準(zhǔn)的制定、市場準(zhǔn)入、許可證的發(fā)放等方面,政府握有很大的自由裁量權(quán),為實(shí)現(xiàn)租金最大化,政府的理性選擇是將自由裁量權(quán)市場化,而在這一過程中,只有企業(yè)集團(tuán)具有足夠的力量影響自由裁量權(quán)的使用,也即企業(yè)集團(tuán)能夠提供政府所需的租金。體現(xiàn)在政府行為上就是做出有利于企業(yè)的決策,而忽略了公眾利益。

3社會監(jiān)督的缺失

企業(yè)社會責(zé)任的行使不僅需要企業(yè)的內(nèi)在自覺性、政府的外在約束,而且更為重要的是來自社會的監(jiān)督,即來自中介機(jī)構(gòu)或“第三部門”的監(jiān)督。與來自正式制度的外在監(jiān)督相比,社會監(jiān)督能夠采用更加客觀的標(biāo)準(zhǔn),以保護(hù)弱勢群體為目標(biāo),發(fā)揮其社會責(zé)任感,以中立者的身份對事實(shí)進(jìn)行考察和客觀的闡述,得出較為客觀的結(jié)果,為企業(yè)行使社會責(zé)任、政府進(jìn)行規(guī)制供給提供客觀而有效的監(jiān)督。但在我國,來自社會的監(jiān)督嚴(yán)重不足。

(1)社會中介組織的缺失。社會中介組織作為一種社會自治組織,它是處于政府與社會之間,聯(lián)結(jié)政府與企業(yè)、政府與市場的各種社會組織的總稱。社會中介組織在社會體系中處于一種溝通橋梁的位置,使社會體系構(gòu)筑在企業(yè)—政府—社會這樣一個框架體系下。比較完善的社會結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一種三位一體的結(jié)構(gòu)形式,作為最高權(quán)力的主體——政府當(dāng)然應(yīng)該處于最高位置,發(fā)揮宏觀管理的作用,市場主體是經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)體系的基礎(chǔ),而中介組織聯(lián)結(jié)二者,使整個體系綜合完整起來。必要的社會中介組織對于降低交易成本、協(xié)調(diào)交易關(guān)系、構(gòu)建和諧社會關(guān)系、進(jìn)行公共管理以及實(shí)現(xiàn)社會公平有著重要的意義,因此,社會中介組織處于政府與社會之間,發(fā)揮中觀管理的作用,這是其本質(zhì)所在。但由于受傳統(tǒng)體制和社會環(huán)境的制約,我國社會中介組織的發(fā)展明顯落后于經(jīng)濟(jì)社會生活的需要:社會組織化程度低,政府管了許多不該管的事,社會結(jié)構(gòu)處于典型的“鞍馬型”結(jié)構(gòu)狀態(tài)。即使政府正在進(jìn)行職能轉(zhuǎn)變,社會組織、尤其是社會中介組織還是無法有效地承接政府轉(zhuǎn)移出來的職能,社會中介組織本身處于弱勢和缺位的狀態(tài),成為我國政府職能轉(zhuǎn)變的制約瓶頸。

(2)中介組織的俘獲問題。從本質(zhì)上看,社會中介組織的建立視為政府和企業(yè)提供外部監(jiān)督,但由于社會中介組織職能錯位,導(dǎo)致社會中介組織行為失范。一方面,為了實(shí)現(xiàn)社會中介組織的“順利運(yùn)轉(zhuǎn)”,中介組織重大問題的決策如主要人事任免并非依照法律,而是由其上屬主管部門進(jìn)行決定。部分中介組織的管理經(jīng)費(fèi)主要由財政撥款,其服務(wù)性收入也由其上屬主管部門統(tǒng)一管理,即統(tǒng)收統(tǒng)支。這樣就導(dǎo)致許多社會中介組織因有隸屬或掛靠的單位而會自覺不自覺地產(chǎn)生傾向性,缺乏獨(dú)立性和規(guī)范性。有些社會中介組織在服務(wù)、溝通過程中甚至出現(xiàn)一些違法違紀(jì)的現(xiàn)象,成為社會尋租和腐敗滋生的土壤。社會中介組織行政色彩太濃,喪失了由法律規(guī)定的自主性,事實(shí)上成為政府機(jī)構(gòu)的延伸,也使得其行為帶有嚴(yán)重的行政烙印。因此,從某種意義上說,社會中介組織被政府所俘獲。社會中介組織不能站在社會的立場上看問題,也就難以在社會扮演中介組織的角色。另一方面,社會中介組織的主旨應(yīng)該是提供社會服務(wù),而不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)利益的最大化。然而,有些社會中介組織卻惟經(jīng)濟(jì)利益馬首是瞻,完全以營利為目的,公證走過場,驗(yàn)資不負(fù)責(zé),監(jiān)督不認(rèn)真。更有甚者,有些社會中介組織受利益的誘惑而被一些企業(yè)收買,出具偽證,蒙騙政府,欺騙百姓,因此,中介組織又會被企業(yè)所俘獲。在雙重俘獲下,社會中介組織的行為出現(xiàn)嚴(yán)重扭曲,甚至變成企業(yè)逃避社會責(zé)任的“庇護(hù)傘”。

三、企業(yè)社會責(zé)任缺失的矯正:政府規(guī)制

強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的目的在于實(shí)現(xiàn)效率和公平的協(xié)調(diào),既滿足社會大多數(shù)成員的即期要求,同時又滿足了社會后續(xù)性發(fā)展的需要,實(shí)質(zhì)上企業(yè)社會責(zé)任是推動可持續(xù)發(fā)展的第三種力量,是建立和諧社會的理性選擇,它代表了市場經(jīng)濟(jì)的基本倫理趨向,是一種歷史進(jìn)步。而企業(yè)天生的盈利性,企業(yè)具有天然的動力不去承擔(dān)社會責(zé)任,但企業(yè)無時無刻不處于一定的社會關(guān)系中,企業(yè)有責(zé)任承擔(dān)一定程度的社會責(zé)任。為解決這一矛盾,就需要政府的介入,依靠其暴力潛能來保證企業(yè)行使社會責(zé)任。而政府規(guī)制是“由行政機(jī)構(gòu)制定并執(zhí)行的直接干預(yù)市場配置機(jī)制或間接改變企業(yè)和消費(fèi)者的供需決策的一般規(guī)則或特殊行為”[7],其目的是“努力制止不充分重視社會利益的私人決策”[8],其中所謂的新式規(guī)制更多地是關(guān)注由外部性或內(nèi)部性造成的市場失靈。因此,相對于企業(yè)和社會,具有暴力潛能的政府在解決企業(yè)社會責(zé)任缺失時具有比較優(yōu)勢。

1合理界定企業(yè)社會責(zé)任的度

目前由于政府的不作為或過度干預(yù),企業(yè)社會責(zé)任存在缺位與越位:一方面,經(jīng)濟(jì)生活政治化,出現(xiàn)企業(yè)辦社會的局面;另一方面,企業(yè)社會責(zé)任又出現(xiàn)嚴(yán)重缺位,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活中片面追求經(jīng)濟(jì)增長的高速度,而忽視社會的可持續(xù)發(fā)展。在企業(yè)社會責(zé)任度的界定中,政府具有舉足輕重的作用:政府可依靠其資源配置的權(quán)利,利用法律等工具制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),通過外在強(qiáng)制力監(jiān)督企業(yè)行為,使企業(yè)履行應(yīng)盡的社會責(zé)任,并監(jiān)督企業(yè)社會責(zé)任的完成情況。同時,要合理界定企業(yè)社會責(zé)任的度,其前提條件是將企業(yè)看成是一個具有強(qiáng)烈利潤動機(jī)的經(jīng)濟(jì)組織,企業(yè)履行相應(yīng)的社會責(zé)任目的是在國家相應(yīng)公共政策的引導(dǎo)下,糾正企業(yè)活動引起的不良社會影響,并且這一過程要符合成本—收益標(biāo)準(zhǔn)。

2規(guī)制政府

積極、穩(wěn)健地推進(jìn)政府轉(zhuǎn)型,使政府角色由經(jīng)濟(jì)建設(shè)型向公共服務(wù)型轉(zhuǎn)變,政府職能由直接管理職能轉(zhuǎn)向監(jiān)管職能,減少政府尋租、創(chuàng)租、抽租的土壤,減少政府俘獲的幾率,使政府盡可能以“道德人”、“裁判員”的身份出現(xiàn)。推動政府規(guī)制機(jī)構(gòu)的變革,用市場治理來改進(jìn)政府治理,在政府活動中引入市場競爭機(jī)制,通過市場治理使被規(guī)制者提供真實(shí)的信息,同時又將政府置于競爭環(huán)境下,降低政府的壟斷性,將政府的自由裁量權(quán)限制在合理范圍內(nèi)并規(guī)范其使用,優(yōu)化政府效用函數(shù),共同改進(jìn)社會福利,為治理企業(yè)社會責(zé)任缺失提供理性的政府主體。

3強(qiáng)化社會監(jiān)督

(1)規(guī)范政府行為,合理界定政府行為的界區(qū),為建立合理有效的社會中介組織體系培養(yǎng)良好的外部條件;(2)制定合理的法律政策體系,為社會中介組織的建立提供完善的法律環(huán)境;(3)形成完善的行業(yè)內(nèi)部自律,為社會中介組織行為的規(guī)范提供強(qiáng)有力的內(nèi)部硬約束。

參考文獻(xiàn):

[1] Committee for Economic DevelopmentSocial Responsibilities of Business Corporations[D]New York:CED,197111

[2] [美]喬治?斯蒂納,約翰?斯蒂納企業(yè)、政府與社會[M]北京:華夏出版社,2002

[3] Moses LPava,Joshua KrauszCorporate Responsibility & Financial Performance:The Paradox of Social Cost[C]WestportConn:Quorum Books,19958,56

[4] [美]奧爾森集體行動的邏輯[M]上海:上海人民出版社,1995

[5] Williamson,OEThe Institutions of Capitalism:Firms,Markets,Relational Contracting[M]New York:Free Press,198547-48

[6] [德]柯武剛,史漫飛制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]北京:商務(wù)印書館,2000357

[7] 新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典(第4卷)[S]北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2005137

[8] [美]史普博管制與市場[M]上海:上海三聯(lián)書店,199945お

(責(zé)任編輯:楊全山)