袁仕祥

摘 要:律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任具有間接性。律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任民法上可因侵權(quán)或違約事由引起,二者競合時(shí)當(dāng)事人有選擇權(quán)。要件上,應(yīng)具有原因事實(shí)、實(shí)際損害以及因果關(guān)系三個(gè)共同要件,由此限制律師損害賠償?shù)姆秶?。賠償方法上,應(yīng)以恢復(fù)原狀為原則,以金錢賠償為例外。運(yùn)用合同架構(gòu)理論分散律師執(zhí)業(yè)損害賠償風(fēng)險(xiǎn)是切實(shí)可行的方法。

關(guān)鍵詞:律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任;性質(zhì);要件;賠償范圍;賠償方法;風(fēng)險(xiǎn)分散

中圖分類號(hào):DF85文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002-2589(2009)23-0139-03

律師執(zhí)業(yè)過程中存在著一系列風(fēng)險(xiǎn),這些風(fēng)險(xiǎn)是與律師執(zhí)業(yè)的收入相伴而生的。其中,既有人身風(fēng)險(xiǎn),又有財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn);既有民事法律上的風(fēng)險(xiǎn),又有行政法律與刑事法律上的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)民法上歸結(jié)為律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。2008年新修訂《律師法》第54條規(guī)定:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的,由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后,可以向有故意或者重大過失行為的律師追償”,這一規(guī)定構(gòu)成了我國現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)損害賠償制度的核心。然而,這一規(guī)定涉及到一系列民事基本理論問題,因此如何理解和適用這一規(guī)定成為目前理論與實(shí)務(wù)不可忽視的課題。

一、《律師法》關(guān)于律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任規(guī)定的特點(diǎn)

我國現(xiàn)行《律師法》關(guān)于律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任的規(guī)定,顯現(xiàn)出律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任制度有如下特點(diǎn):

1.律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的方式與其民事法律地位相聯(lián)系。我國新修訂的《律師法》允許設(shè)立以下三種形式的律師事務(wù)所:(1)合伙律師事務(wù)所,依照民事責(zé)任承擔(dān)方式不同又可以區(qū)分為普通合伙與特殊的普通合伙兩種分型(第15條);(2)個(gè)人律師事務(wù)所(第16條);(3)國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所(第20條)。其中,國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所具有法人地位,僅以該律師事務(wù)所全部資產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任;合伙律師事務(wù)所本質(zhì)上為“一群人”,由這“一群合伙人”對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任;個(gè)人律師事務(wù)所本質(zhì)上為一個(gè)自然人,由該自然人對(duì)以個(gè)人律師事務(wù)所名義所生債務(wù)承擔(dān)“自己責(zé)任”。

2.對(duì)于因律師違法執(zhí)業(yè)或過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損害的,由其所在律師事務(wù)所進(jìn)行賠償。

3.依照《律師法》第54條規(guī)定,執(zhí)業(yè)律師承擔(dān)損害賠償責(zé)任應(yīng)具備以下條件:(1)違法執(zhí)業(yè);或者(2)存在故意與重大過失;(3)給當(dāng)事人造成了損失;(4)律師事務(wù)所已經(jīng)向債權(quán)人進(jìn)行了賠償;(5)律師事務(wù)所實(shí)際行使了追償權(quán)。由此可見,在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任問題上,執(zhí)業(yè)律師依照《律師法》第55條的規(guī)定本身并不直接對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任,相對(duì)于債權(quán)人而言其承擔(dān)責(zé)任具有“間接性”。

4.在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)主體上,由律師事務(wù)所對(duì)外承擔(dān)。律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向有故意或者重大過失之律師追償。

可見,目前我國執(zhí)業(yè)律師損害賠償具有間接性,債權(quán)人不得直接請求辦理該委托事務(wù)的律師賠償損失。

二、律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)

律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任的性質(zhì),我國學(xué)者有三種意見,即“侵權(quán)責(zé)任說”、“違約責(zé)任說”和“職業(yè)賠償責(zé)任說”(既非侵權(quán)責(zé)任,也非違約責(zé)任,而屬于具有專家性質(zhì)的加重賠償類型)。[1]

筆者以為,就法理看,基于侵權(quán)或基于違約而生的損害賠償,只是依據(jù)原因不同而作的劃分,兩者均應(yīng)具備民事?lián)p害賠償責(zé)任法要求的原因事實(shí)、損害、因果關(guān)系等共同的要件。人們對(duì)律師執(zhí)業(yè)損害賠償性質(zhì)的爭議,只是反映了人們對(duì)其原因事實(shí)認(rèn)識(shí)上的差異。目前學(xué)者對(duì)此尚無統(tǒng)一的表述,這給司法實(shí)踐帶來了不小的困惑。例如,究竟為侵權(quán)或違約會(huì)涉及到賠償范圍和免責(zé)規(guī)定以及舉證責(zé)任分配的問題。我國《合同法》第122條對(duì)違約與侵權(quán)責(zé)任競合做出了規(guī)定,有學(xué)者由此以為這個(gè)問題可以由當(dāng)事人選擇來決定。筆者以為,這種論述符合損害賠償法作為私法的性質(zhì)。私法的一個(gè)很重要的特點(diǎn)是當(dāng)事人自決,當(dāng)事人有權(quán)選擇不同的救濟(jì)方法來對(duì)自己遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于法官來說,其只要審查當(dāng)事人的訴訟請求基于的事實(shí)以確定訴因即可。在訴訟法上,一定情形下法官應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明,以最終確定原因事實(shí)。

應(yīng)予注意的是,在違約與侵權(quán)競合的場合,依照債權(quán)因目的達(dá)到而消滅的原理,一請求權(quán)因目的達(dá)到而消滅,他請求權(quán)同時(shí)消滅。但是,當(dāng)一請求權(quán)成立存在障礙或者因目的達(dá)到以外之原因而消滅時(shí),他請求權(quán)則仍可存在。如,未成年人所訂雇傭契約因未得法定代理人同意而不生效力,即無債務(wù)不履行之違約問題,但該未成年人因侵害其雇傭人之身體權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)所生損害賠償債務(wù)依然存在。再如,一請求權(quán)因時(shí)效屆滿而消滅,此時(shí)他請求權(quán)不因之而一同消滅。此外,違約責(zé)任乃基債之特殊結(jié)合關(guān)系,故舉證責(zé)任較侵權(quán)為輕,當(dāng)事人只須證明另一方不履行或履行不當(dāng)即可。

三、律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

各種原因的損害賠償之債的共同要件有三:[2]

(一)原因事實(shí)

原因事實(shí)因不同損害賠償之債而有不同,如債務(wù)不履行事實(shí)、權(quán)利侵害事實(shí)、契約或者其他法律所規(guī)定之事實(shí)等。原因事實(shí),又可從主觀原因與客觀原因來分析。

主觀歸責(zé)原因,一般以故意或過失為必要。古代法律以原因主義為歸責(zé)原則,即責(zé)任的發(fā)生以存在因果關(guān)系為已足,故又稱結(jié)果責(zé)任或無過失責(zé)任。此種歸責(zé)原則使人動(dòng)輒得咎,不利于發(fā)揮人的積極性和創(chuàng)造性。近代以來,立法上仿效羅馬法,以個(gè)人有過失始負(fù)賠償之責(zé),稱為過失主義?，F(xiàn)代工業(yè)及各種事業(yè)發(fā)達(dá),社會(huì)危險(xiǎn)增加,無過失歸責(zé)原則又有復(fù)活的傾向,從而形成了以過失主義為原則、以原因主義為例外的格局,這在我國《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定中特別顯著。契約法律中雖有嚴(yán)格責(zé)任之說,但在履行遲延及替代人、代理人、使用人(履行幫手)選任場合亦涉及過失責(zé)任適用問題,如遲延履行時(shí)債務(wù)人對(duì)不可抗力所致?lián)p失也應(yīng)負(fù)責(zé)。

客觀歸責(zé)原因,是指以行為為歸責(zé)原因應(yīng)具備的客觀要件。例如,侵權(quán)行為損害賠償中對(duì)權(quán)利的侵害或加害行為須為不法,在債務(wù)不履行時(shí)須為義務(wù)之違反。有學(xué)者由此認(rèn)為此處是指行為的不法性,這是一種錯(cuò)誤的看法。其實(shí),在特定情形下,行為雖合法但行為人仍可負(fù)賠償之責(zé),此時(shí)只要具備事實(shí)上的客觀要件即可,如危險(xiǎn)責(zé)任及法律上允許侵入他人權(quán)利的行為(如特定的相鄰排水、通行關(guān)系中發(fā)生的損害)。有時(shí)契約約定僅以一定客觀事實(shí)發(fā)生為賠償之要件,于此客觀事實(shí)發(fā)生即為足矣。就律師損害賠償看,我國《律師法》的規(guī)定,既包括不法也包括過錯(cuò)。此種措詞應(yīng)解為,存在違約與侵權(quán)兩種情形,且在法律有規(guī)定時(shí)應(yīng)直接賠償。

(二)損害的發(fā)生

一般地講,損害賠償以損害發(fā)生為要件,不得預(yù)先請求賠償,但履行之訴可以附加預(yù)想之不履行時(shí)用以代替履行之損害賠償。在英美法有名義賠償制度,我國不承認(rèn)。

(三)因果關(guān)系

此處是指損害之原因事實(shí)與損害之間須有因果關(guān)系。在法學(xué)上,就目前理論界爭論的范圍看,因果關(guān)系不限于哲學(xué)上的,其界定標(biāo)準(zhǔn)大致有以下幾種學(xué)說:1.條件說,包括一切之條件;2.原因說,僅以原因條件為結(jié)果之原因,又分為最有力條件說、必至條件說、最后原因條件說;3.相當(dāng)因果關(guān)系說(適當(dāng)條件說),即發(fā)生某結(jié)果所不可缺條件。此為目前大多數(shù)人的觀點(diǎn),該說中的“條件”應(yīng)解為一般地由一定條件發(fā)生某結(jié)果,而非指偶然情形。此外,此處判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依客觀情形即一般(通常)可得而知其發(fā)生而定,不應(yīng)以行為人行為時(shí)的主觀認(rèn)知確定,即同一條件是否一般發(fā)生同一結(jié)果。至于條件是否可以預(yù)見,顯然也應(yīng)予考慮。

因果關(guān)系是律師可以行使的訴訟上的抗辯,其與抗辯權(quán)的區(qū)別在于,在德國法系國家,后者的行使以承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利存在為前提,而前者的目的在于根本否定權(quán)利的存在。

四、律師執(zhí)業(yè)損害賠償?shù)姆椒?/p>

損害賠償?shù)姆椒ㄒ话阌袃煞N立法例:一是回復(fù)原狀主義,一是金錢賠償主義[3]。立法上,各國有采前者,亦有采后者,瑞士則由法官自由裁量決定賠償方法,我國立法以恢復(fù)原狀為原則、以金錢賠償為補(bǔ)充?；貜?fù)原狀即恢復(fù)到如果原因事實(shí)沒有發(fā)生而應(yīng)有之同一或同種狀態(tài)。損害認(rèn)定時(shí)應(yīng)以可以取得而未能取得為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于當(dāng)時(shí)未存在,但如無原因事實(shí)應(yīng)可取得之物是否屬恢復(fù)原狀之列,筆者以為采肯定說較妥。金錢賠償,則主要涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害如有算定方法則依之,如無算定方法則應(yīng)由法官自由裁量之。

應(yīng)該注意的是,恢復(fù)原狀亦可以金錢給付,此時(shí)應(yīng)加付利息。此為例外,一般適用以下情形:1.人身或物的侵害;2.恢復(fù)原狀遲延;3.恢復(fù)原狀困難或不能時(shí)。此區(qū)別與給付不能,應(yīng)為客觀上的不能,可以是自始不能或嗣后不能。其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以誠實(shí)信用為原則,如時(shí)間太長、費(fèi)用過巨大或無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期之結(jié)果。我國民法對(duì)于賠償方法規(guī)定缺失,實(shí)務(wù)中做法不一,應(yīng)予規(guī)范。其中,如當(dāng)事人有約定的應(yīng)依約定,無約定的應(yīng)依誠信原則定之。

五、律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任的賠償范圍

損害賠償目的在于恢復(fù)原狀,故與原因有相當(dāng)因果關(guān)系的一切損害均應(yīng)賠償,包括積極損害(所受損害)與消極損害(所失利益)[4]。一個(gè)有趣的問題是,損害額算定中應(yīng)依主觀價(jià)值還是客觀價(jià)值的爭論。通說為客觀說,即依客觀的交易價(jià)格定之,否則有混淆不同法律關(guān)系的矛盾。客觀交易價(jià)格確定標(biāo)準(zhǔn)中主要問題在于確定價(jià)格的時(shí)間。

我國《合同法》第63條規(guī)定了逾期履行時(shí)價(jià)格的確定,但是邏輯上仍不周延,所稱“原價(jià)格”的確定標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。在當(dāng)事人未約定履行期和價(jià)格,或僅有履行期時(shí),原價(jià)格確定仍存在問題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上觀察,價(jià)格是在不停波動(dòng)的,有時(shí)因各種因素甚至波動(dòng)頗巨。另外,在履行期屆至前價(jià)格波動(dòng)如何確定,學(xué)者認(rèn)識(shí)不一。如房屋出賣中,在移轉(zhuǎn)登記前價(jià)格陡增,賣主另賣他人以謀額外利益。實(shí)務(wù)上雖一致認(rèn)為應(yīng)以所獲額外利益為賠償額,然筆者以為此說欠妥。該說僅考慮到額外利益一種情形,而未慮及可能的其他情形,如買方其他損失。筆者以為,應(yīng)依相當(dāng)因果關(guān)系定其數(shù)額,而不限于該額外利益。以下談?wù)創(chuàng)p害賠償?shù)姆秶械膬蓚€(gè)特殊問題:

(一)過失相抵

過失相抵又稱共同過失、自己過失,即就損害的發(fā)生及擴(kuò)大,被害人(含債權(quán)人)與有過失時(shí),減輕或免除致害人賠償責(zé)任。該原則實(shí)質(zhì)在于比較雙方過失以確定責(zé)任有無和范圍,并互相抵銷,其依據(jù)為誠信及公平,故范圍上適用于一切損害賠償,包括無過失責(zé)任情形。過失相抵應(yīng)與因果關(guān)系中斷相區(qū)分,于因果關(guān)系中斷場合不生賠償問題。

適用過失相抵的要件為:1.賠償權(quán)利人須有過失。更準(zhǔn)確的講,此處不應(yīng)稱為過失。因過失是法律上的義務(wù)違反,而權(quán)利人就自己無所謂義務(wù),故一般較妥當(dāng)?shù)恼f法是有可歸責(zé)于被害人之事由。2.權(quán)利人的行為須為幫助產(chǎn)生或擴(kuò)大損害結(jié)果。但是,促成原因事實(shí)的行為是否包括在內(nèi),有人持肯定觀點(diǎn)。此外,此處行為應(yīng)包括不作為,如怠于避免損害或者怠于減少損害。典型的例子為,乘客或托運(yùn)人不預(yù)先告知物品貴重而導(dǎo)致重大損害。至于因權(quán)利人未為自助出賣、補(bǔ)買或其他填補(bǔ)行為,一般地不視為與有過失,權(quán)利人仍可以要求相當(dāng)于約定價(jià)格與市場價(jià)格的差額為賠償。若權(quán)利人可以為法律上的救濟(jì)方法而未為時(shí),是否視為與有過失,筆者以為應(yīng)視該方法是否確定生效來判斷。在此,律師在法律服務(wù)提供過程中應(yīng)避免包辦主義,注意與委托人溝通,力求讓當(dāng)事人自決,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自主主義的委托關(guān)系模式。這樣,可以使可歸責(zé)自己的事由盡量減少。

過失相抵的效力,具備要件時(shí)應(yīng)由法院依職權(quán)為之。過失相抵不是抗辯理由,其效力在于使請求權(quán)一部或全部消滅而非數(shù)額上的增減。至于法院斟酌的標(biāo)準(zhǔn),理論上有原因力說、過失說及混合說三種觀點(diǎn)。我國司法實(shí)務(wù)中以第三說為主流,做法是首先考慮過失之比較,在過失相同時(shí)比較原因力之大小。

(二)損益同銷

賠償權(quán)利人基于與受損害相同的事實(shí)原因而受有利益的,由其損害扣除利益后之余額為實(shí)際賠償金額。其中,利益包括積極利益和消極利益。損益同銷的目的與義務(wù)人就賠償權(quán)利人對(duì)于第三人請求權(quán)讓與一樣,在于防止權(quán)利人重復(fù)受益。兩者區(qū)別在于:1.前者為賠償范圍的確定,后者須為全部賠償。2.前者為不同種利益之間的扣除,后者為已有之同一權(quán)利的讓與。3.前者損害與利益須基于同一事實(shí)原因,后者僅要求請求權(quán)標(biāo)的具有同一性而已。如托運(yùn)貨物被第三人毀損,承運(yùn)人于賠償后,得請求權(quán)利人讓與其基于所有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為人享有的損害賠償請求權(quán)。

損益同銷原則要求損害與受益都基于相同的賠償原因而發(fā)生,但不必基于同一事實(shí)。適用損益同銷的具體情形有:1.基于同一賠償原因所生直接結(jié)果之損益情形。如殺人一方面使死者父母、配偶、子女喪失撫養(yǎng),另一方面使其獲得救濟(jì)金;2.基于同一賠償原因所生間接結(jié)果,與直接結(jié)果或相互之間有關(guān)聯(lián)或不可分離的情形。

以上收益獲得可以基于權(quán)利人行為,也可以基于義務(wù)人的行為。應(yīng)注意的是,損害與利益無適當(dāng)關(guān)系的,不適用損益同銷,如人身保險(xiǎn)金的取得與保險(xiǎn)事故中因原因事實(shí)所生之損害賠償。

六、律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任的分散

律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),用于承保執(zhí)業(yè)律師在執(zhí)業(yè)過程中,因違法執(zhí)業(yè)或過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失而依法所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?？梢?其作用在于分散律師執(zhí)業(yè)損害賠償責(zé)任。

在我國,律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)。所謂的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),目前大多排除律師故意及非法執(zhí)業(yè)造成的損害,并且在非故意的情形下,保險(xiǎn)公司在履行了保險(xiǎn)金的給付后,仍可以向有過錯(cuò)的律師追償。所以,律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),其實(shí)是律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)律師而言,只是延緩了賠償?shù)臅r(shí)間,并無保險(xiǎn)可言,保險(xiǎn)的損害分散功能在律師身上無從體現(xiàn)。

上述問題,目前只能通過合同架構(gòu)途徑來實(shí)現(xiàn)。所謂合同架構(gòu),實(shí)際上是一種通過法律行為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和糾紛的方法。[5]對(duì)于合同架構(gòu)理論我國探討不多。一般地,在架構(gòu)合同時(shí)要以欲求之目的為出發(fā)點(diǎn)。第一步應(yīng)注意到不違反善良風(fēng)俗、不違反強(qiáng)行法的規(guī)定,在格式條款的采用上注意格式條款適用的一般規(guī)則,注意法律對(duì)合同形式上的要求;第二步應(yīng)注意從分析任意法著手,對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)中可能出現(xiàn)的各種問題進(jìn)行預(yù)計(jì)。如果任意法不適合實(shí)現(xiàn)目的或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),那么就應(yīng)對(duì)該任意法在合同中進(jìn)行變更,從而實(shí)現(xiàn)約定優(yōu)于法定規(guī)則的適用。

基于上述分析,筆者認(rèn)為簽訂律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問題:

1.在被保險(xiǎn)人確定上。尤其是在合伙制律師事務(wù)所的責(zé)任保險(xiǎn)合同中,應(yīng)將律師事務(wù)所和執(zhí)業(yè)律師均作為被保險(xiǎn)人投保。

2.在追溯期架構(gòu)上。一般來說責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)淖匪萜谑菑氖鹿拾l(fā)生之時(shí)起算,而律師在執(zhí)業(yè)責(zé)任發(fā)生時(shí)往往忙于應(yīng)付。所以,在訂立執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí),應(yīng)注意最起碼能夠保持追溯期在2年以上。這樣,可以有比較充足的時(shí)間應(yīng)對(duì)訴訟和保險(xiǎn)索賠事宜。

3.在賠償限額條款架構(gòu)上。既應(yīng)照顧到整體限額,又應(yīng)照顧到每個(gè)律師可能出現(xiàn)的累積限額。

4.在絕對(duì)免賠率條款架構(gòu)上。既應(yīng)注意免賠率的限制,又應(yīng)注意免賠額的限制。[6]

5.在追索責(zé)任或者交叉責(zé)任條款架構(gòu)上?！堵蓭煼ā酚嘘P(guān)于律師事務(wù)所可以對(duì)執(zhí)業(yè)律師行使追償權(quán)的規(guī)定,故為了避免保險(xiǎn)公司向律師事務(wù)所賠償后,再對(duì)執(zhí)業(yè)律師行使追償權(quán),可在律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同中增加被保險(xiǎn)人免于追索或稱交叉責(zé)任條款。

參考文獻(xiàn):

[1]翟義榮.試談律師執(zhí)業(yè)賠償制度的幾個(gè)問題[EB/OL].http://www.

sdlawyer.org.cn/lxyanjiu/hylunwen/20061229163500.htm,2009-3

-20.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:292-295.

[3]孫森炎.民法債編總論[M].北京:法律出版社,2006:359-397.

[4]高原.律師責(zé)任若干問題初探[EB/OL].http://www.law-lib.com/

lw/lw_view.asp?no=2428,2009-3-20.

[5](德)迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2001:355-358.

[6]李記華.律師的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)[EB/OL].http://www.dffy.com/blog/a/early88/497.html,2009-3-10.

(責(zé)任編輯/石銀)