張宇飛

摘 要:要在我國建立切實可行的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,必須要先明確刑事非法證據(jù)的排除范圍。本文從分析非法證據(jù)的含義入手,對我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的刑事立法現(xiàn)狀進(jìn)行了介紹,指出其在排除范圍方面存在的缺陷,在此基礎(chǔ)之上提出了完善建議。

關(guān)鍵詞:非法證據(jù)排除規(guī)則;刑事非法證據(jù);排除范圍

中圖分類號:DF713文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1002-2589(2009)23-0150-02

一、非法證據(jù)的含義及非法證據(jù)排除規(guī)則

我國證據(jù)理論的通說認(rèn)為,證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個基本特征。其中證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式并由法定的人員依照法定的程序收集、查證和運(yùn)用。具體表現(xiàn)在:1.證據(jù)必須由法定人員依照合法的程序和方法收集或提供。2.證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式。3.證據(jù)必須有合法的來源。4.證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。所謂非法證據(jù)是相對于證據(jù)的這種合法性而言的。但在我國訴訟法學(xué)界,對刑事非法證據(jù)的界定有廣義與狹義之分?！皬V義說認(rèn)為,刑事非法證據(jù)之所以不合法,是因為收集或提供證據(jù)的主體、證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的形式、收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面或多方面不合法而造成證據(jù)不合法;狹義說認(rèn)為,刑事非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序,用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料,而致證據(jù)不合法?！雹?/p>

而刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”應(yīng)僅指狹義的非法證據(jù)。這是因為,廣義上的非法證據(jù),既包括收集證據(jù)的程序和方法非法,也包括收集證據(jù)的主體、證據(jù)的形式和證據(jù)的審查等要素不合法。對于前者,本就屬于狹義的非法證據(jù)。對于后者,雖不符合法律規(guī)定,但并不等于違反了法律規(guī)定,對這類證據(jù)往往可以通過補(bǔ)辦合法手續(xù)使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù),因此無必要適用非法證據(jù)排除規(guī)則。此外,刑事非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷主要就是為了限制司法人員在刑事訴訟中的非法取證行為。所以,刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是建立在狹義的非法證據(jù)概念的基礎(chǔ)之上的,其通常是指在刑事訴訟中,司法人員違反法律的禁止性規(guī)定使用非法方法獲取的證據(jù),不能為法院所采納的規(guī)則。

二、我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的刑事法律規(guī)定

我國的刑事訴訟法沒有就非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確的規(guī)定,只是規(guī)定了司法人員必須依照法定程序全面收集證據(jù),其第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。第91條至98條和第109條至118條還分別規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人和搜查、扣押實物證據(jù)的具體程序。

刑事訴訟法的上述規(guī)定雖然否定了非法取證行為,但對非法取證獲得的證據(jù)的效力如何卻沒有規(guī)定。針對這個問題,最高人民法院1998年頒布實行的《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院1999年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

由上述可見,我國的刑事訴訟法雖然沒有對非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確的規(guī)定,但我國在司法解釋層面上對非法證據(jù)排除規(guī)則還是有一定程度的體現(xiàn)的。

三、我國在刑事非法證據(jù)排除范圍方面存在的缺陷

我國的刑事訴訟法及其司法解釋已經(jīng)確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形,對刑事訴訟中司法人員的調(diào)查取證活動起到了一定的規(guī)范作用。但是,我們也應(yīng)看到,我國至今尚未確立完全意義上的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則,這就導(dǎo)致我國對刑事非法證據(jù)的排除還存在許多不足,而這其中又以在刑事非法證據(jù)排除范圍方面存在的問題最為嚴(yán)重,具體表現(xiàn)在如下方面:

一是對非法言詞證據(jù)的排除范圍規(guī)定過窄。根據(jù)我國刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對于以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的言詞證據(jù),不能作為定案的根據(jù)。由此可見,我國對于以上述四種非法方式獲取的言詞證據(jù)一律予以排除。但問題在于,非法收集言詞證據(jù)的方法絕不僅限于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙這四種方法。在收集言詞證據(jù)的過程中,司法人員獲取證據(jù)的方法只要是違反了法定程序或是侵犯了公民的基本權(quán)利,都應(yīng)被視為非法方法。這些方法如為了獲取被追訴者的供述而對其非法羈押,超期羈押;采用使人疲勞、饑渴或者服用藥物、催眠等手段去獲取言詞證據(jù)等等。如果是采用這些刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以外的非法的方法而獲取的言詞證據(jù),是否予以排除呢?顯然,我國現(xiàn)有的法律及司法解釋對此問題無規(guī)定。

二是對非法實物證據(jù)的排除未作規(guī)定。實物證據(jù)是以自身的特性與固有特征、外部形態(tài)來證明案情的,基于這樣一種特征,一般不會因為取證程序的違法而影響實物證據(jù)本身的真實性。但即便如此,非法收集實物證據(jù)仍然是國家濫用權(quán)力的表現(xiàn),并且,諸如非法搜查、扣押等行為還會在一定程度上對公民的合法權(quán)益造成侵害。因此,對非法實物證據(jù)如果一味加以寬容采納,勢必會損害程序正義,造成對人權(quán)保障的沖擊。而我國現(xiàn)行的刑事訴訟法及兩高的司法解釋對非法實物證據(jù)的排除問題都沒有作出規(guī)定。

三是對非法證據(jù)的衍生證據(jù)的排除問題沒有明確的規(guī)定。這里涉及到“毒樹之果”理論?！岸緲渲币辉~中的毒樹指的是違法收集的刑事證據(jù),毒樹之果指的是從毒樹中的線索獲得的證據(jù)。②“毒樹之果”即衍生證據(jù),就是以非法手段獲取的證據(jù)為線索,再依法定程序而收集的其他證據(jù)。

四、對我國刑事非法證據(jù)排除范圍的完善

我國要確立完全意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則,最重要的就是先得明確非法證據(jù)的排除范圍。而確定非法證據(jù)排除范圍的總體思路是既要使之能夠促進(jìn)刑事訴訟懲罰犯罪目的的實現(xiàn),又能有效的保障人權(quán)。在這一思路指導(dǎo)下,應(yīng)從以下三個方面去明確我國刑事非法證據(jù)的排除范圍:

一是在堅持嚴(yán)格排除非法言詞證據(jù)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步擴(kuò)大非法言詞證據(jù)的排除范圍。從目前我國刑訴法以及相關(guān)司法解釋來看,對于言詞證據(jù),我國僅限于排除采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙這四種非法方式取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供,這個排除范圍是比較有限的。從非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在涵義來看,并結(jié)合我國的司法實踐,對非法言詞證據(jù)的排除范圍要加以擴(kuò)大。具體來說,在現(xiàn)有的法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上,還應(yīng)將以非法羈押、超期羈押、非法剝奪辯護(hù)權(quán)、使人疲勞、饑渴及服用藥物、催眠等非法方法獲得的言詞證據(jù)納入到排除的范圍之中,因為這些非法方法嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。那么,對于沒有直接侵犯公民的基本權(quán)利,只是違反刑事訴訟程序的規(guī)定而取得的言詞證據(jù)是否也應(yīng)予以排除呢?比如訊問犯罪嫌疑人時只有一名偵查人員在場,這時得到的口供,其獲取方式顯然違反了刑訴法中訊問犯罪嫌疑人時偵查人員不得少于二人的規(guī)定,但是這種程序違法并未對公民的基本權(quán)利造成直接侵犯。對于這種情況下取得的言詞證據(jù),筆者主張應(yīng)予以排除。因為,在這種情況下,如果得到的口供被采納,雖然不會對犯罪嫌疑人的權(quán)利造成直接侵犯,但是卻失掉了程序公正。程序公正是一種具有普遍意義的公正,我們不能因為追求個案的實體公正或辦案效率而犧牲程序公正,否則得不償失。

二是對于非法取得的實物證據(jù),實行有限度的排除。對于實物證據(jù)的非法收集仍然是國家濫用權(quán)力的表現(xiàn),其在一定程度上也會對公民的合法權(quán)益造成侵害。但是,實物證據(jù)畢竟是以物為信息載體,具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和客觀性,一般不會因為取證程序的違法而影響其真實性。另外,非法收集實物證據(jù)的手段,往往不直接作用于被追訴者的身體或侵犯被追訴者表達(dá)意志的自由,對個人權(quán)利的侵犯相對較小。鑒于非法取得的實物證據(jù)具有上述特點,筆者建議對其不采取一律排除的態(tài)度,而是實行有限度的排除,即對于非法取得的實物證據(jù)原則上予以排除,同時規(guī)定排除的例外情形。關(guān)于排除的例外情形,可以從實體與程序兩個方面去考慮。從實體方面來看:1.對于非法實物證據(jù)涉及危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪以及其他危害國家、社會重大利益的犯罪的,應(yīng)當(dāng)不予以排除;2.上述犯罪之外的其他犯罪,如果案情重大復(fù)雜或者犯罪涉及面廣、取證困難的,對于其中涉及的非法實物證據(jù),可以不予以排除。從程序方面來看,在以下幾種情形下,對非法實物證據(jù)可以不予排除:1.緊急情況下以非法行為所獲取的證據(jù),如緊急情況下的非法搜查、扣押所獲得的證據(jù);2.取證時缺乏某種形式上的要件,但不涉及侵害公民的人身權(quán)利,且形式要件在事后可以彌補(bǔ)的;3.非法取得的實物證據(jù)系無罪證據(jù)的。

三是對于非法證據(jù)的衍生證據(jù)實行有條件的排除。對于非法證據(jù)的衍生證據(jù)即“毒樹之果”,是否予以排除,各國對此態(tài)度不一。以美、英兩國為例,美國對“毒樹之果”采用的是“樹砍果廢”的原則,但又設(shè)立了若干“吞食果實”的例外規(guī)定。英國采取的是“排除毒樹”而“食其果實”的原則。我國對于“毒樹之果”的排除問題,一定要結(jié)合自己的國情來考慮。當(dāng)前,我國的犯罪率居高不下,而偵查機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)手段又非常落后,在這樣一種情況下,如果將非法證據(jù)的排除范圍擴(kuò)大到“毒樹之果”,必將嚴(yán)重影響刑事訴訟的進(jìn)行,使刑事訴訟法懲罰犯罪的目的不能得到很好的實現(xiàn)。另外,從“毒樹之果”自身的性質(zhì)來看,“毒樹之果”雖然是由“毒樹”即非法證據(jù)衍生的,但其本身的獲取手段是合法的,這種手段對相關(guān)人的基本權(quán)利幾乎沒有侵犯,同時“毒樹之果”對案件的證明又往往會起到很大的作用,因此,對“毒樹之果”的排除將得不償失?；谏鲜鲈?目前在我國對于“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)不宜排除,但對于以刑訊逼供或者其他性質(zhì)惡劣、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的方式取得的言詞證據(jù)為線索而獲得的衍生證據(jù),可以考慮該衍生證據(jù)對案件的證明作用再決定是否予以排除,即衍生證據(jù)對案件能起到主要證明作用的,就不予排除,反之則排除。

注釋:

①王京建:《論構(gòu)建我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》,《江南社會學(xué)院學(xué)報》,第8卷第4期。

②傅寬之:《違法證據(jù)的排除與防范比較研究》,《外國法譯評》,1997年第1期。

(責(zé)任編輯/石銀)