徐　笛

自由裁量權(quán)不再是依人伸縮的“橡皮筋”

“王某盜竊2.4萬元判3年，我盜竊1萬元，不足王某盜竊數(shù)額的一半，也判3年，我倆都沒有從輕、減輕情節(jié)，只是盜竊時(shí)間、地點(diǎn)不同。這樣的判刑對(duì)我不公，法院應(yīng)該改判，要么增加王某的刑期，要么縮短我的刑期?！?/p>

這封寫自囚籠內(nèi)的信，寄給了江蘇省姜堰市法院院長湯建國。

寫信人沒能盼來法院的改判，但他一定想不到，這封信竟意外地觸動(dòng)了司法界的一個(gè)重大議題。

自收到信的2003年2月開始，在湯建國堅(jiān)持下，姜堰法院開始了規(guī)范法官自由裁量權(quán)的探索。兩年后，姜堰法院量化算刑、量刑納入庭審等做法被總結(jié)成《量刑均衡方法》一書，出版方為隸屬于最高法的人民法院出版社。

幾年前，最高法圈定4家中級(jí)法院、8家基層法院作為中國新一輪司法改革中的量刑改革試點(diǎn)，姜堰榜上有名。2月 26日，最高法分管量刑工作的副院長到姜堰法院直擊庭審。

蘇中小城姜堰量刑改革的做法，有望被納入全國的范本。

“這種情況下打幾折”

2002年底，當(dāng)了15年靖江法院副院長后，湯建國調(diào)任姜堰法院院長，他笑稱自己是“提拔早、進(jìn)步慢”。擔(dān)任正職后，“他一直以來的抱負(fù)全都施展出來了。”他的一名下屬說。

2003年2月，3個(gè)案子引起了湯建國的注意——案情類似，判決卻各有不同。

3名被告都違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，負(fù)交通事故的主要責(zé)任，后果都是致1人死亡，案發(fā)后又均有自首和全部賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情節(jié)，但卻分別被判有期徒刑6個(gè)月、1年、1年半。

“從個(gè)案上看，3起案子都是在法定幅度內(nèi)做出的判決，都沒有錯(cuò)，但放在一起就難以令人心服口服?！睖▏f。

囚籠內(nèi)的那封來信擺在案頭，也時(shí)常敲打著湯建國。“公平正義是司法的永恒追求，公平怎么得來，就是通過比較，同樣的案子判罰不同，這就傷害了公平?！?/p>

事實(shí)上，當(dāng)事人對(duì)量刑“患不均”已影響到了中國司法的威信。有數(shù)據(jù)顯示，在對(duì)刑事案件的信訪中，約80％都是對(duì)量刑不服。

“同案不同判”現(xiàn)象更廣受詬病，同一案件在不同法院可能得出不同判決，即便在同一法院不同法官也會(huì)判出不同結(jié)果。由此帶來的是民眾對(duì)法官斷人情案、關(guān)系案的猜疑。更具諷刺意味的是，學(xué)界還總結(jié)出了“腹痛”理論……一頓讓法官鬧肚子的早餐也可能讓囚籠更加擁擠。

湯建國固執(zhí)地認(rèn)為，這種難題一定有辦法應(yīng)對(duì)?！澳菚r(shí)頭腦中突然閃過一位老法官的口頭禪……‘這種情況下打幾折。我就想到，量刑時(shí)能不能設(shè)一個(gè)有據(jù)可循的折扣標(biāo)準(zhǔn)呢?”

法官成了會(huì)計(jì)?

被告人劉小衛(wèi)，犯罪時(shí)17周歲，先后盜竊4次，竊得物品價(jià)值人民幣6162元。審理過程中，被告人自愿認(rèn)罪，其親屬代為繳納罰金4800元。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，盜竊金額在1000元以上10000元以下的，應(yīng)判處3年以下有期徒刑。

法律賦予了法官自由裁量權(quán)。但在先哲孟德斯鳩眼中，“完美的法官是自動(dòng)售貨機(jī)”，無須自由裁量。事實(shí)上，法律總是滯后于社會(huì)的變遷，只會(huì)“自動(dòng)出貨”的法官面對(duì)社會(huì)巨變恐怕要“死機(jī)”。

湯建國認(rèn)為，法官必須有自由裁量權(quán)，但“它不能像橡皮筋般隨意伸縮，要有個(gè)度”。

這個(gè)度在2003年3月出臺(tái)，名為《姜堰市人民法院規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》(以下稱指導(dǎo)意見)。

劉小衛(wèi)案例中，根據(jù)指導(dǎo)意見，盜竊公私財(cái)物價(jià)值2000元以上不滿1萬元的，盜竊價(jià)值2000元，基準(zhǔn)刑為有期徒刑6個(gè)月，每增加犯罪數(shù)額330元，刑期增加1個(gè)月。如此計(jì)算，劉小衛(wèi)的基準(zhǔn)刑為6個(gè)月＋(6162-2000)/ 330＝18.6個(gè)月。

法官難道成了會(huì)計(jì)?

“我們幾乎翻閱了本院全部歷史卷宗，對(duì)以往判決進(jìn)行了分類整理，做了實(shí)證分析，厘清了相似案例的判決尺度，又聽了檢察院、公安局的意見，還有律師、法官的意見，據(jù)此確定了量刑標(biāo)準(zhǔn)。”湯建國告訴本刊記者。

劉小衛(wèi)是未成年人，自愿認(rèn)罪，家屬也主動(dòng)繳納了罰金，按法律規(guī)定要從輕，但從輕到什么程度又無詳規(guī)。按照指導(dǎo)意見，已滿17周歲不滿18周歲的未成年人盜竊公私財(cái)物，輕處40％；被告人自愿認(rèn)罪，輕處10％，主動(dòng)接受財(cái)產(chǎn)處罰的，在20％以內(nèi)按比例輕處。

在套用指導(dǎo)意見后，法官用計(jì)算器算出，劉小衛(wèi)最終宣告刑為有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金人民幣4800 元。

罰金數(shù)額為何低于盜竊數(shù)額?“未成年人犯罪與成年人犯罪不同，指導(dǎo)意見規(guī)定未成年犯罰金數(shù)額要比照成年犯輕處 40％?！睖▏@樣解釋。

在指導(dǎo)意見初稿中并沒有這條規(guī)定。未成年人罰金“打折”的另一個(gè)推手是最高法下發(fā)的司法解釋，即要求未成年人犯罪判罰要有別于成年人。

湯建國自稱這套量刑體系是“刑事政策＋經(jīng)驗(yàn)＋實(shí)證的科學(xué)發(fā)明”，所有規(guī)定是在現(xiàn)行法律法規(guī)框架內(nèi)的，絕不是創(chuàng)造法律。

最初，指導(dǎo)意見對(duì)30個(gè)罪名進(jìn)行了量化，這些罪名占姜堰法院刑事案件審判數(shù)量的90％。修正一直在進(jìn)行中，起初規(guī)定交通肇事自首可輕處15％，2005年又附加規(guī)定，除定罪情節(jié)外，每增加一個(gè)特殊違章情節(jié)，再重處10％。

指導(dǎo)意見的規(guī)定要“讓當(dāng)事人和他的律師都知道”，湯建國認(rèn)為，“知曉從輕情節(jié)，也能引導(dǎo)犯罪人悔罪?！?/p>

讓當(dāng)事人獲知的另一個(gè)途徑，是將量刑納入庭審。當(dāng)事人在庭審中不僅要對(duì)犯罪事實(shí)和犯罪性質(zhì)負(fù)舉證責(zé)任，也要對(duì)量刑情節(jié)單獨(dú)舉證，并當(dāng)庭說明具體的量刑建議。

庭審過程中，法官在法庭辯論終結(jié)后，要專門說明量刑過程，以及輕處、重處的比率。

“透明的另一個(gè)好處是，在中國這種人情社會(huì)中，保護(hù)了法官，”湯建國說，“說情人操縱不了庭審。”

用計(jì)算器都能算出宣告刑，法官在庭上難道只是照本宣科?湯建國不同意這種說法，“法官可以把精力用于定罪，核實(shí)證據(jù)，此外指導(dǎo)意見也給了法官10％的自由裁量權(quán)。”

如果認(rèn)為判罰過重，法官可為犯罪人再減輕10％的判罰，但要經(jīng)過審判委員會(huì)批準(zhǔn)等程序。

“中國量刑指南”

用“一石激起千層浪”來比喻指導(dǎo)意見出臺(tái)后的反響，一點(diǎn)也不為過。

“2003年以來我們每年都接待數(shù)十家法院來取經(jīng)?！辈苁科礁嬖V《望東方周刊》，前不久，湖北省三級(jí)法院都來了。

實(shí)際上，早在2004年，最高法就已將量刑規(guī)范化作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，納入《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》。

近年來，最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人也在不同場(chǎng)合重復(fù)著一個(gè)目標(biāo)：進(jìn)一步規(guī)范司法行為，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，確保公正、廉潔司法。

2008年12月20日召開的全國高級(jí)法院院長會(huì)議上，“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”，被列入司法改革向縱深推進(jìn)的10項(xiàng)任務(wù)。

在這場(chǎng)自下而上推進(jìn)的改革中，姜堰法院并不是唯一的“嘗鮮者”。2006年山東淄川法院推出“電腦輔助量刑” 也曾被媒體爆炒，但反對(duì)聲浪漸高，讓同為試點(diǎn)的淄川法院日漸淡出公眾視線。

2009年2月16日，最高法下發(fā)通知透露，將在2月25日至3月10日間檢查各試點(diǎn)法院的量刑改革情況，要求各法院將基本做法、案件情況、效果以及問題、困難等詳細(xì)報(bào)告，并對(duì)具體罪名基準(zhǔn)刑的調(diào)整提供實(shí)例數(shù)據(jù)支持。

這印證了民間流傳的最高法制定“中國量刑指南”一說。

湯建國并不諱言，“中國量刑指南”確實(shí)正在制定中。2月26日，最高法主管量刑的副院長熊選國選擇姜堰作為檢查量刑改革的一站。“他要看開庭，還準(zhǔn)備聽律師、檢察官、陪審員的意見?！?/p>

姜堰法院年均審結(jié)案件6000余件，其中刑事案件400余件，涉及500余名被告。這個(gè)基層法院的量刑改革實(shí)踐能否作為范本?湯建國認(rèn)為“這套思路不成問題”。

蘇州大學(xué)法學(xué)院李曉明教授卻并不十分樂觀：“規(guī)范量刑難就難在如何確定基準(zhǔn)刑，根據(jù)什么規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)來確定。此外量刑因素的選擇與確定也不可能窮盡?！弊罡叻ㄔ盒桃煌サ闹芗雍Ｒ矐n慮，量化式的量刑規(guī)范，必須面對(duì)全國各地發(fā)展水平很不均衡這一現(xiàn)實(shí)。

如何把握全國的“度”，恐怕是最高法確立范本和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)面臨的最大難題。