[摘要]中國地方政府圍繞資本形成展開競(jìng)爭,導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)改革的非均衡推進(jìn),從而]進(jìn)出政府對(duì)各生產(chǎn)要素利益保護(hù)不一致的宏觀產(chǎn)權(quán)制度,這種宏觀產(chǎn)權(quán)制度在過去的30年里是極具效率的。但隨著資本日益豐富以至于不再稀缺,我們有必要在進(jìn)一步產(chǎn)權(quán)改革的基礎(chǔ)上建立政府適度退出機(jī)制,以使政府對(duì)各生產(chǎn)要素的利益保護(hù)都趨于正常值水平。

[關(guān)鍵詞]宏觀產(chǎn)權(quán)制度;利益保護(hù);稀缺性;流動(dòng)性;政府適度退出

[中圖分類號(hào)] F045.51 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1673-0461(2009)09-0007-04

一、引 言

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的極強(qiáng)解釋力讓越來越多的中國學(xué)者傾向于認(rèn)同諾思教授(1971)的真知灼見:技術(shù)進(jìn)步、投資增加、專業(yè)化和分工的發(fā)展等等,并不是經(jīng)濟(jì)增長的原因而是經(jīng)濟(jì)增長本身,經(jīng)濟(jì)增長的原因要到引起這些現(xiàn)象的制度因素中去尋找。于是用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架來解釋中國改革開放30年以來的經(jīng)濟(jì)增長“奇跡”的理論逐漸增多,但綜合分析這些論點(diǎn),卻存在著一個(gè)現(xiàn)象:學(xué)者們往往將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“國家-產(chǎn)權(quán)-交易成本-經(jīng)濟(jì)績效”的分析框架割裂開來,或者僅僅用“文化”、“制度變遷”、“意識(shí)形態(tài)”、“心理因素”等不可操作的概念來解釋中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高增長,或者將產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)并在微觀分析的基礎(chǔ)上以偏概全地解釋宏觀經(jīng)濟(jì),或者將中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的原因直接歸因于中國地方政府圍繞職務(wù)晉升與經(jīng)濟(jì)增長而展開的標(biāo)桿競(jìng)爭,而幾乎沒有人將這三者有機(jī)地結(jié)合在一起。

產(chǎn)生這一問題可能源于技術(shù)手段與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象困擾兩個(gè)方面的因素。技術(shù)手段的難點(diǎn)在于,與人們往往運(yùn)用宏觀方法來研究制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響不同,經(jīng)濟(jì)學(xué)更傾向于運(yùn)用微觀方法來研究產(chǎn)權(quán)問題[1],這就導(dǎo)致運(yùn)用統(tǒng)一的“國家-產(chǎn)權(quán)-交易成本-經(jīng)濟(jì)績效”分析框架來研究經(jīng)濟(jì)增長存在技術(shù)上的困難。另一方面,產(chǎn)權(quán)理論往往認(rèn)為清晰的產(chǎn)權(quán)界定與經(jīng)濟(jì)增長之間存在著正向關(guān)系,比如,張五常(1983)就認(rèn)為對(duì)私人權(quán)利的限制必定降低效率,而中國體制改革的歷史經(jīng)驗(yàn)顯然與之不完全相符,因?yàn)橹袊母镩_放以來產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)步是非均衡的,一些生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)界定進(jìn)展很快接近完美,而另外的一些生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)界定則遠(yuǎn)未達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們預(yù)設(shè)的水平。

為了用一個(gè)比較完整的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架來分析“中國奇跡”,我們引入一個(gè)宏觀產(chǎn)權(quán)制度的概念,以求使偏重于微觀的產(chǎn)權(quán)概念與宏觀的經(jīng)濟(jì)增長建立更為直接的聯(lián)系。因?yàn)?“一切人類社會(huì)的一切社會(huì)制度,都可以被放置在產(chǎn)權(quán)分析的框架里加以分析”(汪丁丁,1997)。在這里,我們對(duì)以住宏觀產(chǎn)權(quán)制度概念進(jìn)行了一些改進(jìn),除了將政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系作為描述宏觀產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)重要維度(胡川,2006),還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)各類生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)之間的相互作用關(guān)系。因此,宏觀產(chǎn)權(quán)制度是由國家的產(chǎn)權(quán)法規(guī)、產(chǎn)權(quán)政策等規(guī)范的相互影響和作用的各生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)制度關(guān)系的總和,從根本上說是政府確定的并受到保護(hù)的各生產(chǎn)要素之間的利益關(guān)系。

我們的思維邏輯是:地方政府競(jìng)爭是轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)濟(jì)增長的原初動(dòng)力,為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,自下而上的改革授權(quán)使地方政府圍繞產(chǎn)權(quán)展開變革,目的是使稀缺性的生產(chǎn)要素能夠得以積蓄,事實(shí)證明中國轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)權(quán)制度具有高效率,而這恰恰源于備受批評(píng)的一些生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)改革的“不徹底”。

二、中國的地方政府競(jìng)爭模式與產(chǎn)權(quán)改革路徑

我們首先將產(chǎn)權(quán)定義為“受制度保護(hù)的利益”。由于一種產(chǎn)權(quán)制度的建立相當(dāng)大程度上取決于政府意愿和政府所追求的目標(biāo)(劉志國,2005),所以,產(chǎn)權(quán)改革其實(shí)就是政府在各生產(chǎn)要素的利益保護(hù)上作出新的取舍。為了實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)、民族復(fù)興,黨中央英明地發(fā)起了一場(chǎng)“自下而上”的社會(huì)變革,這場(chǎng)社會(huì)變革的目的從根本上講是為了改變已經(jīng)被證明了的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的低效的社會(huì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系,建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的更加高效的社會(huì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

既然如此,那么中國為什么不按照“華盛頓共識(shí)”的要求象俄羅斯那樣實(shí)行“休克療法”進(jìn)而建立“產(chǎn)權(quán)高度清晰”的私人產(chǎn)權(quán)制度而是實(shí)行產(chǎn)權(quán)逐步且不均衡改進(jìn)的“漸進(jìn)式改革”呢?我們必須從30年改革開放的成功經(jīng)驗(yàn)中尋找依據(jù)。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長理論,產(chǎn)出是生產(chǎn)要素的函數(shù)[2]。為了簡化分析,我們假定沒有技術(shù)進(jìn)步,并且認(rèn)為產(chǎn)出僅僅是土地、資本與勞動(dòng)力的函數(shù),即不考慮其它生產(chǎn)要素對(duì)產(chǎn)出的影響。于是產(chǎn)出便為如下所示的總合生產(chǎn)函數(shù):

Y=F[min(L,K,N)]

其中,Y、L、K和N分別表示總產(chǎn)出、總土地、總資本和勞動(dòng)力總量。這與索洛生產(chǎn)函數(shù)不同的地方是加入了土地這個(gè)變量,加入這個(gè)變量的原因在于,土地作為生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)并不是不需要成本的,意味著土地的不同產(chǎn)權(quán)制度安排會(huì)導(dǎo)致土地供給與需求量的改變。

與索洛模型另一個(gè)不同的地方在于,我們假定土地、資本與勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素是不能相互替代的,不論是土地資源,還是資本與勞動(dòng)力資源都有可能被閑置。于是產(chǎn)出便完全符合“木桶原理”,即產(chǎn)出取決于生產(chǎn)要素中最為稀缺的資源。

由于中國轉(zhuǎn)型期的社會(huì)變革采取“自下而上”的方式,隨著中央政府授權(quán)程度的逐步加深,地方政府漸漸承擔(dān)起推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的主要責(zé)任,這種責(zé)任在“晉升錦標(biāo)賽模式”(周黎安,2004、2007)中被進(jìn)一步強(qiáng)化,為了能在“晉升錦標(biāo)賽模式”脫穎而出,中國地方政府會(huì)尋求一切可能的方式來推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長以求獲得晉升,這成了中國保持經(jīng)濟(jì)增長最為可靠的原初動(dòng)力機(jī)制[3]。面臨“木桶原理”的產(chǎn)出約束,地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長最有效的方式就是盡可能地彌補(bǔ)生產(chǎn)要素中的“短板”,即采取措施促使最為稀缺的生產(chǎn)要素投入的增加。

在改革開放后的較長一段時(shí)間里,中國一直被定位為“勞動(dòng)力豐富、資本相對(duì)稀缺”的國家,當(dāng)然,土地似乎也是相當(dāng)充裕的①。為了補(bǔ)短稀缺的資本要素,地方政府往往圍繞資本形成來展開競(jìng)賽,其中就包括了外資引入的競(jìng)爭、本地資本培育的競(jìng)爭以及政府財(cái)政支出的投資偏好的競(jìng)爭等等。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,資本是完全流動(dòng)并且逐利的。為了爭奪,地方政府傾向于對(duì)資本提供盡可能足夠好的保護(hù),由于產(chǎn)權(quán)被定義為“受制度保護(hù)的利益”,可以預(yù)計(jì),資本的產(chǎn)權(quán)將會(huì)被很好地界定并得到有效的保護(hù)。

于是,在對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)公有制一統(tǒng)天下的產(chǎn)權(quán)模式改造的過程中,一條中國式的產(chǎn)權(quán)改革路徑便形成了:政府為了為資本提供足夠好的利益保護(hù),逐步明晰原本不清的國有與集體資本,而將土地、勞動(dòng)力資源更多地置于“公共領(lǐng)域”并攫取其租金為資本服務(wù),這就是“漸進(jìn)式改革”。

三、流動(dòng)性、稀缺性與產(chǎn)權(quán)改革的非均衡

在“漸進(jìn)式改革”的進(jìn)程中,地方政府經(jīng)常依據(jù)生產(chǎn)要素的流動(dòng)性與稀缺狀況來決定產(chǎn)權(quán)改革路徑。如果一種生產(chǎn)要素是強(qiáng)流動(dòng)性的,政府對(duì)這一要素的產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)與稀缺程度成正向關(guān)系,即這一生產(chǎn)要素越稀缺,政府的產(chǎn)權(quán)界定越清楚、保護(hù)越嚴(yán)格。如果一種生產(chǎn)要素是弱流動(dòng)性的,政府會(huì)對(duì)這些可控資源進(jìn)行利益限制,并且政府對(duì)這一要素的產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)與稀缺程度成反向關(guān)系,即這一生產(chǎn)要素越稀缺,政府的產(chǎn)權(quán)界定越模糊、越不加以保護(hù)甚至進(jìn)行攫取。

首先是資本。由于資本是強(qiáng)流動(dòng)性的并且稀缺程度極高,資本的利益受到了政府高度甚至是過度的保護(hù)。從1980年代的“放權(quán)讓利”、1990年代的“抓大放小”到十六屆三中全后明確地提出建立產(chǎn)權(quán)清晰的現(xiàn)代企業(yè)制度,國有產(chǎn)權(quán)改革貫穿改革開放30年的整個(gè)歷史進(jìn)程,并且是改革的核心內(nèi)容。在此之外,為了培育本地民營資本與爭奪流動(dòng)性的外來資本,地方政府會(huì)在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)與改善內(nèi)部投資環(huán)境兩個(gè)層面作出響應(yīng),前者包括市場(chǎng)環(huán)境的營造、激勵(lì)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施及以稅價(jià)競(jìng)爭與土地轉(zhuǎn)讓為核心內(nèi)容的多種經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠等等,后者則包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與營造符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的政府服務(wù)。于是,關(guān)于轉(zhuǎn)型期中國資本利益保護(hù)往往與“預(yù)算軟約束”、“土地價(jià)格優(yōu)惠”、“稅收減免”、“稅收返還”、“補(bǔ)貼”、企業(yè)的“社會(huì)責(zé)任”缺失等等術(shù)語聯(lián)系在一起。結(jié)果是,“中國企業(yè)盈利存在多重泡沫”(許善達(dá),2007),這正是政府對(duì)資本利益保護(hù)過度的結(jié)果。當(dāng)然,隨著資本的不斷形成與積累,資本在部分地區(qū)不再稀缺,這些地區(qū)政府對(duì)資本的利益保護(hù)開始趨于常態(tài),比如,在沿海深圳等地區(qū),進(jìn)入“十一五”之后一個(gè)重要的政策導(dǎo)向就是如何將“三來一補(bǔ)”企業(yè)遷往其他地區(qū),進(jìn)入2008年以來,珠三角為數(shù)巨大的企業(yè)因成本上升而倒閉或外遷,“這是一個(gè)普遍的趨勢(shì),也是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的”(林木西,2008)。

其次是勞動(dòng)力。在我國,勞動(dòng)力是流動(dòng)性不足的資源,這既與以防止農(nóng)民盲目外流對(duì)城市生活造成沖擊為基本目的的戶籍制度有關(guān),更是與工業(yè)化過程政府為了營造低成本而采取的對(duì)農(nóng)民進(jìn)城進(jìn)行限制的政策相關(guān),以超過1億的“農(nóng)民工”為標(biāo)志證明了政府對(duì)勞動(dòng)力利益保護(hù)的不足。但由于我國的勞動(dòng)力資源幾乎是無限供給的,所以政府并沒有成為勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)格的主導(dǎo)因素,政府保護(hù)不力主要體現(xiàn)在不能給予“農(nóng)民工”城市居民的政治屬性,讓“農(nóng)民工”的社會(huì)價(jià)格按“剩余勞動(dòng)力”為基準(zhǔn)進(jìn)行定價(jià),并且不需要住房、社會(huì)保障等城市居民所需要的工資外待遇,以求符合大力發(fā)展工業(yè)化的要求。當(dāng)然,隨著資本在一些地區(qū)不再稀缺,政府長期維持的勞動(dòng)力利益保護(hù)不足無法繼續(xù),于是“民工荒”便出現(xiàn)了,政府被迫加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力的利益保護(hù),部分靠低價(jià)勞動(dòng)力生存的“低端”企業(yè)開始轉(zhuǎn)移。

最后是土地。土地是最缺乏流動(dòng)性的資源,并且也是稀缺度較高的資源,這就決定了政府對(duì)這一生產(chǎn)要素利益的攫取趨向。政府的做法是將土地的產(chǎn)權(quán)更多地置于“公共領(lǐng)域”,使土地的供給與需求服從于政府的利益需要,人為地使稀缺的土地資源形成幾乎是“無限供給”的“市場(chǎng)”機(jī)制,“土地的供給曲線與需求曲線是重合的”(趙德起,2007),從政府擁有完全定價(jià)權(quán)的土地產(chǎn)權(quán)“交易”過程中,政府獲得大量的租金作為財(cái)政收入或用于補(bǔ)貼資本形成。統(tǒng)計(jì)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示:在土地嚴(yán)管之前的兩三年,在我國東部省份的一些縣市,除了難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的土地收費(fèi),土地直接稅收及由城市擴(kuò)張帶來的間接稅收就占地方預(yù)算內(nèi)收入的40%,而出讓金凈收入占政府預(yù)算外收入的60%以上,幾項(xiàng)加總,從土地上產(chǎn)生的收入占到地方財(cái)政收入的一半以上,發(fā)達(dá)地區(qū)的地方財(cái)政成為名副其實(shí)的“土地財(cái)政”②。正是由于地方政府憑借土地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷,從土地的稀缺程度中看到了巨大的獲利空間,導(dǎo)致中央政府試圖從更加公平的角度改善土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系的努力很難以得到地方的支持。因此,“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”后的土地產(chǎn)權(quán)改革基本上只是一些無足輕重的邊際調(diào)整,即使是2004年的“土地新政”、“土地革命”、“8·13大限”還是后來的“調(diào)整‘補(bǔ)償費(fèi)”,也只不過在一定程度上限制了官商勾結(jié),改變了開發(fā)商與國家間的利益分配模式,并未改變農(nóng)民利益受損的根本現(xiàn)實(shí)。

從資本、勞動(dòng)力、土地等基本生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)改革歷程中我們可以看出,中國的產(chǎn)權(quán)改革是不平衡的:資本產(chǎn)權(quán)改革不斷積極推進(jìn),勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)改革緩慢進(jìn)行,土地產(chǎn)權(quán)改革在“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”幾乎停滯不前。鑒于我們將宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度定義為“政府確定的并受政府保護(hù)的各生產(chǎn)要素之間的利益關(guān)系”,轉(zhuǎn)型期中國的宏觀產(chǎn)權(quán)制度便可以用“過度保護(hù)的資本產(chǎn)權(quán)”、“保護(hù)不足的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)”及“受損的土地產(chǎn)權(quán)”來進(jìn)行簡單的概括。

四、簡單的績效分析

“漸進(jìn)式改革”過程中形成的宏觀產(chǎn)權(quán)制度是否有效?對(duì)這個(gè)問題專家們眾說紛紜。20世紀(jì)90年代,包括一些諾貝爾獎(jiǎng)得主與哈佛大學(xué)教授在內(nèi)的許多學(xué)者都認(rèn)為,俄羅斯的“休克療法”由于掃清了自由資本主義發(fā)展的障礙,雖然漸時(shí)會(huì)遇到困難但最終會(huì)轉(zhuǎn)型成功,而中國的“漸進(jìn)式改革”則正好相反,雖然改革初期經(jīng)濟(jì)會(huì)高速增長,但最終會(huì)遭遇無法解決的體制問題而失敗。而國內(nèi)的眾多學(xué)者則十分看好“漸進(jìn)式改革”的成功前景,如林毅夫(1999年以來)教授就以“企業(yè)自生能力”為理論依據(jù)論證了“休克療法”的必然失敗與“漸進(jìn)式改革”的必然成功。

事實(shí)上,我們不太認(rèn)可這種將“休克療法”與“漸進(jìn)式改革”完全對(duì)立的觀點(diǎn)。至少從事實(shí)上看,中國與俄羅斯的改革都是成功的,不然兩國也不會(huì)都是“金磚四國”中的重要成員。一個(gè)可能的解釋是:俄羅斯與中國改革的初始條件不同,因而存在選取不同改革道路的必要性。中國改革之初資本高度稀缺,改革也必然以資本形成為基本目標(biāo),可以預(yù)計(jì)的是,如果中國像俄羅斯一樣實(shí)行全面的私有化,高昂的社會(huì)交易成本將阻礙資本的快速形成與積累,私有化不是“后發(fā)國家”經(jīng)濟(jì)增長的充分條件,因?yàn)檫€有許多(特別是位于非洲和拉丁美洲地區(qū))實(shí)行私有化的資本主義國家至今還在貧困之中掙扎。俄羅斯改革初步資本并不象中國一樣稀缺,1989年時(shí),前蘇聯(lián)的人均GDP達(dá)5,279美元③,因此,俄羅斯的改革必然以進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而不是以資本形成為主要目標(biāo),如果俄羅斯實(shí)行中國式“漸進(jìn)式改革”,很可能對(duì)社會(huì)的推動(dòng)作用不大,因?yàn)?即使在人均GDP剛過1,000美元的今天,也出現(xiàn)了中國“漸進(jìn)式改革效果正在弱化”的現(xiàn)象(馬曉河,2007)。

轉(zhuǎn)型期中國宏觀產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)績效不容置疑!正如香港著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常教授所說,“不要告訴我什么不對(duì)。我可以在一個(gè)星期內(nèi)寫一本厚厚的批評(píng)中國的書。然而,在有那么多的不利的困境下,中國的高速增長持續(xù)了那么久,歷史從來沒有出現(xiàn)過。中國一定是做了非常對(duì)的事才產(chǎn)生了我們見到的經(jīng)濟(jì)奇跡。那是什么呢?這才是真正的問題”(張五常,2003)。

進(jìn)一步需要我們思考的是,接下來我們應(yīng)該做什么?當(dāng)資本日益豐富以至于不再稀缺,現(xiàn)行的宏觀產(chǎn)權(quán)制度必然成為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的阻礙。因此,產(chǎn)權(quán)改革仍然是我們未來的核心課題,我們必須弄明白:什么時(shí)候我們應(yīng)該放棄對(duì)資本的過度保護(hù),合理保障勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)利益,并不再對(duì)土地產(chǎn)權(quán)利益進(jìn)行攫取。斯蒂格利茨就認(rèn)為:在建立市場(chǎng)的時(shí)候需要政府手段強(qiáng)有力的支持保護(hù),但隨著市場(chǎng)不斷的強(qiáng)大和完善,政府應(yīng)該預(yù)先有一個(gè)透明的、公開的退出機(jī)制,政府介入的目的是完善市場(chǎng),最終是要退出的。這一理論似乎正好論證了我們描述的中國問題,只不過,在進(jìn)一步產(chǎn)權(quán)改革的基礎(chǔ)上建立政府適度的退出機(jī)制,我們才剛剛開始。

五、結(jié)論與政策建議

綜合前文分析,我們得出如下基本結(jié)論和政策建議:

(一)改革開放30以來,中國建立起了非常有效的宏觀產(chǎn)權(quán)制度

由于實(shí)行有利于資本形成的宏觀產(chǎn)權(quán)制度,改革開放初期嚴(yán)重稀缺的資本在過去30年以超乎尋常的速度增長,這是“中國奇跡”的根源所在。統(tǒng)計(jì)顯示,1978年至2007年,中國累計(jì)實(shí)際利用外資超過7600億美元,居發(fā)展中國家第一位、世界第二位;GDP年均增長9.88%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期世界經(jīng)濟(jì)平均3%左右的增長速度,經(jīng)濟(jì)總量由世界第10躍居世界第4④。這個(gè)偉大的成就,為實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)打下了堅(jiān)持的物質(zhì)基礎(chǔ)。

(二)隨著資本日漸豐富,現(xiàn)行的宏觀產(chǎn)權(quán)制度將逐漸阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展

制度總效率具有遞減的規(guī)律,隨著資本日益豐富,以資本形成為目的的宏觀產(chǎn)權(quán)制度效率逐漸降低,以至于成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的障礙。中國已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)新的階段,需要實(shí)施與以往不同的產(chǎn)權(quán)改革,特別是在給予資金以外的生產(chǎn)要素利益更合理保護(hù)的基礎(chǔ)上明確給予市場(chǎng)力量更大的空間。

(三)進(jìn)一步宏觀產(chǎn)權(quán)制度改革的時(shí)機(jī)問題

由于轉(zhuǎn)型期宏觀產(chǎn)權(quán)制度是圍繞資本形成來展開的,所以進(jìn)一步宏觀產(chǎn)權(quán)制度改革的時(shí)機(jī)應(yīng)以資本是否依然稀缺為依據(jù)。雖然資本是否稀缺并沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn),但應(yīng)該說,目前中國進(jìn)一步宏觀產(chǎn)權(quán)制度改革的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來。主要依據(jù)源于兩個(gè)方面:一是產(chǎn)能過剩。經(jīng)過多年的過度投資,中國已積累了巨大的產(chǎn)能,而這些產(chǎn)能很多需要靠外需來消化吸收,只能說明由于長期以來對(duì)其他生產(chǎn)要素的利益保護(hù)不充分導(dǎo)致內(nèi)需不足,經(jīng)濟(jì)沒有進(jìn)入良性循環(huán)階段。二是人均GDP過1000美元。按照世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展一般規(guī)律來說,人均GDP達(dá)到1000美元是一個(gè)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折點(diǎn),因?yàn)閺陌l(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看,在突破這一數(shù)字之后,國家發(fā)展趨勢(shì)往往會(huì)分化為兩類:一類國家在跨過這個(gè)門檻之后就進(jìn)入了高速發(fā)展的階段,比如韓國、新加坡等,繼續(xù)往人均2000、4000美元發(fā)展;但另一類國家由于處理不好在這之后產(chǎn)生的新變化,則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯不前甚至倒退,如拉美等國家。2003年,我國人均GDP首次突破1000美元,達(dá)到1090美元,這也意味著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折點(diǎn)的到來,“十一五”期間中央政府高度關(guān)注“民生”問題是符合資本不再高度稀缺后產(chǎn)權(quán)改革的正確方向的,但對(duì)勞動(dòng)力與土地等生產(chǎn)要素利益保護(hù)仍然不夠,因?yàn)橹钡浇裉?“農(nóng)民工”還沒有辦法在城市安居樂業(yè),農(nóng)民承租的土地仍然有隨時(shí)隨地被侵犯的危險(xiǎn),這其中既有產(chǎn)權(quán)改革力度不夠的原因,也有地方政府沒有很好地執(zhí)行中央相關(guān)政策的因素。

(四)宏觀產(chǎn)權(quán)制度改革有必要實(shí)行地區(qū)差別

在我國,地區(qū)差距是個(gè)不爭的事實(shí),因此,東、中、西部地區(qū)的資本密集程度完全不一樣,資本豐富的東部沿海地區(qū),有必要在進(jìn)一步的產(chǎn)權(quán)改革過程中繼續(xù)“率先一步”。而且筆者認(rèn)為,讓在沿海地區(qū)的“農(nóng)民工”取得比目前更高甚至達(dá)到所在地居民的福利待遇水平和更好地保護(hù)這些地區(qū)土地承租人的利益并不會(huì)進(jìn)一步拉大東部與中西部之間的地區(qū)差距,相反,這將迫使東部地區(qū)的許多企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進(jìn)而加快中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到縮小地區(qū)差距的效果,同時(shí)也能為沿海地區(qū)加快產(chǎn)業(yè)升級(jí)創(chuàng)造條件。

[注 釋]

①雖然中國的人均土地面積相對(duì)稀缺,對(duì)農(nóng)業(yè)來說尤其如此,但 從政府確定產(chǎn)權(quán)的角度看,由于遼闊的國土,潛在的工業(yè)用地 還是相當(dāng)充裕的。

②資料來源:《土地出讓收入預(yù)期劇減,嚴(yán)重考驗(yàn)地方財(cái)政預(yù) 算》,載2008年8月19日《證券時(shí)報(bào)》。

③資料來源:《社會(huì)穩(wěn)定與人均GDP是什么關(guān)系?》,載2005年 3月29日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》。

④數(shù)據(jù)來源:1978-2006年數(shù)據(jù)源自《2007年度中國統(tǒng)計(jì)年鑒》, 2007年度數(shù)據(jù)來自政府公報(bào)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美] Y·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M] .費(fèi)方域,段毅才,譯.上海:上海人民出版社,2002:1-3.

[2]袁志剛,宋 錚.高級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001:464-469.

[3]曾祥炎,等.中國地方官員內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)特征與激勵(lì)機(jī)制改革[J].長白學(xué)刊,2008,(4):51-56.

The Formation Mechanism of Macro-property Rights system in Chinese Transition form Period

Zeng Xiangyan1,2

(1.School of Humanities and Social Sciences, Nanhua University, Hengyang421001, China; 2.School of Economics, Liaoning University, Shenyang110036, China)

Abstract:A lot of local governments in China are competing for capital (include domestic capital and foreign capital) since the start of Chinese transition form period. Resulting in the system of property rights in China is distempered. It is obvious that China government has made a non-balanced macro system of production factors. Such a macro-property rights system was highly efficient in the past 30 years.However, with the capital increasingly developing, Chinese government should set up an appropriate policy to exit market basing on the reform of property rights. This policy will enable the protection level of different production factors to be normal.

Key words:macro-property rights system; protection of benefits; scarcity; mobility; government reasonable exit

(責(zé)任編輯:張積慧)