張小玲　蔣君亞

摘要再審發(fā)回重審的案件當(dāng)事人是否享有管轄異議權(quán),這是司法理論及實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議的問題。本文以一則案例為基礎(chǔ),從訴訟程序的安定性、管轄異議制度的性質(zhì)及其目的等角度出發(fā),分析并指出重審程序中管轄權(quán)異議的非必要性及非合理性。

關(guān)鍵詞重審 管轄權(quán)異議

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-110-02

一、一則案例引發(fā)的爭(zhēng)議問題

原告趙某、魏某與被告戎某、某運(yùn)輸有限公司合伙協(xié)議糾紛案,原告向A法院(基層法院)起訴,A法院立案受理后,兩被告在答辯期內(nèi)均未提出管轄權(quán)異議。后該案經(jīng)A法院一審審理,判決支持原告的訴請(qǐng)。兩被告對(duì)一審判決不服,向A法院的上一級(jí)法院B法院(中級(jí)法院)提起上訴。二審期間,上訴人某運(yùn)輸有限公司還就一審管轄問題提出異議,認(rèn)為,根據(jù)原告就被告原則,該案應(yīng)由被告某運(yùn)輸有限公司所在地的C法院(基層法院)管轄,一審管轄錯(cuò)誤。對(duì)此,B法院經(jīng)審理后認(rèn)為,上訴人某運(yùn)輸有限公司在一審中未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議,原審法院取得管轄權(quán),程序上并無不當(dāng)。后某運(yùn)輸有限公司向省高院提起再審,省高院經(jīng)審理認(rèn)為,一審中存在審判程序不當(dāng)?shù)膯栴},故裁定發(fā)回A法院重審。

在案件重審過程中,被告某運(yùn)輸有限公司又提出管轄異議,認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法原告就被告原則,該案應(yīng)由被告住所地人民法院即C法院管轄。由此引發(fā)出對(duì)發(fā)回重審的案件被告能否再提出管轄權(quán)異議問題的爭(zhēng)議。

二、司法實(shí)踐中的爭(zhēng)鳴

一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告有權(quán)提出管轄權(quán)異議,重審法院應(yīng)當(dāng)受理。首先,根據(jù)民事訴訟法第186條之規(guī)定,再審程序一旦發(fā)動(dòng),即恢復(fù)到原二審(或一審)程序中,被恢復(fù)的程序?qū)嵸|(zhì)上就是二審(或一審)程序。對(duì)于再審發(fā)回一審法院重審的案件依照規(guī)定適用一審程序?qū)徖?。既然適用一審程序,就應(yīng)當(dāng)重新送達(dá)起訴狀副本,應(yīng)當(dāng)允許提出管轄異議,并就此作出管轄權(quán)裁定,雙方當(dāng)事人也有權(quán)在法定時(shí)限內(nèi)提出上訴。其次,最高人民法院《民訴意見》第35條所規(guī)定的“由原審人民法院重新審理”并未說明只是一種實(shí)體審理,實(shí)際上也不可能只是實(shí)體審理。因?yàn)榧热弧鞍凑找粚彸绦颉敝匦聦徖?必然包含程序問題。而一審程序明文規(guī)定被告有權(quán)在十五日答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,重審法院在沒有明確的法律依據(jù)的情況下應(yīng)該受理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于發(fā)回重審的案件,被告無權(quán)就一審法院的管轄權(quán)提出異議。因?yàn)楸桓嬖谝粚徶袥]有提出管轄異議,意味著被告在原審中自愿接收原審法院的管轄,管轄權(quán)問題已經(jīng)確定。根據(jù)程序不可逆原則,被告在發(fā)回重審中,再度提出管轄權(quán)異議,沒有法律依據(jù)。

折中的觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)發(fā)回重審的原因分別進(jìn)行處理。對(duì)于因事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤而被發(fā)回重審的,雖然須按照一審程序進(jìn)行審理,但顯然已經(jīng)不存在答辯期的情形,當(dāng)事人不再具有管轄異議權(quán)。對(duì)于發(fā)回一審重審是因程序錯(cuò)誤引起的,則要區(qū)分程序錯(cuò)誤與管轄異議有無因果關(guān)系。如與提出管轄異議有因果關(guān)系的如遺漏被告,或者未給予答辯期等,那么被追加著或尚在答辯期內(nèi)的被告,依法仍應(yīng)享有管轄異議權(quán);反之沒有因果關(guān)系的則不享有管轄異議權(quán)。

三、再審發(fā)回重審案件管轄權(quán)異議之法理考量

筆者認(rèn)為,從訴訟程序的安定性、管轄異議制度的性質(zhì)及其目的等角度考量,一般情形下,發(fā)回重審的案件中當(dāng)事人不能再提出管轄異議,法院也不能以裁定的形式進(jìn)行處理,除非發(fā)回重審的原因是與管轄異議有關(guān)的程序性問題。

(一)從訴訟程序的安定性及再審程序的性質(zhì)考量

訴訟程序安定性是訴訟的價(jià)值取向,是程序公正性的重要方面之一。“在法的價(jià)值序列中,法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值?！雹僭V訟程序的有序性和不可逆性則是訴訟程序安定性的基本內(nèi)容?！俺绦蛑心骋画h(huán)節(jié)一旦過去,或整個(gè)程序一旦結(jié)束,就不能再回復(fù),或者重新啟動(dòng),這是程序有序性的必然延伸和邏輯歸結(jié)”。②訴訟每經(jīng)歷一個(gè)過程都產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,這些后果對(duì)訴訟主體產(chǎn)生作用和制約,對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響。在這個(gè)程序中不允許隨意“回頭”,也不能隨意“推倒重來”,這是訴訟程序安定性價(jià)值的要求,也是法的公正與效率價(jià)值的要求。

再審制度是一個(gè)圍繞當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求,針對(duì)原審生效裁判是否確有錯(cuò)誤、如何糾正錯(cuò)誤、如何依法改判的連續(xù)有序、不可逆的完整的程序體系。③再審發(fā)回重審是由于原審一審中審判程序違法之因素,致使再審程序中法院就再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理時(shí)遇到了無法逾越的障礙,不得不發(fā)回重審,其目的仍然是要解決當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求中的問題。由此可見,再審程序發(fā)回重審案件中要解決的問題,是針對(duì)再審程序中的再審訴訟請(qǐng)求的,其是再審程序的延伸,而非重新恢復(fù)到一審程序。我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于再審程序的規(guī)定過于抽象和原則,未規(guī)定再審程序的具體操作規(guī)程,而是借用一審二審的操作規(guī)程,法院進(jìn)行再審時(shí)只能參照適用民事訴訟法中關(guān)于一審、二審程序的有關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為,不能因?yàn)樵賹徑栌没騾⒄找粚彙⒍彸绦?就錯(cuò)誤地認(rèn)為再審程序就是一審、二審程序。

縱觀我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于被告對(duì)管轄權(quán)的異議權(quán)的賦予形式,其基本精神是,被告要么放棄對(duì)受訴法院的管轄權(quán)異議,要么在答辯期內(nèi)正式提出,而被告對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的任何一種處理方式,都會(huì)帶來權(quán)利用盡的法律后果,即通過這樣一種方式,都會(huì)對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)議形成一個(gè)法律上的結(jié)論,這個(gè)程序的終結(jié),都會(huì)使管轄權(quán)最終穩(wěn)固下來而進(jìn)入實(shí)體審理,而被告在發(fā)回重審中再度提出管轄權(quán)問題,其實(shí)質(zhì)是對(duì)管轄權(quán)的異議權(quán)的再度行使,沒有法律依據(jù),重審法院不應(yīng)受理。④

(二)從管轄異議制度的性質(zhì)及其目的考量

管轄法院的選擇因?yàn)槠渖婕暗降墓茌犂姊萦锌赡軙?huì)影響到案件的審理結(jié)果,社會(huì)上甚至流傳著“爭(zhēng)取到有利于自己的管轄法院,勝訴就有了一半的把握”的說法。我國(guó)民事訴訟法第38條并沒有說明為什么要給予當(dāng)事人管轄異議權(quán),但管轄異議制度在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度,其目的是為了平衡原告在起訴時(shí)掌握了管轄法院選擇權(quán)的這種優(yōu)勢(shì),吸收被告的不滿這一點(diǎn)大家是沒有疑問的。我們要討論的是僅在一審中賦予被告管轄異議權(quán)是否已經(jīng)足夠達(dá)到該制度設(shè)置的目的?換而言之,即是否有必要在重審時(shí)再次給予當(dāng)事人這種權(quán)利?

一般而言,作為救濟(jì)手段和方法的異議程序的必要性與當(dāng)事人所涉利益的大小和訴訟效率有關(guān)。⑥管轄異議制度也不例外。首先,從訴訟效率來看,任何程序的設(shè)置都將影響訴訟效率,二者之間始終存在矛盾和緊張關(guān)系。就再審發(fā)回重審案件而言,如果允許當(dāng)事人再次提出管轄異議,則法院需要對(duì)管轄問題進(jìn)行審查,對(duì)于一審法院作出的管轄裁定,當(dāng)事人不服的還可以上訴,這樣無疑使得本就經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的一審、二審、再審周期中的案件審理周期更加漫長(zhǎng),這種效率的犧牲是否值得,需要以其所涉利益及其所能帶來的價(jià)值大小作為參考對(duì)象。其次,救濟(jì)程序的復(fù)雜程度與權(quán)利或利益的大小成正比。管轄制度的目的在于案件的合理分配,主要是一種內(nèi)部分工制度,其正當(dāng)性在于分配根據(jù)的合理性。當(dāng)法院決定管轄某一特定的案件時(shí),意味著該案件將“系屬”于受理法院,當(dāng)事人的異議就是針對(duì)這一司法行為而實(shí)施的。管轄錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)是法院內(nèi)部分工的錯(cuò)誤,與實(shí)體審理的公正性并沒有關(guān)系,涉及的僅僅是程序正當(dāng)性的問題,即是否體現(xiàn)了當(dāng)事人的平等,表現(xiàn)為原告與被告的衡平問題(其中涉及當(dāng)事人的心理感受)。因此,管轄異議權(quán)作為一種程序權(quán)利,其所體現(xiàn)的是一種程序利益。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行法律已明文賦予當(dāng)事人在一審程序答辯期間內(nèi)享有管轄異議權(quán),該權(quán)利在實(shí)際行使過程中一般也不會(huì)遇到障礙,且對(duì)于一審法院有關(guān)管轄異議的裁定還可以上訴,異議制度的目的已然能夠達(dá)到。如果當(dāng)事人放棄行使該項(xiàng)權(quán)利的,視為以自己的行為接受受理法院的管轄,沒有必要將此程序進(jìn)一步擴(kuò)展到后續(xù)程序中,對(duì)于再審發(fā)回重審的案件,更是沒有必要賦予當(dāng)事人以提出管轄異議的權(quán)利。

(三)從再審法院發(fā)回重審裁定的性質(zhì)考量

最高人民法院相關(guān)司法解釋賦予了再審法院發(fā)回重審的裁定具有指令性的性質(zhì),對(duì)于發(fā)回重審的案件,被告無權(quán)提出管轄權(quán)異議,重審法院也無權(quán)受理被告所提出的管轄權(quán)異議,更無權(quán)再作出管轄權(quán)裁定。

首先,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第35條明確規(guī)定“有管轄權(quán)的人民法院受理案件后,不得以行政區(qū)域變更為由,將案件移送給變更后有管轄權(quán)的人民法院。判決后的上訴案件和依審判監(jiān)督程序提審的案件,由原人民法院的上級(jí)人民法院進(jìn)行審判;第二審人民法院發(fā)回重審或者上級(jí)人民法院指令再審的案件,由原審人民法院重審或者再審?！弊罡叻ㄔ旱倪@個(gè)規(guī)定是一個(gè)指令性的規(guī)定,該規(guī)定充分的說明發(fā)回重審的案件,是由原審人民法院進(jìn)行審理。其次,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十九條第一款規(guī)定,原審人民法院對(duì)該案無管轄權(quán)的,不得指令原審人民法院再審。從該條規(guī)定也可以看出再審法院的發(fā)回重審裁定,實(shí)質(zhì)是一個(gè)指令性的裁定,指令原審法院重新審理已經(jīng)包含了再審法院肯定原審法院是具有管轄權(quán)的意思。所以,通過再審法院的發(fā)回重審裁定,就完全排除了被告對(duì)原審法院再次提出管轄異議的權(quán)利。同理,重審法院也無權(quán)受理被告所提出的管轄權(quán)異議,更無權(quán)再作出管轄權(quán)裁定。因?yàn)樵賹彿ㄔ旱陌l(fā)回重審裁定本身,就已經(jīng)明確了是由原審法院重審,并通過這種形式確認(rèn)了原審法院的管轄權(quán)。在這種情況下,原審法院在管轄權(quán)已經(jīng)明確的情況下,更兼有原審管轄權(quán)裁定有效或者被告在原審已經(jīng)接受管轄的事實(shí),在發(fā)回重審中,一審法院受理管轄權(quán)異議并做出裁定的沒有法律依據(jù)。在發(fā)回重審裁定中,二審法院明確指令原審法院重審,將出現(xiàn)兩個(gè)裁定相沖突的問題。我國(guó)《民事訴訟法》沒有授予原審法院可以變更上級(jí)法院指令的權(quán)利。因此,發(fā)回重審以后,法院也沒有受理被告的管轄權(quán)異議權(quán)利,更不應(yīng)當(dāng)去再作裁定。

(四)從公平、正義原則考量

我國(guó)民事訴訟法的基本價(jià)值取向是追求實(shí)質(zhì)正義,個(gè)案正義、平等保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。前述第二種觀點(diǎn)不區(qū)分原因,一律不允許當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)也存在不妥之處。例如對(duì)于某些由于法院疏忽遺漏被告、或者未給予答辯期等或有正當(dāng)理由沒有行使管轄異議權(quán)的當(dāng)事人也不允許其提出管轄異議顯然有為公平原則。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于再審發(fā)回重審的案件,區(qū)分發(fā)回重審的原因決定是否允許當(dāng)事人提出管轄異議。

《民事訴訟法》第38條之規(guī)定,被告認(rèn)為法院管轄不當(dāng)?shù)?可以提出管轄異議,但同時(shí)也規(guī)定,該異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出。而所謂答辯期,是指法律給予被告針對(duì)原告的起訴請(qǐng)求、相關(guān)事實(shí)及理由予以書面抗辯期間,即收到起訴狀副本之日起的15天內(nèi)。如果發(fā)回重審的原因是因?yàn)樵瓕徥聦?shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤等情況,雖然按照一審程序進(jìn)行審判,但其顯然已經(jīng)不存在答辯期的情形,當(dāng)事人不再具有管轄異議權(quán),其對(duì)案件審理提出的管轄異議,法院也就無需用裁定的方式再予處理;而如果撤銷原判發(fā)回重審的原因系程序錯(cuò)誤引起的,如遺漏被告、或者未給予答辯期等與提出管轄異議因果關(guān)系的,那么被追加者,或尚在答辯期內(nèi)的被告,依法仍應(yīng)享有管轄異議權(quán),否則無法體現(xiàn)當(dāng)事人的平等地位,無法實(shí)現(xiàn)管轄異議制度平衡當(dāng)事人地位的價(jià)值。

注釋:

①陳桂明,李仕春.程序安定論——以民事訴訟為對(duì)象的分析.合肥市圖書館國(guó)道數(shù)據(jù).http://www.hflib.gov.cn/law/law/falvfagui2/cxf/lwj/1082.htm.

②陳桂明.程序理念與程序規(guī)則.中國(guó)法制出版社.1999年版.第3—4頁.類似的論述還有:“在這個(gè)過程中,程序的逐漸展開以獲得具有既判力的決定為目標(biāo)且有強(qiáng)烈的不可逆性質(zhì)?！薄敖?jīng)過程序認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系,都被一一貼上封條,成為無可動(dòng)搖的真正的過去”等。季衛(wèi)東.程序比較論.比較法研究.1993(1).

③董偉威.對(duì)再審發(fā)回重審后的一審程序的理解與適用.人民司法.2003(12).

④張洪.發(fā)回重審的民事案件被告無權(quán)提出管轄權(quán)異議.甘肅法律服務(wù)網(wǎng).http://www.gsflfw.com/Detail.asp?ID=3729.

⑤首先,這種管轄利益首先來自于人們意識(shí)中存在的司法或?qū)徟械胤奖Ｗo(hù)主義觀念,當(dāng)審理案件的法院為一方當(dāng)事人所在地的法院時(shí),在審判時(shí)其有可能做出有利于該當(dāng)事人的裁判。其次,訴訟當(dāng)事人會(huì)考慮是否方便自己進(jìn)行訴訟。在中國(guó)這樣一個(gè)國(guó)土面積很大的國(guó)家,當(dāng)事人到異地進(jìn)行訴訟會(huì)造成訴訟成本的增加,尤其是在與本地當(dāng)事人的成本比較中,更凸顯了異地當(dāng)事人在這方面的劣勢(shì)。第三,在個(gè)別情形下,管轄權(quán)之戰(zhàn)也會(huì)源自當(dāng)事人與法院的人脈關(guān)系以及一般當(dāng)事人對(duì)法院整體審判形象的評(píng)價(jià),當(dāng)事人可能會(huì)認(rèn)為某些法院審理案件更公正一些。基于上述考量的綜合,人們?cè)诳梢詫?duì)法院進(jìn)行選擇時(shí),就一定會(huì)選擇對(duì)自己有利的法院。張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議:回歸原點(diǎn)與制度修正.中國(guó)民商法律網(wǎng).

⑥張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議:回歸原點(diǎn)與制度修正.中國(guó)民商法律網(wǎng).