張中立

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著公訴職能，負(fù)責(zé)在法庭上指控和證實(shí)犯罪，其履行職責(zé)的公正性是不容忽視的。如何從公訴程序上保障公訴人正確履行職責(zé)。我國刑事訴訟法在有關(guān)程序上缺乏相應(yīng)的規(guī)定，尤其是在刑事訴訟的公訴程序中缺乏更換公訴人的規(guī)定。致使在辦理案件過程中，出庭公訴具有較大的隨意性。筆者認(rèn)為，有必要在刑事訴訟的公訴程序中確立更換公訴人制度。

一、在刑事訴訟程序中確立更換公訴人制度的現(xiàn)實(shí)意義

人民檢察院作為代表國家控訴犯罪的公訴機(jī)關(guān)，與審判機(jī)關(guān)共同完成法庭審理活動(dòng)，在法庭審理程序相對(duì)明確相比較。公訴機(jī)關(guān)的出庭公訴程序就缺乏明確的規(guī)定，特別是在公訴程序中缺乏更換公訴人的規(guī)定與審判機(jī)關(guān)的另行組成合議庭制度極不適應(yīng)，致使公訴機(jī)關(guān)在出庭公訴過程中，公訴人出庭具有較大的隨意性。有人認(rèn)為法律沒有明確規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)就可以有更大的選擇空間，就象出庭支持公訴的公訴人法律沒有明確規(guī)定名額一樣。其實(shí)，這是法律規(guī)定的缺失，程序規(guī)定的缺失，使公訴缺乏嚴(yán)肅性，不利于公訴機(jī)關(guān)依法出庭支持公訴，給人以重審判輕公訴的印象。

審判機(jī)關(guān)的另行組成合議庭制度，其積極意義是顯而易見的。在另行組成合議庭審理案件的刑事訴訟程序中，確立更換公訴人制度，與審判機(jī)關(guān)的庭審程序相銜接、相對(duì)應(yīng)。有利于吸納不同意見，保障實(shí)體公正：有利于強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，保障程序公正；更換公訴人制度符合刑事訴訟程序的立法精神，是強(qiáng)化程序公正和訴訟監(jiān)督的有效手段。

二、設(shè)立更換公訴人制度的參考依據(jù)

為保障審判結(jié)果的公正性，我國刑事訴訟法規(guī)定了另行組成合議庭制度?！缎淌略V訟法》第192條規(guī)定，原審人民法院對(duì)于發(fā)回重新審判的案件。應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判；《刑事訴訟法》第206條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。我國刑事訴訟法的上述規(guī)定，目的就是為了從程序上保障審判的公正，集中大家的智慧，避免同一審判員或同一合議庭因先入為主形成思維定勢(shì)，從而影響案件的重審結(jié)果。這是刑事訴訟法對(duì)人民法院法庭組成人員的特別要求。

為保障批捕決定和不起訴決定的公正性，最高人民檢察院規(guī)定了另行指派檢察人員復(fù)議制度。人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第105條規(guī)定：對(duì)公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議的不批準(zhǔn)逮捕的案件。人民檢察院應(yīng)當(dāng)另行指派審查逮捕部門辦案人員復(fù)議?！缎淌略V訟規(guī)則》第297條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤。要求復(fù)議的。人民檢察院審查起訴部門應(yīng)當(dāng)另行指定檢察人員進(jìn)行審查。在刑事訴訟法沒有明確規(guī)定的情況下，最高人民檢察院以司法解釋的形式對(duì)批捕案件和不訴案件的復(fù)議作出相應(yīng)規(guī)定。使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議程序更加規(guī)范、公正。體現(xiàn)了法治精神，是保證案件公正處理的有效手段。

筆者認(rèn)為。我國的刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中對(duì)另行組成合議庭審理案件、另行指定檢察人員復(fù)議不捕、不訴案件的規(guī)定?？梢宰鳛闄z察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中確立更換公訴人制度的參考依據(jù)。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在重審和再審程序中確立更換公訴人制度

(一)對(duì)發(fā)回重審的案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)另行指定公訴人

《刑事訴訟法》第192條規(guī)定，原審人民法院對(duì)于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判。刑事訴訟法對(duì)于人民檢察院派員出席重審法庭情況沒有規(guī)定。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)回重審案件就仍由原審公訴人出席重審法庭。同樣的案件事實(shí)、同樣的證據(jù)、同一公訴人、同樣的公訴觀點(diǎn)面對(duì)另行組成的合議庭，會(huì)出現(xiàn)怎樣的判決結(jié)果姑且不論。但同一公訴人的公訴意見和觀點(diǎn)一般是不會(huì)改變的。因?yàn)橥还V人不可能再次閱卷、再次審查證據(jù)，即使再次閱卷審查，也容易形成思維定勢(shì)，這樣就使同一公訴人出席重審法庭成為一種形式，不能起到應(yīng)有的控訴作用。因?yàn)樯霞?jí)法院發(fā)回重審的案件。案件的事實(shí)和證據(jù)都或多或少存在問題，重審活動(dòng)是由審判機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)共同完成的，在重審活動(dòng)中，審判機(jī)關(guān)需要依法另行組成合議庭重新審理，公訴機(jī)關(guān)作為控訴方。發(fā)回重審從某種意義上說是上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的否定，所以公訴機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)回重審案件應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，有必要更換公訴人從實(shí)體上對(duì)案件重新審查，避免原公訴人先入為主，形成思維定勢(shì)。影響重審案件的質(zhì)量。

實(shí)踐中。由于法律缺乏相應(yīng)的規(guī)定，凡發(fā)回重審案件。均是由原公訴人出席重審法庭，甚至出現(xiàn)一名公訴人連續(xù)出席重審法庭的現(xiàn)象。有人認(rèn)為，原審公訴人熟悉案情，出席重審法庭有利于把握案情，有利于指控犯罪，保證重審案件質(zhì)量。筆者認(rèn)為，程序公正是實(shí)體公正的前提，程序規(guī)定的缺失或暇疵，難以保證實(shí)體公正。

(二)依照審判監(jiān)督程序再審的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)另行指定公訴人

《刑事訴訟法》第206條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判；如果原來是第二審案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判。根據(jù)《刑事訴訟法》第203條、204條、205條的規(guī)定。再審案件一般是已經(jīng)發(fā)生法律效力確有錯(cuò)誤的案件，相對(duì)發(fā)回重審案件而言，刑事訴訟法對(duì)再審案件的程序啟動(dòng)、審判活動(dòng)規(guī)定了更為嚴(yán)格的程序。但對(duì)于人民檢察院派員出席再審法庭情況沒有規(guī)定。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)依照審判監(jiān)督程序再審的案件仍由原審公訴人出席再審法庭。實(shí)踐中也曾出現(xiàn)，同一名公訴人既出席一審法庭，又出席重審法庭，后又出席再審法庭。而審判機(jī)關(guān)則嚴(yán)格依法另行組成合議庭。公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分別承擔(dān)著國家的控訴和審判職能。這種公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)庭審組成人員的不變與更換，顯示出法律規(guī)定的偏駁。

對(duì)原審公訴人出庭公訴的案件的判決發(fā)生法律效力后，被認(rèn)定為確有錯(cuò)誤的情況下，再由同一公訴人出席再審法庭顯然是不合適宜的，很有必要另行指定公訴人對(duì)案件進(jìn)行重新審查，這樣對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來講，既強(qiáng)化了內(nèi)部監(jiān)督，又有利于糾正錯(cuò)誤；從程序上來講，有利于實(shí)現(xiàn)再審的目的和價(jià)值。依照審判監(jiān)督程序再審的案件既然被確認(rèn)為確有錯(cuò)誤的案件，刑事訴訟法又規(guī)定了更為嚴(yán)格的啟動(dòng)程序，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該另行指定公訴人對(duì)案件進(jìn)行重新審查并出席再審法庭。即便是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，同樣需要通過另行指定公訴人去完成抗訴任務(wù)。因?yàn)樵瓕徆V人在審查原審判決時(shí)未提出抗訴，而后檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序又提出抗訴，從另一角度講，原審公訴人有失職之嫌(當(dāng)然原因是多方面的)。檢察機(jī)關(guān)通過另行指定公訴人出席再審法庭。有利于履行抗訴職責(zé)。保證抗訴案件的再審效果。

筆者認(rèn)為。在發(fā)回重審案件和依照審判監(jiān)督程序再審案件的審理活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)公訴人的一成不變與審判機(jī)關(guān)另行組成合議庭的規(guī)定不相適應(yīng)，與《刑事訴訟法》、《刑事訴訟規(guī)則》有關(guān)規(guī)定的精神相違背。所以，有必要在刑事訴訟中確立更換公訴人制度。