宋　蕾　王媛媛

2005年，最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)在全國(guó)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上提出要正確掌握逮捕條件。其中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則，“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外。第一次提出了附條件逮捕制度的構(gòu)想。

2006年8月17日最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第五十九次會(huì)議通過(guò)的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)》)的第4條規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。一般是指證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪，對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，認(rèn)為經(jīng)過(guò)進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必需的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕，并應(yīng)當(dāng)采取以下措施：(一)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱。列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)，并及時(shí)了解補(bǔ)充取證情況；(二)批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案；(三)偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿(mǎn)時(shí)，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)批準(zhǔn)逮捕決定。這一規(guī)定。確立了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕中把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)可以考量?jī)煞N證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：一是證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪；二是證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪。

一、附條件逮捕制度的現(xiàn)實(shí)合理性分析

自2005年以來(lái)，附條件逮捕制度在檢察實(shí)踐中從試點(diǎn)到普遍適用。盡管伴隨著學(xué)界、司法界的不同看法甚至質(zhì)疑，但是不可否認(rèn)的是，通過(guò)附條件逮捕引導(dǎo)偵查。檢察機(jī)關(guān)更加有效地加強(qiáng)了對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)監(jiān)督。充分詮釋了刑事訴訟法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則。該項(xiàng)制度對(duì)于打擊嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障人權(quán)方面具有一定的積極的意義。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)制度的產(chǎn)生是基于以下兩方面原因：

(一)從法律層面上看，附條件逮捕的產(chǎn)生是基于當(dāng)前特定的法律背景

1、逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性?！缎淌略V訟法》第60條規(guī)定的審查逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。但是該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，使得檢察實(shí)踐中無(wú)法明確適用，盡管六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》將該標(biāo)準(zhǔn)解釋為“有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的”。但是該解釋仍然存在證據(jù)獲取到什么程度為逮捕標(biāo)準(zhǔn)的操作層面的欠缺。特別是對(duì)一些重大的、復(fù)雜的、團(tuán)伙性的犯罪案件，雖然有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)。然而證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的證據(jù)是模糊的。似是而非的：證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)還需要進(jìn)一步的查證屬實(shí)。處于這種狀態(tài)的案件。往往使偵查部門(mén)和批捕部門(mén)進(jìn)退兩難。如果決定批準(zhǔn)逮捕則不能保證案件按照逮捕時(shí)可期待的方向發(fā)展；如果決定不予批準(zhǔn)逮捕，又擔(dān)心錯(cuò)過(guò)偵查的最佳條件乃至放縱犯罪，最后就出現(xiàn)了附條件逮捕這一帶有折中性質(zhì)的制度。

2、除逮捕之外的其他強(qiáng)制措施的弱化。刑事訴訟法規(guī)定了逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽榷喾N強(qiáng)制措施。特別是《刑事訴訟法》第65條明確規(guī)定：“對(duì)需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”由此可見(jiàn)，立法對(duì)證據(jù)不足的案件已經(jīng)預(yù)見(jiàn)并給出解決的措施。但是實(shí)踐中。執(zhí)法機(jī)關(guān)在案件偵查階段卻極少使用這兩種強(qiáng)制措施。主要原因是使用這兩種強(qiáng)制措施的配套法律不夠完善，在執(zhí)行取保候?qū)忂^(guò)程中，由于嫌疑人的守法意識(shí)不強(qiáng)，不遵守取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定，而其所付出的違法成本很低，甚至沒(méi)有，使得取保候?qū)忂@種強(qiáng)制措施幾乎沒(méi)有約束力。在執(zhí)行監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施方面，由于公安機(jī)關(guān)的警力不足，又與社區(qū)缺乏銜接，更是不被偵查機(jī)關(guān)樂(lè)于使用。因此，幾乎可以說(shuō)，這兩種強(qiáng)制措施沒(méi)有發(fā)揮立法本意所預(yù)想的作用，從而使逮捕成為刑事案件中最普遍、最常用的一種強(qiáng)制措施，附條件逮捕正是對(duì)刑訴法所規(guī)定的逮捕制度的擴(kuò)展和延伸，并且在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的執(zhí)法過(guò)程中占有一席之地。

(二)從實(shí)踐層面上看，附條件逮捕的產(chǎn)生是基于當(dāng)前特定的執(zhí)法環(huán)境

1、逮捕質(zhì)量考評(píng)制度的非科學(xué)性使然。為保障案件訴訟質(zhì)量，根據(jù)檢察工作管理機(jī)制的要求。一直以來(lái)實(shí)行批捕工作質(zhì)量考核。對(duì)批捕案件的考核以捕后偵查機(jī)關(guān)撤案率、捕后不訴率(包括相對(duì)不起訴)和捕后無(wú)罪判決率作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，特別是要求捕后無(wú)罪率低于1％。但是這種考核標(biāo)準(zhǔn)是否具有科學(xué)性、是否符合客觀規(guī)律，一直以來(lái)被檢察實(shí)務(wù)的執(zhí)行者所質(zhì)疑。審查批捕是檢察機(jī)關(guān)介入刑事案件的最初階段，審查起訴則是檢察機(jī)關(guān)介入案件的結(jié)論性階段。而批捕案件質(zhì)量考評(píng)卻以不訴率和無(wú)罪判決率作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，要求批捕標(biāo)準(zhǔn)等同或者約等于起訴標(biāo)準(zhǔn)，顯然是違背立法本意和客觀規(guī)律的。

因此?，F(xiàn)行的批捕工作質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必造成人為的提高逮捕條件。將逮捕、起訴甚至審判標(biāo)準(zhǔn)等同起來(lái)。以至那些在刑事拘留、審查逮捕期限內(nèi)無(wú)法充分收集證據(jù)的部分重大復(fù)雜案件不能夠符合實(shí)踐中過(guò)高的逮捕標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法被批準(zhǔn)逮捕，從而導(dǎo)致出現(xiàn)打擊不力、放縱犯罪的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為了彌補(bǔ)這種實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行“法定”標(biāo)準(zhǔn)的落差才形成了所謂的附條件逮捕。既可捕后不訴，亦不影響捕后不訴率。筆者認(rèn)為，逮捕作為一種強(qiáng)制措施的審查，無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)以如此低而嚴(yán)格的捕后無(wú)罪比率來(lái)評(píng)價(jià)批捕案件質(zhì)量。

2、偵查機(jī)關(guān)“以捕代偵”的意識(shí)嚴(yán)重。逮捕作為一種強(qiáng)制措施，按照刑事訴訟法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到可能判處徒刑以上刑罰。采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的條件。但是偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕往往更主要、更常見(jiàn)的一種心理狀態(tài)是把它作為一種偵查手段。期望通過(guò)羈押犯罪嫌疑人獲取口供來(lái)得到案件的偵查線索。這種以捕代偵、不捕不偵的錯(cuò)誤意識(shí)，弱化了偵查機(jī)關(guān)不捕條件下的偵查能力?？陀^上使偵查機(jī)關(guān)的偵查能力徘徊在一個(gè)依賴(lài)在押人員口供開(kāi)展偵查工作的低水平，也反映了我們的偵查人員缺乏自信心。附條件逮捕制度的產(chǎn)生不可否認(rèn)也多少有迎合“以捕代偵”的錯(cuò)誤意識(shí)的問(wèn)題。

二、附條件逮捕制度存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分析

附條件逮捕制度適應(yīng)了檢察實(shí)踐的需求，受到檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的肯定，但是，從理性邏輯角度分析，該制度的設(shè)計(jì)存在悖論，可能涉及違法的后果。

1、檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕案件時(shí)如何掌握逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。檢察實(shí)踐中掌握的逮捕標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)幾乎等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)。按照立法本意及客觀實(shí)際來(lái)講，二者應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要低于起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。如果附條件逮捕案件的證據(jù)能夠達(dá)到刑事訴訟法規(guī)定的逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，司法實(shí)踐中按照刑事訴訟法要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)逮捕，則屬于正常適用法律。不存在附條件的問(wèn)題，對(duì)于該類(lèi)案件的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，可以在捕后的較長(zhǎng)偵查期間進(jìn)行，也可以在審查起訴階段補(bǔ)充偵查。因此，附條件逮捕制度暗示了檢察實(shí)踐中違反刑事訴訟法過(guò)高限制適用法律的情況。

2、附條件逮捕制度要求偵查機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)

強(qiáng)證據(jù)。如果偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有按照補(bǔ)充偵查提綱補(bǔ)充到證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)即做出撤銷(xiāo)逮捕決定，撤銷(xiāo)逮捕意味著檢察機(jī)關(guān)原逮捕決定是錯(cuò)捕，可能引起國(guó)家賠償。假若偵查機(jī)關(guān)未補(bǔ)充證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)仍不撤銷(xiāo)逮捕，那么附條件逮捕就沒(méi)有任何意義，因此，只要偵查機(jī)關(guān)在捕后沒(méi)有作為，必定使檢察機(jī)關(guān)陷入形式邏輯中的“二難”，無(wú)論怎樣做都是錯(cuò)誤的。

只有當(dāng)逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等同于審查起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，附條件逮捕制度才有存在的意義。如果嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定。捕訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致時(shí)，相對(duì)復(fù)雜的案件如果滿(mǎn)足了較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。則可以直接做出批準(zhǔn)逮捕決定。筆者認(rèn)為，附條件逮捕制度執(zhí)行了檢察實(shí)踐中逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與審查起訴標(biāo)準(zhǔn)一致的做法，違背了刑事訴訟法的立法原意。

三、附條件逮捕制度的設(shè)想與展望

附條件逮捕制度在檢察實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用，一個(gè)時(shí)期內(nèi)得到了檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等部門(mén)的肯定。但是在法學(xué)界和一些執(zhí)法部門(mén)對(duì)于該制度的合法性和正當(dāng)性方面卻引起了極大的爭(zhēng)議。學(xué)界幾乎全部對(duì)這一制度持否定意見(jiàn)。而作為實(shí)踐這一制度的檢察機(jī)關(guān)。無(wú)論怎樣對(duì)這一制度加以褒獎(jiǎng)，也覺(jué)得在理論上難以自圓其說(shuō)。如果要使這一制度存續(xù)下去，使之成為符合國(guó)家法律，既保障刑事訴訟，又保障當(dāng)事人合法權(quán)益的一項(xiàng)積極有效的制度，必須換一個(gè)思路、換一個(gè)角度進(jìn)行設(shè)計(jì)。

(一)附條件逮捕所附條件應(yīng)為排除影響定罪的辯護(hù)證據(jù)

在司法實(shí)踐中，大量的案件在立案?jìng)刹殡A段都會(huì)出現(xiàn)控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)同時(shí)存在的現(xiàn)象，偵查的目的就是要不斷地收集大量確認(rèn)犯罪嫌疑人有罪的控訴證據(jù)，而最大限度地排除影響定罪的辯護(hù)證據(jù)，使犯罪嫌疑人在被交付法庭審判時(shí)，能夠作到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，排除所有的合理懷疑。但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在檢察機(jī)關(guān)是公訴標(biāo)準(zhǔn)，在審判機(jī)關(guān)是審判標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)僅限于：“有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)：有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的：證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的?！被谶@種既符合法律又符合偵查規(guī)律的原因，所以我們沒(méi)有理由要求偵查機(jī)關(guān)，在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕階段所提供的案件證據(jù)材料的證明方向是完全一致的，具體地說(shuō)就是偵查機(jī)關(guān)從立案到提請(qǐng)逮捕的短暫時(shí)間內(nèi)，很多重大復(fù)雜案件不可能將案件證據(jù)收集到足以排除一切影響定罪的辯護(hù)證據(jù)的起訴標(biāo)準(zhǔn)。因此，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于存在影響定罪的辯護(hù)證據(jù)的案件，沒(méi)有理由在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕階段即作出不批準(zhǔn)逮捕決定。但是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于存在辯護(hù)證據(jù)的案件在作出批準(zhǔn)逮捕決定之后，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)在限定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行必要的偵查取證工作，排除影響定罪的辯護(hù)證據(jù)，并接受檢察機(jī)關(guān)的審查。如果偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定的期間內(nèi)沒(méi)有排除影響定罪的辯護(hù)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)逮捕的決定。這是對(duì)現(xiàn)行的附條件逮捕制度的一種附條件逮捕限制說(shuō)。

(二)構(gòu)建附條件不予逮捕制度。

附條件不予逮捕制度是指，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到法律所規(guī)定的逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定。以證據(jù)不足為由做出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。同時(shí)附條件要求偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)取確定嫌疑人犯罪的必要證據(jù)。并要求偵查機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)案件的偵破工作進(jìn)展予以說(shuō)明的制度。

1、附條件不予逮捕制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的要求。第一。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，經(jīng)審查認(rèn)為確有犯罪事實(shí)發(fā)生，但是證明犯罪事實(shí)是嫌疑人所為的證據(jù)還有較大瑕疵。對(duì)于這類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)做出不予逮捕的決定。

第二，做出不予逮捕決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)做以下工作。(1)檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任向偵查機(jī)關(guān)提供該案符合逮捕條件所必須完善的相關(guān)證據(jù)的案件補(bǔ)充偵查提綱。(2)在有些案件中可以向偵查機(jī)關(guān)提出偵查方向方面的建議和意見(jiàn)。(3)案情重大復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)和偵查機(jī)關(guān)當(dāng)面交換意見(jiàn)。

第三，做出決定之后的法定期限內(nèi)(現(xiàn)在法律還沒(méi)有規(guī)定)要求偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明該不予逮捕案件的偵查進(jìn)展情況。而且這種要求的次數(shù)是不受限制的，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件還有繼續(xù)工作的條件，就可以定期要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查工作進(jìn)展進(jìn)行說(shuō)明。

第四。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為補(bǔ)充的證據(jù)材料已達(dá)到逮捕條件，可以建議偵查機(jī)關(guān)重新提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，并在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)后做出批準(zhǔn)逮捕的決定。

2、附條件不予逮捕制度對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的要求。第一，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)做出不予逮捕決定時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施。根據(jù)案件偵查需要釋放或采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。

第二，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的補(bǔ)充偵查提綱內(nèi)容，重新制定該案的補(bǔ)充偵查計(jì)劃，并依據(jù)計(jì)劃繼續(xù)偵查，以達(dá)到足以批準(zhǔn)逮捕的條件。

第三，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)書(shū)面說(shuō)明該附條件不予逮捕案件的偵查進(jìn)展?fàn)顟B(tài)。對(duì)于重大案件應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)會(huì)商。

第四，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的補(bǔ)充偵查工作，認(rèn)為所收集的證據(jù)已具備逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?？梢灾匦孪驒z察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

筆者認(rèn)為，這一制度對(duì)于偵查監(jiān)督工作有著十分積極的意義。首先，它加大了對(duì)偵查機(jī)關(guān)案件偵查工作的監(jiān)督力度，使多年來(lái)不予逮捕案件消極偵查的工作死角得到有效的監(jiān)督。第二，客觀上強(qiáng)化和提高了偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查能力的自信。摒棄了長(zhǎng)期以來(lái)的“以捕代偵”，“重口供，輕證據(jù)”的錯(cuò)誤偵查意識(shí)。第三，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。第四，這一制度是在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)。完全符合法律規(guī)定。

但是在現(xiàn)今條件下。要形成這一制度還必須具備幾個(gè)條件：

第一，需要檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)對(duì)這一制度的建立有充分的積極性，達(dá)成共識(shí)。

第二，在具體執(zhí)行過(guò)程中的相關(guān)法規(guī)、制度上還需要具體化。如向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明偵查狀態(tài)的時(shí)間等；對(duì)于逮捕以外的其他強(qiáng)制措施還需要進(jìn)一步的加強(qiáng)完善。西方法律制度中的保釋制度也是可以借鑒的。

總之，上述兩項(xiàng)在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)中的附條件制度，才是在偵查監(jiān)督過(guò)程中行之有效的、在司法實(shí)踐中不違背法律的、在社會(huì)效果上又保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益的制度。