張　英　李　亭

基本案情

王某有意出售一套住房(有銀行貸款)，于2007年7月30日與買(mǎi)主曹某簽訂了購(gòu)房協(xié)議，價(jià)格為人民30萬(wàn)元。經(jīng)協(xié)商由曹某先行墊付王某欠銀行的購(gòu)房貸款20萬(wàn)元，待過(guò)戶后由王某還清，王某書(shū)寫(xiě)了欠條。同年8月5日，曹某替王某還清20萬(wàn)元的貸款，并于當(dāng)日開(kāi)始辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。王某于10日在工商銀行開(kāi)立放款存折并交由中介方保管，后于12日將該存折掛卡并開(kāi)通網(wǎng)上銀行。20日王某得知曹某的30萬(wàn)元房款已經(jīng)全部到賬，立即通過(guò)網(wǎng)上銀行將上述款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)入在同一銀行的其他賬戶，并離開(kāi)天津，30萬(wàn)元全部用于其朋友承包的公路工程。王某被抓獲后辯解其僅僅是暫時(shí)借用房款，待工程回款后就予歸還。目前，其家屬已代為償還全部贓款。

分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：該案屬于一般的民事糾紛，王某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：王某的行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：王某以非法占有為目的，秘密竊取中介方保管的房款，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額巨大，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第四種觀點(diǎn)：

(一)王某具有非法占有的主觀故意

王某利用房屋交易中的漏洞，私自將存折掛卡開(kāi)通網(wǎng)上銀行，顯然是故意破壞房屋市場(chǎng)交易的規(guī)則；同時(shí)。王某將所有房款全部取走，離開(kāi)天津返回老家，并更換自己的手機(jī)號(hào)碼。使曹某根本無(wú)法找到自己，可以推定王某明知自己的行為違法而故意實(shí)施，說(shuō)明其在被害人處分財(cái)產(chǎn)前就已經(jīng)產(chǎn)生非法占有的主觀故意。王某的行為侵犯了刑法對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)所要保護(hù)的法益，具有顯著的社會(huì)危害性，對(duì)這種行為應(yīng)當(dāng)適用刑法予以評(píng)價(jià)，王某的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

(二)王某的行為構(gòu)成合同詐騙罪

1、合同詐騙罪是詐騙罪的一個(gè)特殊形式。因此必然符合詐騙罪的一個(gè)基本特征——被害人基于行為人的欺騙行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而主動(dòng)處分財(cái)產(chǎn)。結(jié)合本案來(lái)看。現(xiàn)有證據(jù)表明王某是在履行合同過(guò)程中，就產(chǎn)生了非法占有的主觀故意，欺騙被害人曹某讓他誤以為往存折中匯款仍然是一個(gè)非常安全的行為，誘騙被害人繼續(xù)履行合同。而被害人曹某也在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下。主動(dòng)支付了所有房款，王某隨即就將30萬(wàn)元人民幣全部轉(zhuǎn)移潛逃。因此，王某的行為符合在履行合同時(shí)，使用欺詐手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為特征，構(gòu)成合同詐騙罪。那么是否因?yàn)橛泻贤拇嬖诰蛻?yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪呢?當(dāng)然不是。合同詐騙罪的犯罪客體是市場(chǎng)秩序，也就是說(shuō)合同詐騙罪的前提是要存在市場(chǎng)交易行為。本案恰恰是一個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)交易行為，被害人在交易中是一個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)主體。購(gòu)房協(xié)議符合合同詐騙罪的經(jīng)濟(jì)合同的特征。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪而不是詐騙罪。

2、認(rèn)定王某的行為為盜竊罪的。多是認(rèn)為在曹某匯款以后，王某通過(guò)秘密竊取的方式從中介保管的存折中非法占有他人財(cái)物。但是我們不能忽略的是。從王某將存折掛卡進(jìn)而開(kāi)通網(wǎng)上銀行之時(shí)，存折所顯示的賬戶就已經(jīng)在王某的完全控制之下。所以當(dāng)曹某將30萬(wàn)元購(gòu)房款全部劃入賬戶時(shí)，盡管存折還在中介手中，但這30萬(wàn)元已經(jīng)被王某全部非法占有了。如果認(rèn)定王某的行為構(gòu)成盜竊罪就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)學(xué)理上難以解釋的困境，那就是王某如何盜竊自己“口袋”內(nèi)的錢(qián)?也就是說(shuō)，王某無(wú)需盜竊自己已經(jīng)占有的錢(qián)。

3、從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則看。王某雖然已經(jīng)犯罪既遂，但畢竟已經(jīng)將所有贓款全部退還，被害人的損失也已經(jīng)全部得到彌補(bǔ)。其所破壞的社會(huì)關(guān)系業(yè)已得到一定程度的修復(fù)。將其行為評(píng)價(jià)為合同詐騙罪，則應(yīng)在“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”的幅度內(nèi)量刑，符合刑罰最基本的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，使本案的法律效果和社會(huì)效果達(dá)到統(tǒng)一。