黃雅金

一、引言

2008年金融危機背景下,東莞企業(yè)發(fā)生多米諾效應式的倒閉現(xiàn)象。對此,有學者認為,這是東莞外資企業(yè)主導加工貿(mào)易的外向型經(jīng)濟發(fā)展模式的必然結(jié)果。勞動密集型加工貿(mào)易的過度發(fā)展將使中國被鎖定在比較優(yōu)勢的陷阱之中,阻礙了產(chǎn)業(yè)升級,并有可能出現(xiàn)拉美式的“貧困化增長”的現(xiàn)象。由此,廣東省于2008年提出了所謂的“騰籠換鳥”的政策。通過淘汰勞動密集型的產(chǎn)業(yè)以引進資本、技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè),試圖將東莞打造成高科技行業(yè)聚集的地區(qū)。對于“騰籠換鳥”政策的可行性以及它是否有悖于傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論,許多學者提出了質(zhì)疑。馬宇認為,加工貿(mào)易有它自己的規(guī)律,東部靠近沿海有它天然的優(yōu)勢所在。因此,加工貿(mào)易對于東莞來說仍然是應堅持發(fā)展的。而問題的關(guān)鍵是如何實現(xiàn)加工貿(mào)易的轉(zhuǎn)型升級從而帶動東莞新一輪的發(fā)展。王保林(2008)分析了東莞經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)和優(yōu)勢以及東莞產(chǎn)業(yè)鏈的特點,認為,通過對勞動密集型的加工貿(mào)易產(chǎn)業(yè)的就地改造和升級是實現(xiàn)東莞產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的一種更為有效的選擇,而盲目地發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的做法極易使東莞陷入“結(jié)構(gòu)升級陷阱”。

本文,從全球價值鏈(GVC)理論出發(fā),基于已有學者的研究成果,將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級模式分為模式A與模式B,并對其進行比較研究。其次,結(jié)合買方相對優(yōu)勢、資源需求瓶頸度兩個指標對A、B兩種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級模式的可行性進行分析,進而,提出東莞實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的最佳模式與政策建議。

二、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級模式

基于全球價值鏈視角,本文總結(jié)兩種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級模式:(1)A型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級模式又稱階段式升級模式,分為三個階段。第一階段(用①表示):購買者驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)進行沿價值鏈的升級。沿價值鏈升級指包含生產(chǎn)過程(流程)升級→產(chǎn)品升級→功能升級、角色升級的動態(tài)過程,它最終表現(xiàn)為我國本土加工貿(mào)易企業(yè)占領(lǐng)價值鏈的高端,更多地把握戰(zhàn)略性環(huán)節(jié)(營銷與售后服務環(huán)節(jié))。同時,在這一階段,東莞還對已融入全球價值鏈的部分生產(chǎn)者驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)的加工貿(mào)易進行生產(chǎn)過程(流程)與產(chǎn)品升級,即做好加工制造。第二階段(用②表示)為鏈條的升級,即從購買者驅(qū)動型價值鏈條升級到生產(chǎn)者驅(qū)動型價值鏈條。這一階段的產(chǎn)生是第一階段對高級階段所需要的高級競爭力要素和商業(yè)環(huán)境的逐漸培育與積累的結(jié)果。第三階段(用③表示):生產(chǎn)者驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)的沿價值鏈升級。這一階段,以增強核心技術(shù)研發(fā)能力作為產(chǎn)業(yè)競爭力與升級的重點并沿價值鏈的品牌營銷、售后服務等環(huán)節(jié)攀升。(2)B型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級模式,又稱跳躍式升級模式。該模式下,東莞的支柱產(chǎn)業(yè)將定位在汽車、計算機、航空器等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),大力發(fā)展新興產(chǎn)業(yè),將資源集中用于高新技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)。與之對應的加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級路徑Ⅱ為從購買者驅(qū)動型價值鏈的加工制造環(huán)節(jié)直接向生產(chǎn)者驅(qū)動型價值鏈(高新技術(shù)產(chǎn)業(yè))的研發(fā)環(huán)節(jié)升級。通過各種優(yōu)惠政策引進外資企業(yè),試圖通過技術(shù)外溢效益、信息流動效益以及自主研發(fā)能力的提升打造與發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)。

三、兩種模式的差異分析

1.升級時間長短:過程化與結(jié)果化

兩種產(chǎn)業(yè)升級模式的最終目標均表現(xiàn)為資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)對勞動密集型產(chǎn)業(yè)的替代,但模式A更加注重升級的過程,為漸進式的升級模式。首先對勞動密集型產(chǎn)業(yè)進行內(nèi)部改造,在高級階段所需要的高級競爭力要素和商業(yè)環(huán)境的培育與積累過程中實現(xiàn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而模式B注重升級的結(jié)果,認為未來經(jīng)濟發(fā)展的制高點為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),因而必須不遺余力地發(fā)展新興產(chǎn)業(yè),試圖通過集中所有資源實現(xiàn)跨越式的發(fā)展。

2.經(jīng)濟主體與動力

外資企業(yè) “嵌入性”本質(zhì)決定了其候鳥的遷徙特性,因而,唯有本土企業(yè)方能成為A型產(chǎn)業(yè)升級模式下的主體;B模式試圖通過技術(shù)溢出效應、學習效應提高自主創(chuàng)新研發(fā)能力,發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),因而其經(jīng)濟主體將定位在具有高新技術(shù)、雄厚資金的外商投資企業(yè)。

3.政策差異

經(jīng)濟主體、支柱產(chǎn)業(yè)的不同定位必然導致政策傾向上的差異。A型模式下,政策將逐漸傾向本土民營企業(yè),解決諸如:資金缺乏、融資渠道困難等問題,同時會更加注重“市場換技術(shù)”政策的權(quán)衡,避免外資企業(yè)對本土企業(yè)的擠出效應;通過降低出口退稅等政策幫助加工貿(mào)易企業(yè)度過困難時期。模式B:政策旨在鼓勵引進具有高技術(shù)、資金雄厚的外商投資企業(yè),重點扶持資金、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。

4.產(chǎn)業(yè)升級的資源需求

模式A下,作為升級主體的企業(yè)不僅面臨著自身內(nèi)部資源的瓶頸,還要承受來自國際大購買商與跨國公司的排擠和聯(lián)合打壓等一系列的反升級阻撓,因而對本土企業(yè)的綜合競爭力提出了較高的要求。在升級過程中企業(yè)、行業(yè)、地方應重視對軟件資源的積累與培育;模式B對東莞的硬件資源要求高,需要較多的資金投入與完善的基礎(chǔ)設施。

5.經(jīng)濟發(fā)展模式的實質(zhì)

A型產(chǎn)業(yè)升級模式旨在解決東莞外向型經(jīng)濟模式下本土企業(yè)邊緣化、產(chǎn)業(yè)空心化問題而逐步地向內(nèi)向轉(zhuǎn)變?！耙M來”和“走出去”在①、③階段的沿價值鏈升級過程中均發(fā)揮著各自的作用。以提高企業(yè)“走出去”能力為核心,通過適度引進外資、發(fā)展加工貿(mào)易作為提升“走出去”競爭力的手段;B型的產(chǎn)業(yè)升級模式注重“引進來”,實質(zhì)上仍為一種向外型經(jīng)濟。

四、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級模式的選擇

模式A與模式B的差別首先在于選擇何種類型的產(chǎn)業(yè)作為發(fā)展的重點,進而進行沿價值鏈的升級。鏈條的選擇需要考慮到現(xiàn)實的可行性?；谌騼r值鏈理論,本文總結(jié)東莞產(chǎn)業(yè)升級的現(xiàn)實阻礙因素,并歸納為買方相對勢力與資源需求瓶頸。

買方相對勢力是指全球價值鏈GVC中,發(fā)達國家的國際大購買商( 購買者驅(qū)動) 或跨國公司( 生產(chǎn)者驅(qū)動)憑借市場優(yōu)勢與技術(shù)優(yōu)勢對參與GVC 的我國本土企業(yè)的控制與反升級力量。之所以稱之為相對勢力而非絕對勢力,是因為這一控制與反升級的力量是由雙方在全球價值鏈中的實力決定的,受雙方升級與反升級的努力而緩慢或激烈地變化。由于這一相對勢力的存在,我國本土企業(yè)在實現(xiàn)由低附加值的價值鏈環(huán)節(jié)向高附加值價值鏈環(huán)節(jié)攀升過程中,受到控制并有可能被限制于低附加值、微利化的價值鏈低端生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)。

資源需求瓶頸度是指處于不同類型的全球價值鏈條的企業(yè)進行轉(zhuǎn)型升級時缺少所需資源的程度。對于購買者驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)(鏈條)的升級,所缺資源為企業(yè)的管理能力、品牌建設、渠道建立與售后服務等軟件型資源,其本質(zhì)是具有上述知識與能力的人才的稀缺。對于生產(chǎn)者驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)(鏈條)的升級,資源需求瓶頸表現(xiàn)為缺少技術(shù)開發(fā)、融資渠道、基礎(chǔ)設施等硬件型資源。資源需求瓶頸一部分源于買方相對勢力,買方相對勢力的存在通過以下兩個渠道提高參與GVC的我國本土企業(yè)的資源需求瓶頸度。渠道1:對特定資源產(chǎn)生需求瓶頸效應:例如,一定時期內(nèi),全球市場特別是發(fā)達國家的市場份額是有限的,因而,發(fā)達國家大購買商與跨國公司對于品牌與營銷渠道的控制阻礙了我國企業(yè)上述資源的獲取。渠道2:買方相對勢力的存在引發(fā)了國內(nèi)企業(yè)的競爭,加劇了資源的分散,產(chǎn)生了資源需求的瓶頸。此外,向外資企業(yè)的傾斜政策、本土企業(yè)有限的融資渠道等內(nèi)在因素也導致了資源需求的瓶頸。從資源需求瓶頸的構(gòu)成來看,隨著買方相對勢力的削弱以及相關(guān)積極政策的出臺,我國本土企業(yè)的資源需求瓶頸度會有所降低,而這,又進一步削弱了買方相對勢力。

引入了買方相對勢力與資源需求瓶頸度這兩個概念后,我們便可從微觀層面對兩種產(chǎn)業(yè)升級模式的成本與收益進行分析。企業(yè)升級的收益表現(xiàn)為企業(yè)市場份額的擴張,利潤的增長,地位的提升以及成為行業(yè)的領(lǐng)先者的機遇;而升級的成本源于脫離原先的品牌商獨自運作的市場壓力與短期利潤的損失,甚至面臨停產(chǎn)倒閉的風險。(1)當企業(yè)為掙脫買方勢力與獲取、創(chuàng)造資源獲得的收益大于付出的成本時,在利潤最大化的驅(qū)使下,企業(yè)會選擇沿價值鏈進行升級;(2)當企業(yè)因此得到的收益小于付出的成本時,企業(yè)會認為繼續(xù)從事價值鏈的低端會更加有利,企業(yè)便失去了升級的動力。買方的相對勢力越強,企業(yè)因此而付出的成本也會越高,自身反升級的愿望就越強。然而,收益和成本也不是一成不變的,隨著企業(yè)的升級,買方的相對勢力會因企業(yè)實力的增強而減弱,從而收益上升而成本遞減。同時,資源需求瓶頸還源于政策因素,這時候,如果存在外力的干預,譬如政府通過給予融資上的優(yōu)惠政策,那么就會加快企業(yè)成本的減少與收益的上升。(3)當收益等于成本時,是否進行升級對企業(yè)來說并沒有太大的區(qū)別。企業(yè)可能會認為集中自己已有的核心資源和發(fā)展基礎(chǔ)做好加工制造會更有利。然而,這種情況發(fā)生的可能性并不高,在國內(nèi)外新形勢下,為適應日趨激烈的國內(nèi)外競爭,企業(yè)往往會做出升級與否的決策。

一般說來,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)(生產(chǎn)者驅(qū)動型)價值鏈下,買方相對勢力更強,技術(shù)開發(fā)、融資渠道、基礎(chǔ)設施等硬件型資源的需求瓶頸度會更高,一般表現(xiàn)為短期內(nèi)收益小于成本,企業(yè)、地方、政府要經(jīng)過相當長時期的努力才會扭轉(zhuǎn)凈損失的局面。因此,對現(xiàn)階段的東莞來說,A型的升級模式更具有可行性。

五、政策建議

1.不同的驅(qū)動力決定了不同的價值鏈治理模式以及企業(yè)所應著重培育的核心能力。但其本質(zhì)均為本土加工貿(mào)易企業(yè)能力的提高。因而,企業(yè),應該具有長遠眼光,將加工貿(mào)易作為融入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡、提升自身競爭力的手段,通過邊干邊學效應、技術(shù)溢出效應、信息流動效應逐步發(fā)展委托設計制造和創(chuàng)建自主知識產(chǎn)權(quán)的品牌,削弱買方相對勢力,努力沿價值鏈攀升,提升自己在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡中的角色與地位。

2.為了削弱發(fā)達國家大購買商與跨國公司對我國本土企業(yè)的控制力,行業(yè)協(xié)會應發(fā)揮其優(yōu)于國家行政力量的優(yōu)勢,為行業(yè)的發(fā)展提供良好的競爭環(huán)境,維護行業(yè)利益。

3.地區(qū)與國家過度的招商引資政策會對本土企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生擠出效應,加劇本土企業(yè)的資源瓶頸問題。因而,在招商引資時,應考慮本土企業(yè)的發(fā)展和當?shù)噩F(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的配套、銜接問題。同時,為解決企業(yè)對資源的需求問題,應建立與完善有利于推動加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級的產(chǎn)業(yè)政策、信貸政策、進出口政策、外匯政策等以及相關(guān)的行政制度、程序和法規(guī)條例。