隨著“小升初”的到來,城市義務(wù)教育階段的“擇校熱”現(xiàn)象又成為公眾反映最為強(qiáng)烈的教育問題之一。而改革開放以來在教育改革和發(fā)展中曾起到重要作用的“重點(diǎn)學(xué)?！?發(fā)展到今天卻成為了一個(gè)無論在體制上還是管理上都充滿爭(zhēng)議的話題?！爸攸c(diǎn)學(xué)?！钡拇嬖谑遣皇怯绊懥苏麄€(gè)教育的發(fā)展?影響了義務(wù)教育的均衡化?取消重點(diǎn)學(xué)校能否破解“擇校熱”這道難題呢?

正方:取消“重點(diǎn)學(xué)?！笔菍?shí)現(xiàn)教育資源均衡的重要舉措

對(duì)于取消“重點(diǎn)學(xué)?！钡膯栴},上海浦東新區(qū)社會(huì)發(fā)展局趙連根處長(zhǎng)說:“我們需要有質(zhì)量、有特色的高中,而不是重點(diǎn)高中。看上去是討論‘重點(diǎn)學(xué)校的問題,實(shí)際上是關(guān)系到整個(gè)教育體制與機(jī)制改革的問題。九年義務(wù)教育雖不包括高中教育,但卻是國(guó)民的基礎(chǔ)素質(zhì)教育,而不是為升學(xué)作準(zhǔn)備的教育,根本不應(yīng)該分重點(diǎn)不重點(diǎn)?！?/p>

北京市政協(xié)教科文衛(wèi)體特邀委員、北京一中原校長(zhǎng)王晉堂說:“擇?，F(xiàn)象之所以長(zhǎng)時(shí)間存在,就是雞生蛋、蛋生雞的問題。維護(hù)擇校、允許擇校,就是保護(hù)校際差距、保護(hù)‘重點(diǎn)學(xué)校體制。義務(wù)教育法明確規(guī)定,義務(wù)教育階段不得分重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校,但實(shí)際上到今天還沒有取消重點(diǎn)學(xué)校。安徽的一個(gè)教育局長(zhǎng)有個(gè)發(fā)言,我覺得說得非常好。他說,擇校表面上是家長(zhǎng)望子成龍使然,實(shí)際上是家長(zhǎng)之間的一種角逐和財(cái)富的炫耀,它凸顯了社會(huì)的不公平。擇校對(duì)于我們的孩子是極大的傷害,擇校成功,孩子覺得父母有本事;擇校不成功,孩子則抱怨父母沒有社會(huì)地位,沒能為自己創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)環(huán)境?！?/p>

北京市崇文區(qū)崇文小學(xué)校長(zhǎng)白淑蘭也認(rèn)為,人們之所以要擇校,正是很多學(xué)校的設(shè)備和師資的不均衡性造成的。白淑蘭說:“義務(wù)教育階段應(yīng)該完全取消‘重點(diǎn)學(xué)校,原因就是每一所學(xué)校都應(yīng)該通過自身的努力,為每個(gè)孩子提供一個(gè)公平、均等的教育機(jī)會(huì)。我覺得應(yīng)該終止或者減少示范學(xué)校的評(píng)比。孩子的成績(jī)不是全部,在孩子的成長(zhǎng)過程中,我們應(yīng)不斷提高其綜合素質(zhì)。”

反方:取消“重點(diǎn)學(xué)?！辈⒎蔷湍芙鉀Q“擇校熱”問題

免試就近入學(xué),是不是真的能夠減輕學(xué)生的負(fù)擔(dān),從而解決愈演愈烈的擇校熱問題?北京師范大學(xué)教育學(xué)院李芳博士分析道:“首先,我們國(guó)家基本的政策是禁止義務(wù)教育階段的擇校,然而擇?，F(xiàn)象卻禁而不止,因?yàn)樗倪\(yùn)行機(jī)制是地下操作。如果允許擇校的話,是不是會(huì)導(dǎo)致這種不規(guī)范的‘攻守同盟公開化、制度化?其次,教育均衡化之后是不是意味著各個(gè)學(xué)校是千校一律的,是不是意味著擇校就不存在了呢?”李芳舉例說,日本的義務(wù)教育學(xué)校的大樓、桌椅,包括學(xué)生用的文具盒、鉛筆都是完全一樣的,但是現(xiàn)代日本公立學(xué)校,卻提出了“要自由選擇、要通過擇校推動(dòng)學(xué)校發(fā)展”這樣一種策略。

李芳說:“取消了‘重點(diǎn)學(xué)校,擇校現(xiàn)象是否就消失了呢?我認(rèn)為擇校的存在具有它的合理性。首先,禁止擇校顯然是行不通的,我們必須要變堵為疏,擇校的最后解決途徑絕對(duì)不是終結(jié),而是疏導(dǎo)。其次,均衡絕對(duì)不意味著平等、平均。最后,真正的公平和均衡在于一種差異性,要用有差異性的方法實(shí)現(xiàn)公平。因此,我們要一分為二看待擇校,人們之所以反對(duì)設(shè)立‘重點(diǎn)學(xué)校,很大原因在于不滿‘擇校背后的錦上添花、政績(jī)工程、權(quán)錢交易等行為,而非否定家長(zhǎng)和學(xué)生為了追求適合自身發(fā)展的、優(yōu)質(zhì)合適的教育選擇權(quán)?！?/p>

專家建議:用四個(gè)舉措解決擇校問題

關(guān)于“擇校熱”產(chǎn)生的原因,北京理工大學(xué)教授、21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)楊東平分析道:“人們強(qiáng)調(diào)比較多的是一種社會(huì)和文化背景的原因,包括望子成龍、高考制度、就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等,這只是一個(gè)背景。我們的優(yōu)質(zhì)教育資源比15年前增加了不知道多少倍,而我們的學(xué)齡人口比以前大大降低了,怎么能夠說供求關(guān)系越來越緊張了呢?這里面顯然有特定的制度性原因,而這種制度性原因之一就是變相的‘重點(diǎn)學(xué)校制度,我們用傾斜的方式打造少數(shù)的名牌學(xué)校,人為地制造學(xué)校差距。并且,擇校收費(fèi)進(jìn)一步加劇了學(xué)校之間的分化,這就是為什么義務(wù)教育階段擇?，F(xiàn)象愈演愈烈的原因?！?/p>

楊東平提出,要想解決擇校問題,首先要讓重點(diǎn)高中與初中徹底脫鉤,重點(diǎn)高中不得辦初中。近幾年來重點(diǎn)高中有初中部的越來越多,這必然造成了所謂初中階段的重點(diǎn)學(xué)校。所以這個(gè)政策執(zhí)行得越好,初中階段的氣氛就越正常。

第二,取消擇校收費(fèi)制度。擇校收費(fèi)制度是一個(gè)前所未有的壞制度,它無形中把錢權(quán)交易合法化、制度化了。

第三,擇校收費(fèi)是腐敗的溫床。楊東平說:“我們不能指望一步到位取消擇校收費(fèi)制度,但是可以限期整頓,比如三五年逐步取消,北京已經(jīng)在逐步縮小擇校生的比例。第一步首先應(yīng)該做到由公眾參與來審查名校的擇校收費(fèi)。這些學(xué)校應(yīng)該公開它的賬目,應(yīng)該公開擇校費(fèi)使用的方向。”

最后,治本的辦法是改革中考制度,就是把重點(diǎn)高中的名額大部分下放到所有的初中,使任何一個(gè)學(xué)生在任何一所普通的初中上學(xué)都有可能進(jìn)入重點(diǎn)高中。楊東平指出:“很多人擔(dān)心這會(huì)降低教育質(zhì)量,其實(shí)這跟教育質(zhì)量毫不相干。重點(diǎn)學(xué)校不是學(xué)校辦得好,而是生源好,這個(gè)道理被一再證明。所以要改革中考制度,把重點(diǎn)高中的名額大幅度下放,通過高中自主招生,減輕中考的競(jìng)爭(zhēng)壓力。” ◆