吳家林

合同詐騙罪是隨著合同制度的產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型詐騙的犯罪現(xiàn)象。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,合同作為市場交易的手段,在我國經(jīng)濟生活中的地位和作用日漸突出。與此同時,利用合同進行詐騙的現(xiàn)象也日漸突出,案件數(shù)量也在逐年的增加。

一、合同詐騙罪的概念和犯罪構(gòu)成

(一)主體特征

本罪主體是一般主體,既可以是已滿16周歲,具有辨認控制能力的自然人,也可以是單位。在司法實踐中,應(yīng)注意區(qū)分自然人利用合同詐騙與單位利用合同詐騙。下列幾種情形應(yīng)屬于個人以單位名義實施的合同詐騙:個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、實施合同詐騙的,或者公司、企業(yè)、設(shè)立后,以實施合同詐騙犯罪為主要活動的;國有或者集體企業(yè)租賃給個人經(jīng)營的企業(yè),承租人利用企業(yè)名義詐騙的,應(yīng)認定為個人詐騙;國有或者集體企業(yè)為個人提供營業(yè)執(zhí)照,名為集體實為個人的企業(yè),企業(yè)人員以企業(yè)名義進行合同詐騙的,應(yīng)以個人詐騙論。;沒有資金、場地、從業(yè)人員等有名無實的皮包公司,利用合同詐騙的,應(yīng)以個人詐騙論。

(二)主觀特征

主觀方面只能是故意。行為人對自己的行為造成擾亂市場秩序和侵害對方當(dāng)事人財產(chǎn)的結(jié)果,持希望或者放任發(fā)生的態(tài)度。行為人主觀上具有非法占有目的,即具有不法所有對方當(dāng)事人財物的目的。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時,也可以存在于履行合同的過程中,但產(chǎn)生非法占有目的后并未實施詐騙行為的,不能成立合同詐騙罪。需要研究的是刑法第224條第4項規(guī)定的情況, 即“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貸款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿”。我們認為,這種情況僅限于行為人在收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)之前便存在非法占有目的,而且對方之所以給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn),是由于行為人的詐騙行為所致。行為人收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)之后,才產(chǎn)生非法占有目的,但僅僅是逃匿,而沒有采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段使對方免除其債務(wù)的,難以認定為合同詐騙罪。

(三)客體特征

合同詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,既侵犯了合同對方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán),又侵犯了正常的市場經(jīng)濟秩序。合同主要是指經(jīng)濟合同,其形式包括口頭與書面合同。

(四)客觀特征

客觀方面表現(xiàn)為簽訂、履行合同過程中,騙取對方當(dāng)事人財物,數(shù)額較大的行為。刑法第二百二十四條規(guī)定合同詐騙罪的客觀表現(xiàn)形式有如下五種:(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同。(二)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。(三)沒有實際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同方法,詐騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。(四)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿。(五)以其他方法騙取當(dāng)事人財物。

二、合同詐騙罪在司法實務(wù)中的認定

(一)非法占有目的的認定

合同詐騙罪的主觀方面只能是故意,并且具有非法占有公私財產(chǎn)的目的。行為人主觀上如果沒有上述詐騙故意,只是由于客觀原因,導(dǎo)致合同不能履行或所欠債務(wù)無法償還時,則不能以合同詐騙罪論處。司法實踐中認定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的可以著重考慮以下方面:行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為;行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際能力。行為人在違約后是否有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。行為人不履行合同的真實原因等。

(二)本罪與普通詐騙罪的界限

區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪及其他詐騙犯罪的界限關(guān)鍵在于詐騙行為是否是在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的,是,則構(gòu)成合同詐騙罪,否則不構(gòu)成合同詐騙罪。

(三)合同詐騙罪中對于“利用合同”的理解

合同詐騙的外在表現(xiàn)形式是利用合同,即通過簽訂、履行合同的手段予以詐騙。

對于“利用合同”詐騙手段的把握

對“利用合同”手段上的理解應(yīng)包括如下方面:

第一,利用合同是利用合同的簽訂與履行。合同簽訂與履行的關(guān)系是相互聯(lián)系和依存、且有先后順序的過程。在合同詐騙罪中,合同的簽訂、履行過程,實際上就是行為人實施的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的過程,當(dāng)然也存在合同簽訂階段行為人沒有詐騙故意,而在履行過程中產(chǎn)生的非法占有故意的情形。研究合同的簽訂和履行,可以判斷行為人在其中是否實施了虛構(gòu)事實和隱瞞真相的手段,從而進一步作出行為人是否具有非法占有目的的認定。

第二,利用合同必須是在合同的簽訂、履行過程中,而不能是在其前或者其后。合同的簽訂、履行過程,包括合同一方當(dāng)事人發(fā)出訂立合同的要約直至雙方當(dāng)事人全面適時地完成了合同約定義務(wù)的過程。行為只有發(fā)生在這一期間,才可認為是在簽汀、履行合同的過程中。在簽訂、履行合同之前或者之后的行為,雖然也可以利用合同,采取與簽訂、履行合同過程中有關(guān)的、其他的掩蓋事實或者隱瞞真相的詐騙方法,但由于不符合合同詐騙罪客觀方面要件,而不能認定是合同詐騙。合同詐騙罪注重的是以合同為形式掩蓋詐騙目的,而發(fā)生在合同簽訂、履行過程之外的詐騙行為,則沒有從根本上體現(xiàn)“利用合同”的客觀本質(zhì)特征。如行為人汀約前通過賄賂手段意欲與某單位簽訂合同獲取非法利益,如果行為人在合同本身的履行上并無違約,也無騙取財產(chǎn)的目的,則只能構(gòu)成其他犯罪,而不能以合同詐騙罪論處。

第三,行為人利用簽訂、履行合同進行詐騙的具體情形,立法不可能一一列舉,因此,刑法第224條第五項將無法詳述的合同詐騙行為作為其他情形予以規(guī)定。對于所謂以其他方式進行合同詐騙,筆者認為只要其在客觀上符合“利用合同進行詐騙”這一根本特征,任何方法或手段都可以成為合同詐騙的方法,如行為人假冒承包、投資、合作等名義,與他人簽訂合同騙取對方當(dāng)事人財物等行為。司法實務(wù)中對“利用合同進行詐騙”的把握,首先要求合同詐騙行為人在主觀上具有欺騙他人的故意,即明知自己的行為會使被害人陷入錯誤認識,而希望這種結(jié)果的發(fā)生。這種故意體現(xiàn)在二個層面,一是使被害人陷入錯誤的故意,二是使被害人基于錯誤認識而作出意思表示的故意。其次是合同詐騙行為人在這種故意的支配下實施了在合同簽訂和履行過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。這種行為可以體現(xiàn)為積極的作為,如故意告知對方虛假情況等,也可以包括消極的不作為,如有義務(wù)告知對方某些真實情況而有意不履行告知義務(wù),從而使被害人因獲取信息的不完全而陷入錯誤認識。第三是被害人要因合同詐騙行為人的欺騙行為而陷入錯誤,即被害人的錯誤行為與詐騙行為人的欺騙行為之間具有因果關(guān)系。第四是被害人與合同詐騙行為人簽訂、履行合同的行為是因這種錯誤而作出的意思表示,而不是由于其他原因。如果在合同詐騙人實施的利用合同詐騙的行為符合上述要件,我們就可以判定行為人的行為符合利用合同手段詐騙而構(gòu)成合同詐騙罪。

(四)一罪與數(shù)罪的認定

認定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個問題:

1.牽連犯問題。從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪,行為人實施合同詐騙罪必然要實行欺詐手段,而這種手段行為又可能觸犯其他罪名,從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。對此,我國刑法理論和司法實踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。

2.法條競合問題。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性,雖然和我國刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán),但主要是破壞了國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經(jīng)濟秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競合。在此情況下,適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實踐的共識。

但是當(dāng)行為人的一個行為同時符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時,這種情況屬于法條競合還是想象競合在理論界存在爭議。一種觀點認為這種情形屬于法條競合。另一種觀點認為,合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競合,這種情況屬于想象競合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點。所謂法條競合通俗地講“就是一個犯罪行為同時觸犯了兩個分則性條款,其中某一法條的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中,即兩個法條發(fā)生重合,或兩個法條的部分內(nèi)容相同,即有所交叉的情形”。就金融詐騙犯罪而言,其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn),行為的實施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中,因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競合,且包括包容競合(如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險詐騙罪的規(guī)定,兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系,對此應(yīng)適用特別法,以保險詐騙罪定性。)與交叉競合(如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系,這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。)

(作者單位:浙江省杭州市江干區(qū)人民檢察院)