童　帆

在刑法第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定中,最受爭(zhēng)議的是有關(guān)“因逃逸致人死亡,處7年以上有期徒刑”的規(guī)定,雖然百家爭(zhēng)鳴,但多為學(xué)術(shù)理論方面,相對(duì)于具體案件的分析卻不甚了了。筆者從事公訴工作多年,期間接觸了大量的交通肇事案件,其中最難辦理的就是“因逃逸致人死亡”案件的認(rèn)定。本文中,筆者列舉了幾個(gè)典型案例,擬對(duì)“因逃逸致人死亡”的多種情形進(jìn)行具體分析,以供實(shí)物界探討。

案例一:甲違章超速駕駛,將行人乙當(dāng)場(chǎng)撞死,甲在不知道乙的死活的情況下,置之不理而逃離現(xiàn)場(chǎng)。

案例二:甲酒后駕車(chē),將乙撞成重傷;甲下車(chē)后發(fā)現(xiàn)乙流血不多,以為輕傷,過(guò)于自信的認(rèn)為不致發(fā)生嚴(yán)重后果,遂駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng),后乙因內(nèi)傷嚴(yán)重而死亡。

案例三:甲酒后駕車(chē),將乙撞成重傷,遂逃離現(xiàn)場(chǎng),逃逸中慌張,加上天色昏暗,又將丙當(dāng)場(chǎng)撞死。

案例四:甲酒后駕車(chē),將乙撞成重傷,明知乙可能因救治不及時(shí)而死亡情況下,置乙于不顧,逃離現(xiàn)場(chǎng),之后乙因流血過(guò)多而死亡。

案例五:甲酒后駕車(chē),將乙撞成重傷,在逃逸途中對(duì)公路上其他行人的生命安全于不顧,而又撞死丙。

案例六:甲駕車(chē)超速形式,將乙撞成重傷,甲明知乙可能因救治不及時(shí)而死亡的情況下,置乙的生死于不顧,駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng),后乙因在公路上爬行求救,又被丙的車(chē)所撞致死。

案例七:甲酒后駕車(chē),將乙撞成重傷,在圍觀群眾的壓力下,佯裝將被害人乙送往醫(yī)院搶救,卻將其中途拋棄,后因延誤救治而致乙死亡。

案例八:甲違章駕車(chē),將乙撞成重傷,但并未構(gòu)成犯罪的情況下,甲逃離現(xiàn)場(chǎng),后乙因失血過(guò)多而死亡。

筆者先分析案例一、二、三。首先,在案例一的情況下,甲雖然主觀上存在對(duì)受害人死亡結(jié)果放任其發(fā)生的心理態(tài)度,客觀上實(shí)施了逃逸行為,但其逃逸行為與受害人死亡結(jié)果不存在因果關(guān)系,是先前肇事行為造成受害人死亡,因此甲只需對(duì)先前肇事行為所導(dǎo)致的死亡結(jié)果負(fù)責(zé),構(gòu)成交通肇事罪,并且由于有逃逸情節(jié)的存在,應(yīng)以第二檔法定性處罰。在案例二中,肇事者甲在將乙撞成重傷的情況下,因沒(méi)有履行及時(shí)搶救的義務(wù),而是逃離現(xiàn)場(chǎng),導(dǎo)致乙的死亡,在這里甲的逃逸行為是導(dǎo)致乙死亡的關(guān)鍵因素,具有因果關(guān)系。綜上分析,案例二情形下,符合“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成條件,應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪,以“因逃逸致人死亡”法定性處罰。案例三中甲在逃逸中,違反注意義務(wù),因過(guò)失造成丙死亡,甲的逃逸行為與丙的死亡存在因果關(guān)系;主觀上具有過(guò)失,因此筆者認(rèn)為在案例三的情形下應(yīng)當(dāng)適用“因逃逸致人死亡”的法定性幅度。因?yàn)閺摹耙蛱右葜氯怂劳觥钡倪m用范圍和構(gòu)成條件看,因過(guò)失在逃逸中再次致人死亡的應(yīng)當(dāng)適用;況且在案例三情況下,實(shí)際上甲已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪的數(shù)罪,同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)從重處罰,因此將這種情形適用“因逃逸致人死亡”的法定刑來(lái)處理,不會(huì)造成量刑上的不適宜。

在分析了案例一、二、三之后,我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析案例四、五、六、七、八。實(shí)際上這五個(gè)案例分別提出了五個(gè)問(wèn)題,需要加以闡明。筆者將案例四所涉及的問(wèn)題單獨(dú)分析,而其他四個(gè)問(wèn)題一并解決。

(一)行為人放任受害人的死亡而逃離現(xiàn)場(chǎng),后因無(wú)法獲得救治而死亡情形的處理

刑法將不作為犯分為真正不作為犯和不真正不作為犯。構(gòu)成不真正不作為犯的要件:1.行為人必須具有一定程度的作為義務(wù);2.行為人能履行該義務(wù)而不履行;3.作為義務(wù)之不履行與危害結(jié)果之發(fā)生具有因果關(guān)系。因此確定構(gòu)成不作為的故意殺人罪的條件必須先從作為義務(wù)方面著手。先行行為引起的作為義務(wù)是指由于行為人先前實(shí)施的行為,使某種合法權(quán)益處于遭受?chē)?yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)所產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。1交通肇事因逃逸致人死亡的案件中,在先前肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪這一過(guò)失犯罪的情形下,由先行的肇事行為引起行為人積極履行救助和搶救作為義務(wù),即屬于先行行為引起行為人實(shí)施某種作為的特定法律義務(wù)。2

在論證了交通肇事犯罪行為可以成為先行行為,而產(chǎn)生某種特定作為義務(wù)的前提下,筆者認(rèn)為還必須確定這種先行行為引起的具有使死亡危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性從行為人對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的支配力度看,一種是當(dāng)這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性存在時(shí)行為人對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)程處于絕對(duì)的排他性支配關(guān)系之中,受害者的生命安全倚賴(lài)肇事者的保護(hù),排斥了他人進(jìn)行救護(hù)的可能性,由于行為人不予救護(hù),導(dǎo)致受害者死亡;另一種是在這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性存在時(shí),行為人對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)程基本上處于排他性支配關(guān)系中,行為人雖沒(méi)有控制死亡結(jié)果進(jìn)程,但因其具備了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,仍可以肯定其不作為故意殺人罪。

綜上,在處理案例四的情況時(shí),不僅僅根據(jù)甲主觀上的放任態(tài)度,同時(shí)必須結(jié)合行為的方式、地點(diǎn)、環(huán)境情況、被害者受傷的情況進(jìn)行具體分析,在行為人的不作為對(duì)被害人死亡的危險(xiǎn)結(jié)果具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性時(shí),同時(shí)對(duì)被害人形成一種事實(shí)上的排他性支配關(guān)系時(shí),才能成立不作為故意殺人罪,并與先前之交通肇事罪實(shí)行并罰。當(dāng)不具備上述條件的情況下,即使行為人主觀上對(duì)被害人死亡持有間接故意,仍不能構(gòu)成故意殺人罪,在這種特殊情況下,鑒于罪刑相適應(yīng)的原則,應(yīng)適用“因逃逸致人死亡”的法定刑定罪量刑。

(二)案例五、六、七、八的問(wèn)題的具體處理

案例五所要解決問(wèn)題是行為人造成交通事故后,為逃避法律追究,而置公路上其他人的生命安全于不顧,在逃逸中又撞死其他人。與案例三相比較,在主觀方面,前者屬于間接故意,而后者是疏忽大意或者過(guò)于自信的過(guò)失;在客體方面,前者侵害的是不特定多數(shù)人的生命健康安全,而后者侵害的是特定主體的生命健康,筆者認(rèn)為從犯罪構(gòu)成要件上分析,行為人再次肇事的行為完全符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件,本案中對(duì)甲應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。

案例六實(shí)際上是要解決因其他因素介入直接導(dǎo)致受害人死亡在交通肇事逃逸案件中的處理。關(guān)于因果關(guān)系的理論,存在條件說(shuō)的因果關(guān)系論和相當(dāng)因果關(guān)系論,前者認(rèn)為只要在行為和結(jié)果之間存在的關(guān)系即沒(méi)有前者就沒(méi)有后者這種必然性條件關(guān)系,就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系;而后者認(rèn)為在實(shí)行行為與結(jié)果之間,按照人類(lèi)社會(huì)生活上的經(jīng)驗(yàn),存在基于其實(shí)行行為一般就發(fā)生某結(jié)果這種可以說(shuō)是相當(dāng)?shù)年P(guān)系時(shí),就認(rèn)為有刑法中的因果關(guān)系。3在該案的情況下,甲的逃逸行為與乙的死亡結(jié)果之間并不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系,而是由于乙之后的撞車(chē)才直接導(dǎo)致乙的死亡;也就是說(shuō)根據(jù)犯罪構(gòu)成原理,行為與結(jié)果不存在刑法意義上的因果關(guān)系就不構(gòu)成犯罪,因此甲在主觀上放任的前提下,即使其逃逸行為對(duì)乙的死亡結(jié)果確有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,由于其他因素的介入,導(dǎo)致乙死亡的,甲不能構(gòu)成不作為的故意殺人罪。但是甲的行為是否應(yīng)該適用“因逃逸致人死亡”的法定刑幅度,值得研究。在這種情況下,甲交通肇事逃逸行為與乙的死亡的因果關(guān)系并不由于其他因素的介入而中斷,相反,而是因其他因素的介入而產(chǎn)生,即由于其他因素的介入,導(dǎo)致了乙的死亡結(jié)果的發(fā)生,使得甲的逃逸行為也成為乙死亡的一項(xiàng)重要條件,從條件說(shuō)的因果關(guān)系出發(fā),行為人的逃逸行為就是受害人死亡的一個(gè)原因。

案例七也就是我國(guó)刑法界上通常認(rèn)為的構(gòu)成不作為故意殺人罪的情形,即交通肇事后,為逃避法律追究,移棄、拋棄或隱藏被害人,致使被害人因得不到及時(shí)救治而死亡的情形。這種情形構(gòu)成故意殺人罪是確定無(wú)疑的,但這里有兩個(gè)問(wèn)題值得考慮:1.在先行肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪的前提下,如何量刑;2.移棄、拋棄的地點(diǎn)、時(shí)間不同,對(duì)于構(gòu)成故意殺人罪是否有影響。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題,理論界觀點(diǎn)不盡相同,4但根據(jù)犯罪構(gòu)成理論,犯罪個(gè)數(shù)是由犯罪構(gòu)成要件決定的,在案例七的情形下,甲肇事行為構(gòu)成交通肇事罪,之后的移棄或拋棄乙,致乙死亡的行為又構(gòu)成了故意殺人罪,符合了交通肇事罪和故意殺人罪的兩個(gè)構(gòu)成要件,在量刑上應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。至于第二個(gè)問(wèn)題,確實(shí)是一個(gè)比較實(shí)際的問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為,白天或市區(qū)的情況下,被害人極易獲救,如果死亡,則可推定并非肇事人逃跑行為的結(jié)果,而是交通肇事的結(jié)果,但在深夜或偏僻地帶被害人很難獲救,其死亡與移棄行為具有因果關(guān)系?？梢?jiàn),在處理移棄逃逸案件中,棄置地點(diǎn)的差異對(duì)于行為定罪量刑有較大的影響,必須具體情況具體分析。

在案例八中,甲違章駕車(chē),將乙撞成重傷,由于不存在《解釋》第二條第二款第(一)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一,因而不構(gòu)成交通肇事罪,而之后甲逃逸,并且逃逸致人死亡的,是否適用第三檔法定刑幅度,即是否符合“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成條件。筆者認(rèn)為,在此情況下,雖然不具備解釋中的二條第二款第(一)至(五)項(xiàng)的情形,但是由于甲肇事后具有逃逸行為,符合第二款第(六)項(xiàng)的規(guī)定,構(gòu)成交通肇事罪,在構(gòu)成交通肇事罪前提下,主觀上基于過(guò)失而致乙因搶救不及時(shí)而死亡的理應(yīng)適用“因逃逸致人死亡”的法定刑幅度。筆者認(rèn)為這里僅以故意殺人罪定罪處罰即可,而對(duì)其先行的肇事行為可不追究刑事責(zé)任。

(作者單位:江干檢察院公訴科)

1 陳興良著:《刑法哲學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第230頁(yè)。

2 1991年9月22日國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定:“發(fā)生交通事故的車(chē)輛必須立即停車(chē),當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng),搶救傷者和財(cái)產(chǎn)……”,因此交通肇事后行為人負(fù)積極搶救受害人的特定法律義務(wù)已為法規(guī)所明確規(guī)定,成為行為人作為義務(wù)的來(lái)源之一。

3大冢仁著,馮軍譯:《犯罪論的基本問(wèn)題》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版,第99、102頁(yè)。

4 有學(xué)者認(rèn)為,這種情況下沒(méi)有前一個(gè)交通肇事行為就沒(méi)有后一個(gè)故意殺人行為,因此,根據(jù)吸收犯的有關(guān)理論,應(yīng)由重罪吸收輕罪,以故意殺人罪論處。參見(jiàn)胡鷹著:《過(guò)失犯罪研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第119頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事行為與故意殺人行為具有牽連關(guān)系,應(yīng)該根據(jù)牽連犯的有關(guān)理論從一重處罰。參見(jiàn)最高人民檢察院《刑事犯罪案例叢書(shū)》編委會(huì)編:《刑事犯罪案例叢書(shū)》,中國(guó)人民檢察出版社1992年版,第265頁(yè)。筆者贊同的是第三種觀點(diǎn),即認(rèn)為這里構(gòu)成兩個(gè)犯罪,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。參見(jiàn)劉艷紅:《再論交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”》,載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2000年第3期,第13頁(yè)。