梁曉杰

一、問題的提出

瀆職罪,是指國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守或者徇私舞弊,妨害國家機關(guān)的正?；顒?致使公共財產(chǎn)或者國家和人民利益遭受重大損失的行為。本文旨在通過對涉林瀆職犯罪中的濫用職權(quán)與玩忽職守兩罪的立案標準的分析,就司法實踐中如何進行立案標準的選擇適用加以解說。

二、如何選擇涉林瀆職犯罪的立案標準

根據(jù)刑法第397條第1款之規(guī)定,刑法將“重大損失”規(guī)定為濫用職權(quán)罪以及玩忽職守罪的構(gòu)成要件之一,也就是說,沒有造成“重大損失”結(jié)果的濫用職權(quán)行為或者玩忽職守行為將不構(gòu)成犯罪。對此,學理上與司法實踐中均無爭議。審視最高人民檢察院所公布的關(guān)于瀆職犯罪立案標準的四個司法解釋,也無不圍繞“重大損失”的界定來展開。從而正確解析立案標準所遵循的“重大損失”的認定原則與界定標準就成為司法實踐中立案標準的選擇適用、檢討兩罪犯罪能否構(gòu)成的根本依據(jù)。

(一)立案標準界定的原則。在進行具體瀆職犯罪立案標準的選擇適用時,首先應(yīng)明確界定“重大損失”所遵循的原則,質(zhì)的原則、量的原則抑或質(zhì)與量相結(jié)合的原則。

(二)立案標準的類型法則。司法實踐中,明確了界定立案標準的原則尚不足以確定應(yīng)選擇何種具體的立案標準。在司法實踐中進行立案標準的選擇適用時,必須遵循立案標準的類型法則,并運用妥當?shù)姆椒ā?/p>

(三)選擇立案標準的方法。必須尋找到犯罪所造成的重大損失的“形”與犯罪構(gòu)成的連接點,才能將犯罪構(gòu)成話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為立案標準中的類型話語系統(tǒng),進而正確地選擇適用相應(yīng)的立案標準。這個“連接點”也在事實上成為選擇立案標準的方法。

三、如何界定涉林瀆職犯罪所侵犯的“法益”

以“法益”作為溝通立案標準類型譜與濫用職權(quán)及玩忽職守罪犯罪構(gòu)成連接點的方法,實際上就是要檢討兩罪犯罪客體的構(gòu)成。因為,犯罪客體實質(zhì)上就是刑法上的法益,犯罪客體的內(nèi)容就是刑法所保護的利益。

(一)基于犯罪客體理論。以“法益”進行立案標準的選擇適用方法,其實就是以濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪所侵犯的次要客體所保護的刑法上的法益為標準的。立案標準的類型化,即構(gòu)建立案標準類型譜,就是瀆職犯罪構(gòu)成之結(jié)果要件的重大損失的類型化。而重大損失的類型化,其實就是次要客體所保護法益遭受損害的類型化。就涉林瀆職犯罪而言,進行立案標準的選擇適用時,就是要檢討涉林瀆職犯罪次要客體的法益所遭受的損失是否達到“重大損失”的標準。而涉林瀆職犯罪的次要客體,即其所保護的刑法上的法益,顯然是森林資源。在“立案標準”類型譜中,森林資源屬于生態(tài)環(huán)境,位居二級類型。在“立案標準”中,對于該類型則是以“其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”,即以一個一般條款形式進行表述的。所以,在司法實踐中,涉林瀆職犯罪的立案標準就不能是經(jīng)濟損失標準,而只能以“其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”為標準。

(二)“其他重大損失”的再認識?！捌渌率构藏敭a(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”主要是指不便于歸于上述幾種類型的其他重大損失,如因玩忽職守導(dǎo)致國家資源或環(huán)境破壞,導(dǎo)致重要檔案遺失毀損等,這些后果都沒有造成人身傷亡,從經(jīng)濟角度也難以衡量,又沒有造成明顯的政治影響或者嚴重的社會影響,但同時又關(guān)系到公共財產(chǎn)、國家和人民的利益的情形。即“其他重大損失”,是指不能用人身傷亡和經(jīng)濟損失標準衡量立案的“公共財產(chǎn)、國家和人民利益損失”。

四、如何確定涉林瀆職犯罪中的“遭受重大損失”

在上文的分析中,我們論證了涉林瀆職犯罪的立案應(yīng)當以“其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”為標準。問題在于,如何確定以及具體化這一具有“一般條款”性質(zhì)的立案標準,實為司法實踐中的難點所在。

有學者認為,具體到涉林瀆職犯罪中“其他重大損失”的認定而言,主要指林業(yè)行政主管工作人員濫用審批權(quán)限或嚴重不負責任導(dǎo)致森林或林木被濫伐數(shù)量巨大的情形。數(shù)量巨大的具體標準為“50~100”立方米。應(yīng)當說,這種認識在理論上是正確的。問題是數(shù)量巨大的具體標準的確定依據(jù)為何?由于數(shù)量巨大之標準,事關(guān)犯罪成立與否,從而尋求確定數(shù)量巨大的具體標準之原則就成為問題的根本。

(一)罪行法定原則的指引。涉林瀆職犯罪立案的“法益標準”,涉林瀆職犯罪的次要客體所保護的法益,與破壞環(huán)境資源保護罪中的涉林犯罪所保護的法益是相同的。而破壞環(huán)境資源保護罪中的涉林犯罪,法益受損要件的滿足不是以經(jīng)濟損失而是以盜伐或者濫伐林木的數(shù)量,“立方米”或者“株”的數(shù)量來衡量的。同理,根據(jù)罪行法定原則,涉林瀆職犯罪的立案標準也應(yīng)當以林木損失的數(shù)量為標準。

(二)罪責相稱原則的指引。根據(jù)罪責相稱原則,按照統(tǒng)一的刑法價值評判體系來評判各種犯罪行為及罪行輕重,是準確認定犯罪及協(xié)調(diào)罪行輕重的根本保障。這一原則同樣可以適用檢討涉林瀆職犯罪中“遭受重大損失”的具體確定標準。在明確了應(yīng)當以“立方米”或者“株”的數(shù)量來衡量涉林瀆職犯罪所造成林木損失是否構(gòu)成重大的基礎(chǔ)上,比照破壞環(huán)境資源保護罪中的涉林犯罪的數(shù)量標準無疑是合理的選擇。因為在法益相同且法益不決定犯罪性質(zhì)的情況下,確定法益遭受損失的程度,應(yīng)當適用統(tǒng)一的刑法價值評判體系。司法實踐中,可以將涉林瀆職犯罪的“前案”,即盜伐林木罪或者濫伐林木罪中“數(shù)量巨大”的標準,作為涉林瀆職犯罪中“遭受重大損失”的衡量標準。

五、結(jié) 語

鑒于我國現(xiàn)行的瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準原則性規(guī)定過多,操作性不強,有些標準不太明確和具體的問題,最高人民檢察院已經(jīng)開始啟動修改有關(guān)司法解釋的工作。據(jù)悉,相關(guān)修改稿的草案,目前正在討論中并有望年底出臺。實際上,在“立得準、訴得出、判得了”的檢察實踐原則的指導(dǎo)下,檢察人員往往提前介入,不僅與偵察人員達成共識,而且主動與法院協(xié)調(diào),以便庭前達成共識。為了“公正執(zhí)法”,“偵、訴、審”三方不得不如此的溝通協(xié)調(diào)?？梢?只有法檢兩院作出統(tǒng)一的司法解釋,在立案標準中對涉林瀆職犯罪所造成的林木重大損失,從數(shù)量上作出相應(yīng)的規(guī)定,使立案標準更加具體,才符合中國目前的司法實踐?！?編輯/丹桔)