張險(xiǎn)峰

到1998年夏天，災(zāi)難降臨了，亞洲那邊是金融危機(jī)，歐洲這邊則是俄羅斯聯(lián)邦宣布盧布貶值并推遲償還欠西方的債務(wù)，這一打擊立即引起西方國(guó)家和俄羅斯聯(lián)邦的國(guó)債之間的差價(jià)迅速擴(kuò)大，而做收斂對(duì)沖的LTCM卻是指望他們之間的差價(jià)減小，相反的發(fā)展使得LTCM蒙受了慘重的損失，到當(dāng)年8月底LTCM的資本就急跌到23億美元，而此時(shí)它的資產(chǎn)是大約1070億美元，杠桿率一下就飛升到45比1，嚴(yán)重的資金短缺使LTCM無力繳納各種保證金，同時(shí)，他手中的固定資產(chǎn)也難以出售換回流動(dòng)現(xiàn)金。當(dāng)年9月2日，LTCM的董事會(huì)不得不向股東發(fā)出緊急信，承認(rèn)資金嚴(yán)重困難并吁請(qǐng)新的注資，然而無人應(yīng)急，到9月19日，LTCM的資本再度劇跌至僅有6億美元，而此時(shí)它的資產(chǎn)是大約800億美元，筆者已無需再給出他的杠桿率了，毫無疑問，由諾貝爾獎(jiǎng)得主掛帥的LTCM此時(shí)已陷入絕境。

由于華爾街的許多公司都持有LTCM的股票，因此，如果LTCM一倒，就必將引起災(zāi)難性的連鎖反應(yīng)，前面CINB“大到不能倒”的惡性范例再次翻版，于是華爾街的救火隊(duì)長(zhǎng)美聯(lián)儲(chǔ)再次披掛上馬，緊急出動(dòng)了。當(dāng)年9月20日，還是一個(gè)星期天，美聯(lián)儲(chǔ)紐約地區(qū)銀行的一個(gè)代表團(tuán)就會(huì)同聯(lián)邦財(cái)政部官員一道訪問了LTCM,總部，商討結(jié)果是必須立即救援。緊接著就由美聯(lián)儲(chǔ)出頭召集了一批金融機(jī)構(gòu)開會(huì)商討具體救援措施，但到9月23日早晨，會(huì)議小組卻意外得知已經(jīng)有人出面搶險(xiǎn)了，正等待LTCM的反饋，于是會(huì)議小組就停下來等待結(jié)果。原來，這“救星”不是別人，正是股神巴菲特，他出面召集高盛、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)等一批金融巨頭提出了一個(gè)“救援”方案：出資2.5億美元買斷所有股權(quán)，另再注入37.5億美元新資本。這一方案固然可以穩(wěn)定LTCM糟糕的形勢(shì)，但現(xiàn)有股東卻除能拿到那筆很低的買斷費(fèi)以外，其他一切權(quán)益都將喪失，而且現(xiàn)有基金經(jīng)理人也得走人，因此，這與其說是“救助”，倒不如說是“趁火打劫”，股神畢竟就是股神，不是慈善大師。

LTCM斷然拒絕了股神的“救援”。于是，美聯(lián)儲(chǔ)只好再度出面召開救援會(huì)議，救援方案很快出籠：由14家大型銀行和經(jīng)紀(jì)行(包括美林證券)共同出資36.5億美元購買LTCM90％的股權(quán)，這樣現(xiàn)有股東仍然可以保有10％的股權(quán)，價(jià)值約4億美元，另外，現(xiàn)有基金經(jīng)理全部保留原職。這一方案明顯好過巴菲特的打劫，LTCM欣然接受，真可謂九死一生。被救出來后LTCM還算走運(yùn)，到1998年年底，又重新開始盈利，至此，20世紀(jì)90年代最大的救助案，已告一段落。LTCM救助案雖然很快過去了，而且它的救助金額以美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來看并不是特別巨大，然而它留下的負(fù)面影響卻是深遠(yuǎn)的。

第一，它再次強(qiáng)化了在20世紀(jì)80年代CINB救助案時(shí)所行成的“大到不能倒”的法則，美國(guó)的銀行家、經(jīng)紀(jì)人們從此更敢冒險(xiǎn)了。

第二，它非理性、甚至可以說非法地?cái)U(kuò)大了美聯(lián)儲(chǔ)的權(quán)限。對(duì)一家私有對(duì)沖基金的救助，在法律上美聯(lián)儲(chǔ)是無權(quán)也沒有義務(wù)這樣做的。

第三，它開啟了金融界學(xué)術(shù)名流和實(shí)際操作領(lǐng)域相結(jié)合的不良先例。從此，在利益驅(qū)動(dòng)下的金融學(xué)術(shù)權(quán)威在判斷經(jīng)濟(jì)問題時(shí)漸漸失去了公正性和~g-zE性，在他們指導(dǎo)下的金融實(shí)踐也就越來越劍走偏鋒。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的光環(huán)上從此有了一個(gè)不僅抹不掉而且還持續(xù)擴(kuò)大的霉點(diǎn)。

比如：上面提到的諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主邁倫·斯科爾斯，在LTCM救助案之后，仍然活躍在對(duì)沖領(lǐng)域里，后來又與人合伙成立了一家名叫白金林園資產(chǎn)管理公司(Platinum Grove Asset Management)的對(duì)沖基金公司，這家公司的平均年回報(bào)率是9.4％，雖然沒有LTCM那么瘋狂，但到2008年次貸危機(jī)爆發(fā)后，其損失資產(chǎn)也達(dá)38％之多，以至于投資人紛紛要求撤資，并且對(duì)金融加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲也強(qiáng)烈起來?？杉词乖谶@樣的情況下，斯科爾斯先生在2008年10月18日的一次談話中卻仍然說到：“不需要向齒輪里摻砂子來降低金融創(chuàng)新和衍生的速度，(增加)資本就是解決問題的藥方，也是一種輕微的監(jiān)管”。那么，斯先生此番言論是在為一種嚴(yán)肅的理論辯解呢，還是在為某種現(xiàn)實(shí)的利益說話呢?

LTCM災(zāi)難過去后，雖然美國(guó)國(guó)會(huì)以及部分學(xué)術(shù)界人士也檢討了一陣，鬧騰了一陣，共識(shí)要加強(qiáng)對(duì)對(duì)沖基金的監(jiān)控，但隨著LTCM的逐漸再次盈利，傷疤一好就忘了痛，沒人再提起了。相反，1999年11月12日，格拉斯一斯蒂格爾銀行法案中規(guī)定的“銀行不得通過控股的形式擁有另一家金融機(jī)構(gòu)”的條款被另一條新法案(Gramm-Leach-Bliley Act)正式取代。從此美國(guó)金融市場(chǎng)上的投機(jī)、冒險(xiǎn)、衍生更加活躍，人們沒有等到加強(qiáng)監(jiān)控，等來的卻是在引爆線上再澆一勺油!

21世紀(jì)的大爆炸：華爾街最后的輝煌

至此，讀者已經(jīng)看到了前20余年兩起重大金融倒閉案給今天帶來的不良影響，可能讀者不禁要問：既然這樣，美國(guó)有關(guān)方面為什么不吸取教訓(xùn)加強(qiáng)監(jiān)管，卻反而更進(jìn)一步取消管制、火上澆油呢?

原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槔?。一旦金融市?chǎng)的監(jiān)管者和操作者的利益糾纏到一起了，游戲規(guī)則自然就會(huì)向利益一方傾斜，此所謂道義放兩邊，利字?jǐn)[中間，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)擔(dān)。讓我們來看一下這20余年來美國(guó)金融與政界的一些人事變化吧。前面已經(jīng)提到，戴維·穆林斯先生曾任美聯(lián)儲(chǔ)副主席，1994年辭職后入伙L(fēng)TCM。再看羅伯特·魯賓先生(Robert Rubin)，曾服務(wù)高盛集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)26年，位至聯(lián)合主席，后在克林頓兩界任期內(nèi)連任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)，去職后又出任花旗集團(tuán)的董事和高級(jí)顧問。魯賓之后的約翰-斯諾先生(John Snow)在小布什第一任內(nèi)擔(dān)任第73屆美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)。2004年5月間，他被發(fā)現(xiàn)其經(jīng)紀(jì)人在所謂他本人不知道的情況下購買了由兩房公司發(fā)行的1000萬美元的債券，按聯(lián)邦有關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)任代表公眾利益的政府官員是不能購買和自己的職務(wù)有關(guān)聯(lián)的公司的股票或債券的，于是乎斯諾先生被迫接受了一些調(diào)查，并在兩年后去職，但很快即出任了美國(guó)一家很大的私人股權(quán)投資公司賽博資本管理公司(Cerberus Capital Management)的主席。

繼任的亨利·保爾森先生(HenryPaulson)在小布什第二任內(nèi)就職第74屆財(cái)政部長(zhǎng)前也曾服務(wù)高盛集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)24年之久，位至主席兼總執(zhí)行官。保爾森先生是次貸危機(jī)發(fā)生后主張聯(lián)邦政府救助的極力鼓吹者，而政府救助的最大受益者之一恰恰就是他曾長(zhǎng)期服務(wù)的高盛集團(tuán)，因?yàn)楦呤⒓瘓F(tuán)可以間接從直接受援對(duì)象美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)手上拿到約129億美元的好處，來彌補(bǔ)其在保爾森先生任總執(zhí)行官期間內(nèi)因大量發(fā)行衍生品CDOs(債務(wù)抵押債券)所帶來的損失。

中國(guó)讀者最為熟悉的阿蘭·格林斯

潘先生如何呢?從1987年起到2006年初連任5屆美聯(lián)儲(chǔ)主席的格老先生是一個(gè)著名的自由經(jīng)濟(jì)鼓吹者，去職后不久就出任了德意志銀行和太平洋債券投資公司(PIMCO)的高級(jí)顧問，2008年1月又被另一家對(duì)沖基金聘為高參。

再看看新近發(fā)生的一則有趣的故事。2009年5月4日，《華爾街日?qǐng)?bào)》披露，2008年9月21日美聯(lián)儲(chǔ)批準(zhǔn)高盛集團(tuán)成為銀行控股公司并很快對(duì)其注資100億美元，在這一過程中起了關(guān)鍵作用的是紐約美聯(lián)儲(chǔ)銀行，而這家銀行當(dāng)時(shí)的董事會(huì)主席斯蒂芬-弗里德曼先生(StephenFriedman)同時(shí)又是高盛的一名大股東。此君的雙重頭銜在高盛是獨(dú)立投行時(shí)還可以說得過去，但在高盛轉(zhuǎn)為銀行控股公司后就有問題了，因?yàn)檫@會(huì)涉及到與公眾利益的沖突。然而斯蒂芬·弗里德曼先生卻不以為然，于2008年12月增持3.7萬余股高盛股票，并在其后高盛市值的增長(zhǎng)中大賺170萬美元。直到《華爾街日?qǐng)?bào)》披露真相后的第三天即5月7日，弗里德曼先生才“欣然”宣布辭去公職。

從以上不難看出，華盛頓的財(cái)金官員和華爾街的銀行家們有著一種互相滲入、利益交織的人際關(guān)系網(wǎng)，今天在華爾街為商，明天就可能到華盛頓當(dāng)官，退下來后再回到華爾街經(jīng)商。這樣的人際關(guān)系脈絡(luò)，使得華爾街相對(duì)其他行業(yè)來說，能夠更容易地影響到華盛頓的財(cái)金政策，使之做出有利于金融界的決策判斷。而在這樣的決策判斷中最重要的就是要讓人相信華爾街總是對(duì)的，要去除對(duì)它的管制，為冒險(xiǎn)投機(jī)拉開最后的門栓。格林斯潘先生就是華爾街的一名優(yōu)秀服務(wù)員，他在任內(nèi)極力鼓吹金融自由化，其基本觀點(diǎn)是，復(fù)雜的金融市場(chǎng)已經(jīng)變得越來越善于自己分割風(fēng)險(xiǎn)，并把它們廣泛分散到最適合管理它們的投資人和金融機(jī)構(gòu)手上。格老的繼任者——現(xiàn)任美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克先生，在2006年也曾同樣表態(tài)：“所有不同規(guī)模的銀行機(jī)構(gòu)都已經(jīng)在過去20年里做出了大量的努力來增強(qiáng)它們計(jì)算和管理風(fēng)險(xiǎn)的能力?！?/p>

于是，在一些政府高官的反復(fù)說教下，在華爾街大亨的不停地鼓動(dòng)下，在已經(jīng)轉(zhuǎn)軌到風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威們的竭力“論證”下，我們看到了20余年來美國(guó)金融政策的許多變化。除去前面已經(jīng)提到的對(duì)格拉斯一斯蒂格爾銀行法案的修改以外，根據(jù)前國(guó)際貨幣基金組織研究部主任西蒙-約翰遜博士的研究，這些變化還有：

資本可以跨國(guó)界自由流動(dòng)了。

對(duì)信用違約調(diào)期CDS(Credit default Swaps，導(dǎo)致本次金融危機(jī)的一個(gè)重要衍生品)實(shí)施監(jiān)管的建議被美國(guó)國(guó)會(huì)禁止了。

對(duì)投資銀行的杠桿率限制被取消了。2004年，凈資本法(Net Caplsal gule)中15比1的杠桿限制被取消。

允許銀行自我監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)國(guó)際協(xié)議(巴塞爾)也達(dá)成了。

一個(gè)試圖更新監(jiān)管措施以遏制金融過度衍生的國(guó)際性努力失敗7。

如此這般之后，人們看到的自然就是美國(guó)的金融冒險(xiǎn)投機(jī)越來越離譜，杠桿率越做越高，引爆炸彈的導(dǎo)火索越燒越旺。

自2000年起，美國(guó)的房屋市場(chǎng)被炒熱，以房市為抵押的次級(jí)貸款和相關(guān)衍生品也越做越大，美國(guó)房屋抵押貸款市場(chǎng)的習(xí)慣性首付率20％的標(biāo)準(zhǔn)被一再突破，先降為10％，再降為5％，最后到2005年干脆就推出了零首付貸款，對(duì)借貸人的信用調(diào)查也取消了。總之，在一系列管制解除后，銀行的貸款員只考慮怎樣把款貸出去后拿傭金，根本不考慮是否能收回貸款。這樣幾乎沒有成本的借貸，自然導(dǎo)致杠桿率飛升，據(jù)筆者掌握，此次次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，華爾街的最高杠桿率竟達(dá)400比1，而被高杠桿率嚴(yán)重放大了的貸款保險(xiǎn)CDS的虛擬市值總數(shù)竟達(dá)620億美元1

400比1，意味著在年景好時(shí)，你投入1美元就可以借回400美元的貸款，或買回價(jià)值400美元的保險(xiǎn)，2005年，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)金融產(chǎn)品部門創(chuàng)造了25億美元的稅前利潤(rùn)，就是高杠桿在好年景的功勞。然而當(dāng)年景不好時(shí)，400比1就意味著你損失1美元，保險(xiǎn)公司就得賠400美元，于是乎，那25億美元的稅前利潤(rùn)就成為華爾街最后的輝煌!果然，到2008年秋季，自里根時(shí)代起持續(xù)了20余年的解除金融管制的無聲行動(dòng)，終于結(jié)出了“碩果”：導(dǎo)火線燒到盡頭，在華爾街上升起了震撼全球的“蘑菇云”!

有意思的是，金融危機(jī)爆發(fā)后，華爾街上似乎又再重復(fù)著過去的故事。人們又看到了那些在CINB和LTCM危機(jī)案中反復(fù)出現(xiàn)過的救助情節(jié)：由聯(lián)邦政府出面，經(jīng)美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部具體操作，對(duì)問題銀行和保險(xiǎn)公司實(shí)施注資救助和暫時(shí)國(guó)家干預(yù)，只不過其規(guī)模要比前兩者大得多?！奖疚慕馗鍟r(shí)止，危機(jī)情況已漸行緩解，從2009年一季度始，花旗銀行、美國(guó)銀行、富國(guó)銀行等已報(bào)盈利，并要求提前償還聯(lián)邦政府救濟(jì)貸款，道瓊斯工業(yè)指數(shù)從3月份最低的7000點(diǎn)回升到8500點(diǎn)左右，全美新增失業(yè)人數(shù)的絕對(duì)值也在下降。

是的，危機(jī)總會(huì)過去，但是美國(guó)人不得不反思，為什么這種危機(jī)——救助——再危機(jī)——再救助的情況會(huì)一再反復(fù)出現(xiàn)并且規(guī)模越來越大?難道美國(guó)真的是好了傷疤忘了痛?

曾幾何時(shí)，美國(guó)人對(duì)自己的銀行體制、金融哲學(xué)是非常自豪的，國(guó)外同行對(duì)它也有一種莫名的崇拜。讀者不會(huì)忘記，在1997年的亞洲金融危機(jī)中，美國(guó)的銀行家是以老師的身份出現(xiàn)在亞洲同行的面前的，比如當(dāng)時(shí)花旗銀行漢城(現(xiàn)名首爾)分行的企業(yè)金融部副總裁達(dá)布尼·卡爾先生(Dabney care)就曾像老師一樣地指評(píng)他的韓國(guó)同事：韓國(guó)的金融問題在于其貸款決策主要不是取決于借貸人本身的品質(zhì)和項(xiàng)目的盈利前景的好壞，而是取決于韓國(guó)政府的是否支持，只要政府點(diǎn)頭，銀行就會(huì)貸款?？栂壬沂镜膯栴}，即在亞洲這一類經(jīng)濟(jì)高度個(gè)人關(guān)系化的國(guó)家里，政界對(duì)金融界有過度的控制和干預(yù)現(xiàn)象固然不假，也固然是當(dāng)年亞洲金融風(fēng)暴的一個(gè)重要源泉，但僅僅才過去十年，當(dāng)華爾街因太缺乏控制和干預(yù)而爆發(fā)更大規(guī)模的危機(jī)時(shí)，卡爾先生又當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢?這時(shí)，他的老師又是誰呢?很遺憾，筆者沒有查到卡爾先生對(duì)此次危機(jī)的評(píng)價(jià)，也不敢妄自揣測(cè)他是否要像當(dāng)年指責(zé)韓國(guó)政府對(duì)銀行干預(yù)太多一樣，來指責(zé)現(xiàn)在的美國(guó)政府對(duì)銀行干預(yù)太少了。

但是，不是每一個(gè)人都那么容易健忘的，在這樣大的危機(jī)面前，畢竟還是有人在深刻反思。美國(guó)前喬治-華盛頓大學(xué)管理科技系教授兼系主任戴維森·弗蘭姆博士(J.Davidson Frame)就是其中一位。他在2008年9月25日自己的博客中尖銳地指出：自1980年里根時(shí)代以來，美國(guó)保守的政治家們盲目迷信的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)教條是根本不適用于金融市場(chǎng)的。原因并不復(fù)雜，因?yàn)閬啴?dāng)·斯密的市場(chǎng)無形之手自動(dòng)調(diào)節(jié)理論需要一些先決條件：大量的買家和賣家(誰也無法控制市場(chǎng))、低門檻的市場(chǎng)準(zhǔn)入、完全精確透明的市場(chǎng)信息以及大量產(chǎn)品商業(yè)化。而在現(xiàn)實(shí)的金融市場(chǎng)上，這些先決條件是不能完全滿足的，以“大量的買家和賣家”這一條為例，現(xiàn)實(shí)中的金融衍生品雖然名目繁多，但真正的發(fā)明者和買賣人也就是貝爾斯登、雷曼兄弟和美國(guó)國(guó)際集團(tuán)等華爾街上這么幾家巨頭，金融市場(chǎng)很容易被他們控制起來。其次，再看

“精確透明的市場(chǎng)信息”這一條，現(xiàn)實(shí)中衍生品不僅名目繁多，而且其背后的數(shù)學(xué)模型也是復(fù)雜古怪，不要說一般的投資人搞不懂，就連一些銀行家和經(jīng)濟(jì)學(xué)專家都覺得難以明白，比如前面提到的約翰遜博士就對(duì)美國(guó)國(guó)際集團(tuán)發(fā)行的大量復(fù)雜的證券感到難明就理。因此，人們?cè)谕顿Y時(shí)往往只是跟著推銷人員的鼓惑性宣傳而盲目行動(dòng)，衍生品市場(chǎng)對(duì)投資人來說如同一頭霧水，沒有“精確透明”可言。

弗蘭姆博士的總結(jié)顯然超越了頭疼醫(yī)頭的范疇，看到了金融危機(jī)反復(fù)發(fā)生的實(shí)質(zhì)所在。無獨(dú)有偶，金融市場(chǎng)自由化的極力鼓吹者，業(yè)已退休的格林斯潘老先生，在這次巨大的金融災(zāi)難面前，也放低了他那“自由”的頭，據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，2009年2月17日，格老先生在紐約經(jīng)濟(jì)俱樂部晚餐會(huì)上悻悻地說到：“(金融上)所有復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式和迷人的電腦模型基本上都取決于一個(gè)前提：金融機(jī)構(gòu)的老板和經(jīng)理人對(duì)一己私利的開明態(tài)度，將導(dǎo)致他們積極主動(dòng)地監(jiān)測(cè)和管理自己公司的資本和風(fēng)險(xiǎn)狀況，以對(duì)破產(chǎn)保持足夠的防范”。然而，這個(gè)前提被2008年秋季爆發(fā)的危機(jī)證明是不存在的，這使得他“深感不安”。他接著說道：“除了加強(qiáng)對(duì)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦監(jiān)管法規(guī)，我沒有看到還有其他的選擇”。

格老先生在向隅思過的同時(shí)，芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派也正在受到前所未有的質(zhì)疑，這個(gè)學(xué)派是一個(gè)比較溫和的經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)體，其成員主要是美國(guó)芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的師生，該學(xué)派所捍衛(wèi)的核心價(jià)值就是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們完全相信和鼓吹市場(chǎng)機(jī)制和自動(dòng)調(diào)節(jié)，反對(duì)任何形式的政府干預(yù)。這個(gè)學(xué)派對(duì)里根時(shí)代去除政府管制的私有化浪潮有相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｈ欢?，在本次危機(jī)中，這個(gè)學(xué)派的理論卻頻頻受到質(zhì)疑和抨擊，不少人認(rèn)為，這個(gè)學(xué)派的自由放任理論助長(zhǎng)了金融危機(jī)?！度A爾街日?qǐng)?bào)》的客座評(píng)論員、美國(guó)著名的紀(jì)實(shí)文學(xué)作家兼記者杰拉爾德·波斯納先生(GeraldPosner)就曾經(jīng)是一個(gè)芝加哥學(xué)派的積極擁護(hù)者，而在5月份《美國(guó)新聞和世界報(bào)道》的一次采訪中，他似乎站到了另一邊：“我一直都是解除政府(對(duì)市場(chǎng))管制的積極擁護(hù)者，但我現(xiàn)在還應(yīng)該說：解除一切管制，但不包括銀行!”

是的，不能包括銀行!三次大的金融災(zāi)難，終于使迷信自由市場(chǎng)理論幾乎到了宗教崇拜地步的美國(guó)人意識(shí)到：要想從根本上解決問題，找到金融業(yè)穩(wěn)定的出路，就必須從思想上消除“自由放任的金融市場(chǎng)”的念頭，除非有人還想美聯(lián)儲(chǔ)這個(gè)救火隊(duì)長(zhǎng)再次到華爾街搶險(xiǎn)。

除去“自由放任”以外，“大到不能倒”的法則也必須停止，讀者已從前文看到，美聯(lián)儲(chǔ)每一次出面救火，都多少帶有無可奈何的性質(zhì)，因?yàn)槌鍪碌慕鹑跈C(jī)構(gòu)牽涉金額太大，不救就會(huì)跟著倒一串。而出了事找政府營(yíng)救又和這些金融機(jī)構(gòu)所鼓吹的“自由放任”的理念是相矛盾的，因此，約翰遜博士呼吁應(yīng)“分解金融寡頭”(Break the Oligarchy)，根據(jù)地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍拆開大銀行，拆開后的中型銀行也要對(duì)它們的規(guī)模實(shí)施限制以防再次膨脹變大。美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)主席希拉-貝爾(Sheila Bair)女士則對(duì)大型銀行業(yè)集團(tuán)的命運(yùn)做了更清晰的宣示，4月27日，她在紐約經(jīng)濟(jì)俱樂部的一次晚餐會(huì)上呼吁國(guó)會(huì)給與她領(lǐng)導(dǎo)的FDIC更廣泛的權(quán)力，來處理陷于困境的大型銀行控股公司和其他金融機(jī)構(gòu)的麻煩，當(dāng)談到“大到不能倒”的概念時(shí)，她說：“應(yīng)該被扔進(jìn)垃圾箱了!”

因此，筆者也在此預(yù)言：2008年秋季危機(jī)爆發(fā)前華爾街的“盛世”，將會(huì)是它最后的輝煌。金融虛擬資本本應(yīng)從屬于產(chǎn)業(yè)實(shí)體資本的，但經(jīng)過20余年的一再解除管制，它們的位置在美國(guó)顛倒過來了。事不過三，筆者相信這一錯(cuò)位現(xiàn)象今后將會(huì)得到糾正，正如奧巴馬總統(tǒng)在5月3日對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》的一個(gè)講話中說到：“華爾街將不會(huì)在經(jīng)濟(jì)中再扮演像過去解除管制時(shí)期那樣重要的角色了，那個(gè)時(shí)候大規(guī)模的高杠桿和高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)變得太普遍?！彼€認(rèn)為，“華爾街還會(huì)在我們的經(jīng)濟(jì)中占有大的重要角色，像1970年代和1980年代一樣，但不會(huì)再大到一半。”

行文至此，筆者希望本文已為讀者勾畫出了20余年來美國(guó)從點(diǎn)火到金融炸彈爆炸過程的一個(gè)清晰輪廓；更希望本文已經(jīng)向讀者昭示了：注資也好，暫時(shí)國(guó)有化也好，限制高管年薪分紅也好，都只是外科手術(shù)，而真正醫(yī)治華爾街傷口的妙方，就在您剛剛讀過的文字中。

(作者為留美華人學(xué)者)