謝蘭軍　歐楚妍

關(guān)鍵詞 刑事訴訟制度 改革 司法公正 錯案糾正

作者簡介：謝蘭軍，北京市中銀（深圳）律師事務(wù)所合伙人律師;歐楚妍，汕頭大學2016級法學專業(yè)學生，北京市中銀（深圳）律師事務(wù)所實習生。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.123

近年來，諸多刑事錯案尤其是死刑錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正，引發(fā)了社會的極大關(guān)注。一方面，諸多錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正，彰顯了我國法治建設(shè)進步，司法體制改革進一步深化;另一方面，應(yīng)當認識到每一起錯案的發(fā)生，都對“罪犯”及其親屬造成巨大甚至無法挽回的悲痛與傷害，嚴重影響了社會公眾對司法的信賴。習近平總書記在2015年圍繞深化司法體制改革、保證司法公正進行的中央政治局第二十一次集體學習中指出“我們做糾錯工作，就是亡羊補牢的工作”，這為司法體制改革進一步深化指明了方向。減少刑事案件錯判誤判：第一，應(yīng)當深化制度保障，準確把握認罪認罰從寬制度，完善證據(jù)體系，強化嫌疑人被告人權(quán)利保障，減少刑事強制羈押措施，建立由人大常委會主導糾正錯案體制機制;第二，完善司法責任制度，更好發(fā)揮辯護律師在保障司法公正方面的作用;第三，應(yīng)當強化人才保障、破除法治人才交流制度障礙，明晰“公正”的衡量標準，才能為深化刑事案件訴訟體制改革“保駕護航”。

一、準確把握認罪認罰從寬制度

2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部聯(lián)合制定、發(fā)布了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（下稱《指導意見》），使認罪認罰從寬制度在刑事訴訟法律規(guī)定修訂后的司法實踐中有了明確的實施規(guī)范。但從司法實踐實際情況看，仍然存在著變更強制措施要以嫌疑人被告人認罪認罰為前提，嫌疑人被告人為了盡快實現(xiàn)“自由”，變更強制措施，往往違心，或者投機認罪認罰，這也就造成了案件錯判誤判。

司法實踐中執(zhí)行好認罪認罰從寬制度，需要司法機關(guān)提高認識，認真研究，積極落實，最高人民檢察院的有關(guān)同志，最高人民法院的有關(guān)同志也都分別有相關(guān)的講話精神。但歸根結(jié)底，我們認為：

一是要求司法機關(guān)要對嫌疑人被告人認罪認罰內(nèi)心的自愿性，認罪認罰意思的真實性、具結(jié)書內(nèi)容的合法性等三性進行實質(zhì)性審查，并且應(yīng)當有具體的審查標準。內(nèi)心的自愿性是刑事訴訟證據(jù)采信的基石，意思的真實性是刑事訴訟證據(jù)采信的根本，內(nèi)容的合法性是成為刑事訴訟證據(jù)的必然要求。偵查、審查起訴、審判程序中執(zhí)行認罪認罰從寬制度應(yīng)當書面向嫌疑人被告人告知訴訟權(quán)利與義務(wù)，特別是告知辯解、辯護的權(quán)利，要讓嫌疑人被告人充分理解并認識到在認罪認罰從寬制度下，其訴訟權(quán)利是有保障的，其法律義務(wù)也是明確的，告知書還應(yīng)當作為證據(jù)入卷，以此倒逼相關(guān)司法機關(guān)切實執(zhí)行好認罪認罰從寬制度，對案件質(zhì)量負責。其次，還應(yīng)當告知認罪認罰從寬制度的具體法律規(guī)定、性質(zhì)和法律后果，包括五部門發(fā)布的《指導意見》。另外，嫌疑人被告人同意簽署認罪認罰具結(jié)書，簽署前應(yīng)當有律師先行會見，這是認罪認罰從寬制度得到準確無誤執(zhí)行的根本性制度保障，也是核實自愿性、真實性，有效預防違心或者投機認罪認罰的手段之一，對保障刑事訴訟法律的準確實施具有重要意義。對偵查階段、審查起訴階段的嫌疑人被告人自愿認罪認罰而沒有辯護人的，應(yīng)當通知法律援助律師或者羈押場所的值班律師為其提供法律幫助履行責任，對審判階段的則由辯護律師履行責任。此外，審判階段還應(yīng)當在程序上設(shè)置審查自愿性環(huán)節(jié)，被告人最后陳述時應(yīng)當對認罪認罰進行意見表述，審判機關(guān)應(yīng)認真予以核實，這是認罪認罰從寬制度有效運行的關(guān)鍵程序節(jié)點。

二是證據(jù)收集應(yīng)當堅持全面、合法、不自證其罪的原則，防止因嫌疑人被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準。刑事訴訟中必須堅持“證據(jù)為王”的根本觀點，堅持客觀證據(jù)的定罪標準。長期以來的司法實踐中對定罪的證據(jù)往往過多的依賴口供，在收集證據(jù)的排序上也往往是口供證據(jù)優(yōu)先，這導致訴訟中口供證據(jù)為主，客觀證據(jù)為輔，證據(jù)的結(jié)果上明顯忽視了其它的客觀證據(jù)，證據(jù)種類、范圍都明顯失衡，這顯然不利于案件最終的審判結(jié)果。為此，應(yīng)當盡快制定《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》，規(guī)范證據(jù)種類，范圍，各類證據(jù)中客觀證據(jù)占比，收集證據(jù)排序，證據(jù)效力排序，規(guī)范通過口供獲取定案證據(jù)多少與量刑輕重間具體量化處罰的直接關(guān)系，規(guī)定嫌疑人妨礙刑事訴訟活動需承擔一定比例偵查費用的機制，進一步強化嫌疑人自愿交代的意愿，切實有效落實“坦白從寬”刑事政策，使之融入于認罪認罰從寬制度中。

三是認罪認罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判的各個階段，貫穿于整個刑事訴訟程序。在整個刑事訴訟活動中，各司法機關(guān)應(yīng)堅持配合制約原則，使分工負責、各司其職、相互配合、相互制約的工作機制緊緊圍繞著切實保障落實“審判為中心”的司法體制改革措施在認罪認罰從寬制度中得以具體體現(xiàn)，保證犯罪嫌疑人被告人自愿認罪認罰機制，依法推進從寬制度落實。

二、完善證據(jù)體系

堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的法律原則，認定案件事實必須以證據(jù)為根據(jù)，就應(yīng)當完善證據(jù)體系。我們認為：

一是要對全部訊問進行全程錄音錄像，保證口供過程自愿性、真實性，防止誘供、逼供等非法手段取得口供。雖然刑事訴訟法律規(guī)定了應(yīng)當對重大犯罪案件訊問全程進行錄音錄像，但司法實踐中并未實現(xiàn)非重大犯罪嫌疑人訊問全程錄音錄像，目前亟需對《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》進行修訂，明確偵查機關(guān)對所有訊問進行錄音錄像要求，以增強口供證據(jù)的真實性和可靠性。同時，對全部訊問進行全程錄音錄像，可以有效監(jiān)督偵查機關(guān)依法收集取證，杜絕為收集嫌疑人有罪證據(jù)而采取的非法取證手段，保障嫌疑人的合法權(quán)益。

二是將同案同判原則延伸到同案同證，要求同案基本達到同證。要從已判案例中梳理出各類案件的證據(jù)鏈構(gòu)成要素、證據(jù)清單和推理邏輯，并梳理出辯護律師經(jīng)常抓住的證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)，提出補強要求，為偵查取證提供明確的證據(jù)指引。同案同證有利于統(tǒng)一法律適用與裁判尺度，對各有關(guān)司法機關(guān)、辯護律師的工作能夠提供有效指引，提高司法公正與效率，保障司法工作有序開展。

三是進一步制度化規(guī)范證人證言“取得、變化、采信”規(guī)則及法律責任，規(guī)范運用證人證言的反證規(guī)則、證明力比較規(guī)則、多個證言的采信規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、綜合判斷規(guī)則和補強規(guī)則，對于查明案件事實，堅持“以審判為中心”的司法體制改革措施有著重要的訴訟地位和意義。

四是完善在刑事訴訟實踐中運用電子證據(jù)的規(guī)則。2019年12月最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》，2020年5月1日實施，其中的第14條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)，民事訴訟中電子證據(jù)規(guī)則已趨成熟并司法實踐。借鑒經(jīng)驗，應(yīng)盡快推動在刑事訴訟中結(jié)合《電子簽名法》等有關(guān)法律規(guī)定解決電子證據(jù)的立法和實踐運用問題。一方面需要確立電子證據(jù)取證、保全、證明以及認定規(guī)則，建立專門的電子證據(jù)鑒定機構(gòu)，另一方面應(yīng)引導公眾樹立合法、及時、有效保存電子證據(jù)的意識，減少電子證據(jù)在進入訴訟前被損壞或人為破壞。

五是落實非法證據(jù)排除制度。充分利用科學技術(shù)和信息化手段，加強科學技術(shù)在檢察機關(guān)工作深度應(yīng)用。將法律監(jiān)督“關(guān)口”前移，變“事后監(jiān)督”為“端口監(jiān)督”，通過信息化手段監(jiān)督偵查活動，實現(xiàn)與偵查機關(guān)訊問嫌疑人信息實時共享，并推進偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)全面信息共享、互聯(lián)互通，建立信息化、實時化、共享化的監(jiān)督機制。以科學技術(shù)和信息化手段為支撐的監(jiān)督機制，能切實從制度、工作紀律、工作方式、工作方法等方面強化偵查機關(guān)自我規(guī)范，同時有利于檢察機關(guān)在審查起訴程序中可排除、過濾非法證據(jù)，減少非法證據(jù)進入審判程序，進而提高司法效率和裁判公正性，對案件在審判程序中的有效順利開展有著積極作用。

六是加強證據(jù)學教學和科研工作。我國當前的法學院校、法學研究機構(gòu)等在證據(jù)法學的重視度低、對證據(jù)法的研究處于弱勢，不符合當前司法實踐需求。應(yīng)充分認識到證據(jù)法學對司法實踐的重要性，將證據(jù)法學列為高校法學院專業(yè)必修核心課程，增加法律職業(yè)資格考試中證據(jù)法學內(nèi)容，同時加強對證據(jù)學的理論研究隊伍和研究設(shè)施建設(shè)，加大證據(jù)提取采集技術(shù)和鑒證技術(shù)的研究和運用及力量投入。

七是盡快進行證據(jù)方面的立法，之前要完善包括能涵蓋證據(jù)來源、收集方法、表現(xiàn)形式、證明效力等內(nèi)容在內(nèi)的證據(jù)規(guī)范體系。探索制定、編纂《證據(jù)法》，建立系統(tǒng)、科學、統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，對于三大訴訟證據(jù)法中存在共性的內(nèi)容，如基本原則、證明能力、證據(jù)種類、證據(jù)保全、證據(jù)的審查等加以整合歸納，對于具有差異的內(nèi)容加以明確區(qū)分，從而協(xié)調(diào)證據(jù)法在三大訴訟法之間的關(guān)系，促進立法、司法的統(tǒng)一配置和資源共享，節(jié)約成本。

三、強化嫌疑人被告人權(quán)利保障

保障人權(quán)的司法保障制度是司法體制改革的重要部分，在防范錯案，實現(xiàn)辦案過程符合程序公正、辦案結(jié)果符合實體公正等方面的落實推進具有重要意義。在現(xiàn)行刑事訴訟活動中，嫌疑人被告人權(quán)利與司法機關(guān)公權(quán)力相比相對處于被動弱勢地位，因此，司法體制改革的一個重要任務(wù)就是要使司法體系天平趨于平衡。

切實維護嫌疑人被告人的合法訴訟權(quán)利，我們認為：

一是把充分保障嫌疑人被告人辯護辯解權(quán)、取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、最后陳述權(quán)等訴訟權(quán)利應(yīng)作為改革的重要內(nèi)容予以明確，對辯護辯解內(nèi)容應(yīng)明確規(guī)定要進行實質(zhì)核實，在判決書中應(yīng)有明確回應(yīng)，要說明采納與否的情況和理由，不能視而不見。

二是正確處理“辯解”與“自首”的關(guān)系，要實事求是規(guī)范“自首”在司法體制改革下新的認定標準和規(guī)則，做到刑罰的不枉不縱。要充分保障嫌疑人被告人在自首認定上依法享有的辯護辯解權(quán)，其主動到案，就行為正當性進行辯護辯解，不以否認如實供述為目的，愿意依據(jù)法律規(guī)定承擔法律責任，應(yīng)當不影響自首的成立。

三是“零口供”定案應(yīng)成為刑事訴訟制度改革的內(nèi)容之一，通過修訂刑事訴訟法律規(guī)定，規(guī)范適度保障嫌疑人沉默權(quán)對強化嫌疑人被告人權(quán)利保障具有重要意義。同時這也對案件定案提出了更高證據(jù)要求，司法實踐中可通過試點，分罪名逐步推行。通過制度化推行“零口供”定案、適度保障沉默權(quán)和提高定案證據(jù)要求，能降有效低具有主觀性、片面性的供述對刑事訴訟活動的影響，提高對其它客觀證據(jù)，如書面證據(jù)和實物證據(jù)的重視，保障定案證據(jù)的真實性，實現(xiàn)案件事實的真實證明;此外，也將有效避免偵查機關(guān)為獲取有罪口供對嫌疑人使用誘供、逼供等非法取證手段，減少非法證據(jù)在刑事訴訟活動中的出現(xiàn)。

四、明顯減少刑事強制羈押措施

當前司法實踐的刑事訴訟活動中羈押是常態(tài)化的，取保候?qū)徶贫仍谒痉▽嵺`中仍有很大的提升空間。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，偵查機關(guān)偵查階段辦理取保候?qū)復ǔ：茈y，檢察機關(guān)審查起訴階段執(zhí)行認罪認罰從寬制度規(guī)定，辦理取保候?qū)徲滞哉J罪認罰為前提，致使實踐中審前羈押率仍然過高。這樣的弊端則是通過長時間羈押獲取的口供，必然是產(chǎn)生錯判誤判的一個重要原因。

減少刑事強制羈押措施很有必要，我們認為：

一是應(yīng)把顯著降低審前羈押率作為防范非法證據(jù)導致錯判誤判的有效手段之一，慎重使用強制措施，嚴格依照法律規(guī)定，嚴把刑事案件的事實關(guān)和證據(jù)關(guān)，充分聽取辯護律師的意見、建議，在偵查、起訴、審判每個環(huán)節(jié)都要做好依法排除非法證據(jù)的工作，對可捕可不捕的堅決不捕，確實審前降低羈押率，使取保候?qū)?、監(jiān)視居住非羈押措施常態(tài)化。

二是要積極推動偵查機關(guān)改變?nèi)∽C觀念和方式，積極運用現(xiàn)代科技、信息、大數(shù)據(jù)等手段，大力加強偵查能力建設(shè)，減少對口供的依賴程度，保障證據(jù)來源更廣泛、可靠，案件事實更接近真實。刑事犯罪活動在經(jīng)濟全球化和科學現(xiàn)代化的背景下，呈現(xiàn)復雜化、技術(shù)化等特點，推動刑事偵查現(xiàn)代化為亟需。偵查機關(guān)應(yīng)當加強與科技、制造等相關(guān)企業(yè)、研究機構(gòu)的聯(lián)系、交流，積極引進、更新技術(shù)與設(shè)備，提升檢驗、鑒定、勘察能力，進一步更新偵查觀念，羈押理念。

五、破除法治人才交流制度障礙

建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會離不開一支高素質(zhì)的法治工作隊伍。暢通法治人才交流制度，既有利于刑事訴訟活動，也能為全面依法治國提供人才保障，是一件事關(guān)人才制度建設(shè)的大事。

破除法治人才交流制度障礙，我們認為：

一是建立人大、政法單位、法學院校、律師事務(wù)所、企業(yè)法務(wù)之間的人才交流制度，尤其是注意制度化解決難度大的優(yōu)秀律師進入法官、檢察官和人大立法機關(guān)隊伍的問題，通過人才交流、觀念交流、知識交流，促進法治隊伍整體素質(zhì)的提升。法律職業(yè)共同體的重要成員之間的良性流動、互通互聯(lián)，能夠有助于促進各方去換位思考，加深相互之間的理解與尊重，共同提高專業(yè)能力與水平，促進法律職業(yè)共同體健康持續(xù)的發(fā)展，助力我國的法治建設(shè)。

二是可以借鑒輔警制度，將審判機關(guān)、檢察機關(guān)部分輔助人員改由招聘制的輔助人員擔任，輔助人員在法官、檢察官的帶領(lǐng)下參與工作，體現(xiàn)該制度原則性與靈活性。輔助人員制度實踐中應(yīng)重視人員的隊伍素質(zhì)保障，強化輔助人員的業(yè)務(wù)和思想政治素質(zhì)，增強職業(yè)保障，給予輔助人員社會保險、保障性住房等待遇，提高崗位人才吸引力，加強監(jiān)督管理，明確獎懲，對輔助人員違法履職、損害他人合法權(quán)益的，依法追究責任，避免權(quán)力濫用。

三是通過增加輔助人員，將編制騰挪出，進而增加法官、檢察官的編制，也解決目前法官、檢察官人數(shù)不足與日益增長的司法需求之間的供需矛盾。另一方面，還要制度化延長法官、檢察官退休年齡的退休機制及退休待遇，作為專業(yè)化的法律人才，其的司法水平與職業(yè)年限無疑是成正比的。對于法官、檢察官的轉(zhuǎn)業(yè)也應(yīng)當要規(guī)范相關(guān)的職業(yè)禁止具體情形。只有推進中央政法編制機制的改革，切實提高法官、檢察官職業(yè)人數(shù)與經(jīng)濟發(fā)展的適配，推進戶籍配置資源的改革，才能更好的實現(xiàn)司法裁決的效率和公正性。

六、完善司法責任制

司法責任制是司法公正、司法效率的根本保障，習近平總書記提出要把權(quán)力關(guān)進籠子里。不受約束的權(quán)力必然會導致權(quán)力濫用，社會秩序受損。我們認為：

一是明晰審判法官和合議庭成員的審判責任，司法責任制壓力傳導對象精準，沒有缺失，確實解決好合議制審判制度下審判責任分配問題，明確責任比例，要有符合實際情況的責任分擔細則和清單，確實規(guī)范自由裁量權(quán)，重點壓實審判文書負責人的責任。探索建立審判文書公示一周制度，接受社會質(zhì)疑監(jiān)督，建立審判業(yè)務(wù)專家?guī)?，探索建立法官審判前請求一次專家會診的求助制度，細化根據(jù)新證據(jù)發(fā)起重審程序及改判的制度。強化審判委員會的重大事項的宏觀指導職能，優(yōu)化審判委員會人員組成、職能、議事程序規(guī)則、充分發(fā)揮審判委員會民主集中制優(yōu)勢，細化審委會承擔審判責任主體責任。

二是重點完善檢察機關(guān)對證據(jù)質(zhì)量負責制度，要制度賦權(quán)檢察機關(guān)排除非法證據(jù)，使非法證據(jù)盡可能少的進入審判程序，對出現(xiàn)證據(jù)錯誤或證據(jù)證明力不足問題，應(yīng)當有追究檢察官直接責任和有關(guān)領(lǐng)導責任的具體規(guī)定，即對于檢察院的追責、要求、范圍應(yīng)加以具體規(guī)范，保障檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，履行法律監(jiān)督職責，提高司法公信力。

三是落實刑事偵查責任制，改革偵查機關(guān)辦案機制，對接司法責任制，完善案件偵查責任制，要明確提供證據(jù)的偵查人員和偵查機關(guān)的責任分配。偵查機關(guān)對案件應(yīng)以一般、重大和特別重大為區(qū)分，合理分配安排辦案人員，辦案過程中重視形成辦案記錄，細化每一階段每一任務(wù)的人員責任，通過定位責任對某一證據(jù)或某一程序的辦案人進行及時追蹤、追責，增強辦案人員的辦案責任心，進一步提高辦案人員增強自我業(yè)務(wù)水平的意識，偵查機關(guān)還應(yīng)通過建立公共服務(wù)平臺，更好地為社會提供收集證據(jù)的服務(wù)。

七、更好發(fā)揮辯護律師在保障司法公正方面的作用

律師介入刑事訴訟后可形成訴偵對抗、訴辯對抗，辯護充分、審判居中的互動工作關(guān)系，這對保護嫌疑人合法權(quán)益、提高辦案質(zhì)量、防范錯案具有重要意義。

充分發(fā)揮辯護律師的作用，我們認為：

一是司法機關(guān)應(yīng)充分保障辯護律師在事實上能夠充分完全行使的知情權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)取、收集證據(jù)以及在庭審中的發(fā)問、質(zhì)證、辯論、辯護等訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利在刑事訴訟法律中已有規(guī)定，但在司法實踐中仍然是有部分可望而不可及的，這也是刑事案件錯判誤判的原因之一，曾經(jīng)有這樣的說法“凡是錯案都是因為沒有聽取辯護律師的意見”，這雖然絕對化了，但也是有一定實際案例支撐的。另外，需要盡快適時修訂《刑法》第306條規(guī)定，該條規(guī)定就是懸在辯護律師頭上的一把劍，隨時有斬下來的危險，這就進一步約束了辯護律師收集證據(jù)的主觀能動性，使刑事案件辯護的實際效果大打折扣，甚至有部分辯護就是形式辯護。只有修訂該條規(guī)定，才能使辯護律師收集證據(jù)權(quán)利在刑事訴訟程序中切實沒有被追訟風險，有利于保障律師執(zhí)業(yè)安全，確保律師順利、正確履行辯護職責。此外，偵察機關(guān)在案件偵查終結(jié)前應(yīng)當履行書面告知程序，司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)案件程序辯護律師跟丟的現(xiàn)象，檢察機關(guān)在審查批準、審判機關(guān)在決定逮捕，最高人民法院在復核死刑案件，都應(yīng)當當面聽取辯護律師意見，檢察機關(guān)審查起訴，應(yīng)當當面聽取辯護律師意見，對證據(jù)不啟動排除非法證據(jù)的，應(yīng)當主動聽取辯護律師意見，對辯護律師提出的每一點意見都應(yīng)進行認真審查，并書面說明采納與否的情況和理由。要尊重律師協(xié)會和律師事務(wù)所的主體地位及作用，探索某些類型案件中賦予它們一定程序權(quán)利以救濟辯護律師個體力量的不足，提升辯護律師的對抗能力。

二是進一步制度規(guī)范辯護律師與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)的關(guān)系，刑事訴訟程序要緊緊圍繞著“審判為中心”，要形成偵辯對抗、訴辯對抗、辯護充分、審判居中的良性工作關(guān)系，同時要切實防范辯護律師違反規(guī)定攻陷法治體系導致錯案，細化辯護律師刑事案件辦案操守和規(guī)則。

三是要建立對辯護律師本人或引導證人作偽證、隱藏證據(jù)、毀滅證據(jù)、不如實作證進行調(diào)查處罰體制機制。建立形成政府司法部門、律師行業(yè)協(xié)會、社會公眾三位一體的監(jiān)督機制，完善體系化、標準化、流程化的律師懲戒程序，將律師懲戒融入社會信用體系中的失信懲戒。加強律師執(zhí)業(yè)道德建設(shè)，健全預防機制，切實增加行業(yè)準入難度，提高執(zhí)業(yè)標準，在律師執(zhí)業(yè)資格考核中加強對職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律的培訓和考核。