關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 訴辯交易 釋法說(shuō)理 簡(jiǎn)便程序

作者簡(jiǎn)介：樊長(zhǎng)遠(yuǎn)，江蘇商貿(mào)職業(yè)學(xué)院副教授，江蘇開(kāi)典律師事務(wù)所兼職律師，主要從事法律教學(xué)和實(shí)務(wù)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.126

在刑事司法理論研究的推動(dòng)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度近年發(fā)展進(jìn)步很快。2018年10月26日，《刑事訴訟法》進(jìn)行了修正，正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了立法上的確認(rèn)，具體規(guī)定了該制度遵循的原則、當(dāng)事人權(quán)利的保障、程序及相關(guān)注意事項(xiàng)等。作為一項(xiàng)新的重要刑法制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度近幾年一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，本文擬從制度設(shè)立的價(jià)值、與相關(guān)制度的關(guān)系及實(shí)施中存在的問(wèn)題等著手，談?wù)剬?duì)制度的理解和對(duì)存在問(wèn)題的完善建議。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指指對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并接受處罰的案件，依法在實(shí)體上從寬處理、在程序上從簡(jiǎn)從快辦理的制度[1]。關(guān)于“認(rèn)罪”，根據(jù)2016年11月16日高法、高檢、公安部、國(guó)安部、司法部五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）的表述：“自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”。關(guān)于 “認(rèn)罰”，《試點(diǎn)辦法》規(guī)定：“同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)”，對(duì)此，刑訴法表述也基本一致。對(duì)這一制度的深入理解和把握，需要對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行分析，對(duì)其存在價(jià)值進(jìn)行揭示。

（一）法律性質(zhì)分析

有人認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國(guó)版的“訴辯交易”制度，是中國(guó)傳統(tǒng)刑法中從寬制度中的新生事物。其實(shí)，作為一項(xiàng)重要的刑事定罪處罰制度，它是一貫堅(jiān)持的寬嚴(yán)相濟(jì)演進(jìn)和發(fā)展，其中也借鑒了以美國(guó)為主的訴辯交易交易制度中的一些合理因素。其法律性質(zhì)是訴辯雙方的協(xié)商程序[2]，本質(zhì)是合作性司法 。

《刑事訴訟法》第174條、176條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定，該程序?qū)嵤┬枰獧z察官與被追訴人雙方達(dá)成合意，并由被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，缺乏任何一方的同意，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序無(wú)法啟動(dòng)。在這過(guò)程中，檢察官主導(dǎo)，被追訴人及律師等有關(guān)人員以追求案件處理的公正和效率為目深度參與，并進(jìn)行相應(yīng)的合作，屬于合作性司法。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度看作為訴辯審三方協(xié)商，其實(shí)是錯(cuò)誤的理解。依據(jù)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，盡管絕大部分情況下法院判決的罪名和確定的量刑同檢察院指控的罪名和量刑建議一致，但人民法院遵循獨(dú)立審判原則，判決認(rèn)定的罪名應(yīng)當(dāng)是經(jīng)法院審理認(rèn)定的罪名，而不是檢察院起訴指控的罪名！這也說(shuō)明控辯雙方即使在起訴前對(duì)罪名經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意，該罪名對(duì)人民法院而言也沒(méi)有絕對(duì)的約束力。也就是說(shuō)法院并不介入認(rèn)罪認(rèn)罰這一協(xié)商過(guò)程，完全由控、辯雙方合力完成，這在法理上稱之為庭外協(xié)商程序。在該制度的試點(diǎn)過(guò)程中，有人提出某些特殊案件，可以由法院提前介入，參與并指導(dǎo)控、辯雙方的量刑協(xié)商。這顯然是值得商榷的：一來(lái)與法院獨(dú)立審判精神不符，二來(lái)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其實(shí)是一種庭外協(xié)商制度，法院不應(yīng)介入這一過(guò)程。

（二）制度的價(jià)值與意義

1.能更好的保障權(quán)利。爭(zhēng)取從寬處罰，是刑事被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利。我國(guó)刑事處罰的目的固然有懲罰罪犯的作用，但不是為了懲罰而懲罰，最終目標(biāo)是教育改造，是通過(guò)不同處罰措施的實(shí)施，讓犯罪的人改惡從善。因此，如果從寬處罰也能夠達(dá)到目的，當(dāng)然就沒(méi)有必要?jiǎng)诿駛?cái)?shù)娜?yán)懲。這也是我國(guó)一直以來(lái)遵循的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本理論基礎(chǔ)，也是設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)。

2.能顯著提高辦案效率。堅(jiān)持公正和高效處理是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心價(jià)值取向。當(dāng)前，我國(guó)基層司法系統(tǒng)刑事案件數(shù)量眾多，案件承辦人工作壓力巨大，提高辦案效率幾乎是各級(jí)司法機(jī)關(guān)都積極追求的目標(biāo)。傳統(tǒng)刑法規(guī)定的幾種從寬制度無(wú)法大幅簡(jiǎn)化案件處理環(huán)節(jié)。受到合作性司法理念的影響，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰表明與司法機(jī)關(guān)合作，簡(jiǎn)化案件處理程序、提高工作效率自然就是合作的良好后果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以分流案件，在不少符合條件的案件處理上能節(jié)省不必要的司法資源占用，從而提高效率。

3.能有效的化解矛盾，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧?；诜ǘ氊?zé)，傳統(tǒng)的司法機(jī)關(guān)與刑事被告人、犯罪嫌疑人是對(duì)抗關(guān)系，而對(duì)抗容易激化矛盾，不利于犯罪嫌疑人、被告人心悅誠(chéng)服的接受刑事處罰和改造，一旦他們重新回歸社會(huì)，容易產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，危害社會(huì)和諧穩(wěn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中相關(guān)各方因?yàn)槟芎献鲄⑴c，從而能減少對(duì)抗，這樣既能高效解決問(wèn)題，也能達(dá)到良好的司法后果。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與相關(guān)制度的關(guān)系

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的關(guān)系

寬嚴(yán)相濟(jì)原則一直以來(lái)就是我國(guó)刑罰的一項(xiàng)基本原則。我國(guó)傳統(tǒng)的刑事法律制度中關(guān)于從寬的一些制度規(guī)定如自首、坦白等就是之一原則的體現(xiàn)。一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等存在密切聯(lián)系，三者都是悔罪的具體表現(xiàn)形式，都是通過(guò)放棄對(duì)抗而爭(zhēng)取寬大處理，但認(rèn)罪認(rèn)罰比自首、坦白目的性更加明確具體。自首的基本要求是自動(dòng)投案和如實(shí)供述，而認(rèn)罪認(rèn)罰強(qiáng)調(diào)的是承認(rèn)被指控的罪名及認(rèn)可可能受到的處罰;坦白是我國(guó)刑法尚未確定認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)的對(duì)犯罪嫌疑人不隱瞞犯罪行為的一種概稱，而認(rèn)罪認(rèn)罰則是坦白情形下的一種具體表現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰其實(shí)是包含了坦白的：是坦白不一定符合符合認(rèn)罪認(rèn)罰，而認(rèn)罪認(rèn)罰成立必然坦白也成立。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰與訴辯交易制度

訴辯交易制度是美國(guó)在二戰(zhàn)后開(kāi)始的一項(xiàng)司法制度。當(dāng)時(shí)美國(guó)犯罪率居高不下，司法部門(mén)工作量逐漸增大，在此的背景下采取的一種有效提高工作效率的方法。該制度由美國(guó)國(guó)會(huì)在二十世紀(jì)七十年代初確認(rèn)，并經(jīng)最高法院確立?，F(xiàn)在的美國(guó)司法案件中，以訴辯交易解決的案件占有很高的比例。該制度的基本做法是：基于某些證據(jù)不夠充分或降低敗訴率等原因，檢察官與被告人律師達(dá)成協(xié)議，若被告人承認(rèn)罪行、認(rèn)定裁決，檢察官將根據(jù)協(xié)議撤銷(xiāo)或降低某些指控，以建議的方式給予被告人特定（較輕）的刑罰，也就是說(shuō)指控方通過(guò)減輕指控力度來(lái)“換取”被告人律師請(qǐng)求被告人認(rèn)定裁決，承認(rèn)罪行。當(dāng)然，檢察官的建議為個(gè)人請(qǐng)求，無(wú)法約束法律法規(guī)，不決定法官根據(jù)法律法規(guī)所作的最終裁決方案，法官據(jù)此給予特定的刑罰也是合情的解決方式。

兩種制度的產(chǎn)生原因、希望達(dá)到的目的等有相似之處，二者都是在案件眾多，壓力巨大的背景下提高工作效率、節(jié)約司法資源的選擇。但是它們?cè)诖嬖诘闹贫拳h(huán)境、法律價(jià)值和傳統(tǒng)等方面的區(qū)別還是比較明顯的。美國(guó)屬于審判遵循當(dāng)事人主義的英美法系，崇尚契約自由。作為控方檢察官和作為被追訴人的代表辯護(hù)人是整個(gè)刑事司法活動(dòng)的主角。法官主要是對(duì)他們各自的辯護(hù)進(jìn)行一個(gè)裁決，對(duì)庭審能起到的作用有限。當(dāng)某些案件因?yàn)榉N種原因證據(jù)并不充分時(shí)，法官其實(shí)也是鼓勵(lì)在檢察機(jī)關(guān)這樣操作，以減少指控或降格指控的代價(jià)換取犯罪嫌疑人作出有罪供述。雖然與控辯交易制度配套的還有一些保障被追訴人人權(quán)的規(guī)定，但不能否認(rèn)辯訴交易制度實(shí)質(zhì)上是在絕對(duì)不公平不能得到保障的時(shí)候，退而求其次地追求相對(duì)公平[3]。辯訴交易制度其實(shí)更像是控辯雙方達(dá)成了一種合同，雙方都想得到自己想要的東西，使他們能夠達(dá)成一致性意見(jiàn)，檢察官的敗訴率也相應(yīng)的大為降低。該制度與我國(guó)追求公正的司法價(jià)值取向是存在明顯沖突的。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在證據(jù)確鑿的情況下對(duì)行為人良好認(rèn)罪悔過(guò)態(tài)度給予的一種獎(jiǎng)勵(lì)，從而也簡(jiǎn)化司法程序，提高工作效率，而不是控方在證據(jù)不充分的情況下與被追訴人通過(guò)降低指控而達(dá)成的合同（交易）。這一過(guò)程中特別強(qiáng)調(diào)確保被追訴人的各項(xiàng)權(quán)利，至于簡(jiǎn)化了司法程序，能盡快結(jié)束司法程序，不是最主要的目的。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解制度

刑事和解是《刑事訴訟法》新增的“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”這一特別程序的簡(jiǎn)稱。刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰是兩項(xiàng)不同的制度，雖然二者的主要目的也是爭(zhēng)取寬大處理，但區(qū)別還是比較明顯的：首先，無(wú)論有無(wú)被害人，認(rèn)罪認(rèn)罰都適用，刑事和解只適用于有被害人的案件，而并非所有刑事案件都存在被害人;其次，刑事和解的適用范圍比較狹窄，只適用于因民間糾紛引發(fā)的的可能判處三年以下有期徒刑案件和可能判處七年以下有期徒刑的過(guò)失犯罪案件（瀆職犯罪除外），而目前認(rèn)罪認(rèn)罰的范圍限制僅限于《試點(diǎn)辦法》第2條，主要是關(guān)于某些主體的限制，實(shí)則沒(méi)有區(qū)分犯罪性質(zhì)，理論上可適用于一切性質(zhì)刑事案件。

三、制度存在的問(wèn)題分析

通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰制度幾年來(lái)從試點(diǎn)到正式實(shí)施情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰仍存在一些問(wèn)題主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰與其他從寬制度的規(guī)定尚不能協(xié)調(diào)統(tǒng)一

根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理，但如前說(shuō)述，我國(guó)可以從寬處罰的有多處規(guī)定，針對(duì)不同情況具體如何從寬處罰？從寬的幅度多大？目前相關(guān)規(guī)定還比較雜亂?！缎谭ā返南嚓P(guān)規(guī)定比較原則，不好具體操作，高法發(fā)布的一些量刑指導(dǎo)意見(jiàn)等法律文件雖然規(guī)定了不同程度的量刑標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏統(tǒng)一性。從寬的規(guī)定不能制度化的統(tǒng)一，也使得該制度激勵(lì)作用、導(dǎo)向作用不能發(fā)揮，導(dǎo)致被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)力不足。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人的爭(zhēng)取從寬的權(quán)利都能否公正的得到保障，還是不容樂(lè)觀的

公正是我國(guó)刑罰的靈魂，被刑事追訴的當(dāng)事人獲得律師等專業(yè)人士的幫助是案件得到公正處理的重要保障。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多地方由于各種原因還存在不少?zèng)]有律師參與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。沒(méi)有律師等法律專業(yè)服務(wù)人員提供幫助下的犯罪嫌疑人和被告人一般都是法盲或者對(duì)法律的理解淺薄，往往不太清楚認(rèn)罪認(rèn)罰后的利弊后果，同時(shí)也不能排除案件承辦人身上發(fā)生誘供、恐嚇等違法行為，而這些行為都直接損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然對(duì)此問(wèn)題我國(guó)司法部門(mén)也給予關(guān)注，如最法、高檢、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》等文件，但仍然存在不夠全面、不夠規(guī)范等問(wèn)題，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰后能得到從寬處理很難保障?？上驳氖?，近年來(lái)，司法行政機(jī)關(guān)、法院和檢察院充分協(xié)調(diào)配合，大力推行律師在法院和檢察院施行公益值班制度，能很好地解決某些案件沒(méi)有律師參與的問(wèn)題。

（三）適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍限制性規(guī)定還不夠明確

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的排除適用范圍雖然《試點(diǎn)辦法》第2條作了規(guī)定，但沒(méi)有明確什么樣性質(zhì)的犯罪可以適用此規(guī)定，這就意味著任何犯罪都可以適用。但是并非任何性質(zhì)的犯罪都合適采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。需要對(duì)被追訴人主觀惡性、社會(huì)危害性、目的性以及認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間段等充分考查基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確適用的排除規(guī)定，以免不適合的某些人利用此制度的漏洞逃脫應(yīng)有的制裁，損害司法的嚴(yán)肅性和公信力。

四、完善制度的幾點(diǎn)建議

（一）統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)

在全面梳理我國(guó)刑法中關(guān)于從寬的各項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑標(biāo)準(zhǔn) 。一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)更為突出，比自首、坦白更進(jìn)一步，對(duì)其從寬的幅度應(yīng)該比一般的自首、坦白更大一些，以示對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的鼓勵(lì)。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)以悔罪態(tài)度為主，以對(duì)司法資源的節(jié)約程度為輔來(lái)進(jìn)行科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)幅度的界定[4]，從罪行輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間、案件審理程序等來(lái)綜合考慮，設(shè)立具體的，最好是階梯式的從寬幅度。在罪行輕重方面，一般是輕罪比重罪的被追訴人的主觀惡性更小，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性更低，其更容易被教育改造，也更容易重新回歸社會(huì)。所以犯輕罪的被告人認(rèn)罪的，從寬應(yīng)當(dāng)加大;在時(shí)間上，隨著案件的進(jìn)展，被告人會(huì)基于證據(jù)、庭審狀況等情況對(duì)己有利還是不利做出判斷，越到后期認(rèn)罪其悔罪態(tài)度越差，對(duì)其量刑的從寬幅度應(yīng)當(dāng)遞減的;案件處理程序的繁簡(jiǎn)關(guān)系到司法資源的占用和效率是否能夠提高，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵之一就是程序上從簡(jiǎn)從快辦理，因此從簡(jiǎn)從快、節(jié)約司法資源的程度應(yīng)當(dāng)是從寬幅度標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)忽視的一個(gè)因素。綜上，參考《常見(jiàn)犯罪量刑意見(jiàn)》中對(duì)自首、坦白的規(guī)定，審慎地考慮認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的最高從寬幅度，總的幅度原則上不超過(guò)40%。在這一總幅度下，根據(jù)上述分析的三個(gè)因素，輔之以自由裁量權(quán)設(shè)置科學(xué)合理的階梯式的從寬比例。

（二）強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中司法部門(mén)的釋法說(shuō)理義務(wù)的落實(shí)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事司法一直存在釋法說(shuō)理性不足的問(wèn)題 。對(duì)此問(wèn)題，2018年新修訂的《刑事訴訟法》第120條、173條雖然作出了相應(yīng)的規(guī)定，要求辦案機(jī)關(guān)告知法律規(guī)定、法律后果以及聽(tīng)取意見(jiàn)。但對(duì)此規(guī)定，辦案人員的執(zhí)行情況普遍不好，很多情況下辦案人員可能因?yàn)檗k案任務(wù)重，釋法說(shuō)理費(fèi)時(shí)費(fèi)事而嫌麻煩不愿進(jìn)行說(shuō)明，再加上不能得到律師的幫助，這就難以保證被追訴人充分認(rèn)識(shí)和理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵，使得采取該制度便捷高效解決問(wèn)題增加了難度。對(duì)此，有必要在證據(jù)開(kāi)示的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)辦案的司法人員解釋介紹和闡釋說(shuō)理的義務(wù)。具體到審查起訴階段承辦檢察官在被告人進(jìn)行具結(jié)前，要向其提供證據(jù)清單，解釋相應(yīng)量刑建議的主要理由。在審判階段法官要審查判斷是否成立認(rèn)罪認(rèn)罰，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)檢察官的建議獨(dú)立地決定量刑結(jié)果，并在判決書(shū)中作出針對(duì)性的解釋。

（三）補(bǔ)充完善適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的排除性規(guī)定

在《試點(diǎn)辦法》第2條排除規(guī)定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)充分考慮犯罪的主觀惡性、社會(huì)危害性、目的性以及認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間段，補(bǔ)充完善制度的排除性適用范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰是刑事被追訴人對(duì)于自身犯罪行為的一種自我表述和態(tài)度，但基于各種原因，是該表述和態(tài)度可能是虛假的或投機(jī)取巧性質(zhì)的，所以應(yīng)對(duì)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰行為原因和動(dòng)機(jī)進(jìn)行深入徹底地評(píng)判和分析。在犯罪具有極大的社會(huì)危害性，行為人具有極大的人身危險(xiǎn)性和極大的主觀惡性，或者是累犯慣犯等情況時(shí)，如果也不能排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則認(rèn)罪認(rèn)罰制度就是他們逃脫法律制裁的一個(gè)保護(hù)，當(dāng)存在被害人時(shí)，則難以平復(fù)他們因?yàn)樯鲜鰢?yán)重惡劣犯罪對(duì)自己造成的心理傷害。這也無(wú)法達(dá)到刑罰的罪責(zé)刑相適應(yīng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義，也會(huì)讓司法實(shí)踐缺乏權(quán)威和公信力。因此，有必要在已有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度排除適應(yīng)的范圍基礎(chǔ)上，補(bǔ)充完善某些危害重大、犯罪性質(zhì)惡劣的罪名作為排除規(guī)定。

（四）進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰制度配套適用的簡(jiǎn)便程序

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的重要價(jià)值之一的追求案件處理的效率，如果適用該制度，不能配套適用比較簡(jiǎn)便的程序，則失去了制度設(shè)立的意義。目前，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理程序不是一個(gè)獨(dú)立的程序，我國(guó)《刑事訴訟法》和《試點(diǎn)辦法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序，只認(rèn)罪的案件適應(yīng)簡(jiǎn)易程序。可以考慮在速裁程序與簡(jiǎn)易程序前設(shè)置庭前量刑協(xié)商程序，在庭前控辯雙方對(duì)量刑方面進(jìn)行意見(jiàn)交換[5]。如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，從而導(dǎo)致案件重新處理，采用什么程序處理，沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中一般轉(zhuǎn)為普通程序處理。這樣會(huì)自然增加訴訟成本，占用更多的司法資源，已經(jīng)背離了認(rèn)罪認(rèn)罰追求效率的初衷，從寬處理已經(jīng)沒(méi)有依據(jù)。所有，采用比較簡(jiǎn)便的處理程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要緊密聯(lián)系。關(guān)于二審程序能否適用問(wèn)題，雖然刑事訴訟法對(duì)此并未明文予以禁止，但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的和價(jià)值，如果被告人在一審程序中不愿認(rèn)罪認(rèn)罰，再在二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)不宜再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，因?yàn)樵谶@種情況下已經(jīng)開(kāi)啟了相關(guān)程序，相應(yīng)司法資源已經(jīng)使用，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)不了提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的目的和制度價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

任何制度的確立都有其現(xiàn)實(shí)需求下的合理性，但好的制度往往不是一蹴而就的，而是在理論和實(shí)踐持續(xù)關(guān)注下的不斷完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亦是如此。對(duì)于制度仍然存在的不足，希冀最高立法和司法部門(mén)充分調(diào)研、理性聽(tīng)取合理觀點(diǎn)，通過(guò)相關(guān)法律規(guī)范的廢立改去積極推進(jìn)落實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問(wèn)題探討[J].法律適用，2019（13）.

[2]萬(wàn)毅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（3）.

[3]張嫻.我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易制度之比較[J].法制博覽，2019，6（上）.

[4]張學(xué)峰，胡學(xué)相.刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（7）.

[5]張海博.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事政策解析[J].法制博覽，2019，7（上）.