張楠

摘 要：刑事犯罪案件數(shù)量逐年增多，司法工作難度不斷提高，稀缺司法資源與快速增長(zhǎng)司法需求的矛盾日益凸顯。刑事和解程序是兼顧公平與效率、緩解司法供需矛盾的新路。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的角度分析，司法機(jī)關(guān)刑事和解制度具有內(nèi)在合理性。在此分析基礎(chǔ)上，剖析刑事和解程序在司法實(shí)務(wù)中遇到的一些問題并提出對(duì)策。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué)；博弈論；刑事和解；認(rèn)罪認(rèn)罰

法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，所有法律活動(dòng)事實(shí)上都是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，都要以效率最大化為目的，因此都可以使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來分析和指導(dǎo)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，人的行為遵循追求自身利益最大化的理性原則。故意傷害致人輕傷刑事犯罪案件（以下簡(jiǎn)稱“輕傷害案件”）屬于刑法規(guī)定的侵犯人身權(quán)利之犯罪，被犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系主要表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被害人之間人身權(quán)利的矛盾沖突，并延伸出經(jīng)濟(jì)利益的沖突，雙方在刑事訴訟中絕大多數(shù)情況下遵循理性原則、追求自身利益最大化，為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法分析輕傷害案件適用刑事和解問題提供了基本前提。

博弈論是法經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為重要的研究方法，博弈論最早出現(xiàn)在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，其作為一種研究方法，逐步突破學(xué)科的領(lǐng)域，滲透到非數(shù)學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，法律的博弈分析也取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。如美國(guó)學(xué)者道格拉斯運(yùn)用博弈論來進(jìn)行法律分析。

一、法律分析中應(yīng)用博弈論有利的因素

第一，博弈論分析的行為假設(shè)與法律行為具有更高的一致性。法律不僅關(guān)注個(gè)體對(duì)法律規(guī)則的反映，更關(guān)注在法律規(guī)則下行為人之間的相互反映。博弈論分析的對(duì)策行為的基本特征， 就是行為的形成不僅是自身約束條件的函數(shù)，同時(shí)也是博弈對(duì)方行為的函數(shù)。這與法律關(guān)系中當(dāng)事人的行為模式是一致的。

第二，博弈論承認(rèn)個(gè)體理性與集體理性之間存在沖突， 不再認(rèn)為這是一種不正常的狀態(tài)，反而認(rèn)為均衡的實(shí)現(xiàn)要符合一系列嚴(yán)格條件才能達(dá)到。例如博弈論中的囚徒困境就揭示了個(gè)體理性與團(tuán)體理性之間的矛盾，從個(gè)體理性出發(fā)的行為往往不能實(shí)現(xiàn)團(tuán)體的最大利益，同時(shí)也揭示了個(gè)體理性本身的內(nèi)在矛盾。從個(gè)體利益出發(fā)的行為最終也不一定能真正實(shí)現(xiàn)個(gè)體的最大利益，甚至?xí)玫较喈?dāng)差的結(jié)果。所以，博弈論嚴(yán)格地堅(jiān)持了個(gè)人理性最大化的假設(shè)。

第三，博弈論堅(jiān)持了理性選擇理論的均衡分析思路，但其將均衡建立在行為均衡而不是價(jià)格均衡上，行為的均衡而不是行為結(jié)果的均衡使博弈分析具有更廣闊的視野，不局限于得到效率結(jié)果，從而有助于得到動(dòng)態(tài)的法律均衡分析結(jié)果，具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。

二、本文應(yīng)用博弈論的幾個(gè)基本概念

一是占優(yōu)策略，即無論其他博弈者采取何種戰(zhàn)略，該博弈者的策略總是最好的。二是占優(yōu)均衡，即在兩個(gè)博弈者都采取占優(yōu)策略時(shí)，其結(jié)果為占優(yōu)均衡。三是納什均衡，指在非合作性博弈下，當(dāng)其他博弈者策略給定時(shí)，沒有一方還能改善自身獲利的境況。輕傷害案件適用刑事和解的合理性，取決于和解是否符合雙方利益的最大化，實(shí)際上是一個(gè)犯罪嫌疑人和被害人的博弈過程。

三、以博弈論分析案情

博弈結(jié)果可分為四種情況：A.犯罪嫌疑人和解，被害人和解；B.犯罪嫌疑人和解，被害人不和解；C.犯罪嫌疑人不和解，被害人和解；D.犯罪嫌疑人不和解，被害人不和解。基于輕傷害案件刑事和解的一般處理情況，提出三個(gè)基本假設(shè)：

1.如和解成功，對(duì)犯罪嫌疑人適用緩刑或者免予刑事處罰、不起訴，支付給被害人賠償金，并通過認(rèn)罪、道歉等形式撫慰被害人的情緒。對(duì)適用免予刑事處罰或者不起訴而避免留下案底、被單位開除工作等，賦予效用值為 2；對(duì)適用緩刑而避免因入獄帶來的風(fēng)險(xiǎn)，如獄中交叉感染等，賦予其效用值為1；被害人獲得賠償金，賦予其效用值為2；情感得到撫慰，賦予其效用值為1。

2.如犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪要求和解，如被害人不同意，犯罪嫌疑人仍能因認(rèn)罪態(tài)度好獲得刑罰上的從輕處理?？紤]這種刑罰減輕應(yīng)低于和解情況，其效用值相應(yīng)賦值為1。

3.被害人要求和解，如犯罪嫌疑人不同意，則被害人情感上受到二次傷害。賦予其效用值為-2。

據(jù)上圖所示，基于博弈論原理推導(dǎo)：

1.當(dāng)被害人采取和解策略時(shí)，犯罪嫌疑人和解（A情況）得到效用為3，不和解（C情況）得到效用為0，故應(yīng)選擇和解策略。當(dāng)被害人采取不和解策略時(shí)，犯罪嫌疑人和解（B情況）得到效用為1，不和解（D情況）得到效用為0，故也應(yīng)選擇和解策略。這就是說，無論被害人采取和解或不和解策略，犯罪嫌疑人采取和解策略均比采取不和解策略獲得更大的效用，從博弈論角度看和解為犯罪嫌疑人的占優(yōu)策略。

2.當(dāng)犯罪嫌疑人采取和解策略，被害人采取和解策略（A情況）獲得效用為3，不和解（B情況）獲得效用為0，應(yīng)選擇和解策略；如犯罪嫌疑人采取不和解策略，被害人采取和解策略（C情況）獲得效用為-2，不和解（D情況）獲得效用為0，應(yīng)選擇不和解策略。這就是說，從博弈論角度看被害人不存在占優(yōu)策略，其策略選擇隨犯罪嫌疑人策略選擇而變。

3.根據(jù)博弈論原理，犯罪嫌疑人存在占優(yōu)策略，被害人不存在占優(yōu)策略，雙方博弈無法形成占優(yōu)均衡。同時(shí)，博弈論原理認(rèn)為，博弈參加方會(huì)將自己的行為建立在假定對(duì)手會(huì)按其最佳利益行事的基礎(chǔ)上。故，被害人會(huì)假定犯罪嫌疑人采取占優(yōu)策略，即和解策略。這樣，被害人的對(duì)應(yīng)策略就應(yīng)為和解策略，可以獲得較大效用。

因此，犯罪嫌疑人、被害人均采取和解策略，能夠達(dá)到納什均衡，對(duì)雙方都是利益最大化的最佳選擇。從博弈論角度分析，輕傷害案件適用刑事和解具有內(nèi)在合理性。

四、輕傷害案件適用刑事和解程序的幾個(gè)常見問題及對(duì)策

自2013年新修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》正式實(shí)施以來，刑事和解程序以法律高度進(jìn)行了明確。針對(duì)刑事訴訟法規(guī)定的較為原則化、實(shí)務(wù)部門不易操作等情況，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部均在各自訴訟程序范圍內(nèi)將刑事和解程序進(jìn)行了細(xì)化。盡管有司法解釋及部門規(guī)章，刑事和解程序在司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中仍然存有一些問題。

一是自愿和解的“不自愿”問題及對(duì)策。

1.刑事和解程序規(guī)定了自愿和解原則，即雙方當(dāng)事人必須基于自愿的心態(tài)進(jìn)行和解。如果當(dāng)事人任何一方是基于強(qiáng)迫、威脅、引誘而非自愿和解，刑事和解的恢復(fù)性司法價(jià)值目標(biāo)就根本無法實(shí)現(xiàn)。為保證自愿和解，公檢法機(jī)關(guān)必須居中協(xié)調(diào)，使雙方處于基本平等的訴訟地位。但司法實(shí)務(wù)中存在部分公安人員利用刑事拘留的強(qiáng)制措施，迫使犯罪嫌疑人與被害人進(jìn)行和解，因?yàn)楫?dāng)犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)時(shí)，其本人和家屬本著趨利避害的理性人想法，會(huì)向被害人賠償遠(yuǎn)高于被害人實(shí)際損失的賠償金，這樣做看似化解雙方矛盾，減少信訪壓力，實(shí)際上有可能激化社會(huì)矛盾。

當(dāng)然，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角審視犯罪嫌疑人及其家屬在犯罪嫌疑人被羈押時(shí)的考量，無不充滿了效益與成本的博弈。對(duì)于一名被采取刑事拘留的犯罪嫌疑人，他首先會(huì)權(quán)衡取舍，到底用賠償金換取自由和時(shí)間，還是選擇坐牢而節(jié)省出一筆可觀的賠償金。如果賠償金遠(yuǎn)低于自己一年的收入，當(dāng)然會(huì)選擇與被害人和解，如果賠償金遠(yuǎn)高于自己一年的收入，他們很可能選擇拒絕與被害人和解而被判處實(shí)刑。但是，大量的犯罪嫌疑人都是收入不高但有一定賠償能力的人群，面對(duì)被害人提出的高額賠償金，難以支付，而公安機(jī)關(guān)又對(duì)其采取羈押的強(qiáng)制措施，會(huì)使得他們四處舉債被迫與被害人和解，造成巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。這類人群的刑事和解，看似自愿，實(shí)際存在隱性的不自愿成分。

2.關(guān)于如何解決上述“不自愿”和解的問題，還是需要辦案部門平衡雙方當(dāng)事人的地位，公檢法機(jī)關(guān)可以適度的“后退”，讓村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層群眾組織作為刑事和解程序的前置主持者。在基層群眾組織對(duì)雙方當(dāng)事人的和解做出初步協(xié)議后，由公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)程序，形成具有法律效力的刑事和解文書。另外，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)于符合刑事和解程序的輕傷害案件，應(yīng)慎用刑事拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，尤其不應(yīng)當(dāng)把沒有賠償被害人作為羈押犯罪嫌疑人的理由。

二是刑事和解影響犯罪嫌疑人（被告人）有罪的認(rèn)定問題及對(duì)策。

1.一小部分司法人員對(duì)于已經(jīng)完成刑事和解程序的案件，存在降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形。尤其是案件證據(jù)存在瑕疵，部分事實(shí)存在未查清的情況下，司法人員鑒于雙方當(dāng)事人已經(jīng)和解，賠償金已經(jīng)到位，諒解協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，加之?dāng)M對(duì)被告人判處緩刑或者免予刑事處罰，預(yù)判其不會(huì)上訴，故降低了案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得本來不應(yīng)當(dāng)起訴的案件起訴了，本來不應(yīng)當(dāng)判處有罪的案件判有罪了。

同樣的，犯罪嫌疑人（被告人）為了盡早擺脫刑事訴訟，在案件證據(jù)存有瑕疵的情況下，仍然可能認(rèn)罪認(rèn)罰，目的就是獲得從寬處理的結(jié)果。

2.為了避免刑事和解案件被降低標(biāo)準(zhǔn)處理，甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，必須堅(jiān)持犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即便犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，司法人員仍然要全面審查案件證據(jù)，防止認(rèn)定證據(jù)隨意性過大，演變?yōu)槊耖g“私了”。特別是多人參與的輕傷害案件涉及具體致傷人員的確定，必須以清楚的事實(shí)、充分的證據(jù)，才能使雙方在共同認(rèn)可的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解，形成相互信任的氛圍，有利于順利達(dá)成解決方案并確保全面及時(shí)履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]道格拉斯 拜爾， 羅伯特 格特納， 蘭德爾 皮克.法律的博弈分析[M].法律出版社， 1999.

[2]格利高里曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（第四版）[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[3]魏建.法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的演變及其方向瞻望[J].學(xué)術(shù)月刊， 2006.