董少謀

摘 要:在執(zhí)行中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利救濟(jì)時(shí),案外人通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)審判監(jiān)督程序還是通過(guò)向執(zhí)行法院院長(zhǎng)“申訴”而由院長(zhǎng)依職權(quán)審查處理?新修正的《民事訴訟法》及最高人民法院新近公布的司法解釋均未作明確規(guī)定。在此種情況下,改良大陸法系常用的第三人異議之訴、借鑒法國(guó)民事訴訟法“第三人取消判決的異議”制度、依托審判監(jiān)督程序,擴(kuò)大申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w范圍,構(gòu)建案外人(有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)審判監(jiān)督程序的救濟(jì)途徑應(yīng)是當(dāng)下的理性選擇。

關(guān)鍵詞: 案外人異議之訴;有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;第三人取消判決的異議

中圖分類號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002-7408(2009)08-0084-03

一、問(wèn)題的提出

新修正的《民事訴訟法》第204條規(guī)定,案外人在執(zhí)行過(guò)程中,對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的,人民法院經(jīng)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,按照審判監(jiān)督程序處理。而最高人民法院在2008年11月公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》對(duì)案外人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,按照審判監(jiān)督程序如何處理則只字未提。在同年12月公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定,“在執(zhí)行過(guò)程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理”,仍未解決在執(zhí)行中案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,如何按照審判監(jiān)督程序處理問(wèn)題。

我們知道,依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定,審判監(jiān)督程序的提起有三種途徑:一是人民法院自行提起,二是人民檢察院通過(guò)抗訴提起,三是人民法院基于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧崞?。在司法?shí)踐中,因生效裁判存在錯(cuò)誤而侵害案外人合法權(quán)益的情況下,最需要及時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的實(shí)際上是案外人,新修正的《民事訴訟法》第178條仍然僅僅賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,沒(méi)有規(guī)定案外人的救濟(jì)渠道。當(dāng)案外人民事權(quán)益受到生效裁判侵犯時(shí),新修正的《民事訴訟法》第204條設(shè)計(jì)的是,案外人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議,由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)先對(duì)案外人的異議作初步審查,異議成立的裁定中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。案外人對(duì)裁定不服的,只能通過(guò)申訴要求人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序,即通過(guò)公權(quán)力干預(yù),以解決案外人權(quán)益受到生效裁判侵害的問(wèn)題。我們知道,生效裁判確有錯(cuò)誤,中止執(zhí)行的行為只是暫時(shí)延緩執(zhí)行的權(quán)宜之計(jì),無(wú)法阻止申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)利的最終行使,原判的錯(cuò)誤并未撤銷與改正。在此涉及兩個(gè)問(wèn)題,其一是在案外人服從執(zhí)行法院的中止執(zhí)行裁定的情況下,如何申請(qǐng)撤銷原生效判決。其二是,案外人不服裁定時(shí)如何救濟(jì)。雖然新修正的《民事訴訟法》第204條在完善現(xiàn)行異議審查制度的基礎(chǔ)上,初步建立了執(zhí)行中的第三人異議之訴制度,其積極意義不言而喻。但就其中若干設(shè)計(jì)而言,尚有進(jìn)一步探討和改進(jìn)之余地。

二、大陸法系解決此問(wèn)題的途徑評(píng)析

1.第三人異議之訴制度。從大陸法系國(guó)家和地區(qū)來(lái)看,執(zhí)行過(guò)程中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的,比較通行的做法是設(shè)立案外人異議之訴制度進(jìn)行處理。所謂案外人執(zhí)行異議,是指在民事執(zhí)行程序中,執(zhí)行法律關(guān)系當(dāng)事人之外的與執(zhí)行標(biāo)的物有利害關(guān)系的案外人,對(duì)標(biāo)的物提出不同的意見(jiàn),并主張全部或部分實(shí)體性權(quán)利。案外人執(zhí)行異議是法律賦予案外人因法院的不當(dāng)執(zhí)行而侵害其合法權(quán)益時(shí),所享有的一種救濟(jì)性權(quán)利。

《德國(guó)民事訴訟法》第771條[第三人異議之訴]第l項(xiàng)規(guī)定,第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí),可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴。第2項(xiàng)規(guī)定,異議之訴對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人提起,應(yīng)以該雙方為共同被告。實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行所在地的法院具有專屬地域管轄權(quán)。異議之訴的目的在于向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行所在地的法院“要求宣告對(duì)特定標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行不合法”。[1]《日本民事執(zhí)行法》第38條[第三人異議之訴]第1款規(guī)定,對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物,第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者移交的權(quán)利時(shí),可對(duì)債權(quán)人提起請(qǐng)求不準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行的異議之訴。第3款規(guī)定,該訴訟由執(zhí)行法院管轄。同時(shí),第2款規(guī)定還可以合并提起對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行該標(biāo)的物的訴訟,即第三人不但可以訴請(qǐng)阻止執(zhí)行,也可以直接主張對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)利,從而訴請(qǐng)取回所有物。[2]《韓國(guó)民主執(zhí)行法》與我國(guó)臺(tái)灣“強(qiáng)制執(zhí)行法”中均有類似規(guī)定。

2.第三人撤銷訴訟程序。案外第三人異議之訴起源于法國(guó),法語(yǔ)表達(dá)為“tièrce opposition”,我國(guó)學(xué)者將其譯成“第三人提出取消判決的異議”。[3]1282《法國(guó)新民事訴訟法典》對(duì)于第三人異議是作為非常上訴途徑加以規(guī)定的,第582條規(guī)定:“第三人提出取消判決的異議是指,攻擊判決的第三人為其本人利益,請(qǐng)求撤銷判決或請(qǐng)為改判之。第三人異議,對(duì)提出該異議的第三人,是指對(duì)其攻擊的已判爭(zhēng)點(diǎn)提出異議,使之在法律上與事實(shí)上重做裁判”。第587條規(guī)定,“第三人以本訴請(qǐng)求對(duì)判決提出異議,應(yīng)當(dāng)向作出受到攻擊的判決的法院提出;對(duì)第三人提出的異議,得由同一司法官作出裁判。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”在保留[第三人異議之訴]的前提下,2003年修正的“民事訴訟法”新增“第三人撤銷訴訟程序”,第507-1條規(guī)定,“有法律上利害關(guān)系之第三人,非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟,致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者,得以兩造為共同被告對(duì)于確定終局判決提起撤銷之訴,請(qǐng)求撤銷對(duì)其不利部分之判決。” 同時(shí)規(guī)定“第三人撤銷之訴,專屬為判決之原法院管轄”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”設(shè)立這一制度“系為保障第三人程序權(quán)所賦予之事后程序保障,與第三人之訴訟通知(第67條之一、第254條第四項(xiàng))之事前程序保障,建構(gòu)兼顧程序保障及統(tǒng)一解決糾爭(zhēng)、法(或裁判)安定性及具體妥當(dāng)性等要求”。[4]詳言之,為擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)之功能,基于“確保紛爭(zhēng)解決之實(shí)效性”、“維持實(shí)體法秩序之調(diào)和”及“提高司法制度運(yùn)作之效率性與經(jīng)濟(jì)性”之必要,有時(shí)必須將判決效力擴(kuò)張及于訴訟當(dāng)事人以外之第三人;然而在另一方面,站在憲法訴訟權(quán)、自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之觀點(diǎn),使該第三人私法上之地位受特定判決之某種拘束力所及,必須在制度之設(shè)計(jì)上賦予其某種形式之程序保障,充實(shí)判決效力擴(kuò)強(qiáng)之正當(dāng)性基礎(chǔ)。據(jù)此,新民訴法首先賦予法院依職權(quán)將某訴訟系屬之事實(shí)告知對(duì)該訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系之第三人之權(quán)限,俾使該第三人得依自身對(duì)該訴訟所抱持利害關(guān)系之內(nèi)容及種類,決定“是否”以及“透過(guò)何種方式”參與該訴訟,提供該第三人“事前之程序保障”;在另一方面,基于法院未必恒能得知某第三人對(duì)該訴訟具有利害關(guān)系而為訴訟告知之現(xiàn)實(shí),屬貫徹程序保障之要求,因此,對(duì)于未被賦予判決前參與訴訟機(jī)會(huì)之第三人,允許其得在事后爭(zhēng)孰該判決結(jié)果之正確性,提供其“事后之程序保障”,設(shè)置“第三人撤銷訴訟”之制度。[5]

由上可知,對(duì)于案外人的救濟(jì)途徑,有兩種方式,其一是以德為主的第三人異議之訴,其中日本與德、韓又略有不同;其二是法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人提出取消判決的異議。橫觀第三人異議之訴,其共同點(diǎn)有:(1)都是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物而非原判決。即僅賦予了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議權(quán),而未賦予案外人對(duì)生效裁判的異議權(quán)。(2)基于執(zhí)行標(biāo)的物而提出,訴訟的目的僅在于“阻止讓與”。即案外人所主張的實(shí)體權(quán)利必須是依法可以阻止對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行。(3)以(1)和(2)為前提,由執(zhí)行法院管轄?；诖?以德為主的第三人異議之訴制度對(duì)于原判決的錯(cuò)誤并未解決,也不可能解決。而法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人提出取消判決的異議,是指攻擊判決的第三人為其本人利益,請(qǐng)求撤銷判決或請(qǐng)為改判。

三、案外人救濟(jì)的法理依據(jù)

——有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在執(zhí)行程序中的延伸

現(xiàn)代民事訴訟法制度,除了“兩造”之余還增設(shè)了第三人制度。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定,民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的,認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格,提出訴訟請(qǐng)求而參加訴訟的人。我國(guó)民事訴訟理論一般認(rèn)為,有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中的地位相當(dāng)于原告,即以本訴的原告和被告作為被告的二面訴訟結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)樗炔煌獗驹V原告的主張,也不同意本訴被告的主張。他認(rèn)為,不論是原告勝訴,還是被告勝訴,都將損害他的民事權(quán)益,實(shí)際上他是為了維護(hù)自己的民事權(quán)益,以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的地位,向人民法院提起了一個(gè)新的訴訟:訴訟標(biāo)的是本訴中的訴訟標(biāo)的全部或部分,訴訟理由是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張的事實(shí)和理由。人民法院對(duì)待有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟,實(shí)際上是把兩個(gè)訴訟合并在一個(gè)訴訟程序中共同加以審理,這兩個(gè)訴訟是:原來(lái)當(dāng)事人之間的訴訟,即本訴;第三人和原來(lái)當(dāng)事人之間的訴訟,即參加之訴。[6]第三人對(duì)未決案件訴訟標(biāo)的的全部或部分提出獨(dú)立的請(qǐng)求,即構(gòu)成訴訟法上“有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)”。如果這一獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)是因?qū)嶓w法的形成權(quán)而生,為保護(hù)自己的民事權(quán)利,請(qǐng)求權(quán)人可以請(qǐng)求法院依法兩種法律關(guān)系:一是請(qǐng)求變更或消滅本人和他人之間的法律關(guān)系。只要存在變更的訴的利益,當(dāng)事人都可以提起變更之訴,這時(shí)不存在第三人提起主參加訴訟的問(wèn)題;二是請(qǐng)求變更或消滅他人之間的某種法律關(guān)系,如果他人之間的行為損害了自己的利益。在后一種情況下,如果該他人之間發(fā)生爭(zhēng)議,訴訟的結(jié)果會(huì)損害形成權(quán)人的利益,第三人有提起主參加訴訟的必要。[7]

在執(zhí)行中,案外人對(duì)已決案件的執(zhí)行標(biāo)的物的全部或部分提出獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)利,實(shí)際上是認(rèn)為人民法院的裁判侵犯了自己的合法權(quán)益。我國(guó)《民事訴訟法》第56條許可第三人提起主參加訴訟的權(quán)利,可以及時(shí)給予案外人以訴訟主體的合法地位予以救濟(jì)?！睹袷略V訟法》第204條在執(zhí)行程序中也設(shè)立了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)制度,在一定程度上防止了他人之間的訴訟判決可能給案外人造成的損害。同時(shí),《民事訴訟法》第56條亦允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在本訴審理終結(jié)后可依法提起獨(dú)立之訴,以維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是,如果允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之訴在本訴審理終結(jié)后另行起訴,其與原判之間的沖突亦在所難免。

據(jù)西南政法大學(xué)田平安教授和吳杰博士考察,德國(guó)普通法時(shí)期的強(qiáng)制執(zhí)行程序中,第三人在判決程序后仍能進(jìn)行追訴,而且賦予第三人在強(qiáng)制執(zhí)行的審級(jí)階段有主參加人(有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)的訴訟地位。第三人作為主參加人在強(qiáng)制執(zhí)行階段提起了訴訟的話,原判決程序中的既判力問(wèn)題將不再予以考慮。也就是說(shuō),即使判決程序后有既判力的判決,在出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行階段的第三人異議之訴后,判決將被視為無(wú)效,訴訟從頭再來(lái)。[8]法國(guó)民事訴訟法則賦予第三人以非常上訴途徑提出撤銷判決的異議權(quán),以達(dá)到給予受他人訴訟詐害的人法律救濟(jì)的目的。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定,第三人為其本人利益,可以通過(guò)非常上訴途徑請(qǐng)求撤銷判決或請(qǐng)求改判。第三人對(duì)已確定的判決提出異議,可以請(qǐng)求法院在法律上與事實(shí)上重做裁判。

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在事前程序保障上有明確和具體的規(guī)定,而對(duì)于事后程序保障上則不盡人意。從建構(gòu)兼顧程序保障及統(tǒng)一解決糾紛、裁判的安定性及具體妥當(dāng)性等要求出發(fā),其合理的思路是,在民事訴訟中依托再審程序,承認(rèn)未參加訴訟的案外人(有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)對(duì)生效判決有撤銷權(quán),這對(duì)于詐害防止很有必要。

四、案外人主張權(quán)利的程序構(gòu)建

——借鑒“第三人取消判決的異議”

我國(guó)新修正的《民事訴訟法》第204條將執(zhí)行法院的審查作為案外人啟動(dòng)審判監(jiān)督的前置程序,在一定意義上符合當(dāng)前執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能設(shè)置和執(zhí)行工作首重效率的要求,但是,案外人認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤并主張對(duì)該特定標(biāo)的物享有權(quán)利時(shí),應(yīng)可直接提起對(duì)生效判決的撤銷權(quán)訴訟。

1.適用范圍。1991年《民事訴訟法》第208條對(duì)案外人異議適用范圍未作明確規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)一直存在分歧。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第70條第1款規(guī)定:“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的,可以向執(zhí)行法院提出異議?！毙滦拚摹睹袷略V訟法》第204條規(guī)定,案外人執(zhí)行過(guò)程中,“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議”保留了原來(lái)的寫法。在現(xiàn)有的法律框架下,基于第三人異議之訴考慮,本條中所說(shuō)的“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”,應(yīng)理解為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利,并以此為基礎(chǔ)主張法院的執(zhí)行侵害了其實(shí)體法上的權(quán)利,請(qǐng)求法院撤銷對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行。[9]142但如前述所言,第三人異議之訴僅僅能解決執(zhí)行標(biāo)的物的暫緩執(zhí)行問(wèn)題,并不能徹底解決原判的錯(cuò)誤問(wèn)題。案外人提出異議是基于其在原審中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份而提出的,因此,其適用范圍應(yīng)與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人具有類似的范圍,其應(yīng)合理界定限于所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有、收取權(quán)、債權(quán)、假扣押假處分之物。

2.管轄法院。案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院的審判庭專屬管轄,還是按照《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定確定管轄,新修正的《民事訴訟法》未作出明確規(guī)定。我國(guó)最具權(quán)威的解釋是,案外人異議之訴按照《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定確定管轄法院雖然并無(wú)不妥,但鑒于該類訴訟均為因執(zhí)行而衍生出的案件,其審理結(jié)果直接影響到執(zhí)行程序的進(jìn)行。因此,由執(zhí)行法院(執(zhí)行法院中專門的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)或民事審判機(jī)構(gòu))進(jìn)行審理,更有利于溝通信息,提高效率,也有利于方便當(dāng)事人和案外人訴訟。參考其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法,有必要通過(guò)司法解釋明確規(guī)定,案外人異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄。[9]149筆者認(rèn)為,案外人異議之訴的目的,不但可以訴請(qǐng)阻止執(zhí)行,也可以直接主張對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)利,從而訴請(qǐng)取回所有物。從管轄的級(jí)別上看,執(zhí)行法院是一審法院或一審的同級(jí)法院,由一審法院去糾正上級(jí)法院的錯(cuò)誤是混亂的,由執(zhí)行機(jī)構(gòu)糾正審判機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤更是違背審執(zhí)分離原則的。因此,案外人異議應(yīng)向作出生效裁判的上一級(jí)法院提出。這樣做的好處是,作出生效裁判的上一級(jí)法院在受理案外人異議后,可直接決定原裁判是否中止執(zhí)行,原裁判是否應(yīng)予取消或變更,能及時(shí)保護(hù)案外人的合法權(quán)益,提高程序上的效率。

3.起訴程序。案外人異議之訴起訴時(shí),其既可請(qǐng)求判決宣示撤銷或不許對(duì)于特定執(zhí)行標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行。如以債務(wù)人為共同被告的,應(yīng)對(duì)于債務(wù)人聲明請(qǐng)求確認(rèn)其權(quán)利存在或請(qǐng)求交付特定之執(zhí)行標(biāo)的物,并陳明其原因事實(shí)。又可合并提起對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行該標(biāo)的物的訴訟,即也可以直接主張對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)利,從而訴請(qǐng)取回所有物。

4.審理程序。在我國(guó)理論界,對(duì)案外第三人撤銷之訴的類型選擇主要有兩種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)建立獨(dú)立型案外第三人撤銷之訴,并將其作為保護(hù)第三人權(quán)益的特別救濟(jì)程序。當(dāng)?shù)谌苏J(rèn)為本訴判決侵害了其合法權(quán)益時(shí),有權(quán)提起這種案外第三人異議之訴。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)可以以再審程序?yàn)橐劳薪竿獾谌顺蜂N之訴,也即認(rèn)為可以建立再審型案外第三人撤銷之訴。[11]筆者同意第二種結(jié)論性觀點(diǎn),案外人異議之訴,由于針對(duì)的是生效的判決,故不能依通常訴訟程序,而只能依再審程序?qū)徖?且從審級(jí)利益上考慮,由于設(shè)有“前置程序”,類似于一個(gè)審級(jí),再加上再審,對(duì)案外第三人有了兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)。

5.裁判及效力。法院審理結(jié)果,如認(rèn)為案外人異議之訴無(wú)理由的,以判決駁回異議。如認(rèn)為有理由者,應(yīng)撤銷原確定終局判決就某特定執(zhí)行標(biāo)的物對(duì)該案外人為強(qiáng)制執(zhí)行的不利部分,在必要情況下,亦可在“僅對(duì)提出取消判決異議的第三人產(chǎn)生效果”[3]1295范圍內(nèi)變更原判決之判決。(1)撤銷執(zhí)行。法院認(rèn)為案外人異議之訴為有理由的,其裁判一經(jīng)作出,執(zhí)行程序應(yīng)即停止,并撤銷已進(jìn)行的執(zhí)行處分。(2)判令回復(fù)所有權(quán)。案外人異議之訴,如案外人獲勝訴確定判決時(shí),執(zhí)行標(biāo)的物拍賣程序業(yè)已終結(jié),而不能撤銷的,除買受人依《物權(quán)法》應(yīng)受動(dòng)產(chǎn)善意受讓或不動(dòng)產(chǎn)公示登記而取得所有權(quán)之保護(hù)外,其拍賣為無(wú)效,法院可直接判令返還。特別值得注意的是對(duì)于案外人請(qǐng)求返還標(biāo)的物,不需另行起訴,而可一并請(qǐng)求為回復(fù)執(zhí)行前原狀之執(zhí)行。

參考文獻(xiàn):

[1][德]漢斯-約阿西姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠,譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:415.

[2]翁曉斌.民事執(zhí)行救濟(jì)制度[M].浙江大學(xué)出版社,2005:55.

[3][法]讓·文森,賽爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍,譯.中國(guó)法制出版社,2001:1282.

[4]邱聯(lián)恭.第三人撤銷訴訟之運(yùn)用方針[C]//.新修正民事訴訟法講義匯編,2004.

[5]黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新開展[M].臺(tái)灣元照出版社,2005:322.

[6]江偉.民事訴訟法(第2版)[M].高等教育出版社,2004:124.

[7]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:271.

[8]田平安,吳杰.執(zhí)行異議之訴——從歷史視角加以考察[EB/OL].http://www.china-holiday.com/ blog/userl/4308/archives/2005/100721.html.

[9]黃松有.中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改的理解與適用[M].人民出版社,2007:149.

[10]胡軍輝,廖永安.論案外第三人撤銷之訴[N].政治與法制,2007,(10).

[11]江偉.中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改建議稿(第三稿)及立法理由[M].人民出版社,2005:295.

[責(zé)任編輯:張亞茹]