馬劍青

摘要我國(guó)人民法院的審判采取的是兩審終審制,這就容易引發(fā)一些問題,例如再審程序,這對(duì)部分人是不公平的,由此可見,中國(guó)的再審程序并不是完善的。本文通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事再審制度與其他國(guó)家的再審制度進(jìn)行比較,從而得出一些有益于中國(guó)刑事再審程序的論點(diǎn),使得構(gòu)建具有中國(guó)特色的再審制度更趨完善。

關(guān)鍵詞刑事審判監(jiān)督 再審申訴

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-204-01

一、我國(guó)刑事再審程序的現(xiàn)狀

在我國(guó)審判監(jiān)督程序又稱為“再審程序”,我國(guó)通過立法并在刑事訴訟中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”的含義。所謂“審判監(jiān)督程序”是指人民檢察院、人民法院對(duì)于已生效的法律裁判,以發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或在適用法律上確有錯(cuò)誤為由,依職權(quán)向人民法院提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判以發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤而特設(shè)的一種特殊的訴訟程序和特殊的救濟(jì)程序。

我國(guó)刑事再審程序提起的主體根據(jù)法律的規(guī)定主要有人民法院和人民檢察院,具體表現(xiàn)有:首先,各級(jí)人民法院院長(zhǎng)是法定的刑事再審程序的主體;其次,其他上級(jí)人民法院或者最高人民法院也可以作為刑事再審程序提起的主體;再次,上級(jí)人民檢察院和最高人民檢察院也是法定的刑事再審程序提起的主體。如我國(guó)《刑事訴訟法》第204條對(duì)提起審判監(jiān)督程序的理由作了限制性規(guī)定。

二、中外再審程序的比較分析

世界各國(guó)對(duì)重新審理和改判的程序大致可以分為再審程序和監(jiān)督程序兩種。各法系國(guó)家因其社會(huì)制度、歷史傳統(tǒng)觀念、法律文化、社會(huì)價(jià)值觀等方面的巨大差異,使各國(guó)在刑事再審制度上的差異也很明顯。

(一)大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家中再審程序的概況

英美法系國(guó)家的訴訟制度上實(shí)行辯論主義,被告人一旦被法院以生效裁判定罪或者被判處無罪,而且依據(jù)“免受雙重危險(xiǎn)”這樣的原則,就不能對(duì)同一案件重新進(jìn)行起訴、審判或量刑。

大陸法系國(guó)家則存在著較為完整的刑事再審制度,這種制度可以以法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的刑事再審制度為代表。法國(guó)、日本是大陸法系國(guó)家中同時(shí)規(guī)定具有再審程序和監(jiān)督程序兩種不同的程序存在的典型的代表國(guó)家。

(二)大陸、英美兩大法系國(guó)家和我國(guó)在刑事再審程序中的比較分析

從英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家在再審程序上可以大體上了解其各自的一些內(nèi)容,大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家在刑事再審程序的相關(guān)制度上相比,英美法系國(guó)家相較而言在再審方面沒有較為完整的制度,而大陸法系國(guó)家存在著較為完整的刑事再審制度,因此不再進(jìn)行詳細(xì)比較。

三、對(duì)我國(guó)刑事再審程序制度的若干問題思考

(一)我國(guó)刑事再審程序存在的一些問題

我國(guó)的刑事再審制度在刑事訴訟法典中被稱為審判監(jiān)督程序,其主體是人民檢察院和人民法院。從當(dāng)前的審判實(shí)踐看,現(xiàn)行審判監(jiān)督程序國(guó)家干預(yù)色彩較重,參照的是前蘇聯(lián)的模式,強(qiáng)調(diào)由法院代表國(guó)家發(fā)現(xiàn)“真理”。因此,再審程序的啟動(dòng)完全是由法院依職權(quán)啟動(dòng)的,并不是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),這種訴訟制度帶來諸多弊端,而在實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)中就更加突出。

(二)我國(guó)刑事再審程序應(yīng)所存在的狀態(tài)

面對(duì)再審程序和監(jiān)督程序這兩種程序,使其在我國(guó)應(yīng)處于什么狀態(tài),是分開還是混為一談,還是繼續(xù)我國(guó)的現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序?這些問題應(yīng)當(dāng)從不同國(guó)家的具體國(guó)情入手進(jìn)行規(guī)范,大體的措施建議為:在現(xiàn)有的刑事再審制度的基礎(chǔ)上對(duì)案件的已生效判決監(jiān)督程序進(jìn)行具體的劃分,以便節(jié)約司法資源,對(duì)再審程序和監(jiān)督程序這兩種程序相互交叉的,不容易進(jìn)行劃分的,應(yīng)對(duì)在認(rèn)定事實(shí)上確有錯(cuò)誤的再審程序的再審案件進(jìn)行審判的部門與對(duì)在適用法律上確有錯(cuò)誤的監(jiān)督程序的再審案件進(jìn)行審判的部門聯(lián)合組成臨時(shí)常設(shè)的合議機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行再審審理。

(三)再審主體未來改革的預(yù)計(jì)方向

根據(jù)刑訴法的規(guī)定當(dāng)事人在再審中有申訴權(quán),可以向法院、檢察院提起申訴,但是他并不是法定的再審主體。在一定程度上來說就是當(dāng)事人在再審主體方面的權(quán)益是處于被剝奪狀態(tài)的。因此,要在確立和保障當(dāng)事人再審主體權(quán)益的同時(shí)還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行一些限制,比如在申訴方面對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行限制以求減少加強(qiáng)當(dāng)事人再審權(quán)益的同時(shí)所加劇的其他的一些問題。

(四)應(yīng)確立“禁止不利于被告人”原則

西方各國(guó)的現(xiàn)代刑事訴訟法一般均規(guī)定,只有在為了被告人的利益時(shí),才允許檢察院對(duì)生效裁判抗訴、發(fā)動(dòng)再審。德、日等國(guó)甚至還確立了“再審不加刑”原則。在我國(guó),有利于被告人和不利于被告人的再審均可啟動(dòng),這違背了現(xiàn)代法治“禁止不利于被告人”的原則。同時(shí)我國(guó)在刑法的溯及力上采用的是“從舊兼從輕”的原則說明在訴訟中偏向于有利于被告人的訴訟,因此,我國(guó)應(yīng)確立“禁止不利于被告人”

總而言之,我國(guó)的刑事再審程序應(yīng)以保持現(xiàn)有的刑事再審制度為基礎(chǔ),然后對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序進(jìn)一步進(jìn)行改革,使保障當(dāng)事人權(quán)益與在一定程度上限制其權(quán)益相適應(yīng),在再審案件的處理中宜以當(dāng)事人的申訴為主與法院、檢察院的依職權(quán)進(jìn)行的自我糾正為輔相適應(yīng),并且要確立“禁止不利于被告人”原則使其處在“免受雙重危險(xiǎn)”原則的保護(hù)內(nèi)。我認(rèn)為這將是我國(guó)刑事再審制度將來需要完善的部分與發(fā)展方向的定位。

參考文獻(xiàn):

[1]宋英輝,李忠誠(chéng)主編.刑事程序法功能研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004年版.

[2]許靜村主編.21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究.法律出版社.2003年版.

[3][日]田口守一著.劉迪,穆津譯.刑事訴訟法.法律出版社.2000年版.

[4]中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法研究會(huì)編.刑事訴訟法修改與完善.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992年版.

[5]陳光中主編.刑事再訴訟法.北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2002年版.