孟慶剛

[摘要]行政調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決中能夠起到積極作用，行政調(diào)解對于部分侵權(quán)事實較為清楚，證據(jù)確鑿，侵權(quán)數(shù)額較低的知識產(chǎn)權(quán)糾紛是可行、必要的。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解要尊重當(dāng)事人意思自治，要合法調(diào)解，遵守司法最終效力原則。此外，行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)被賦予一定的法律效力。

[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，表現(xiàn)出高度專業(yè)性、形式多樣、隱蔽性強(qiáng)、數(shù)額巨大等特點，如何有效解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，是有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，甚至侵權(quán)人面臨的重大問題。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的行政處理，包括行政裁決、行政處罰、行政調(diào)解等形式。行政調(diào)解是指行政主體主持的，以國家法律、政策和公序良俗為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法調(diào)停、斡旋，促使當(dāng)事人友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解制度。行政調(diào)解的諸種優(yōu)勢決定了其在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中越來越受到重視。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的必要性及可能性

必要性：

第一，有利于降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的成本。知識產(chǎn)權(quán)的獲取需要大量的資源投入，包括創(chuàng)新的費用、申請和維持的費用。知識產(chǎn)權(quán)不僅是權(quán)利人獲取利潤的重要資源，同時也需要巨額運行成本的財產(chǎn)，特別是傳統(tǒng)的訴訟解決機(jī)制，需要權(quán)利人投人大量的經(jīng)費用于調(diào)查取證費用以及訴訟費用。被認(rèn)為侵權(quán)的一方也需要投入相當(dāng)?shù)娜肆Α⑽锪θ?yīng)訴。相對而言，行政調(diào)解是在專門的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的，爭議雙方的對立情緒較訴訟而言為小，對證據(jù)的要求不如知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟高，因而使得權(quán)利人和侵權(quán)人都會受益，從整體上降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的成本。這符合了經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的帕累托改進(jìn)的要求。

第二，有利于減少“訴累”，節(jié)約司法資源。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看“訴累”的產(chǎn)生原因在于普法力度不夠、司法權(quán)力尋租、低下的司法效率、委托代理、較高的訴訟成本、行政機(jī)關(guān)對司法活動的干涉、較低的司法素質(zhì)等。為了有效解決“訴累”，必然會尋求訴訟之外的替代性解決之道。行政調(diào)解即為ADR(Alternative Dispute Resolution，替代式爭議解決機(jī)制)不可或缺的一種表現(xiàn)形式。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的當(dāng)事人如果首先選擇行政調(diào)解而不是去法院尋求司法救濟(jì)，在很大程度上可以避免“訴累”的發(fā)生。法院受理和審理的案件數(shù)量也會大大減少，有利于節(jié)約司法資源。

第三，有利于緩解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和侵權(quán)人之間的緊張關(guān)系，增加糾紛和平解決的可能性。行政調(diào)解中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的定位就是作為具有很大公信力和權(quán)威性的中立方，對雙方的矛盾進(jìn)行調(diào)節(jié)，以和平解決糾紛為最終目的。由此，權(quán)利人和侵權(quán)人之間需要進(jìn)行必要的合作以達(dá)成最終調(diào)解結(jié)果，最后實現(xiàn)雙贏。

可能性：

第一，厭訟的文化傳統(tǒng)為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解提供了必要的文化基礎(chǔ)。厭訟思想在中國有著悠久的歷史傳統(tǒng)。春秋時代先賢孔子希望通過長期的道德倫理教化和統(tǒng)治階級的以身作則，使?fàn)幵A者恥于爭訟進(jìn)而達(dá)到“閭里不訟于巷，老幼不訟于庭”的理想境界。隨著儒家思想被我國封建統(tǒng)治者確立為社會的主流思想，厭訟逐漸成為中國廣大民眾的思維習(xí)慣。對于傳統(tǒng)的厭訟思想，現(xiàn)代法學(xué)家是持否定態(tài)度的，認(rèn)為其不符合現(xiàn)代法治的理念。然而，通過非訴訟的途徑解決民事爭議，包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛性質(zhì)的民事爭議，畢竟有其民間的歷史文化基礎(chǔ)，這種歷史文化傳統(tǒng)的改變絕非一日之功。

第二，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)收益最大化、侵權(quán)人以最小代價解決麻煩的理性人選擇為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解提供了必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人是理性的，理性人是指由一個很好定義的偏好，在面臨給定的約束條件下最大化自己的偏好。就知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，維權(quán)的成本是巨大的，有時候甚至超過維權(quán)所得。如果能夠做到維權(quán)成本最小、收益最大，這肯定是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所樂見的。就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人而言，隨著政府知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)執(zhí)法主體和人民法院加大對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護(hù)的力度，侵權(quán)的精神壓力成本和經(jīng)濟(jì)成本也在不斷攀升，以最小的代價解決自己非法行為帶來的麻煩也是侵權(quán)人所希望的。雙方共同的利益訴求為行政調(diào)解提供了必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第三，行政執(zhí)法主體的專業(yè)性、權(quán)威性為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解提供了必要的技術(shù)及信用基礎(chǔ)。在我國，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主體主要包括版權(quán)主管部門、專利主管部門、工商行政主管部門以及其他一些行政主體。這些行政執(zhí)法主體在機(jī)構(gòu)設(shè)置、執(zhí)法人員和執(zhí)法程序等方面具有很強(qiáng)的專業(yè)性。專業(yè)性強(qiáng)、權(quán)威性高的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主體出面進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解，有利于侵權(quán)糾紛的順利解決。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的適用

主要從行政調(diào)解的適用范圍、適用程序和適用的限制角度來分析其適用：

適用范圍。并非所有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛均適用行政調(diào)解，其適用應(yīng)當(dāng)具備一定條件：第一，侵權(quán)事實較為清楚，證據(jù)確鑿。具備這個條件的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人爭議較少，行政調(diào)解的柔性解決機(jī)制更有利于糾紛的解決。對于復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，不宜采用行政調(diào)解進(jìn)行解決，一方面是考慮到行政調(diào)解的效率問題，另一方面考慮到權(quán)利人解決糾紛的成本問題，此種情況下采用行政調(diào)解只會徒增當(dāng)事人時間和經(jīng)濟(jì)上的成本。第二，侵權(quán)情節(jié)較為輕微，侵權(quán)行為惡性程度較低，侵權(quán)數(shù)額較低。

適用程序。在我國，行政調(diào)解作為一種非正式的糾紛解決機(jī)制，本身缺乏制度化、規(guī)范化的程序，而適用行政調(diào)解來進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的解決亦是如此。建議國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政調(diào)解的特別立法，以規(guī)范此種行政處理活動的程序。關(guān)于行政調(diào)解的程序問題，可以著重從調(diào)解的主體、調(diào)解的過程(申請、受理、調(diào)解、和解、制作調(diào)解協(xié)議書等)等方面進(jìn)行制度設(shè)計。

對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的限制：

第一，尊重當(dāng)事人意思自治。意思自治原則作為一項民法的基本原則，其基本要義是指處于平等地位的民事主體在其相互之間的民事法律關(guān)系中，有權(quán)依其自由意思決定其相互之間的權(quán)利義務(wù)分配以及有關(guān)的責(zé)任分擔(dān)，任何組織或他人不得予以干涉。尊重當(dāng)事人意思自治在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的必要體現(xiàn)就是：只有侵權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人均同意采用行政調(diào)解的方式解決他們之間存在的糾紛時，行政執(zhí)法主體才可以采取此種替代性糾紛解決機(jī)制。行政執(zhí)法主體不可將行政調(diào)解列為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決必經(jīng)途徑，不可強(qiáng)制進(jìn)行行政調(diào)解。

第二，調(diào)解合法。行政調(diào)解不等于混淆是非，也需要依法進(jìn)行。合法性主要體現(xiàn)在依據(jù)合法、程序合法和調(diào)解結(jié)果合法三個方面。依據(jù)合法就是要求知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解所依據(jù)的國家法律規(guī)范、政策等具有正當(dāng)性；程序合法要求調(diào)解過程符合法律要求，保持必要的公開、公正；調(diào)解結(jié)果合法要求調(diào)解結(jié)果不能夠違反法律的強(qiáng)制性要求，應(yīng)當(dāng)在法律所允許的當(dāng)事人意思自治范圍之內(nèi)。

第三，司法最終審查。《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補(bǔ)救。”這一規(guī)定可以解讀為司法最終原則，是指任何適用憲法和法律引起的糾紛原則上只能由法院作出排他性的終局裁決。司法最終原則在行政法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)就是：行政機(jī)關(guān)所作出的任何行政行為都不當(dāng)然地具有法律上的自足性，原則上都必須接受法院的司法審查⑦。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解也不例外，不能夠以對侵權(quán)糾紛的調(diào)解取代司法訴訟。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的效力

對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解的法律效力，通常認(rèn)為調(diào)解結(jié)果不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人一方反悔的，調(diào)解結(jié)果就不發(fā)生法律效力。這種看法實際上使得侵權(quán)糾紛行政調(diào)解的努力付諸東流，值得商榷。行政調(diào)解的目的在于以較小的成本解決權(quán)利人和侵權(quán)人之間的紛爭，如果結(jié)果缺乏執(zhí)行力，這種制度的設(shè)計就會流于形式，沒有任何實質(zhì)上的意義。事實上，在理論和實踐中均有人主張將調(diào)解的結(jié)果制作成調(diào)解協(xié)議書，進(jìn)而將調(diào)解書視為一種可以執(zhí)行的合同。這就使得知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解具備了存在的功能和價值。