侵權(quán)人
- 高空拋物致死，法院為何作出責(zé)眾判決
空拋物無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)，賠償責(zé)任如何分擔(dān)？在該案例中，導(dǎo)致小張死亡的直接原因是被一棟建筑物中拋擲的物品砸中。我國(guó)民法典第一千二百五十四條對(duì)此有明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款
新傳奇 2023年22期2023-06-14
- 交通事故造成污染，該讓誰(shuí)賠？
破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。本案系交通事故致車(chē)載汽油泄漏引起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛，存在環(huán)境污染責(zé)任與道路交通事故責(zé)任的責(zé)任競(jìng)合，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，造成環(huán)境污染的原因?yàn)榇弈绸{駛的重型貨車(chē)車(chē)載汽油泄漏，汽油泄漏的原因?yàn)闂钅橙{駛的重型半掛牽引車(chē)造成的交通事故，根據(jù)重型半掛牽引車(chē)歸屬，楊某全、楊某寶及某物流有限公司均屬全責(zé)第三人。在責(zé)任競(jìng)合的情況下，因環(huán)境污染造成的損失，應(yīng)由侵權(quán)人或第三人承擔(dān)
環(huán)境 2023年1期2023-05-30
- 交通事故案件中損傷參與度的適用問(wèn)題探究
償案件當(dāng)中因被侵權(quán)人自身特殊體質(zhì)的原因，導(dǎo)致?lián)p傷的范圍存在不當(dāng)“擴(kuò)大”，該后果是超出“正常”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。基于公平原則，不應(yīng)讓侵權(quán)的一方進(jìn)行承擔(dān)，該部分的治療費(fèi)用應(yīng)由被侵權(quán)人自行支付。該學(xué)說(shuō)雖然具備一定的理論基礎(chǔ)，但是就法院的審理狀況而言，采納率不高，法院主要適用完全不適用說(shuō)。（二）完全不適用說(shuō)持完全不適用說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，損傷參與度應(yīng)絕對(duì)排除適用。該學(xué)說(shuō)的主要依據(jù)為原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
法制與經(jīng)濟(jì) 2022年2期2022-11-22
- 物的侵權(quán)損害金錢(qián)賠償方式探究
，無(wú)疑是平衡被侵權(quán)人損失及侵權(quán)人賠償范圍合理性的結(jié)果。一是當(dāng)物的損害存在時(shí)，侵權(quán)行為及結(jié)果既已成立，故應(yīng)以該時(shí)間點(diǎn)作為侵權(quán)損害賠償?shù)臅r(shí)間點(diǎn)。二是侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)會(huì)對(duì)物的價(jià)值進(jìn)行大致的預(yù)估，若以其他的時(shí)間點(diǎn)作為侵權(quán)損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)導(dǎo)致賠償人賠償?shù)臄?shù)額與預(yù)估的賠償數(shù)額相去甚遠(yuǎn)，不利于法律預(yù)測(cè)作用的實(shí)現(xiàn)。三是以其他時(shí)間點(diǎn)為計(jì)算準(zhǔn)賠償數(shù)額具有更大的不確定性。如物的價(jià)值因不可預(yù)測(cè)的因素發(fā)生大幅的上漲或下跌，當(dāng)事人可以通過(guò)遲延起訴或故意
法制博覽 2022年8期2022-11-21
- 基于博弈論的合訴與分訴對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛和解的影響研究
專(zhuān)利權(quán)人和潛在侵權(quán)人之間專(zhuān)利訴訟的兩回合博弈模型，通過(guò)逆向歸納法，從成本-收益角度對(duì)博弈模型進(jìn)行求解及分析，對(duì)中國(guó)完善專(zhuān)利侵權(quán)訴訟制度，進(jìn)而激勵(lì)創(chuàng)新提供理論參考。2 合訴中專(zhuān)利侵權(quán)糾紛和解博弈模型建立與分析2.1 完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型假設(shè)與構(gòu)建2.1.1 模型假設(shè)假設(shè)1：合訴中，博弈主體的策略選擇是理性的，即博弈主體的行動(dòng)策略選擇以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為目標(biāo)。假設(shè)2：合訴中，博弈主體雙方的思考模式是相同的，都是從博弈的最后回合考慮，然后退至前一回合，直到博弈
科技管理研究 2022年10期2022-06-24
- “獲益剝奪”規(guī)范意義的再審視
——以《民法典》第1182條前半段規(guī)定為分析對(duì)象
損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償;被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！备鶕?jù)該條規(guī)定,被侵權(quán)人能以侵權(quán)人獲得的利益主張賠償,這頗受學(xué)界關(guān)注,但對(duì)其名稱(chēng)、性質(zhì)、體系定位、適用條件及法律適用效果,均存在不同觀點(diǎn)。①相關(guān)論述參見(jiàn)楊彪:《受益型侵權(quán)行為研究——兼論損害賠償法的晚近發(fā)展》,載《法商研究》2009年第5期;孫
現(xiàn)代法學(xué) 2022年5期2022-03-15
- 民法典第1182條獲利返還制度的解釋與完善
并以此獲利，被侵權(quán)人可以要求返還該獲利[1]。獲利返還的出現(xiàn)，是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步而出現(xiàn)的新情況：當(dāng)發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)受到不法侵害的情形時(shí)，一旦出現(xiàn)該財(cái)產(chǎn)被使用、利用的情況，那么被侵害人的損失數(shù)額往往難以確定。相反，在這種情況下，侵權(quán)人的得利常常容易計(jì)算，其獲利相對(duì)容易得到證明。實(shí)務(wù)中也經(jīng)常發(fā)生一方因侵權(quán)而獲利但是被侵權(quán)人難以證明其損害大小的案件，學(xué)界一般將此類(lèi)案件稱(chēng)之為“受益型侵權(quán)”[2]。我國(guó)于侵權(quán)責(zé)任法中首次引入了獲利返還制度，侵權(quán)責(zé)任法第20 條規(guī)定：
廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2021年2期2021-11-30
- 個(gè)人信息新型侵權(quán)形態(tài)與司法救濟(jì)對(duì)策研究
在的問(wèn)題（一）侵權(quán)人身份難以確定中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第47期《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年12月20日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)量達(dá)到9．89億。按照中國(guó)14億人口計(jì)算，中國(guó)約有70．6%的網(wǎng)民。其中，超過(guò)50%的網(wǎng)民年齡在40歲以下，更有21%的網(wǎng)民多為學(xué)生。因此，基于中國(guó)網(wǎng)民的龐大規(guī)模，一旦發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)行為，每個(gè)人都可能成為傳播者或受害者，此舉在導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大的同時(shí)也讓侵權(quán)人的身份變得難以確定。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一方
法制博覽 2021年23期2021-11-24
- 產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體相關(guān)問(wèn)題研究
財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人有權(quán)向哪些人主張侵權(quán)責(zé)任（在此不討論因合同違約而產(chǎn)生的違約責(zé)任糾紛）？被侵權(quán)人在向法院起訴時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)作為被告？相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式是什么？歸責(zé)原則是什么？一、責(zé)任主體的確定（一）實(shí)體法規(guī)定《民法典》第1203條第一款與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條有相同的規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷致人人損害的，被侵權(quán)人可以向缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向缺陷產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。因此缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者成為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的責(zé)任主體。（二）產(chǎn)品缺陷責(zé)任訴訟主體
科學(xué)與生活 2021年30期2021-02-18
- 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)分析
32條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這是我國(guó)立法在懲罰性賠償制度上的又一大進(jìn)展，是對(duì)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)爭(zhēng)議的正面回應(yīng)。相較于傳統(tǒng)私法奉行的補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償因具有預(yù)防和懲罰的功能，而在理論界存有一定爭(zhēng)議。為此，筆者擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角闡釋對(duì)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性。一、環(huán)境侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，環(huán)境屬于資源的一種形式，而資源是個(gè)宏觀上的概念，“能夠稱(chēng)之為資源的事物必須
宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年5期2021-02-13
- 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則之適用
態(tài)修復(fù)責(zé)任以及侵權(quán)人賠償損失和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題,極大地促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的立法進(jìn)程。現(xiàn)代商業(yè)的逐利性特征,使人們?cè)谧分鹄鏁r(shí)將環(huán)境保護(hù)拋之腦后,有些侵權(quán)人甚至持故意的心態(tài)對(duì)環(huán)境進(jìn)行破壞,由此造成被侵權(quán)人的權(quán)益得不到保障。同時(shí),傳統(tǒng)的“同質(zhì)賠償”不能夠有效地銜接侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的關(guān)系,侵權(quán)人只要消除影響、賠償損失后就沒(méi)有了后顧之憂(yōu),從而忽視了環(huán)境的修復(fù)。而且,環(huán)境損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不完善使侵權(quán)人可以肆無(wú)忌憚地破壞環(huán)境。由此,懲罰性賠償原則的適用大大減少了環(huán)境侵
河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年2期2021-01-14
- 危難救助中受助人的補(bǔ)償責(zé)任研究
3條意圖通過(guò)在侵權(quán)人和受助人之間合理分配救助人損失的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)危難救助的“鼓勵(lì)”和“支持”。而回顧《民法典》第183條的演進(jìn)歷程，立法者一直在回應(yīng)這個(gè)主題，關(guān)于受助人補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定也做出了多次改變，這一直是我國(guó)立法關(guān)注的重點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，在《民法總則》實(shí)施前關(guān)于危難救助中受助人補(bǔ)償責(zé)任部分的立法流變具體如下。第一階段：1987年-2010年，主要法律規(guī)范包括《民法通則》第109條及相關(guān)司法解釋。①《民法通則》第109條：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或
海峽法學(xué) 2021年3期2021-01-13
- 專(zhuān)利間接侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的反思與重構(gòu)
殊情況，即直接侵權(quán)人由于人數(shù)過(guò)多或身份不明等原因而無(wú)法承擔(dān)責(zé)任，僅間接侵權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況。具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為已經(jīng)從集中化、專(zhuān)業(yè)化向分散化、業(yè)余化發(fā)展，一項(xiàng)侵權(quán)行為往往由多人共同完成，并且直接侵權(quán)行為多發(fā)生在產(chǎn)業(yè)鏈末端和消費(fèi)者領(lǐng)域。［3］專(zhuān)利間接侵權(quán)更是如此，當(dāng)間接侵權(quán)人為司法解釋所規(guī)定的提供技術(shù)、服務(wù)或關(guān)鍵零件或教唆直接侵權(quán)的人時(shí)，直接侵權(quán)人常為消費(fèi)者，人數(shù)較多且難以逐一調(diào)查。與直接侵權(quán)人難以追究責(zé)任的狀況相比，間接侵權(quán)人通常具有一定的經(jīng)
法制博覽 2020年17期2020-12-02
- 狗咬壞私家車(chē)，維修費(fèi)誰(shuí)埋單
的歸責(zé)原則給被侵權(quán)人提供了更為科學(xué)合理的維權(quán)依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?245條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！奔达曫B(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的構(gòu)成要件是：民事主體飼養(yǎng)了動(dòng)物;被侵權(quán)人受到了人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害;造成被侵權(quán)人人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害的原因是該民事主體飼養(yǎng)的動(dòng)物，二者之間有因果關(guān)系。（《廣州日?qǐng)?bào)》2020.10.10）
新傳奇 2020年42期2020-11-23
- 高空拋物的社會(huì)管理思考
】高空拋物 ?侵權(quán)人 ?社會(huì)治理2019年11月14日，最高人民法院關(guān)于《依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。至此，對(duì)高空拋物、高空墜物問(wèn)題有了追究刑責(zé)的懲戒
商情 2020年15期2020-05-26
- 銷(xiāo)售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的再思考
——《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條之解讀
，缺陷產(chǎn)品的被侵權(quán)人在請(qǐng)求銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任時(shí)并不以其過(guò)錯(cuò)為前提，銷(xiāo)售者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[2]223。另有學(xué)者對(duì)第42條與43條的關(guān)系提出一種新的理解，即第43條第1款所規(guī)定的是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的直接責(zé)任(表面責(zé)任)；至于第42條，則是銷(xiāo)售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后與生產(chǎn)者進(jìn)行最終責(zé)任(實(shí)質(zhì)責(zé)任)劃分時(shí)所適用的規(guī)則，即“雙重責(zé)任說(shuō)”[3]?！半p重責(zé)任說(shuō)”是學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)。以上三種學(xué)說(shuō)均有其局限性：第一，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”分別
華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2020年6期2020-01-06
- 恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償?shù)男再|(zhì)
）：一類(lèi)填補(bǔ)被侵權(quán)人遭受的損害本身，亦即從事實(shí)層面去除被侵權(quán)人遭受的損害；而另一類(lèi)則僅僅填補(bǔ)致害事實(shí)所造成的價(jià)值減損，亦即從價(jià)值層面去除被侵權(quán)人的損害②對(duì)損害填補(bǔ)型民事責(zé)任的這種分類(lèi)剛好與大陸法系國(guó)家對(duì)損害賠償方法的分類(lèi)相對(duì)應(yīng)。[4]（P19）[5]（P112）[6]（P146）。第一類(lèi)民事責(zé)任方式實(shí)際上就是恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀的內(nèi)容取決于損害的形態(tài)，表現(xiàn)形式十分多樣[5]（P115）。雖然《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第123條第1款、
武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2019年4期2019-12-22
- 高空拋物，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？
，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。那么，大家很關(guān)心的問(wèn)題是：如何確定侵權(quán)人呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可以分幾種情況。一是可以確定具體侵權(quán)人的情況，當(dāng)然就由該侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在南京女童被8歲男童高空拋物砸中一案中，由于侵權(quán)人是年僅8周歲的兒童，所以應(yīng)由他的監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果是難以確定具體侵權(quán)人的情況，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。但是，如今高層建筑使用人眾多，怎樣確定物品具體是從哪一個(gè)房間拋擲的，
中國(guó)工人 2019年7期2019-09-10
- 淺析《民法總則》見(jiàn)義勇為條款
?見(jiàn)義勇為 侵權(quán)人 受益人引言本文通過(guò)對(duì)《民法總則》見(jiàn)義勇為條款背后的法理進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)見(jiàn)義勇為條款背后的立法目的具有公益屬性，而這一重要特征卻是無(wú)因管理所不具有的，無(wú)因管理是私人之間的事務(wù)并未涉及公共利益。所以對(duì)于判斷見(jiàn)義勇為條款的救濟(jì)是否合理這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該看到見(jiàn)義勇為制度中所蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡。一、立法對(duì)受益人與受害人的利益權(quán)衡受害人請(qǐng)求受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己適當(dāng)補(bǔ)償是有前提條件的，即：侵權(quán)人沒(méi)有能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者沒(méi)有侵權(quán)人，或者侵權(quán)人逃逸沒(méi)有下落。此時(shí)才
青年生活 2019年23期2019-09-10
- 我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)行為民事司法認(rèn)定的依據(jù)及其適用
訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，是人民法院依法裁判其是否承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的前提。無(wú)論是商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的第一審程序、第二審程序，還是商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的再審程序，商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的裁判結(jié)果都具有決定性的影響，是決定當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到保護(hù)、人民法院的裁判是否合法公正的關(guān)鍵問(wèn)題之一。人民法院認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的依據(jù)有三：第一，被控侵權(quán)人的行為是否符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件;第二，被控侵權(quán)人是否以合理使
河南科技 2019年12期2019-09-10
- 商標(biāo)反向混淆法律分析
淆 商標(biāo)侵權(quán) 侵權(quán)人 侵權(quán)行為作者簡(jiǎn)介：胡嘉佳，北京化工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生。中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.154一、商標(biāo)反向混淆概述（一）概念解析在恒大高新與恒大冰泉之爭(zhēng)中，涉及的主要理論問(wèn)題便是商標(biāo)反向混淆，表現(xiàn)
法制與社會(huì) 2019年17期2019-06-26
- 侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)失相抵規(guī)則及其適用
要件有哪些？受侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)如何判斷？是否要綜合考量其年齡、“承責(zé)能力”？過(guò)失相抵如何適用等等，這些問(wèn)題有待我們從理論上進(jìn)一步厘清。一、過(guò)失相抵規(guī)則的內(nèi)涵及法理基礎(chǔ)過(guò)失相抵，又稱(chēng)“與有過(guò)失”，是指因受侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)使侵權(quán)行為的損害結(jié)果得以發(fā)生或擴(kuò)大時(shí)，依法減輕或免除侵權(quán)人責(zé)任的法律規(guī)則。過(guò)失相抵起源于古羅馬的“旁氏規(guī)則”，即“任何人因自己的過(guò)錯(cuò)而遭受損害時(shí)不視為受害，除非侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)狀態(tài)為故意。”[1]“旁氏規(guī)則”對(duì)受侵權(quán)人過(guò)于嚴(yán)苛：除非侵權(quán)人的故意行為引起的損
福建開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào) 2019年4期2019-03-25
- 淺析自然人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定
——“口頭誹謗”致?lián)p的相關(guān)問(wèn)題
人的言辭，給被侵權(quán)人造成精神困擾和財(cái)產(chǎn)損失等問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛在是否侵權(quán)和責(zé)任承擔(dān)兩方面的認(rèn)定上還存在一些問(wèn)題。有鑒于此，筆者試圖對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的難點(diǎn)進(jìn)行分析，闡述自己的一些看法。一、構(gòu)成要件認(rèn)定的難點(diǎn)及對(duì)策（一）是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的難點(diǎn)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》的相關(guān)規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)；二是行為人行為違法；三是違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系；四是行為人主觀
傳播與版權(quán) 2019年6期2019-03-22
- 玩企如何有效打擊
決。截至目前，侵權(quán)人與權(quán)利人和解4宗；法院一審審結(jié)5宗，其中4宗確認(rèn)侵權(quán)及判令賠償，1宗案件因?qū)＠恍鏌o(wú)效而駁回起訴；其余22宗案件均已完成一審?fù)徆ぷ?，等待法院一審裁判。通過(guò)代理玩具企業(yè)專(zhuān)利維權(quán)，筆者總結(jié)了一些玩企維權(quán)的有效途徑，希望能夠幫助更多的玩企打擊侵權(quán)行為，維護(hù)企業(yè)利益。Q：如何選擇合適的維權(quán)途徑？A：發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線(xiàn)索后，維權(quán)有向法院提起訴訟及請(qǐng)求行政處理兩個(gè)維權(quán)途徑，且兩個(gè)途徑各有利弊：（1）法院訴訟的裁判包括停止侵權(quán)及賠償；行政處理只作出停止侵
中外玩具制造 2018年1期2018-11-30
- 淺談商標(biāo)侵權(quán)賠償
；商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；侵權(quán)人；侵權(quán)行為一、商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致的損失商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式是多種多樣的，在我國(guó)商標(biāo)法中主要表現(xiàn)為：①未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；②偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；③未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；④給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。這四種侵權(quán)行為都構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。其最直接
職工法律天地·下半月 2018年4期2018-09-01
- 共同危險(xiǎn)行為由侵害人舉證
…不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@條法律即是對(duì)共同危險(xiǎn)行為的具體規(guī)定。下面對(duì)該條款做簡(jiǎn)單分析：1、共同危險(xiǎn)行為必須有導(dǎo)致他人權(quán)利受損的危險(xiǎn)行為，而且這種危險(xiǎn)行為造成對(duì)他人損害，損害包括人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失?！拔ｋU(xiǎn)行為”和“損害”是構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的基礎(chǔ)。2、必須有二人以上實(shí)施了危害行為，這里的“二人”不僅僅是自然人，也可以理解為法人或其它組織。3、 “實(shí)施”并非意味著只有“作為”，才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，不作為同樣可以構(gòu)成。4、數(shù)個(gè)行為人之間并沒(méi)
當(dāng)代工人 2018年6期2018-05-25
- 電子商務(wù)活動(dòng)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)行為及其規(guī)制
權(quán)行為，一旦被侵權(quán)人因?yàn)樗嗽陔娮由虅?wù)活動(dòng)中的侵權(quán)行為而遭受了純粹經(jīng)濟(jì)損失，如何認(rèn)定損失，侵權(quán)人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任已經(jīng)成為困擾我國(guó)司法工作者的棘手難題。因此，本文希望從法律技術(shù)的角度，對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)中可能產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)行為進(jìn)行討論，以期引起立法部門(mén)對(duì)該問(wèn)題的重視，保障電子商務(wù)活動(dòng)中各方主體的合法權(quán)益。一、商業(yè)詆毀行為及其規(guī)制（一）商業(yè)詆毀行為的概念與特征商業(yè)詆毀行為是指侵權(quán)人對(duì)第三方作出針對(duì)被侵權(quán)人售賣(mài)財(cái)產(chǎn)或者提供服務(wù)的虛假陳述，使第三
沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2018年2期2018-04-03
- 搭乘醉酒司機(jī)的車(chē)，發(fā)生車(chē)禍，責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)
失。本案中，被侵權(quán)人即受害人任某作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)自己的人身安全應(yīng)負(fù)有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)該知道酒后駕車(chē)具有高度的人身危險(xiǎn)性，明知唐某酒后駕車(chē)而仍然搭乘，任某疏于對(duì)自己人身安全的注意，放任自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，對(duì)自己損害后果的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。另外，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
婦女 2018年1期2018-04-02
- 淺析《民法總則》對(duì)見(jiàn)義勇為的保護(hù)條款
受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償；沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。一、見(jiàn)義勇為的保護(hù)現(xiàn)狀認(rèn)真分析《民法總則》第183條、第184條的規(guī)定，并且與《民法通則》第109條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第142條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條和《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定相比較，可以看到，這五個(gè)條文前后相繼，所解決的是同一
職工法律天地·下半月 2017年12期2018-02-26
- 高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任研究
是由于不能確定侵權(quán)人而由可能的加害人對(duì)受害人的損失基于關(guān)愛(ài)、撫慰進(jìn)行救濟(jì)，還勉強(qiáng)令人接受，沒(méi)有過(guò)失行為卻被說(shuō)為侵權(quán)，要求基于侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，難以令人接受。雖然說(shuō)理性不強(qiáng)，判決執(zhí)行存在難題，但卻在一段時(shí)間內(nèi)成為了高空拋物致人損害案件的指導(dǎo)性案例。此類(lèi)案件的頻繁發(fā)生，不少法官也意識(shí)到上述判決的不足之處，法律不能為了救濟(jì)受害人遭受的損害而犧牲他人的利益，隨后的濟(jì)南切菜板案，法院因受害人不能指出具體的侵權(quán)人而被駁回訴訟請(qǐng)求。深圳好來(lái)居案件中，法院判決可能的加害人不構(gòu)
職工法律天地 2018年16期2018-01-23
- 論賠禮道歉及其強(qiáng)制執(zhí)行
受害人可以要求侵權(quán)人在特定的場(chǎng)合、特定的時(shí)間內(nèi)，向自己進(jìn)行的口頭或者書(shū)面的道歉，承認(rèn)自己錯(cuò)誤，表示內(nèi)心歉意，從而起到保護(hù)人格尊嚴(yán)作用的責(zé)任形式。就侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，自己因做了丟臉的事情而備受社會(huì)的譴責(zé)和自身的譴責(zé)，但為了重新回到社會(huì)，就不得不向全體社會(huì)成員承諾遵守社會(huì)規(guī)則。還有一個(gè)就是強(qiáng)制本身的問(wèn)題，法律作為一個(gè)使一切回歸正常的最后方式，不可避免的具有強(qiáng)制力。既然是作為一種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，賠禮道歉本身就是一種強(qiáng)制性規(guī)范，不管侵權(quán)人是不是主動(dòng)的，但凡法院判了“
法制博覽 2018年22期2018-01-23
- 淺析過(guò)失相抵原則的適用
規(guī)定，明確“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。依據(jù)民法理論，過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩種情形，據(jù)此有人認(rèn)為該條確立的過(guò)失相抵原則也包含受害人故意的情形。然而該法第27條又單列一條“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。26、27條都是第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形下的抗辯事由，對(duì)此容易造成理解上的偏差。受害人故意是否應(yīng)包含在過(guò)失相抵中？這兩條的規(guī)定
職工法律天地 2018年2期2018-01-22
- 淺析侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為
看，第三人是與侵權(quán)人相關(guān)的其他人；從狹義的層面上來(lái)看，第三人是指侵權(quán)行為關(guān)系中，侵權(quán)人與被侵權(quán)人以外，由于自身存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致侵權(quán)行為產(chǎn)生與被侵權(quán)人利益受損，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任的第三人。本文所討論的就是第三種情況。二、第三人侵權(quán)行為法律特征與行為范圍（一）第三人侵權(quán)行為的法律特征一般認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中，第三人侵權(quán)行為的產(chǎn)生，包括直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，此時(shí)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)人免責(zé)。具體的法律特征包括以下方面：①由于第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，侵權(quán)人采取加害行為
職工法律天地 2018年14期2018-01-22
- 論侵權(quán)法上一般動(dòng)物致害的證明責(zé)任分配
物致害案件中被侵權(quán)人要證明侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明第78條所規(guī)定的動(dòng)物致害的危險(xiǎn)發(fā)生和損害結(jié)果的出現(xiàn)以及兩者之間存在法律上的因果關(guān)系這些事實(shí)構(gòu)成要件。78條和79條證明責(zé)任的分配上，有學(xué)者認(rèn)為，按照體系解釋?zhuān)肚謾?quán)責(zé)任法》第79條相對(duì)第78條來(lái)說(shuō)，屬于第78條的例外，是動(dòng)物致害的特殊條款。79條作為特殊條款，所規(guī)定的動(dòng)物致害的證明責(zé)任比78條更為嚴(yán)格，79條不僅要滿(mǎn)足78條所規(guī)定的一般構(gòu)成要件，79條所規(guī)定的“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施
法制博覽 2018年36期2018-01-22
- 無(wú)因管理制度下的見(jiàn)義勇為
理 見(jiàn)義勇為 侵權(quán)人 受益人一、無(wú)因管理的定義及構(gòu)成要件無(wú)因管理制度是一項(xiàng)古老的制度。我國(guó)《民法總則》第121條對(duì)無(wú)因管理作出了明確的規(guī)定：“沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”，即無(wú)因管理是指沒(méi)有法律上和約定上的原因，而為他人管理事務(wù)。無(wú)因管理具有兩個(gè)構(gòu)成要件：第一，管理人和本人沒(méi)有法定或約定的義務(wù)。在無(wú)因管理中，管理人沒(méi)有委任或法定義務(wù)，為了本人的利益，以不違反本人明示或者可推知的意思替
經(jīng)營(yíng)者 2017年7期2017-11-14
- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人賬簿資料的審查與應(yīng)用
簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！?商標(biāo)法的上述修訂內(nèi)容在專(zhuān)利法和著作權(quán)法修訂草案中被繼續(xù)吸收援用，著作權(quán)法修訂草案（送審稿）第七十六條第四款規(guī)定和專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）第六十八條第三款也都作了類(lèi)似規(guī)定。從提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額判賠準(zhǔn)確性，制止侵權(quán)人通過(guò)拒不舉證規(guī)避侵權(quán)民事賠償責(zé)任的角度考慮，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中增加
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2017年8期2017-08-22
- 支付被侵權(quán)人合理費(fèi)用者的直接求償權(quán)探究
826)支付被侵權(quán)人合理費(fèi)用者的直接求償權(quán)探究何煥鋒(曲阜師范大學(xué)，山東 日照 276826)在被侵權(quán)人死亡的情形下，賦予支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人就其支付的合理費(fèi)用對(duì)侵權(quán)人享有直接求償權(quán)是《侵權(quán)責(zé)任法》的制度創(chuàng)新。但立法的抽象、概括使得該制度略顯粗糙。從解釋論的視角分析，直接求償權(quán)是基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生，權(quán)利人應(yīng)包括除被侵權(quán)人近親屬和法定墊付人之外的無(wú)因管理人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及貸款人，其在享有直接求償權(quán)的同時(shí)，還可基于無(wú)因管理或其他法律關(guān)系請(qǐng)
河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) 2017年2期2017-03-07
- 論我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同危險(xiǎn)行為
，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币弧⒐餐ｋU(xiǎn)行為的概念和構(gòu)成要件共同危險(xiǎn)行為，又稱(chēng)準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指二人以上實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的情況。它需要以下構(gòu)成要件：其一，主體為二人以上；其二，每個(gè)人都單獨(dú)實(shí)施完成了危險(xiǎn)行為；其三，每個(gè)人都具有獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)；其四，損壞后果無(wú)法確定由哪個(gè)人的行為導(dǎo)致。在因果關(guān)系方面，損害后果可能是由一個(gè)人的行為單獨(dú)造成的，也有可能是
法制博覽 2017年13期2017-01-27
- 淺析《民法總則》對(duì)見(jiàn)義勇為的保護(hù)條款
受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償；沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。一、見(jiàn)義勇為的保護(hù)現(xiàn)狀認(rèn)真分析《民法總則》第183條、第184條的規(guī)定，并且與《民法通則》第109條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第142條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條和《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定相比較，可以看到，這五個(gè)條文前后相繼，所
職工法律天地 2017年24期2017-01-27
- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中故意認(rèn)定的關(guān)鍵因素探析
性賠償制度以“侵權(quán)人故意”“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請(qǐng)”為構(gòu)成要件，最為核心的是如何通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見(jiàn)情形是，沒(méi)有尋求和遵循稱(chēng)職律師的意見(jiàn)。在尋求和遵循適格律師意見(jiàn)過(guò)程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對(duì)寬松的演變歷程，意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡，最終落腳到被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件最關(guān)鍵的抗辯理由是被控侵權(quán)人具有避免侵
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2017年5期2017-01-25
- 被侵權(quán)人未取得既賠保險(xiǎn)金能否向保險(xiǎn)公司索賠
文◎章筱伊被侵權(quán)人未取得既賠保險(xiǎn)金能否向保險(xiǎn)公司索賠文◎章筱伊*［案情］2016年6月5日零時(shí)許，李某（被保險(xiǎn)人）駕駛某運(yùn)輸公司貨運(yùn)汽車(chē)與張某駕駛的小轎車(chē)在烏魯木齊市某路口相撞，事故造成張某所駕車(chē)輛嚴(yán)重受損。事故現(xiàn)場(chǎng)為交通信號(hào)燈控制的路口，因無(wú)法查證事發(fā)時(shí)交通信號(hào)燈的狀態(tài)，導(dǎo)致事故成因無(wú)法查清，交通管理部門(mén)未確定事故責(zé)任。張某提起訴訟，法院判決該運(yùn)輸公司承擔(dān)70%責(zé)任，張某承擔(dān)30%責(zé)任。判決生效后，被保險(xiǎn)人李某向投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)公司提交了
中國(guó)檢察官 2017年22期2017-01-25
- 論高空拋物的歸責(zé)原則與舉證責(zé)任
，難于確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。本條規(guī)定是關(guān)于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，如何對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)的規(guī)定。造成他人損害的物品必須是從建筑物中拋擲或墜落的，如果物體并非從建筑物中拋擲或墜落，不適用該規(guī)定。例如，在群眾性活動(dòng)中被他人從人群中拋擲的物品砸傷而無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)，被侵權(quán)人不能依據(jù)該條規(guī)定去主張由參加活動(dòng)的所有可能的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路上被機(jī)動(dòng)
大陸橋視野 2016年16期2016-12-28
- 【相關(guān)法律條文】
簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。二、專(zhuān)利法第六十五條：侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損
中國(guó)建筑金屬結(jié)構(gòu) 2016年5期2016-11-30
- 論人身?yè)p害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
害賠償中如果被侵權(quán)人損害后果構(gòu)成傷殘或者死亡，侵權(quán)人除了要承擔(dān)傷殘或者死亡賠償金，還要承擔(dān)被侵權(quán)人應(yīng)扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。筆者在此處重點(diǎn)討論兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠付理論依據(jù)，二是應(yīng)該賠付數(shù)額問(wèn)題。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》[1]第二十八條規(guī)定如果扶養(yǎng)人（被侵權(quán)人）喪失勞動(dòng)能力，侵權(quán)人則要承擔(dān)被侵權(quán)人應(yīng)扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。從此處可以看出：我國(guó)法律已經(jīng)明確侵權(quán)人需承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。有人認(rèn)為：侵權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)了傷殘賠
職工法律天地·下半月 2016年1期2016-05-30
- 論侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的拓展性構(gòu)建
116026)侵權(quán)人與被侵權(quán)人并非零和博弈，此乃傳統(tǒng)侵權(quán)法矯正正義之不足。分配正義要求侵權(quán)法對(duì)加害人給予同等關(guān)注，將侵權(quán)責(zé)任在包括被侵權(quán)人在內(nèi)的當(dāng)事人間進(jìn)行分配。從侵權(quán)責(zé)任分配層面，我國(guó)立法僅對(duì)涉及受害人過(guò)錯(cuò)時(shí)的責(zé)任分配規(guī)則有初步規(guī)定，而缺乏責(zé)任人與被侵權(quán)人賠償義務(wù)劃分標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)性規(guī)則，更沒(méi)有處理致害人不明案件責(zé)任分擔(dān)的特殊規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任首次分配規(guī)則的拓展性構(gòu)建，須借鑒普通法的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從明確侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則、整合受害人過(guò)錯(cuò)
東岳論叢 2016年6期2016-03-09
- 專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度篇
定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)于故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以
河南科技 2016年20期2016-02-13
- 兒童受傷，分清責(zé)任
，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！迸砼碛脷鈽尨騻四膬鹤?，所以彭彭是侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，另一個(gè)男孩不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”事發(fā)時(shí)彭彭未成年，屬限制民事行為能力人，所以彭彭的父母應(yīng)當(dāng)與彭彭共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被
現(xiàn)代家長(zhǎng) 2015年6期2015-08-05
- 論計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的基準(zhǔn)時(shí)間
不顧，僅能使被侵權(quán)人回復(fù)至侵權(quán)行為發(fā)生前的“原有狀態(tài)”，并不能使其回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的“應(yīng)有狀態(tài)”，有違侵權(quán)損害賠償宗旨，亦與損失評(píng)估、司法實(shí)踐不符，難以解決糾紛。就此，在被侵害物市價(jià)無(wú)明顯波動(dòng)時(shí)，可以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間;反之，則需依填補(bǔ)損失、預(yù)防侵權(quán)理念確定公正的基準(zhǔn)時(shí)間。關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)損失基準(zhǔn)時(shí)間侵權(quán)責(zé)任法中圖分類(lèi)號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）01-0076-09財(cái)產(chǎn)損害賠償案件頻繁發(fā)生，而從發(fā)生糾紛到法院
北方法學(xué) 2015年1期2015-03-13
- 獲利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探討
——《侵權(quán)責(zé)任法》第20條之解構(gòu)與重構(gòu)①
著例。如何去除侵權(quán)人的獲利，以預(yù)防侵權(quán)行為之發(fā)生，已成為民法研究的新課題。在此背景下，獲利返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。獲利返還請(qǐng)求權(quán)，又稱(chēng)利潤(rùn)剝奪或者受益型侵權(quán)，是指在行為人因侵害他人權(quán)益而獲利的情形下，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求行為人返還因此所獲得的利益。[1](P616～617)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中的相關(guān)規(guī)定，首次在侵權(quán)法層面對(duì)獲利返還請(qǐng)求權(quán)作了規(guī)定。然而，第20條規(guī)定的獲利返還請(qǐng)求權(quán)在理論上存在諸多不足，進(jìn)而影響司法實(shí)踐。在民法典制定工作如火如
長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2015年7期2015-02-20
- 論侵權(quán)責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)
——以適用規(guī)則與適用范圍為視角
下內(nèi)容：第一，侵權(quán)人為多數(shù)人；第二，侵權(quán)行為基于不同的原因產(chǎn)生；第三，數(shù)個(gè)債務(wù)為同一內(nèi)容之給付；第四，同一內(nèi)容給付具有偶然性；第五，債務(wù)人各負(fù)全部履行義務(wù)，并因任一債務(wù)人的履行使全體債務(wù)歸于消滅。2.不真正連帶債務(wù)的分類(lèi)各學(xué)者在對(duì)不真正連帶債務(wù)進(jìn)行探討與爭(zhēng)論的同時(shí)，分別以產(chǎn)生原因的不同為基礎(chǔ)，對(duì)不真正連帶債務(wù)的類(lèi)型進(jìn)行了總結(jié)歸納?！安⑶矣行W(xué)者從法理學(xué)角度出發(fā)，提出了一種新的研究不真正連帶債務(wù)的方法論——類(lèi)型化的思考”，最具代表性的就是列舉式分類(lèi)，主要體現(xiàn)
云南社會(huì)科學(xué) 2015年2期2015-02-12
- 完善我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)制度的思考
模侵權(quán)事件中被侵權(quán)人的救濟(jì)是妥善解決大規(guī)模侵權(quán)事件的關(guān)鍵，本文闡述了大規(guī)模侵權(quán)的概念及特征，分析了當(dāng)前我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)制度存在的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，指出我國(guó)應(yīng)從完善相關(guān)法律制度、建立大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度、建立專(zhuān)項(xiàng)救濟(jì)基金三方面來(lái)完善我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)制度。大規(guī)模侵權(quán)；完善立法；責(zé)任保險(xiǎn)；專(zhuān)項(xiàng)救濟(jì)基金一、大規(guī)模侵權(quán)的特點(diǎn)大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題是隨著社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生的，是世界各國(guó)尚未深入研究的問(wèn)題，對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的界定目前沒(méi)有統(tǒng)一定義。筆者比較認(rèn)同朱巖教授的
人間 2015年31期2015-01-18
- 網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益 賠償范圍如何確定
損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?？梢?jiàn)，法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失范圍的規(guī)定并不是很明確，尤其是對(duì)于侵害他人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益造成的財(cái)產(chǎn)損失如何計(jì)算，更沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)侵害他人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益的案件，法院在認(rèn)
浙江人大 2014年12期2015-01-17
- 論計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的基準(zhǔn)時(shí)間
不顧，僅能使被侵權(quán)人回復(fù)至侵權(quán)行為發(fā)生前的“原有狀態(tài)”，并不能使其回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的“應(yīng)有狀態(tài)”，有違侵權(quán)損害賠償宗旨，亦與損失評(píng)估、司法實(shí)踐不符，難以解決糾紛。就此，在被侵害物市價(jià)無(wú)明顯波動(dòng)時(shí)，可以損失發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)時(shí)間；反之，則需依填補(bǔ)損失、預(yù)防侵權(quán)理念確定公正的基準(zhǔn)時(shí)間。關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)損失基準(zhǔn)時(shí)間侵權(quán)責(zé)任法中圖分類(lèi)號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）06-00-0財(cái)產(chǎn)損害賠償案件頻繁發(fā)生，而從發(fā)生糾紛到法院作出裁判
北方法學(xué) 2014年6期2014-12-09
- 論大規(guī)模侵權(quán)損害多元賠償機(jī)制的協(xié)調(diào)
由，給大量的被侵權(quán)人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害[ 1](P11)。與一般單一侵權(quán)案件相比，大規(guī)模侵權(quán)具有如下特征：(1)侵權(quán)案件達(dá)到一定數(shù)量，具體表現(xiàn)為被侵權(quán)人的多數(shù)性；(2)侵權(quán)發(fā)生的原因可以是同一個(gè)侵權(quán)行為，如單一事故造成的大范圍人身和財(cái)產(chǎn)損害，也可以是同質(zhì)性的產(chǎn)品、服務(wù)引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)，如石棉、硅膠隆胸等案件；(3)造成大范圍的損害，但單個(gè)損害的程度并不影響對(duì)大規(guī)模侵權(quán)案件的認(rèn)定[2 ](P9～10)。造成大規(guī)模損害的主體可能是任
云南社會(huì)科學(xué) 2014年5期2014-03-11
- 共同侵犯專(zhuān)利權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任
同過(guò)錯(cuò)主要是指侵權(quán)人之間有共同的侵權(quán)故意，即每個(gè)共同侵權(quán)人相互之間知道彼此均在故意實(shí)施侵權(quán)行為，“共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過(guò)錯(cuò)。”②王利明編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年第1版，第354頁(yè)。至于每個(gè)侵權(quán)人對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為是否具有過(guò)錯(cuò)，一般不屬于共同過(guò)錯(cuò)的考察范圍，通常只有基于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)行為，才會(huì)考察各行為人主觀上對(duì)其實(shí)施侵權(quán)行為是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。共同行為是指即使每個(gè)侵權(quán)人的單獨(dú)行為可能不構(gòu)成一個(gè)
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2013年5期2013-01-30
- 淺議侵權(quán)責(zé)任中共同危險(xiǎn)行為責(zé)任
危險(xiǎn)行為責(zé)任；侵權(quán)人共同危險(xiǎn)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性行為，并造成了損害后果，但不能判明損害后果是由何人造成的侵權(quán)行為。最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第四條作了規(guī)定。新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》首次以立法形式規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為，改變了《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵
活力 2012年16期2012-12-04
- 論著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定中舉證責(zé)任的分配
訟是民事訴訟，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任是民事責(zé)任。雖然我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》提供了四種民事救濟(jì)方式，但是，在具體案件中，主張權(quán)利一方發(fā)動(dòng)訴訟，最為關(guān)注的問(wèn)題始終是損害賠償問(wèn)題。損害賠償?shù)拇_定本來(lái)在傳統(tǒng)的民事訴訟中就是一個(gè)司法難題。著作權(quán)又是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中一項(xiàng)比較復(fù)雜的權(quán)利，鄭成思曾說(shuō)過(guò)，著作權(quán)即使不是民事權(quán)利中最為復(fù)雜的一項(xiàng)權(quán)利，也算是民事權(quán)利中比較復(fù)雜的權(quán)利。基于此，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的確定變得越發(fā)紛繁復(fù)雜。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，合理分配舉證責(zé)任可以有效解決損害賠償額
河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2011年6期2011-04-13
- 著作權(quán)侵權(quán)與一般侵權(quán)案件的賠償模式對(duì)比
最終更加減輕了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。著作權(quán)；侵權(quán)；賠償模式一、著作權(quán)保護(hù)關(guān)系國(guó)家利益著作權(quán)侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)案件，與一般侵權(quán)案件具有同一性。對(duì)于一般侵權(quán)行為的打擊主要是為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，也即侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式主要是盡量減輕危害或者使受到侵害的權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài)。這是因?yàn)橐话闱謾?quán)行為的影響僅僅局限于權(quán)利人與侵權(quán)人之間。而著作權(quán)具有更大的社會(huì)意義。首先，保護(hù)著作權(quán)是社會(huì)對(duì)知識(shí)分子所創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)、文化藝術(shù)成果社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的肯定和承認(rèn)；其次，保護(hù)著作
- 法規(guī)競(jìng)合與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)保障—— 對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條的研究
度，內(nèi)容是：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條文中的兩款，前者規(guī)定的是法規(guī)競(jìng)合引起的侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，后者規(guī)定的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先保障權(quán)問(wèn)題。1 法規(guī)競(jìng)合引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任的競(jìng)合法規(guī)競(jìng)合是指行為為單數(shù)而法律為復(fù)數(shù)的情形。其構(gòu)成要件為兩個(gè)，分別是“同一行為”與“多個(gè)法律條文”。法規(guī)競(jìng)合的成因在于
科學(xué)之友 2010年24期2010-08-15