儲陳城，梅 博

（1.山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100；2.山西省永濟(jì)市人民法院，山西 永濟(jì) 044500）

【法壇論衡】

著作權(quán)侵權(quán)與一般侵權(quán)案件的賠償模式對比

儲陳城1，梅 博2

（1.山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100；2.山西省永濟(jì)市人民法院，山西 永濟(jì) 044500）

我國現(xiàn)行著作權(quán)法確定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的模式無法最大程度地保護(hù)著作權(quán)。在司法實踐中，著作權(quán)人通常很難通過損失計算和獲益計算的模式來維權(quán)，最為常見的著作權(quán)侵權(quán)賠償計算模式是法官在50萬元以下進(jìn)行自由裁量。這種模式在著作權(quán)人無法提供證據(jù)的前提下，為著作權(quán)人賠償請求提供了適當(dāng)?shù)谋憷亲罱K更加減輕了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

著作權(quán)；侵權(quán)；賠償模式

一、著作權(quán)保護(hù)關(guān)系國家利益

著作權(quán)侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)案件，與一般侵權(quán)案件具有同一性。對于一般侵權(quán)行為的打擊主要是為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，也即侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式主要是盡量減輕危害或者使受到侵害的權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài)。這是因為一般侵權(quán)行為的影響僅僅局限于權(quán)利人與侵權(quán)人之間。而著作權(quán)具有更大的社會意義。首先，保護(hù)著作權(quán)是社會對知識分子所創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)、文化藝術(shù)成果社會價值和經(jīng)濟(jì)價值的肯定和承認(rèn)；其次，保護(hù)著作權(quán)是發(fā)展知識經(jīng)濟(jì)的不可或缺的條件；再次，對著作權(quán)的保護(hù)是國家和社會利益的重要保障，著作權(quán)人的利益受到保護(hù)，社會公眾的利益才真正能夠?qū)崿F(xiàn)，因為著作權(quán)受到侵害時最大的受害者是國家，如圖書盜版使國家大量稅收流失，因此著作權(quán)保護(hù)已經(jīng)不僅是作者個人的事，而且是關(guān)系社會公共利益、國家經(jīng)濟(jì)利益的重大工程；［1］最后，對著作權(quán)的保護(hù)是樹立并維護(hù)我國良好國際形象的重要環(huán)節(jié)，目前我國已經(jīng)加入了有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的國際公約，著作權(quán)的保護(hù)是否有力將影響國際社會對我國的評價。

基于以上分析，可以得出第一個結(jié)論：相對于一般民事侵權(quán)，對著作權(quán)侵權(quán)的打擊力度應(yīng)當(dāng)更大，對著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更加有力。

二、兩種侵權(quán)的民事責(zé)任形式

對于民事權(quán)利，由于事前保護(hù)很難實現(xiàn)，所以事后對于侵權(quán)規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任變得更為重要。按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽等。根據(jù)我國《著作權(quán)法》，著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任主要是停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失，而第48條則明確了賠償損失的計算方法，即首先確定權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失，其次確定侵權(quán)人因侵權(quán)的違法所得，最后法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

根據(jù)隨機(jī)調(diào)取的5份一般侵權(quán)案件的判決書，司法實踐中一般民事侵權(quán)案件中被侵權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益最主要的手段如表1所示。

由表1可以看出，在一般民事侵權(quán)案件中，權(quán)利請求法院判令侵權(quán)人損害賠償?shù)谋嚷收嫉?00%，而其他法定的責(zé)任形式很少有當(dāng)事人進(jìn)行主張。當(dāng)然這個推斷不能絕對化，表1所列舉的案件如果存在權(quán)利人的人格權(quán)受到侵害，仍然會要求侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠禮道歉或恢復(fù)名譽等。但即使有這些請求，一般被侵權(quán)人也會要求侵權(quán)人賠償損失。這主要是因為侵權(quán)行為法的核心功能在于損害賠償和制裁。［2］現(xiàn)代侵權(quán)行為法具有兩個重要的機(jī)能，其一是損害賠償，即令侵權(quán)行為人賠償受害人所受的損害，其二是通過懲罰侵權(quán)人的行為，以儆效尤。［3］也就是說，在所有的民事責(zé)任形式中，最能夠維護(hù)權(quán)利人權(quán)利，對防止侵權(quán)人威懾最大的就是損害賠償。

基于以上分析，可以得出第二個結(jié)論：在一般民事侵權(quán)案件中，損害賠償是權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)利、防止繼續(xù)受侵害的主要手段。

據(jù)筆者隨機(jī)調(diào)取5份著作權(quán)侵權(quán)案件相對于一般的民事侵權(quán)，著作權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人的主要維權(quán)手段如表2所示。

表1 一般侵權(quán)案件被侵權(quán)人的主要維權(quán)手段

注：資料來源于廈門法院網(wǎng)。表2 著作權(quán)侵權(quán)案件被侵權(quán)人的主要維權(quán)手段

由表2可以看出，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人請求法院判令侵權(quán)人損害賠償?shù)谋嚷收嫉?00%，請求判令侵權(quán)人立即停止侵害的比率為60%，也即權(quán)利人最常使用的法定責(zé)任形式是損害賠償和停止侵害。而如果沒有任何其他的責(zé)任設(shè)置，要求法院僅僅判令侵權(quán)人停止侵害。很難維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，也很難阻止侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，損害賠償成了可行的措施。

基于以上分析，可以得出第三個結(jié)論：在著作權(quán)侵權(quán)案件中，損害賠償也是著作權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利，防止繼續(xù)受侵害的主要手段。

三、侵權(quán)的司法保護(hù)力度

根據(jù)上述三個結(jié)論似乎可以肯定，對于著作權(quán)的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)比一般民事權(quán)利的保護(hù)力度更大，而這種保護(hù)力度（對于侵權(quán)人是打擊力度）主要體現(xiàn)在損害賠償上，也即對著作權(quán)的侵權(quán)人判處相對更多的損害賠償金額。為印證上述假設(shè)，筆者仍以上述判決書為例進(jìn)行分析。表3和表4分別為兩種侵權(quán)案件的賠償情況。

根據(jù)表3，權(quán)利人向侵權(quán)人主張賠償?shù)臄?shù)額都有詳細(xì)的證據(jù)和計算標(biāo)準(zhǔn)，只是某些賠償數(shù)額存在證據(jù)瑕疵或者計算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定等情形，因此這些部分不能夠得到法院的支持，此外，都會得到法院的支持。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，上表中法官最后確立的賠償額度與權(quán)利人請求的額度之比分別是31.25%、87.60%、34.31%、78.30%和100%。一般而言，在侵權(quán)事實確實存在的前提下，法官對于當(dāng)事人的賠償請求絕大多數(shù)都會予以支持。在一般民事侵權(quán)訴訟中，原告一般都會很容易舉出證據(jù)證明自己因被告的侵權(quán)行為而遭受的具體損失，因為絕大部分證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不存在瑕疵，所以這些證據(jù)一般都會被法院采納。

表3 一般侵權(quán)案件的損害賠償

表4 著作權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償

表4顯示，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人主張侵權(quán)賠償往往沒有充足的證據(jù)證明。5份判決書中僅有兩個權(quán)利人提出了其主張賠償數(shù)額的依據(jù)，而具有法律效力并且被法院采納的則一份都沒有。正因為如此，法院通過自由裁量權(quán)使用法定賠償?shù)哪Ｊ匠蔀橹鳈?quán)侵權(quán)案件中不成文的規(guī)則。即使是由法院最終決定具體的賠償額度，權(quán)利人仍然要在起訴狀中提出具體的索賠數(shù)額。在司法實踐中，由于沒有法律的具體規(guī)定，權(quán)利人向法院請求侵權(quán)人賠償?shù)臄?shù)額也出現(xiàn)漫天要價的情形，而法院最終做出判決的數(shù)額也因此具有一定的規(guī)律性：只要被告確實存在侵權(quán)的現(xiàn)象，即使權(quán)利人提不出具體的損失證據(jù)或侵權(quán)人獲益的證據(jù)，雖然在著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ㄖ袥]有明確規(guī)定法官自由裁量的最低限度，然而法院最后做出的判決也不會過低。統(tǒng)計表4發(fā)現(xiàn)，法官最后確立的賠償額度與權(quán)利人請求的額度之比經(jīng)常在30%左右，分別為36.36%、37.74%、33.24%、31.41和32.67%。雖然沒有成文或不成文的規(guī)定，而且30%左右的比率并不具有絕對的普遍性，但是這種現(xiàn)象是客觀存在的。通常法官都會模糊地釋明裁量依據(jù)是侵權(quán)方式、范圍、情節(jié)、主觀過錯程度、侵權(quán)行為持續(xù)時間等因素。但是不可否認(rèn)的是，法官最后所判決的數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告的起訴數(shù)額，并且就法官最后確立的賠償額度與權(quán)利人請求的額度之比而言，著作權(quán)侵權(quán)案件也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一般民事侵權(quán)案件。雖然這種比率上的差異，可能由于原告漫天要價導(dǎo)致分母過大，但是這種情形也不會占絕大多數(shù)，因為原告主張數(shù)額的大小決定了其律師費用和訴訟費用繳納的多少，如果他主張的數(shù)額過大而法院又判給他的實際數(shù)額過小會導(dǎo)致得不償失。另外，這種比率上的巨大差異對于著作權(quán)侵權(quán)人而言會不適當(dāng)?shù)貙?dǎo)致其僥幸心理，雖然他被判令支付賠償金，但因為原告舉證的不能和無奈往往會產(chǎn)生一種“勝訴”的感覺。

基于以上的分析，可以得出第四個結(jié)論：著作權(quán)侵權(quán)案件對侵權(quán)人的實際懲治效果小于一般民事侵權(quán)案件，因而對侵權(quán)人的威懾力度小于一般民事侵權(quán)案件，因此著作權(quán)侵權(quán)司法保護(hù)力度要小于一般民事侵權(quán)。

四、悖論產(chǎn)生的原因

根據(jù)以上四個結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)論一與結(jié)論四出現(xiàn)了悖論。這主要是我國《著作權(quán)法》確立的侵權(quán)賠償模式不具有可操作性，難以保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。我國民事訴訟中實行誰主張誰舉證的舉證原則，在著作權(quán)侵權(quán)案中，基于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，權(quán)利人一般很難舉證其產(chǎn)品的銷售量減少與侵權(quán)行為具有直接的因果關(guān)系，因此通過損失計算法難以得到法院的支持。進(jìn)而權(quán)利人可能會轉(zhuǎn)而主張采用違法所得來確定侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益，但是權(quán)利人更無法提出侵權(quán)人收益的證據(jù)，即使采取強(qiáng)制措施讓侵權(quán)人對自己的收益進(jìn)行舉證，他也未必能夠?qū)⑺械淖C據(jù)和盤托出。如果侵權(quán)人沒有完善合法的賬冊制度，那么可能會導(dǎo)致侵權(quán)人提出的證據(jù)只能證明侵權(quán)人的收益為零的尷尬結(jié)果。

我國對著作權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步的法律保護(hù)，對于造就尊重知識、尊重人才的社會風(fēng)氣，促進(jìn)優(yōu)秀作品的大量產(chǎn)生和傳播，推動我國對外文化交流的開展，豐富廣大人民群眾的精神生活，提高中華民族的科學(xué)文化素質(zhì)具有極其重要而深遠(yuǎn)的意義，但是目前權(quán)利人通過民事訴訟維護(hù)著作權(quán)存在極大的障礙，這不得不引起法學(xué)界的深思。

［1］許超：淺議保護(hù)網(wǎng)上著作權(quán)的必要性［EB／OL］.［2011-03-23］.http：／／www.cctv.com／tvguide／tvcomment／tyzj／zjwz／7736.shtm l.

［2］王利明.民法·侵權(quán)行為法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：53-58.

［3］W Page Keeton，Dan B Dobbs，Robert E Keeton，David G Owen.Prosser and Keeton on Torts［M］.Fifth Edition.West Publishing Co，1984：7-8.

Comparative Analysis of Com pensation M odes between Copyright Infringement cases and General Infringement cases

CHU Chen-cheng1，MEIBo2

（Law School，Shandong University，Jinan 250100，China Yongji People’s Court，Yongji 044500，China）

The compensation modes in existing law can＇t protect the copyright to the largest extent.In judicial practice the p laintiff is difficult to calculate their own loss and infringer’s earnings.It is often found thatmost cases of copyright infringement under 500，000RMB come within judges’discretion.On the condition that the p laintiff can’t prove their own loss or the infringer’s gains，this mode provides convenience for the plaintiff，but lessening the burden of the infringer.

copyright；infringement；compensation mode

D923.41

A

1672-3910（2011）05-0109-04

2011-05-26

儲陳城（1986-），男，安徽宣城人，碩士生。