吳建華

(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院,山東威海264209)

“醉駕入刑”引起的思考
——對“醉駕不一定入刑”的反思

吳建華

(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院,山東威海264209)

酒后駕車這一困擾我國多年的社會問題,自《刑法修正案(八)》正式施行便有了刑法的嚴(yán)格約束,然而《刑八》實(shí)施一段時(shí)間以來,卻在法律的適用上出現(xiàn)了許多問題。對此,應(yīng)當(dāng)從醉酒的標(biāo)準(zhǔn)、“醉駕入刑”的立法背景和目的等方面,嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、危險(xiǎn)駕駛罪與其他相關(guān)罪,合理地適用該罪名,使《刑八》真正得到實(shí)施。

醉酒駕駛;危險(xiǎn)駕駛罪;刑法

一、問題的提出

2011年5月1日,《刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑八》)正式施行,其中對刑法影響最大、最受人關(guān)注的便是“危險(xiǎn)駕駛罪”這一罪名的引入?！缎贪恕返?33條規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛,情節(jié)惡劣的,或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的,處拘役,并處罰金。”該條文后半部分即是對醉駕是否入刑的有力回應(yīng)。然而,在2011年5月10日召開的全國法院審判工作座談會上,最高人民法院張軍副院長卻表示:“要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)僅從文意理解《刑八》的規(guī)定,認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動車的,就一律構(gòu)成刑事犯罪。雖然立法規(guī)定了醉酒駕駛的刑事責(zé)任,沒有明確需以情節(jié)嚴(yán)重或惡劣為前提,但根據(jù)刑法總則第13條但書的規(guī)定(情節(jié)顯著輕微危害不大的行為,不認(rèn)為是犯罪),在追究醉酒駕駛的責(zé)任時(shí),要注意刑事責(zé)任與行政處罰的銜接,防止可依據(jù)《道路交通安全法》處罰的行為,直接訴至法院追究刑事責(zé)任?！盵1]

張軍副院長“醉駕不一定入刑”的講話一經(jīng)出口,便引起了民眾的一片驚呼與質(zhì)疑。有贊同該說法的,如中國社會科學(xué)院國際法研究所所長陳澤憲教授認(rèn)為這體現(xiàn)了刑法總則與分則之間的關(guān)系,以及《刑法》與《道路交通安全法》等其他法律的關(guān)系,刑法總則第13條但書條款的規(guī)定具有普適性,適用于分則的各個(gè)具體罪名,因而張軍副院長的“情節(jié)輕微的醉駕不入罪”是合法、合理的,反映了中國法律體系的特色。[2]也有持反對意見的,如中國政法大學(xué)洪道德教授認(rèn)為要根據(jù)《刑八》規(guī)定嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限,醉駕行為行政違法與刑事違法的界限,就應(yīng)該是是否醉酒,而不應(yīng)看其他具體情節(jié)、危害后果,這體現(xiàn)了刑法對醉駕的零容忍態(tài)度,因而張軍副院長的講話就有欠妥當(dāng)。[3]

筆者以為,張軍副院長這番講話的初衷也許只是一個(gè)善意的提醒,讓基層法官在處理醉駕案件時(shí)不要機(jī)械地適用法條,造成刑罰打擊面的過大,引起社會動亂,但恐怕他自己也不會想到由于身份的特殊,一番“醉駕不一定入刑”的講話能夠引起軒然大波。試想一下,假如基層法院果真按照張軍副院長的講話來處理醉駕案件,如何判定情節(jié)輕重在很多時(shí)候都是法官一言而定,因而法官在確定罪與非罪之間便有了很大的自由操作空間。從這個(gè)角度來講,勢必會造成法外特權(quán)的存在。筆者無意于張軍副院長的講話能夠帶來何種影響,所關(guān)心的只是這段講話有何根據(jù)?是否合理?以及《刑八》規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)踐中如何能夠得到有效的適用?對于這些問題,筆者將在接下來的論述中逐一作出自己的分析。

二、對“醉駕不一定入刑”的質(zhì)疑

(一)“醉駕入刑”的制定背景

在《刑八》頒布實(shí)施之前,我國立法對“危險(xiǎn)駕駛”的處罰力度偏輕,這使得一些因高度危險(xiǎn)的駕車方式(如醉駕、飆車等)造成嚴(yán)重后果的事件,在定罪量刑時(shí)遭遇了尷尬,2009年備受關(guān)注的“孫偉銘案”就是其中之一。而且,各個(gè)地方法院對酒后駕車、高速飆車等造成嚴(yán)重后果的行為的定性也不一,有的地方法院以“交通肇事罪”定罪量刑,處罰較輕;有的地方法院則將此類行為定性為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,最高處以死刑。不同的城市,不同的罪名,不同的刑罰,使公眾陷入了困惑,也使司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到了損害。據(jù)統(tǒng)計(jì),自2009年8月15日起,公安部在全國部署開展嚴(yán)厲整治酒后駕駛交通違法行為專項(xiàng)活動,3個(gè)月的時(shí)間里,全國共查處酒后駕駛違法行為21.3萬起,其中醉酒駕駛3.2萬起,因酒后駕駛引發(fā)交通事故1382起,死亡600人,受傷1573人;另據(jù)《中國青年報(bào)》社會調(diào)查中心的網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果,有97%的人承認(rèn)身邊存在酒后駕駛現(xiàn)象,有81%的人認(rèn)為我國對酒后駕駛處罰過輕,有70%的人認(rèn)為“違法成本過低”是酒后駕駛現(xiàn)象屢禁不止的主要原因。[4]如此令人觸目驚心的數(shù)字,以及前面所講司法實(shí)踐中遭遇的越來越多的尷尬,使“醉駕入刑”有了必要性和必然性。

(二)對“醉駕不一定入刑”的批判

1.與立法目的不符

從立法目的上講,國家之所以在《刑八》中增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪,就是由于我國因?yàn)樽砭岂{車等危險(xiǎn)行為引發(fā)的交通事故頻多,給國家、社會以及當(dāng)事人帶來了重大損失和惡劣影響,已有的法律規(guī)范對此類行為的處罰較輕,不足以震懾醉酒駕車等危險(xiǎn)行為的發(fā)生。2011年5月1日同時(shí)修改實(shí)施的《道路交通安全法》第91條規(guī)定:“醉酒駕駛機(jī)動車的,由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒,吊銷機(jī)動車駕駛證,依法追究刑事責(zé)任,五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證”,取消了之前關(guān)于醉酒駕駛行政處罰的規(guī)定?？梢妵覍ψ眈{加大了懲罰力度。因此,在適用《刑八》之規(guī)定處理醉酒駕車時(shí)也要嚴(yán)格按照法律規(guī)定來,不可隨意更改立法本意。張軍副院長關(guān)于“醉駕情節(jié)輕微的不按犯罪處理,給予行政處罰”卻將本應(yīng)受到刑事處罰的醉駕行為給予行政處罰,恰恰違背了《刑八》立法的本意。

2.與刑法罪行法定原則不符

從刑法解釋學(xué)上講,《刑八》關(guān)于醉駕的規(guī)定是“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的……處拘役,并處罰金”。根據(jù)文義解釋,只要醉酒駕車即可構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,而不論是否存在其他情節(jié)。張軍副院長的“醉駕入刑要慎重,要考慮其情節(jié)及危害程度”便是對該法條的曲解,甚至是在創(chuàng)制新法,不僅不符合刑法解釋的要求,更是違背了刑法的基本原則——罪刑法定的要求。

3.與刑法犯罪構(gòu)成理論不符

按照刑法基礎(chǔ)理論的劃分,危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)當(dāng)屬于危險(xiǎn)犯的范疇。所謂危險(xiǎn)犯是指以行為人處于故意或過失而實(shí)施的危害行為造成的法定的危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件要素的犯罪,[5]即危險(xiǎn)犯的構(gòu)成只要行為人的行為達(dá)到了一定的危險(xiǎn)狀態(tài)即可,而不需要危險(xiǎn)后果的實(shí)際發(fā)生。就醉酒駕駛而言,行為人大腦由于受酒精的刺激而變得反應(yīng)遲鈍,對自己身體的掌控力也有所下降,此時(shí)在道路上駕駛機(jī)動車就必然增加發(fā)生交通事故危險(xiǎn)的可能,達(dá)到了危險(xiǎn)駕駛罪所要求的危險(xiǎn)狀態(tài)。而張軍副院長所講“醉駕情節(jié)嚴(yán)重的才可構(gòu)成本罪”,將危險(xiǎn)駕駛罪這一危險(xiǎn)犯變?yōu)榱藢?shí)害犯,只有發(fā)生了嚴(yán)重后果才能定罪,違背了刑法關(guān)于危險(xiǎn)犯的基本理論。

三、完善危險(xiǎn)駕駛罪司法適用的建議

(一)要嚴(yán)格區(qū)分飲酒駕駛與醉酒駕駛

是不是所有的酒后駕車行為都是犯罪行為呢?新修改的《道路交通安全法》第91條規(guī)定:“飲酒后駕駛機(jī)動車的,處暫扣六個(gè)月機(jī)動車駕駛證,并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機(jī)動車被罰,再次飲酒后駕駛機(jī)動車的,處十日以下拘留,并處一千元以上二千元以下罰款,吊銷機(jī)動車駕駛證。”該條文還規(guī)定:“醉酒駕駛機(jī)動車的,由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒,吊銷機(jī)動車駕駛證,依法追究刑事責(zé)任,五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證。”可見,《道路交通安全法》對酒后駕車區(qū)分為了飲酒駕駛與醉酒駕駛,規(guī)定了行為的不同性質(zhì)和后果,前者是行政違法行為,要接受行政處罰;后者則是犯罪行為,需要按照刑法的規(guī)定給予刑事處罰。

而且,假如對酒后駕車行為不加以區(qū)分而全部視為犯罪進(jìn)行刑罰,雖然可以起到威懾酒駕的作用,但與我國“無酒不成席”的習(xí)俗不合,加之“飲酒不駕車,駕車不飲酒”的觀念還尚未深入人心,突然提高了酒后駕車的懲罰標(biāo)準(zhǔn),只會將更多的民眾納入到刑罰的范圍內(nèi),反而容易引起民眾對規(guī)則的反感,影響法律的權(quán)威性,也有悖于刑罰的謙抑性原則。

因此,對于危險(xiǎn)駕駛罪的適用,首要前提必然就是要區(qū)分飲酒駕駛與醉酒駕駛,只有后者才是刑法調(diào)整的對象。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)疫總局2004年頒布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國家標(biāo)準(zhǔn)(GB19522-2994)規(guī)定:“駕駛?cè)搜褐械木凭看笥?等于)20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行為屬于飲酒駕車,含量大于(等于)80毫克/100毫升的行為屬于醉酒駕車。”

(二)要嚴(yán)格區(qū)分危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

1.危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪

根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定,交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的主要區(qū)別是:首先,二者的主觀方面不同,前者是故意,即明知自己醉酒駕車的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任(一般是放任)這種結(jié)果的發(fā)生;后者是過失,即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能會發(fā)生重大交通事故,但是由于疏忽大意而沒有預(yù)見到或者是已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免,以致發(fā)生了這種危害結(jié)果。其次,二者的客觀方面不同,前者是危險(xiǎn)犯,即醉酒駕車的行為只要達(dá)到了一定的危險(xiǎn)程度而不需要危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生即可構(gòu)成本罪;后者是結(jié)果犯,即本罪的構(gòu)成必須是有重大交通事故這一危害結(jié)果的發(fā)生,否則不構(gòu)成本罪。

2.危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

根據(jù)《刑法》第115條規(guī)定,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法,危害公共安全的行為。危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是危險(xiǎn)犯,二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪的客觀方面,即二者犯罪構(gòu)成所需要的“危險(xiǎn)”的程度不同,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)必須要與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的危險(xiǎn)性相當(dāng),危險(xiǎn)程度要求高;而危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)只需要達(dá)到可能發(fā)生交通事故的程度即可,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所需要的危險(xiǎn)程度高。因此,如果行為人僅是在道路上醉酒駕車的便可構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪;但如果行為人在人員密集的地方(比如廣場等)實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為,或者發(fā)生交通事故后不顧后果繼續(xù)駕車沖撞,筆者以為此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰,而不應(yīng)再適用危險(xiǎn)駕駛罪或者交通肇事罪。

(三)危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)現(xiàn)途徑

如何有效地實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪之立法目的,但又不會因?yàn)樾塘P過于嚴(yán)苛而違背刑法的謙抑性原則呢?筆者以為可以通過以下幾種途徑實(shí)現(xiàn)。

首先,對于未達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的一般飲酒駕車行為,只根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定給予行政處罰即可,而不需要定為犯罪。

其次,對于達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的醉酒駕車行為,根據(jù)《刑八》之規(guī)定一律認(rèn)為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,但應(yīng)根據(jù)行為的危險(xiǎn)程度分情況給予不同的處理。第一種情況是,行為人醉酒駕車,但由于道路上其他車輛和行人較少或者其他原因而發(fā)生交通事故的可能性不高,此時(shí)檢察院在提起公訴時(shí)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第142條之規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以做出不起訴決定”,對于這類“情節(jié)輕微”的醉駕行為作出不起訴決定?；蛘呒词蛊鹪V到了法院,法院也可根據(jù)《刑法》第37條之規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”,對被告人作出宣告有罪、免于刑事處罰的決定,同時(shí)可對犯罪人予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過,或者建議主管部門給予行政處罰或行政處分。第二種情況是,行為人醉酒駕車,且道路上其他車輛和行人較多,引發(fā)交通事故的可能性較高,此時(shí)在定罪的同時(shí)應(yīng)按照《刑八》之規(guī)定,給予犯罪人拘役并處罰金的刑罰。

再次,根據(jù)前文對危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分,危險(xiǎn)駕駛罪針對的僅是一般的危險(xiǎn)駕駛行為,若危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生,或者危險(xiǎn)駕駛行為的危險(xiǎn)性程度明顯提高,與放火、決水爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng),應(yīng)根據(jù)刑八規(guī)定“有危險(xiǎn)駕駛行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。此時(shí),就應(yīng)該定為交通肇事罪或者是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

[1]趙勇.“醉駕不一定入刑”只會讓人犯暈[EB/OL].(2011-05-12)[2011-05-21].http://news.sina.com.cn/pl/2011-05-12/074622449905.shtml.

[2]江南時(shí)報(bào).“醉駕入刑”到底該不該一刀切?[N/OL].(2011-05-13)[2011-05-21].http://paper.people.com.cn/jnsb/html/2011 - 05/13/content_819478.htm.

[3]邱偉.最高院副院長說法引熱議醉駕不是一律追究刑責(zé)?[EB/OL].(2011-05-11)[2011-05-21].http://www.chinanews.com/fz/2011/05-11/3033176.shtml.

[4]王清波,黃夏.“酒駕”入刑,時(shí)代的呼聲?[N].人民公安報(bào),2009-09-25(002).

[5]王志祥.危險(xiǎn)犯研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:21.

On“Penalizing the Drunk Driving”——the Reflection on the“Not Necessarily Penalizing the Drunk Driving”

WU Jian-hua
(Law School,Shandong University at Weihai,Weihai 264209,China)

Since the enforcement of“the eighth Amendment of Criminal Law”,dangerous driving behavior which plagued the country for years will be strictly restrained by criminal law.However,some problems arose in practice about the application of the crime.As for this,we should distinguish between the crime and noncrime from the standard of drunk driving,the background and the purpose of punishment of drunk driving,and separate crime of dangerous driving from other related crimes in order to apply this crime in right way.All these are with the purpose of the real application of the“the eighth Amendment of Criminal Law”.

drunk driving;crime of dangerous driving;criminal law

D920.5

A

1672-3910(2011)05-0105-04

2011-06-07

吳建華(1986-),男,山東淄博人,碩士生。