王 灝

（中國法學(xué)雜志社，北京 100081）

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，電子商務(wù)活動已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡牟糠?。與此同時，隨著越來越多的人參與電子商務(wù)活動，網(wǎng)絡(luò)欺詐、惡意競爭、個人信息泄露等問題也變得越來越嚴(yán)重。尤其是我國《侵權(quán)責(zé)任法》及其他民事法律，沒有以特別條款的形式規(guī)范保護(hù)電子商務(wù)活動中可能產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)行為，一旦被侵權(quán)人因為他人在電子商務(wù)活動中的侵權(quán)行為而遭受了純粹經(jīng)濟(jì)損失，如何認(rèn)定損失，侵權(quán)人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任已經(jīng)成為困擾我國司法工作者的棘手難題。因此，本文希望從法律技術(shù)的角度，對電子商務(wù)活動中可能產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)行為進(jìn)行討論，以期引起立法部門對該問題的重視，保障電子商務(wù)活動中各方主體的合法權(quán)益。

一、商業(yè)詆毀行為及其規(guī)制

（一）商業(yè)詆毀行為的概念與特征

商業(yè)詆毀行為是指侵權(quán)人對第三方作出針對被侵權(quán)人售賣財產(chǎn)或者提供服務(wù)的虛假陳述，使第三方按照其虛假陳述而作為，進(jìn)而使被侵權(quán)人遭受損失的行為。依照我國《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定可知，商業(yè)詆毀行為通常有四個構(gòu)成要素：1.侵權(quán)人就被侵權(quán)人的商品服務(wù)或者商業(yè)聲譽(yù)捏造事實；2.侵權(quán)人散布其捏造事實；3.侵權(quán)人的行為都是惡意作出的；4.被侵權(quán)人因此遭受損害。

（二）商業(yè)詆毀行為的責(zé)任構(gòu)成

1.捏造事實。捏造事實是指侵權(quán)人針對被侵權(quán)人的商業(yè)服務(wù)經(jīng)營或者所有權(quán)的陳述是不真實的。捏造事實既包括對全部事實情況進(jìn)行捏造，也包括對部分事實進(jìn)行捏造。但是，無論是全部捏造還是部分捏造都不影響對于詆毀行為的判斷。例如，在上海××數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司訴上?！痢列畔⒖萍加邢薰疽话钢校桓婢鶠閺氖卤容^購物和返利的互聯(lián)網(wǎng)公司，自2011年12月開始，原告發(fā)現(xiàn)被告在拿不出證據(jù)的情況下在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布原告是非法山寨網(wǎng)站的官方聲明。審理此案的法院認(rèn)定，本案被告在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的針對原告的聲明屬于捏造事實，法院因此判定被告立即停止詆毀原告的商業(yè)名譽(yù)，并刊登聲明消除對原告造成的影響[1]。

同樣在北京××科技有限公司訴北京××電子技術(shù)有限公司一案中，原被告是同業(yè)企業(yè)，均生產(chǎn)點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件[2]。原告產(chǎn)品經(jīng)合法登記享有專利權(quán)，被告刊登廣告對自己產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳，并影射了原告生產(chǎn)的享有專利的產(chǎn)品有嚴(yán)重的質(zhì)量問題。審理此案的法院最終認(rèn)定被告立即暫停廣告，并且向原告公開致歉。在此案中，被告僅僅針對原告公司的某項產(chǎn)品進(jìn)行虛假陳述，因此屬于典型的部分捏造。

在實踐中，如果某電子商務(wù)經(jīng)營人向第三方或者消費(fèi)群體宣稱他的商品或者提供的服務(wù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于其他經(jīng)營人的商品或者服務(wù)，這種做法只能被視為對自己商品或者服務(wù)的極度吹捧而并非是針對他人的事實捏造。此外，第三方或者消費(fèi)群體是否相信該經(jīng)營人的虛假陳述與是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為無必然聯(lián)系。

2.散布捏造的事實。商業(yè)詆毀行為成立的第二個要件就是侵權(quán)人散布其捏造的事實。例如，在上海××軟件有限公司訴上?！痢量萍加邢薰炯爸袊痢羺f(xié)會一案中，上?！痢量萍加邢薰灸笤煸嫔a(chǎn)軟件均為侵權(quán)軟件，并就此事向中國××協(xié)會進(jìn)行投訴，該協(xié)會遂以正式公文的形式將上?！痢量萍加邢薰灸笤斓氖聦嵃l(fā)送給了所屬各會員單位。在此案中，雖然上?！痢量萍加邢薰緝H僅捏造而未散布捏造的事實，但是其企圖利用中國××協(xié)會的地位散布捏造事實的意圖十分明顯，且該協(xié)會在收到投訴后未經(jīng)核實即將捏造的事實發(fā)送給各會員單位，使得上?！痢量萍加邢薰镜囊鈭D得以實現(xiàn)。最終審理此案的法院判定上?！痢量萍加邢薰竞椭袊痢羺f(xié)會應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[3]。

3.捏造或散布行為必須含有主觀惡意。侵權(quán)人僅僅作出虛假陳述并不必然構(gòu)成商業(yè)誹謗。例如，在××（北京）科技有限公司訴北京××信息技術(shù)有限公司一案中，被告與國內(nèi)某大學(xué)國際學(xué)院自2015年初開始對P2P網(wǎng)貸平臺開展評級活動，并在2015年上半年的報告中連續(xù)將原告經(jīng)營的平臺評為最低等級，認(rèn)定其風(fēng)險高，實力弱，并要求消費(fèi)者謹(jǐn)慎投資。審理此案的法院最終認(rèn)定商業(yè)誹謗行為必須有明顯的主觀惡意，而對于主觀惡意的確定要有充分的證據(jù)，而此案中原告并無充分證據(jù)證明被告公司存在主觀惡意[4]。審理此案的法院最終沒有支持原告的主張。

那么如何理解“主觀惡意”呢？“主觀惡意”是與侵權(quán)人是否知曉捏造的事實或者虛假的陳述聯(lián)系在一起的。目前，筆者對于判斷侵權(quán)人是否帶有主觀惡意的建議，包括：（1）侵權(quán)人對自己的捏造行為有認(rèn)知；（2）侵權(quán)人對其陳述的真假不顧后果且漠不關(guān)心；（3）侵權(quán)人的行為帶有明顯傷害被侵權(quán)人的意圖。需要注意的是，作出捏造事實與虛假陳述的動機(jī)本身與侵權(quán)人是否具有主觀惡意沒有關(guān)系。

4.發(fā)生損害。如前所述，純粹經(jīng)濟(jì)損失成立要求被侵權(quán)人有實際損害發(fā)生。我國法院要求商業(yè)詆毀行為的損害必須是金錢上的損失，而被侵權(quán)人可以因為事實上的金錢損失而獲得賠償，包括物流的花費(fèi)、糾正捏造事實及虛假陳述的花費(fèi)、消除第三方及消費(fèi)者心理影響的花費(fèi)等。但是，被侵權(quán)人無法因為商業(yè)詆毀行為抑或是純粹經(jīng)濟(jì)損失而要求精神損害賠償。此外，即使被侵權(quán)人沒有明確的證據(jù)證明其遭受了實際的損失，如果有合理的理由相信侵權(quán)人向他人捏造事實的行為將對原告造成實質(zhì)上的損害，那么法院也將責(zé)令侵權(quán)人立即停止商業(yè)詆毀行為。

一旦商業(yè)詆毀侵權(quán)行為成立，侵權(quán)人并不需要對所有因為捏造事實而造成的損害承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任僅限于有目的地捏造事實所造成的損失，或者是由捏造事實自然產(chǎn)生的損害結(jié)果。例如，在杭州××高效節(jié)能新技術(shù)有限公司訴杭州××化工技術(shù)工程有限公司一案中，被告在互聯(lián)網(wǎng)上散布虛假事實的行為使得原告在專利權(quán)糾紛案中獲勝后仍然遭受了損害。審理此案的法院最終認(rèn)定，除停止散布捏造事實及賠禮道歉，被告還應(yīng)該賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用。

（三）我國針對商業(yè)詆毀行為的制度建設(shè)

我國相關(guān)民事法律并未對商業(yè)詆毀行為的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，但是依照《反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。”此外，被侵權(quán)人還可依照我國《民法總則》第一百一十條及第一百二十條的規(guī)定以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二條及第六條的規(guī)定來提起侵權(quán)訴訟。

二、欺詐行為及其規(guī)制

（一）欺詐行為的概念和特征

在我國，欺詐行為被定義為：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的”行為[5]。可見欺詐行為的要旨就在于侵權(quán)人故意地對被侵權(quán)人作出了虛假陳述，或者在被侵權(quán)人本身并不知道信息真?zhèn)蔚那闆r下將該虛假信息告知被侵權(quán)人，而被侵權(quán)人因為虛假陳述而作出錯誤行為。這其中包含了五個要件：1.侵權(quán)人作出了虛假陳述；2.虛假陳述是侵權(quán)人有意為之的；3.侵權(quán)人有希望他人依照虛假陳述而行為的意圖；4.被侵權(quán)人依侵權(quán)人的虛假陳述而行為；5.被侵權(quán)人有事實損害發(fā)生。

（二）欺詐行為的責(zé)任構(gòu)成

1.虛假陳述。欺詐行為要求侵權(quán)人對被侵權(quán)人作出了虛假陳述。例如，在“網(wǎng)購消費(fèi)者訴某電商平臺賣假案”中，原告購買了被告標(biāo)明為“真絲含量達(dá)91%-95%”的服裝產(chǎn)品，但是經(jīng)檢測，此產(chǎn)品并不含有真絲成分，原告因此提起侵權(quán)訴訟，而審理此案的法院最終支持了原告的訴訟請求[6]。需要注意的是，如果侵權(quán)人作出的陳述有一部分是真實的，那么整個含有虛假成分的陳述是否也應(yīng)該將被視為虛假陳述呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。只要被侵權(quán)人能夠證明其錯誤行為是因為這一部分的虛假陳述而作出的，故意的虛假陳述行為即宣告成立。同樣的特殊情況還包括：首先，如果個體為了達(dá)成交易而誠實善意地進(jìn)行勸導(dǎo)或者陳述，但是在達(dá)成交易前發(fā)現(xiàn)其陳述是錯誤的，一旦達(dá)成交易，陳述人將構(gòu)成欺詐行為；其次，在作出陳述時陳述是真實的，但在達(dá)成交易前因為其他原因陳述變得錯誤了，一旦達(dá)成交易，陳述人同樣構(gòu)成欺詐行為。

2.對不實虛假的認(rèn)知。欺詐侵權(quán)行為成立的第二個要件，要求虛假陳述必須是由侵權(quán)人故意作出的。我國相關(guān)的民事法律并沒有區(qū)分故意作出虛假陳述與疏忽大意作出虛假陳述的不同，但是可以肯定的是，為了影響他人判斷而疏忽大意地對他人作出不實的陳述同樣是一種欺騙行為。因此，去區(qū)分侵權(quán)人是故意還是因為疏忽大意而作出的虛假陳述沒有現(xiàn)實意義。

3.侵權(quán)人有希望他人依照虛假陳述而行為的意圖。在實踐中，侵權(quán)人希望他人依其虛假陳述而行為的意圖僅與侵權(quán)人作出陳述的行為有關(guān)，而與侵權(quán)人作出虛假陳述可能產(chǎn)生的結(jié)果無關(guān)。換句話說，被侵權(quán)人必須是侵權(quán)人意欲影響的人，如特定的消費(fèi)群體，而并非那些與侵權(quán)人的虛假陳述毫無關(guān)聯(lián)的人。如果電子商戶經(jīng)營者有意引誘其他消費(fèi)群體與之訂約而作了虛假陳述，那么被其引誘的消費(fèi)者將成為被侵權(quán)人。筆者認(rèn)為對被侵權(quán)人進(jìn)行限定是必要的，這可以避免侵權(quán)人的責(zé)任被不合理擴(kuò)大。

4.被侵權(quán)人依侵權(quán)行為人的虛假陳述而行為。在涉及欺詐的侵權(quán)訴訟中，原告必須證明其受到欺詐的行為完全是基于對被告虛假陳述信任的結(jié)果。而在司法實踐中，如果原告的行為方式完全主動或者自然地依照被告的虛假陳訴而為之，如購買商品及服務(wù)、簽訂合同等行為，那么法院通常都會認(rèn)定原告依被告的虛假陳述而行為。當(dāng)然，如果被告能夠證明：首先，原告已經(jīng)知曉其陳述的事實；其次，原告承認(rèn)原告沒有相信被告的虛假陳述；再次，在有關(guān)商品或服務(wù)的案件中，購買者已知商品或服務(wù)存在缺陷或瑕疵，那么被告的欺詐行為不會成立。因為在這些情況下，原告并沒有信賴被告作出的虛假陳述。

5.發(fā)生損害。通常，只有個體遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失才能提起欺詐訴訟。例如，在涉及商品買賣的欺詐行為中，衡量損失的標(biāo)準(zhǔn)就是購買商品的實際支付價格與資產(chǎn)在出售時的真實價值之間的差額。這一類型的損失是直接因為欺詐行為而產(chǎn)生損失。但是在一些情況下，被侵權(quán)人還可以因為欺詐行為產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失而獲得賠償，這是因為這些純粹經(jīng)濟(jì)損失在一定程度上歸因于被告的虛假陳述行為。例如，如果欺詐行為受害人因為受到欺詐而購買的生意而遭受損失，這些損失同樣可以獲得賠償。此外，被侵權(quán)人還可以因為受到欺詐的其他合理花費(fèi)或者損失而獲得賠償，如銀行存款利率的損失等。

（三）我國針對欺詐行為的法律規(guī)制

依照我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。此外，依照《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條規(guī)定，工商行政管理部門將會依照其他法律法規(guī)的規(guī)定，對經(jīng)營者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為實施行政處罰。如果侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪的，依照《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十八條的規(guī)定，侵權(quán)人還要因此承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、仿冒行為及其規(guī)制

（一）仿冒行為概念與特征

仿冒行為是指生產(chǎn)者或經(jīng)營者為了爭奪競爭優(yōu)勢，在自己的商品或者營業(yè)標(biāo)志上不正當(dāng)?shù)厥褂盟说臉?biāo)志，使自己的商品或者服務(wù)與他人經(jīng)營的商品、服務(wù)相混淆，牟取不正當(dāng)利益的行為。針對仿冒行為提起的侵權(quán)訴訟意在通過禁止在電子商務(wù)活動中仿冒他人商品或服務(wù)，實現(xiàn)對商業(yè)名譽(yù)的保護(hù)，防止損害的發(fā)生。

最初，仿冒行為被認(rèn)定為欺詐行為的一種，但是在19世紀(jì)末，針對仿冒行為的侵權(quán)訴訟逐漸從針對欺詐的侵權(quán)訴訟中分離并獨(dú)立存在。究其原因，就在于兩者傷害的客體不盡相同。欺詐行為侵害的是消費(fèi)者的合法權(quán)益；而仿冒行為侵害的則是其他經(jīng)營者的商業(yè)名譽(yù)。也就是說，一旦有仿冒行為發(fā)生，受害人的商業(yè)名譽(yù)將受到影響，進(jìn)而使得受害人蒙受純粹經(jīng)濟(jì)損失。這是因為基于侵權(quán)行為人在電子商務(wù)活動中的仿冒行為，受害人的顧客也許會購買仿冒商品或者接受仿冒的服務(wù)，而取代購買之前受害人出售的商品或者提供的服務(wù)。此外，一旦消費(fèi)者使用仿冒的產(chǎn)品或者服務(wù)，還可能會對仿冒的產(chǎn)品或服務(wù)感到失望進(jìn)而停止購買任何相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)，而受害人同樣會因此而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失。可見，電子商務(wù)活動中針對仿冒行為的侵權(quán)訴訟就在于保護(hù)這幾種類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失。

（二）仿冒行為的責(zé)任構(gòu)成

1.仿冒行為的意圖。在針對仿冒行為的侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人是否有主觀上的故意并非構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的必要條件。也就是說，被侵權(quán)人無須證明侵權(quán)人的行為或者陳述事實上欺騙了他人、被侵權(quán)人的潛在消費(fèi)群體及被侵權(quán)人售賣商品或者提供服務(wù)的最終消費(fèi)者，只要被侵權(quán)人能夠證明接受其商品及服務(wù)的消費(fèi)者，在侵權(quán)人仿冒行為的作用下，相信侵權(quán)人售賣的商品或提供的服務(wù)是源于被侵權(quán)人或者與被侵權(quán)人有關(guān)聯(lián)，仿冒侵權(quán)的訴因即成立。

2.商業(yè)名譽(yù)。在仿冒案件中，侵權(quán)人因為仿冒被侵權(quán)人的產(chǎn)品或服務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。這是因為商業(yè)名譽(yù)依附于被侵權(quán)人所銷售的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)，即產(chǎn)品及服務(wù)是屬于被侵權(quán)人而非其他人。此處的商業(yè)名譽(yù)并不限于個體經(jīng)銷商，商業(yè)名譽(yù)的適用范圍還包括產(chǎn)品本身積累出來的良好名聲。因此，如果被告宣稱其仿冒的產(chǎn)品源于某特定的地理區(qū)域，而在該地區(qū)已經(jīng)存在具有良好聲譽(yù)的同類型產(chǎn)品，那么在該地區(qū)生產(chǎn)同類型產(chǎn)品的商人即可以提起仿冒侵權(quán)訴訟。例如，在2013年央視曝光了國內(nèi)知名電商售賣“××”假酒事件，一些國內(nèi)知名電商平臺上銷售的“××”類酒產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家都標(biāo)注為“貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)××酒業(yè)公司”，而此公司卻從未生產(chǎn)過此類“××”白酒。究其原因就在于“××”屬于非注冊商標(biāo)，非注冊商標(biāo)不受法律保護(hù)[6]。雖然任何一家酒廠都可以生產(chǎn)“××”牌白酒，但是在本次仿冒白酒事件中，沒有理由允許任何經(jīng)銷商仿冒他人通過努力而已經(jīng)享有一定商業(yè)名譽(yù)的產(chǎn)品名稱與服務(wù)。可見在此事件中，電商應(yīng)該立即停止售賣仿冒產(chǎn)品，保護(hù)知名品牌的商業(yè)名譽(yù)及消費(fèi)者的合法權(quán)益。

此外，關(guān)于仿冒行為的外延還應(yīng)該涵蓋消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上對于知名產(chǎn)品或者服務(wù)的評價。例如，在上?！痢列畔⒆稍冇邢薰驹V××等兩公司不正當(dāng)競爭案中，原告是國內(nèi)知名網(wǎng)站大眾點(diǎn)評的創(chuàng)建者和運(yùn)營商，自2012年起，原告發(fā)現(xiàn)被告兩公司大量復(fù)制消費(fèi)者及使用者對于原告運(yùn)營平臺的評價信息，并將含有侵權(quán)的服務(wù)內(nèi)嵌于網(wǎng)站進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)范圍。審理此案的法院最終認(rèn)定，××等兩公司仿冒原告用戶點(diǎn)評信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，并責(zé)令兩被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償××公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用23萬元[7]。由此可見，在我國商業(yè)名譽(yù)既依附于現(xiàn)實中的商品或者服務(wù)，也依附于針對這些商品和服務(wù)的評價。

（三）我國針對仿冒行為的法制建設(shè)

依照2013年修訂的《商標(biāo)法》第三條第一款、第五十七條、第五十八條及第六十條之規(guī)定，因為商標(biāo)侵權(quán)“引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理”；工商行政管理部門可以“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具”，并處以罰款；“對侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭議，當(dāng)事人可以請求進(jìn)行處理的工商行政管理部門調(diào)解”，也可以向人民法院起訴。

此外，依照我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條的規(guī)定，侵權(quán)人除了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，情節(jié)嚴(yán)重的還要承擔(dān)其他有關(guān)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，而“法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照?！蓖瑯樱绻謾?quán)行為構(gòu)成犯罪的，依照《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十八條的規(guī)定，侵權(quán)人還要因此承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上所述，隨著科技生產(chǎn)力與電子商務(wù)平臺的飛速發(fā)展，不可避免地帶來一系列新的法律問題，其中合理地處理電子商務(wù)活動中的侵權(quán)問題將變得尤為重要。對于電子商務(wù)活動中可能造成純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)問題的研究，將會為電子商務(wù)者提供警示，并為我國司法從業(yè)人員進(jìn)一步理解和適用我國的《侵權(quán)責(zé)任法》提供啟示和幫助，進(jìn)而完善中國法律所保護(hù)的對象及司法方式。

［1］上海中彥信息科技有限公司、上海畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司商業(yè)詆毀糾紛一案：上海市第二中級人民法院民事判決書［EB/OL］.（2013-03-15）［2017-09-10］.http://ipr.court.gov.cn/sh/bzdjz/201303/t20130315_153339.html.

［2］北京視翰科技有限公司訴北京視點(diǎn)電子技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案一審：北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書［EB/OL］.（2006-12-20）［2017-09-10］.http://www.110.com/panli/panli_121520.html.

［3］上海派品軟件有限公司訴上海易用科技有限公司及中國石油和化工勘察設(shè)計協(xié)會一案：上海市第二中級人民法院民事判決書［EB/OL］.（2014-04-23）［2017-09-10］.http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200402563684.

［4］“全國首例網(wǎng)貸評級不正當(dāng)競爭案”宣判：融360發(fā)布評級報告不構(gòu)成商業(yè)詆毀［EB/OL］.（2016-12-28）［2017-09-10］.http://www.pkulaw.cn/case/pal_21110623287921224.html?match=Exact.

［5］最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）［EB/OL］.（1988-01-26）［2017-09-10］.http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=203.

［6］中國電子商務(wù)研究中心.2013—2014年度中國電子商務(wù)法律報告［EB/OL］.（2014-07-22）［2017-09-10］.http://www.100ec.cn/zt/2014flbg.

［7］上海市浦東新區(qū)人民法院.大眾點(diǎn)評訴百度等兩公司不正當(dāng)競爭案一審判決［N］.人民法院報，2016-05-27（3）.