鄭曉明

（遼寧大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽 110036；沈陽大學(xué) 應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，遼寧 沈陽 110044）

文學(xué)批評看似是批評主體所做出的評價(jià)，但實(shí)際上是一種對話過程，批評主體與文本的對話必須有可以展開溝通與交流的基點(diǎn)，批評主體作為社會倫理道德的個(gè)體，依倫理規(guī)范進(jìn)行自我構(gòu)建，而文本的屬人性，使文學(xué)作品必然包含倫理道德的價(jià)值呈現(xiàn)，這完全可以成為二者對話的基點(diǎn)。文學(xué)批評也是創(chuàng)作，同樣要考慮批評接受主體的期待視野，在批評主體的自主性批評中完成對話性價(jià)值建構(gòu)。

一、文學(xué)批評作為對話過程

人類活動是以對話性為基礎(chǔ)的，自我是在與他者的對話中得以確認(rèn)，意義在對話中得以生成。巴赫金在分析“復(fù)調(diào)小說”時(shí)指出，對話“滲透了一切蘊(yùn)含著意義的事物”，對話圍繞著“意義的事物”展開，并在對話中獲得問題的求解。文學(xué)活動作為人類活動之一，同樣是一個(gè)對話系統(tǒng)，文學(xué)價(jià)值通過語言介質(zhì)在對話中實(shí)現(xiàn)。他又指出，語言的對話性與人的存在本質(zhì)同一：“語言只能存在于使用者的對話交際之中。對話交際才是語言的生命真正所在之處?！盵1]語言作為自我與他者溝通的媒介，具有明確的接受者指向性，當(dāng)語言發(fā)出的同時(shí)實(shí)際上就已經(jīng)創(chuàng)造了對話者，如果沒有對話者，那么語言的表達(dá)就落入了虛空。德里達(dá)在分析口頭話語的表達(dá)性時(shí)做出逆向表述：“聽者制造了說者，因?yàn)樗颜f者把握為一個(gè)并不是散布簡單聲響，而是對他說話的人，這個(gè)人用聲響同時(shí)完成某種賦予的活動和他向聽者顯示的活動，或者是他要向聽者交流活動的意義?！盵2]在文學(xué)批評活動中，批評主體和接受主體處在互相制造的對話過程，文本生成后就指向閱讀主體，批評話語在創(chuàng)作主體與接受主體的對話中達(dá)成意義生成。

文學(xué)批評是批評主體的自主性批評，“審美觀賞和倫理行為不可能脫離開這種行為主體和藝術(shù)觀賞主體在存在中所占據(jù)的具體而惟一的位置。”[3]文學(xué)批評行為產(chǎn)生之前，批評主體已經(jīng)完成自我的主體性建構(gòu)過程，同時(shí)文學(xué)批評又是對話的過程，高楠先生稱之為“敞開性的對象化”過程，“批評的文本性完成，更不是完成于批評對象，不是對批評對象的封閉性完成，它是完成于批評對象之外的批評接受，同時(shí)也是完成于批評對象之外的批評主體實(shí)現(xiàn)?！盵4]文學(xué)批評過程的完成不在于文本性的完成，也不在于對批評對象的封閉性完成，而是批評接受主體的閱讀接受，并與批評主體形成對話，在對話過程中才真正實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評的意義?，F(xiàn)在很多文學(xué)批評似乎成為批評主體的自娛自樂，批評文本成為批評主體的自說自話，不具備“敞開性”，更無法達(dá)成“對象化”的批評目的。

文學(xué)批評活動自然是由批評主體發(fā)起的，需要在批評接受主體圍繞著批評文本與批評主體的對話中完成，文學(xué)批評的對話屬性是其本質(zhì)屬性。文學(xué)批評是語言活動，是批評者的主體性意識傳達(dá)，也是接受者的主體性意識接受，圍繞著批評文本進(jìn)行互釋交流，在“他者”的介入中達(dá)成自己的目的，批評的意義在“主體間性”中生成。

二、文學(xué)批評的對話基點(diǎn)

基點(diǎn)是活動得以展開的基礎(chǔ)，是事件進(jìn)行發(fā)展的根本，文學(xué)批評作為活動和事件需要作為批評具體行為推進(jìn)的基點(diǎn)，文學(xué)批評是文學(xué)批評主體在此基點(diǎn)上的問題求解，求解過程就是批評過程，求解結(jié)果就是批評文本。文學(xué)批評接受主體的接受過程同樣需要活動展開的基點(diǎn)，文學(xué)批評接受是接受主體以此基點(diǎn)在批評文本中獲得問題的求解，接受主體的接受過程就是閱讀過程，求解結(jié)果就是自我反思。

文學(xué)批評活動需要展開對話的基點(diǎn)，對話基點(diǎn)是文學(xué)批評活動展開的大前提，推動著闡釋性活動是在相同的方向展開。在此對話基點(diǎn)上批評主體和接受主體共同完成問題的求解，批評主體和接受主體的求解式存在著共性也有差異性。作為社會主體進(jìn)入活動時(shí)都要受到自身前在結(jié)構(gòu)的整體規(guī)定性影響，文學(xué)批評活動作為闡釋性活動是在批評主體和接受主體的互釋中實(shí)現(xiàn)批評的目的和意義的，無論是批評主體和接受主體在進(jìn)入文學(xué)批評活動時(shí)都有其“前理解”或“前有視界”，高楠先生稱之為“切身規(guī)定性與構(gòu)成性”，他指出：“這是他的意蘊(yùn)世界的基點(diǎn)，此基點(diǎn)無存或喪失，則世界的現(xiàn)在意旨也無存或喪失?！盵5]伽達(dá)默爾指出真正的闡釋應(yīng)是“前有視界”和“文本視界”的對話和融合：“所謂解釋正在于：讓自己的前概念發(fā)生作用，從而使本文的意思真正為我們表述出來。我們在分析詮釋學(xué)過程時(shí)已經(jīng)把解釋視域的獲得認(rèn)作一種視域融合?！边@種“視域融合”是在對話基點(diǎn)上的互釋，而不是闡釋活動中對作者原意的“還原”。

文學(xué)批評對話基點(diǎn)的構(gòu)成可以是與文學(xué)活動相關(guān)的所有內(nèi)容，文學(xué)活動既是閉合性的，也是開放性的。文學(xué)批評從“閉合性”的視角研究文學(xué)活動，其對話基點(diǎn)應(yīng)該是“文學(xué)性”，在此基點(diǎn)上展開對文學(xué)語言、形式、風(fēng)格、創(chuàng)作動機(jī)、創(chuàng)作心理、讀者接受等問題的探討；文學(xué)批評從“開放性”的視角切入文學(xué)活動，其對話基點(diǎn)就變得多種多樣了，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、倫理道德等都可以作為批評對話的基點(diǎn)。文學(xué)批評對話基點(diǎn)的選擇是主體性的選擇，批評主體是從自身理論框架和接受定位的基礎(chǔ)上建立批評基點(diǎn)，接受主體是在自我需求的基礎(chǔ)上選擇接受基點(diǎn)，只有基點(diǎn)同一時(shí)批評主體和接受主體才能進(jìn)行對話，批評的意義在“視域融合”的過程中生成，“對某人談?wù)撍欢氖虑槭菬o的放矢，即使你多費(fèi)口舌，他也無法理解”[6]。對話基點(diǎn)可以是文學(xué)性的、專業(yè)性的，也可以是社會性的、普適性的，是由批評需要和接受需求來決定的。

三、倫理道德作為文學(xué)批評對話基點(diǎn)的歷史承續(xù)

老子說：“道生之，德畜之，物形之，勢成之，是以萬物莫不尊道而貴德”[7]?！暗赖隆北灰暈楝F(xiàn)象世界的統(tǒng)一原理，管子、韓非子都把道德視為人“建立生命”的本原。康德說：“道德規(guī)律是萬物應(yīng)該循以產(chǎn)生的規(guī)律”[8]，人的具體行為要受到多方面因素的規(guī)約，“道德律令”是行為發(fā)動的本原性制約因素。倫理道德是人的社會性生存的基點(diǎn)，是在社會生活中對話的基點(diǎn)，那么它也可以作為文學(xué)活動對話的基點(diǎn)，“道德屬性是文學(xué)的本質(zhì)屬性。文學(xué)即布設(shè)的道德場所，道德是這一場所的隨時(shí)在場及永久在場。因此，無論創(chuàng)作主體或接受主體是否自覺這種道德的本質(zhì)性在場，他們都使道德在場?！盵9]在中外古代文學(xué)批評活動中倫理道德是重要的審美之維，是批評活動展開的重要基點(diǎn)，也是批評活動實(shí)現(xiàn)融合的主要“視域”。

中國古代“詩教”的文學(xué)功能論把文學(xué)作品作為倫理道德闡揚(yáng)與建構(gòu)的重要工具，倫理道德成為文學(xué)評價(jià)的重要維度?？鬃釉u詩的標(biāo)準(zhǔn)以道德居首：“興于詩，立于禮，成于樂。”[10]把詩、禮、樂作為道德修養(yǎng)的幾個(gè)必經(jīng)階段，在《詩》的“興觀群怨”的文學(xué)功能基礎(chǔ)上提出“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”[10]416的倫理綱常服務(wù)性。荀子在《禮記》中分析了音樂的政治倫理作用，揚(yáng)雄在《法言·向神》中指出作品是作者倫理道德的映現(xiàn)，王充在《佚文篇》中把文學(xué)的功能定位為“勸善懲惡”。經(jīng)歷魏晉南北朝的文學(xué)審美自覺，唐代作家重申審美道德化，陳子昂非常重視文學(xué)“論道匡君”的政治倫理功能；韓愈提出學(xué)習(xí)古文的目的是“因文見道”，寫作的目的是為了“文以載道”；柳宗元認(rèn)為文章的首要任務(wù)是傳道。宋代理學(xué)興盛，“文以載道”的觀念大行其道，出現(xiàn)“重道輕文”的文學(xué)現(xiàn)象，甚至形成“以道害文”的狀況。這種文學(xué)觀念對明清兩代的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評影響深遠(yuǎn)。高楠在分析中國古代文論的人倫特質(zhì)和倫理本體性時(shí)指出：“中國古代思想理論及文論的本體特征即一以貫之的倫理普遍性，倫理本體意義不僅在于它本質(zhì)地規(guī)定著各種思想理論及文論內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，使不同時(shí)代的思想理論及文論在倫理堅(jiān)持上體現(xiàn)出穩(wěn)定的一致性；而且，這一倫理本體還具有不同情況下的生成、協(xié)調(diào)與之統(tǒng)一的意義。”[5]前言

倫理道德的建構(gòu)價(jià)值作為文學(xué)作品的重要功能同樣是西方的文學(xué)批評傳統(tǒng)。柏拉圖在《裴德若篇》中認(rèn)為：“有一類文章卻是可以給人教益的，而且以給人教益為目標(biāo)的，其實(shí)就是把真善美的東西寫到讀者的心靈里去，只有這類文章可以達(dá)到清晰完美，也值得寫，值得讀?！盵11]他在建構(gòu)自己的“理想國”時(shí)強(qiáng)調(diào)對創(chuàng)作的監(jiān)督：“我們監(jiān)督詩人們，強(qiáng)迫他們在詩里只描寫善的東西和美的東西的影像，否則就不準(zhǔn)他們在我們的城邦里作詩。”[11]62賀拉斯在《詩藝》中指出：“寓教于樂，既勸諭讀者，又使他喜歡，才能符合眾望?！盵12]西方古代文論的奠基性作品中都把倫理道德作為文學(xué)批評的重要維度，把文學(xué)審美過程中的道德化表達(dá)視為作品價(jià)值生成的重要標(biāo)準(zhǔn)。此后西方文論中有諸多文學(xué)批評把倫理道德作為批評基點(diǎn)，車爾尼雪夫斯基認(rèn)為藝術(shù)家再現(xiàn)生活的活動是對生活做出倫理評價(jià)，從而“藝術(shù)成了人的一種道德的活動?！盵13]薩特在《什么是文學(xué)》的第二章《為什么寫作》中認(rèn)為“雖然文學(xué)是一回事，道德是另一回事，我們還是能在審美命令的深處覺察到道德命令?！盵14]西方文學(xué)批評在20世紀(jì)把“文學(xué)性”作為重要的批評基點(diǎn)，新批評、形式主義、讀者反映批評、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等都是在文學(xué)內(nèi)部與接受主體展開批評對話。直到20世紀(jì)末期，文學(xué)批評的倫理道德維度重新被批評主體所重視，成為文學(xué)批評活動對話的重要基點(diǎn)，批評文本包括希利斯·米勒的《閱讀倫理學(xué)》、韋恩·C.布斯的《我們所結(jié)交的朋友——小說倫理學(xué)》、勞倫斯·羅克律治的《浪漫主義文學(xué)中的倫理》、亞當(dāng)·扎卡里·紐頓的《敘事倫理學(xué)》、羅伯特·伊格爾斯通的《倫理批評：跟讀萊維納斯》、安德魯·海德菲爾德的《文學(xué)中的倫理》等，一直延續(xù)到新世紀(jì)的文學(xué)批評活動，如約翰·蘇的《倫理學(xué)和當(dāng)代小說中的懷舊情緒》、海因茲的《當(dāng)代美國文學(xué)形式中的倫理》等批評文本。

倫理道德作為文學(xué)批評活動對話基點(diǎn)的建構(gòu)意義在中西方文學(xué)研究過程中都備受重視，這與人的倫理道德規(guī)定性有著必然的聯(lián)系。人的具體行為的倫理道德歷史規(guī)定性和現(xiàn)實(shí)規(guī)定性形成倫理本體和人倫特質(zhì)，倫理道德的終極追求是“完美”，那么人的理想化存在應(yīng)該是“完人”，“完人”的現(xiàn)實(shí)性不存在給了文學(xué)活動的可能性言說空間。文學(xué)創(chuàng)作主體、批評主體和接受主體在文學(xué)所呈現(xiàn)的具有“生存整體性”的“可能世界”里，是以倫理道德為基點(diǎn)展開對話的。

四、倫理道德作為文學(xué)批評對話基點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)意義

從20世紀(jì)90年代曹順慶教授提出文學(xué)理論的“失語癥”問題，到新世紀(jì)對文學(xué)批評“缺席”的指責(zé)，其實(shí)我覺得文學(xué)理論沒有“失語”，文學(xué)批評也沒有“缺席”，中國的文學(xué)理論研究者一直在努力實(shí)現(xiàn)“西論中化”和“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”，建構(gòu)中國文論的主體性，同時(shí)文學(xué)批評也是眾聲喧嘩，從未“缺席”。但同時(shí)文學(xué)批評活動又處在“失語”和“缺席”狀態(tài)，因?yàn)槭恰奥犝咧圃炝苏f者”，大家都在自說自話，不去聽別人說什么，沒有聽者只有說者，說者的聲音在虛空中飄過，說者其實(shí)同樣不在。自我主體性是自我建構(gòu)的過程，又是在對話中他者的建構(gòu)，沒有對話的他者自我的存在便無所謂主體性。但在自由對話的語境下，對話的他者又無法強(qiáng)行拉入，只能是能夠引起興趣和共鳴的情境下，對話的他者才能介入，文學(xué)批評活動的對話過程才能得以展開。如文學(xué)理論的“失語癥”、西論中化、中國文論主體性、強(qiáng)制闡釋等成為近年來文論建構(gòu)中的重要話題，在對話中實(shí)現(xiàn)著有效的文論建構(gòu)。

中西文論中把倫理道德作為文學(xué)批評對話的重要基點(diǎn)并非“強(qiáng)制闡釋”，而是社會的倫理道德歷史規(guī)定性和現(xiàn)實(shí)規(guī)定性的必然要求。倫理道德問題依然是我們現(xiàn)存世界的本源性問題，是使社會趨向合理化的要解決的核心問題，許多以政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等表象呈現(xiàn)的社會問題，其深層次里都包含著倫理道德價(jià)值判斷的因素，“道德關(guān)系是比人們的政治關(guān)系、宗教關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法律關(guān)系等更為普遍、更為明顯、更為民間化因而也更為人重視的人際關(guān)系?！盵15]二戰(zhàn)時(shí)期德國法西斯屠殺猶太人，還是侵略者與反侵略者的彼此殘殺，都是把人在虛擬身份的“污名化”，是對人的倫理道德關(guān)系的首先破壞，把對象虛擬身份經(jīng)過“污名化”處理后，可以說是把人推向了“非人”的境地，進(jìn)而在生存道德的基點(diǎn)上否定他者，這樣如何對待“非人”就不涉及負(fù)罪感和羞恥感，而負(fù)罪感和羞恥感是兩道最難跨越的倫理道德門檻，一旦在人的倫理道德價(jià)值觀念中變異或消失，那么具體行為的后果將難以預(yù)料。他者虛擬身份被“污名化”的過程，正是自我的個(gè)體生存和類生存發(fā)生生存道德異化的過程，他者的現(xiàn)實(shí)生存?zhèn)惱淼赖挛丛爱惢保拔勖睒?gòu)建者的現(xiàn)實(shí)生存?zhèn)惱淼赖聟s已然異化。當(dāng)今世界的恐怖行為、犯罪行為、暴力行為、道德淪喪等社會現(xiàn)象，都與人的倫理道德價(jià)值觀念密切相關(guān)，我們依然需要進(jìn)行人的倫理道德的建構(gòu)，因此倫理道德是文學(xué)活動的重要基點(diǎn)，也是展開文學(xué)批評對話的重要基點(diǎn)。

社會的倫理批評是在學(xué)理上展開的，但其實(shí)踐性意義的實(shí)現(xiàn)很多時(shí)候是借助藝術(shù)的手段才能得以達(dá)成，藝術(shù)廣泛的受眾，“寓教于樂”的藝術(shù)技巧，在“潤物細(xì)無聲”的藝術(shù)接受過程中，實(shí)現(xiàn)倫理批評的實(shí)踐性目的。藝術(shù)通過對社會現(xiàn)象的藝術(shù)化加工，實(shí)現(xiàn)對社會行為的褒揚(yáng)與批判，實(shí)現(xiàn)對合理性倫理道德觀念的建構(gòu)，推動社會的和諧發(fā)展，促進(jìn)社會文明的進(jìn)步?！熬蛢?nèi)容而言，藝術(shù)的好壞是憑什么確定的？像語言一樣，藝術(shù)是一種交際的手段，因而也是求取進(jìn)步的手段，換言之，是人類向前進(jìn)到完善的手段?！囆g(shù)的使命就在于此?！盵16]也許，這“不可能引導(dǎo)人們到達(dá)善，只可能引導(dǎo)他們到達(dá)此地或者彼地。善在事實(shí)的范圍之外”[6]3。善不是依靠引導(dǎo)就能夠到達(dá)的，無論是文學(xué)活動中創(chuàng)作主體的創(chuàng)作活動，還是批評主體的批評活動，都是在倫理道德的基點(diǎn)上與接受主體進(jìn)行的對話，在對話過程中通過認(rèn)同性接受實(shí)現(xiàn)善的倫理價(jià)值建構(gòu)。

文學(xué)作品可以描寫過去的世界、現(xiàn)在的世界和未來的世界，但其真正的指向是“可能世界”，文學(xué)創(chuàng)作是要打開一扇通向“可能世界”的大門，在文學(xué)世界里無法建構(gòu)物態(tài)化的世界，只能是精神的模態(tài)世界，“可能世界”本身就是模態(tài)世界。但是通往“可能世界”的臺階只能是現(xiàn)實(shí)世界，文學(xué)作品想要真正具有文學(xué)價(jià)值，就必須深入反映現(xiàn)實(shí)生活，越貼近生活現(xiàn)實(shí)也就越接近“可能世界”，文學(xué)價(jià)值得以充分釋放。文學(xué)批評主體同樣要深入社會實(shí)際，從當(dāng)前的社會需要確立批評目的，離開了社會生活的文學(xué)批評也許具有文學(xué)性的建構(gòu)意義，卻不具備社會性的建構(gòu)意義，我們不貶低和否認(rèn)以“文學(xué)性”為批評基點(diǎn)的批評行為，這同樣是文學(xué)批評活動對話的需要，但是如果整個(gè)批評界都“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，那么就使批評文本割斷了與社會生活的廣泛聯(lián)系，文學(xué)批評活動成為“小眾”的專業(yè)性對話。但是“一個(gè)嚴(yán)肅的批評者，當(dāng)他進(jìn)行現(xiàn)時(shí)的文學(xué)批評時(shí)，他當(dāng)然首先要審定何以現(xiàn)時(shí)地對此一對象進(jìn)行批評，審定他批評的現(xiàn)時(shí)效果；而同時(shí)，他對批評的責(zé)任及原則理解，亦即他實(shí)現(xiàn)于批評的價(jià)值追求，也會滲透于他的批評行為中。”[4]社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的倫理道德價(jià)值建構(gòu)是具有當(dāng)下性的現(xiàn)實(shí)問題，藝術(shù)家不應(yīng)無視這種時(shí)代的追求，“我們要通過文藝作品傳遞真善美，傳遞向上向善的價(jià)值觀，引導(dǎo)人們增強(qiáng)道德判斷力和道德榮譽(yù)感，向往和追求講道德、尊道德、守道德的生活”；批評家更不應(yīng)無視這種社會現(xiàn)時(shí)的需求，因?yàn)椤拔乃嚺u是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量?！盵17]文學(xué)批評的合法性和有效性是對社會現(xiàn)實(shí)吁求的回應(yīng)，批評主體愈是把倫理道德意識和觀念作為總體性構(gòu)思的基點(diǎn)，他據(jù)此批評的行為系統(tǒng)就愈是富于倫理道德意蘊(yùn)的符號系統(tǒng)，接受主體經(jīng)由這樣的符號系統(tǒng)展開的對話過程獲得相應(yīng)的倫理道德接受或意識系統(tǒng)的激活。

蒂博代指出，“批評的職責(zé)就在于建設(shè)理想的、有思想的、易于掌握的現(xiàn)實(shí)”[18]，文學(xué)批評活動的建設(shè)和創(chuàng)造價(jià)值可以體現(xiàn)為文學(xué)性的內(nèi)部建構(gòu)，但文學(xué)批評活動作為社會活動更應(yīng)展現(xiàn)其建設(shè)和創(chuàng)造的社會性意義。人類倫理道德價(jià)值的歷史未完成性和社會發(fā)展條件性都規(guī)定著倫理道德建設(shè)的現(xiàn)實(shí)對話意義，文學(xué)創(chuàng)作活動應(yīng)該體現(xiàn)倫理道德的社會建構(gòu)性意義，也同樣應(yīng)該成為文學(xué)批評活動的重要對話基點(diǎn)。

［1］巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題［M］.白春仁，顧亞鈴，譯.上海：三聯(lián)書店，1988：252.

［2］雅克·德里達(dá).聲音與現(xiàn)象［M］.北京：商務(wù)印書館，1999：47.

［3］巴赫金.審美活動中的作者和主人公［M］.佟景韓，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1996：362.

［4］高楠.批評自主性的語境規(guī)定［J］.當(dāng)代作家評論，2010（2）：125-134.

［5］高楠.西論中化與中國文論主體性［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，2011：7.

［6］路德維?！ぞS特根斯坦.文化和價(jià)值［M］.董正東，唐少杰，譯.南京：譯林出版社，2011：3.

［7］董平.老子研讀［M］.北京：中華書局，2015：207.

［8］康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2012：1.

［9］高楠.文學(xué)的道德在場與道德預(yù)設(shè)［J］.文藝爭鳴，2008（1）：45-53.

［10］劉兆偉.《論語》通要［M］.北京：人民教育出版社，2008：163.

［11］柏拉圖.柏拉圖文藝對話集［M］.朱光潛，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1963：174，62.

［12］賀拉斯.詩藝［M］.楊周翰，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1962：155.

［13］車爾尼雪夫斯基.藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的審美關(guān)系［M］.周揚(yáng)，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2009：102.

［14］薩特文論選［M］.施康強(qiáng)，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1991：134.

［15］董學(xué)文，張永剛.文學(xué)原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：257.

［16］列·托爾斯泰.藝術(shù)論［M］//伍蠡甫，胡經(jīng)之.西方文藝?yán)碚撁x編：中卷.北京：北京大學(xué)出版社，1985：425.

［17］中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2015：32.

［18］阿爾貝·蒂博代.批評生理學(xué)［M］.趙堅(jiān)，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：165.