房瑞麗

內(nèi)容提要：今文三家《詩(shī)》與古文《毛詩(shī)》的融合是清代《詩(shī)經(jīng)》研究所呈現(xiàn)出的新趨勢(shì)，伴隨著清代三家《詩(shī)》研究的全面復(fù)興，這種融合的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯。它既是清代三家《詩(shī)》研究達(dá)到一定程度后的必然走向，也是三家《詩(shī)》深層次研究的表現(xiàn)，在清代三家《詩(shī)》研究中占有重要的一席。

關(guān)鍵詞：三家《詩(shī)》《毛詩(shī)》融合

中圖分類(lèi)號(hào)：B234

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000—8705(2009)04—22—27

清代三家《詩(shī)》研究是清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的重要組成部分，所呈現(xiàn)出來(lái)的融合研究的走向又是清代三家《詩(shī)》研究的新趨勢(shì)。目前學(xué)界對(duì)清代三家《詩(shī)》的探討，往往是作為清代學(xué)術(shù)史、經(jīng)學(xué)史或《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史的一部分進(jìn)行研究。而專(zhuān)門(mén)的清代三家《詩(shī)》研究也往往集中在對(duì)三家《詩(shī)》的輯佚研究及魏源、王先謙等個(gè)別學(xué)者身上。其中，夏傳才先生的《詩(shī)經(jīng)研究史概要》，在“清代《詩(shī)經(jīng)》研究概說(shuō)”一章，有關(guān)于“今文學(xué)派說(shuō)《詩(shī)》與三家《詩(shī)》遺說(shuō)的搜集研究”的簡(jiǎn)論，涉及到“清今文學(xué)派和社會(huì)思想運(yùn)動(dòng)”、“龔自珍的詩(shī)說(shuō)”、“魏源的《詩(shī)古微》”“王先謙的《詩(shī)三家義集疏》”等，他對(duì)三家《詩(shī)》研究成果的關(guān)注，給后來(lái)的研究者以啟示，為后來(lái)學(xué)者對(duì)清代三家《詩(shī)》的研究提供了借鑒。洪湛侯先生在《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》一書(shū)中，第九、第十章分別標(biāo)題為“清代三家《詩(shī)》學(xué)重要著作”、“清代今文《詩(shī)》學(xué)研究的方法和業(yè)績(jī)”，對(duì)于清代三家《詩(shī)》研究成果進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。他注意到了三家《詩(shī)》研究在清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的重要地位，并把清代三家《詩(shī)》研究與《毛詩(shī)》研究共同繁榮的局面稱(chēng)為“《詩(shī)經(jīng)》清學(xué)”。但是可以看出，學(xué)者們僅僅是把三家《詩(shī)》和《毛詩(shī)》的研究作為清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的一部分，而對(duì)于它們必然走向的融合趨勢(shì)卻尚未涉及。

清代的三家《詩(shī)》研究，達(dá)到一定程度之后，在認(rèn)清三家《詩(shī)》存在的客觀價(jià)值的基礎(chǔ)上，清儒的《詩(shī)經(jīng)》研究呈現(xiàn)出了今古文融合的趨勢(shì)，有關(guān)今文三家《詩(shī)》研究中對(duì)古文《毛詩(shī)》的融合，筆者另文述之，現(xiàn)在探討古文《毛詩(shī)》研究中，對(duì)三家《詩(shī)》的利用，由此而呈現(xiàn)出來(lái)的融合趨勢(shì)。它既是清代三家《詩(shī)》研究的重要成果，又是三家《詩(shī)》研究?jī)r(jià)值之體現(xiàn)，在清代三家《詩(shī)》研究中占有重要的一席。這種融合研究的趨勢(shì)，是清代三家《詩(shī)》研究達(dá)到一定程度后的必然走向，也是三家《詩(shī)》深層次研究的表現(xiàn)。

清代的三家《詩(shī)》研究達(dá)到一定程度之后，需要在運(yùn)用中進(jìn)一步提升；而古文《毛詩(shī)》研究到一定程度之后，又需要借助于新的資料來(lái)進(jìn)一步充實(shí)，提高研究質(zhì)量。這樣，三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》走向融合的研究趨勢(shì)也就成為了一種必然。主要表現(xiàn)是在《毛詩(shī)》研究中，越來(lái)越多地運(yùn)用三家《詩(shī)》的資料，與三家《詩(shī)》結(jié)合起來(lái)，對(duì)《毛詩(shī)》的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。這是清代三家《詩(shī)》研究的成果在《詩(shī)經(jīng)》研究領(lǐng)域的開(kāi)拓。是《毛詩(shī)》學(xué)者對(duì)三家《詩(shī)》研究成果的借鑒與運(yùn)用，也正是三家《詩(shī)》的生命力所在，不僅豐富了《詩(shī)經(jīng)》的研究，更有利于認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》的原貌。而且，在嘉道時(shí)期恪守《毛詩(shī)》也日趨道窮?！睹?shī)》大家陳奐在《詩(shī)毛氏傳疏．序》中也談到自己的著述“墨守之譏，亦所不辭”。《毛詩(shī)》研究的盛極難繼的狀況，也需要輸入新鮮的血液，使其再現(xiàn)活力，而三家《詩(shī)》研究成果的大量涌現(xiàn)，正是《毛詩(shī)》研究有益的補(bǔ)充，因而在《毛詩(shī)》研究中融合三家《詩(shī)》資料也就成為進(jìn)一步發(fā)展《毛詩(shī)》的必然選擇。

清代《毛詩(shī)》著作中對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用可以從兩方面進(jìn)行考察，一方面是運(yùn)用三家《詩(shī)》遺說(shuō)的資料來(lái)考證《毛詩(shī)》詩(shī)說(shuō)；另一方面是把三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》同時(shí)作為研治《詩(shī)經(jīng)》的重要資料，進(jìn)而從多角度來(lái)探討《詩(shī)》旨。其中以被后來(lái)學(xué)者極為稱(chēng)道的、《詩(shī)經(jīng)》研究三大家中的胡承珙的《毛詩(shī)后箋》、馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》中對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用，與三家《詩(shī)》的融合最具影響，運(yùn)用三家《詩(shī)》考證毛說(shuō)成果也最為顯著。

一、胡、馬大家的融合研究

在嘉道年間，出現(xiàn)的《詩(shī)經(jīng)》研究三大家中，除陳奐的《詩(shī)毛氏傳疏》篤信《詩(shī)序》，尊崇《毛傳》外，胡承珙的《毛詩(shī)后箋》、馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》，在訓(xùn)釋《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，都兼采今文三家《詩(shī)》說(shuō)。從某種程度上也可以說(shuō)，因三家《詩(shī)》資料的運(yùn)用而成就了這兩部杰作。他們對(duì)于三家《詩(shī)》的吸收和利用，正體現(xiàn)了《毛詩(shī)》研究與三家《詩(shī)》的融合，是運(yùn)用三家《詩(shī)》說(shuō)補(bǔ)充發(fā)明毛義的典范。

(一)胡承珙的《毛詩(shī)后箋》

馬瑞辰在《毛詩(shī)后箋序》中說(shuō)：“其書(shū)主于申述毛義，自《注疏》而外，于唐、宋、元諸儒之說(shuō)有與《毛傳》相發(fā)明者，無(wú)不廣征博引；而于名物、訓(xùn)詁，及毛與三家《詩(shī)》文有異同，類(lèi)皆剖析精微，折衷至當(dāng)?！笨梢钥闯?，古文大家胡承珙意在發(fā)明毛義，他圍繞《毛傳》，以《毛傳》為中心，闡發(fā)《詩(shī)》旨。在此過(guò)程中，引證其他各家各派的不同看法，其中就包含有大量的今文三家《詩(shī)》說(shuō)，及清代其他學(xué)者研治今文三家《詩(shī)》的看法。結(jié)合具體例證，可以從以下幾方面來(lái)分析《毛詩(shī)后箋》對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用情況：

其一，把《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》說(shuō)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行論證，頗有創(chuàng)見(jiàn)。如卷一《關(guān)雎》：

《關(guān)雎》為風(fēng)之始，而后人云三家以為刺詩(shī)者，……《韓詩(shī)外傳》云：“大哉，《關(guān)雎》之道也!萬(wàn)物之所系，群生之所命也。”又云：“《關(guān)雎》之事大矣哉!天地之間，生民之屬，王道之原，不外是矣!”所言亦與《毛傳》合。然則三家《詩(shī)》于開(kāi)章大義無(wú)不同于毛氏。(林艾軒云：“毛公趙人，未必不出于《韓詩(shī)》?！?特?cái)?shù)經(jīng)傳受之后，或不免所聞異辭耳?！?/p>

上文對(duì)《關(guān)雎》的主旨三家《詩(shī)》為刺詩(shī)說(shuō)進(jìn)行了論證。引證了大量的三家《詩(shī)》遺說(shuō)資料，并進(jìn)而得出，“三家《詩(shī)》于開(kāi)章大義無(wú)不同于毛氏”，三家《詩(shī)》說(shuō)本與《毛詩(shī)》詩(shī)說(shuō)相合。“特?cái)?shù)經(jīng)傳受之后，或不免所聞異辭耳”，經(jīng)后學(xué)相傳，故而所存三家《詩(shī)》遺說(shuō)與《毛詩(shī)》之說(shuō)有別。他認(rèn)為三家以《關(guān)雎》為刺詩(shī)，乃后人所為，并非三家本旨。探討了三家《詩(shī)》說(shuō)形成的原因，并借鑒前人說(shuō)法予以論證，頗有創(chuàng)見(jiàn)。有助于后學(xué)對(duì)于《詩(shī)》旨的全面把握。胡氏關(guān)于四家《詩(shī)》的認(rèn)識(shí)，是在前人大量的三家《詩(shī)》研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的研究心得而提出了自己對(duì)四家《詩(shī)》的看法。胡氏關(guān)于三家《詩(shī)》說(shuō)與毛說(shuō)本相合觀點(diǎn)的提出，不僅符合四家《詩(shī)》形成的客觀原因，而且有利于把四家《詩(shī)》融合在一起探討《詩(shī)》旨。也正是基于這一認(rèn)識(shí)，形成了他在《后箋》中，以毛為主，融合三家的著述觀。

其二，從尊崇《毛傳》的立場(chǎng)出發(fā)，引用三家《詩(shī)》說(shuō)，以證毛義之勝。以三家《詩(shī)》說(shuō)為背景資料，意在申發(fā)毛義。如卷五《淇奧》：

“如琢如磨”，《太平御覽》引《韓詩(shī)》“如錯(cuò)如磨”，宋氏綿初云：“束皙《補(bǔ)亡詩(shī)·白華篇》曰：‘燦燦門(mén)子，如磨如錯(cuò)。其《韓詩(shī)》之語(yǔ)與?李善《注》引《毛詩(shī)》‘如琢如磨，未之考也。”承珙案：《禮記·大學(xué)》、《論語(yǔ)》皆孔門(mén)，引《詩(shī)》皆作“如琢如磨”，而《毛詩(shī)》與之合，可見(jiàn)《毛詩(shī)》源流七十予，所以勝于三家也。

由于《后箋》專(zhuān)主發(fā)明《毛傳》，故而有許多引用三家《詩(shī)》說(shuō)的資料，目的在于更好地展示毛說(shuō)，證明毛義優(yōu)于三家。如上兩處所引，尊崇《毛序》，申發(fā)毛義的態(tài)度是很明顯的。而“《毛詩(shī)》源流七十子，所以勝于

三家”之說(shuō)，實(shí)未盡然。

其三，以三家《詩(shī)》說(shuō)之正字，明《毛詩(shī)》之假借字

三家《詩(shī)》為今文，《毛詩(shī)》為古文；三家《詩(shī)》說(shuō)多用正字，《毛詩(shī)》多用假借字，是當(dāng)時(shí)許多治《詩(shī)》者的共識(shí)。胡承珙在論述《毛詩(shī)》的用字方面，就是基于這一認(rèn)識(shí)，借助于三家《詩(shī)》的異字闡明《毛詩(shī)》用字的。據(jù)三家《詩(shī)》正字以明《毛詩(shī)》之假借，這是正確理解毛義的最根本的方法。清代三家《詩(shī)》學(xué)者的這一認(rèn)識(shí)，是對(duì)《毛詩(shī)》研究的一大推進(jìn)，更是充分發(fā)揮三家《詩(shī)》作用的一大表現(xiàn)。如卷二《揉有梅》：

“傾筐暨之”，《傳》“墾，取也。”案：“暨”即“概”字之借?！队衿罚骸案?，許氣切?！对?shī)》日：‘傾筐概之。本又作暨。”此所引必三家《詩(shī)》有作“概”者。故《廣雅》云：“概，取也?！鄙w亦用三家《詩(shī)》義。《毛詩(shī)》假“暨”為之耳。嚴(yán)《緝》以“暨”訓(xùn)“仰涂”，遂解為“取之于地而沾濕”，殊為牽強(qiáng)。

對(duì)于《毛詩(shī)》的借字都一一標(biāo)明，有助于發(fā)明毛義，及考證他家之說(shuō)，如上文對(duì)宋代嚴(yán)燦《詩(shī)緝》之說(shuō)的考證。由三家《詩(shī)》本字的探求，明確了《毛詩(shī)》之假借，指正了前人據(jù)毛之借字而推求《詩(shī)》義的不足，從而完成了對(duì)《詩(shī)》義的擴(kuò)展和對(duì)《毛詩(shī)》說(shuō)的認(rèn)識(shí)。

其四，也有部分的以三家《詩(shī)》義與毛義相比較，而證明三家《詩(shī)》義勝于毛義的。雖然胡氏《后箋》以申毛義為主，但他以考據(jù)學(xué)家所具有的實(shí)事求是的精神以一貫之。所以對(duì)于《毛詩(shī)》在解釋詩(shī)義方面的牽強(qiáng)之處，胡氏并沒(méi)有強(qiáng)為說(shuō)之，對(duì)于更為合理的三家《詩(shī)》說(shuō)，胡氏也是以客觀的態(tài)度表明吸取的。如卷四《載馳》：

“控于大邦”，《傳》訓(xùn)“控”為“引”?！墩f(shuō)文》：“控，引也。《詩(shī)》日：‘控于大邦。”用毛義也?！豆{》云：“今衛(wèi)侯之欲求援引之力助于大國(guó)之諸侯?！笔庥X(jué)費(fèi)詞。《一切經(jīng)音義》卷九《韓詩(shī)》云：“控，赴也?！备爸^赴告。襄八年《左傳》“無(wú)所控告”，是也?！肚f子·逍遙游》“時(shí)則不至，而控于地”，《釋文》引司馬注：“控，投也?！笨馗妫q言投告也。投與赴義相近，韓訓(xùn)“控”為“赴”，似較“引”義為勝。

這里，引用《一切經(jīng)音義》的《韓詩(shī)》說(shuō)于先秦典籍相對(duì)照，從而證明了“韓訓(xùn)‘控為‘赴，似較‘引義為勝?！比摇对?shī)》義勝于毛義。

其五，以三家證毛。由于“傳文簡(jiǎn)質(zhì)”的特點(diǎn)，需要采用它說(shuō)以明《傳》義，三家《詩(shī)》遺說(shuō)產(chǎn)生年代與《毛傳》相當(dāng)，它的留存為證明《毛傳》之說(shuō)提供了助益。如卷七《東門(mén)之埠》

“東門(mén)之栗，有踐家室?！薄俄n詩(shī)》“踐”作“靖”。《藝文類(lèi)聚》引《韓詩(shī)》云：“靖，善也。”《太平御覽》引《韓詩(shī)》云：“栗，木名。靖，善也。言東門(mén)之外，栗樹(shù)之下，有善人可與成為室家也。”據(jù)此，與《毛傳》言“男女之際”者正同。既日“善人”，必非淫奔之謂?；蛑^與下《風(fēng)雨》思君子同者，則又未必然耳。

此則借用《太平御覽》的《韓詩(shī)》之說(shuō)，使得《毛傳》“男女之際”之意更為明了。

綜上所述可知，胡承珙《毛詩(shī)后箋》雖然以申發(fā)毛義為主，但其中對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用，表明了其客觀求實(shí)的態(tài)度。他在《毛詩(shī)》的研究過(guò)程中，或用三家《詩(shī)》之本字證《毛詩(shī)》之假借字，從而以辨后學(xué)據(jù)《毛詩(shī)》之借字申發(fā)《詩(shī)》義之誤?；蛴萌摇对?shī)》說(shuō)與《毛詩(shī)》說(shuō)相比較，有的進(jìn)一步申發(fā)《毛詩(shī)》之義，有的引經(jīng)據(jù)典，證明三家《詩(shī)》之義更為符合詩(shī)篇之本旨。表現(xiàn)出了一種在解釋《毛詩(shī)》、申發(fā)毛義的過(guò)程中，融合三家《詩(shī)》之說(shuō)，從而使得《毛詩(shī)》之說(shuō)更為完善。這是當(dāng)時(shí)學(xué)界三家《詩(shī)》研究全面復(fù)興，向《毛詩(shī)》研究領(lǐng)域推進(jìn)的結(jié)果，是把三家《詩(shī)》成果融匯于《毛詩(shī)》研究的可貴之作。

(二)馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》

馬瑞辰積十六年之功，著成《毛詩(shī)傳箋通釋》三十二卷。作為《毛詩(shī)》大家，推崇毛說(shuō)是他研經(jīng)的第一要義，因而以三家《詩(shī)》來(lái)補(bǔ)充發(fā)展毛義是他運(yùn)用三家《詩(shī)》的根本目的?！秱鞴{通釋》對(duì)于三家《詩(shī)》遺說(shuō)的采用主要有以下幾方面：

其一，在《雜考》中集中考辨有關(guān)三家《詩(shī)》的問(wèn)題。

馬瑞辰在《毛詩(shī)傳箋通釋》卷一，列《雜考各說(shuō)》，意在對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的有關(guān)問(wèn)題綜合匯說(shuō)考辨，其中涉及到三家《詩(shī)》問(wèn)題的有《魯詩(shī)無(wú)傳辨》、《王風(fēng)為魯詩(shī)辨》、《鄭箋多本韓詩(shī)考》、《毛氏古文多假借考》等。

馬瑞辰談到的三家《詩(shī)》所涉及的問(wèn)題，有從三家《詩(shī)》本身入手的，有關(guān)于《三百篇》本身與三家《詩(shī)》的關(guān)系的，有后人釋《詩(shī)》采用三家之說(shuō)的，有《毛詩(shī)》與三家密切聯(lián)系的。總的來(lái)說(shuō)是從綜合的方面談到了三家《詩(shī)》所牽涉到的一些問(wèn)題，對(duì)三家《詩(shī)》有個(gè)總體的概觀，也為自己在后面具體的釋《詩(shī)》時(shí)采用三家《詩(shī)》說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。

其二，以三家證《傳》、《箋》之義，或證《傳》《箋》之失，或補(bǔ)充豐富毛義。借助于三家《詩(shī)》遺說(shuō)考證《傳》《箋》及他說(shuō)之失，是《通釋》的一大特色。也就是他在《例言》中說(shuō)的，“三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》各有家法，實(shí)為異流同原，凡三家遺說(shuō)有可與《傳》、《箋》互相證明者，均各廣為引證，剖判是非，以歸一致?！?/p>

如卷二十六《桑柔》：

“民人所瞻”，《箋》：“為百姓所瞻仰者?！比鸪桨矗涸?shī)以瞻與相、臧、腸、狂為韻。吳域《韻補(bǔ)》讀瞻為諸良切，引漢《溧陽(yáng)長(zhǎng)潘乾校官碑》“永世支百，民人所彰”為證。今按瞻與彰一聲之轉(zhuǎn)，《毛詩(shī)》瞻即彰字之假借。猶之集、就雙聲，毛假集為就；務(wù)、侮雙聲，毛借務(wù)為侮也。三家《詩(shī)》蓋有從本字作彰者，故漢碑引之。彰，見(jiàn)也。明也，謂為民人所共見(jiàn)也。鄭《箋》訓(xùn)為瞻仰，失之。孔廣森以《毛詩(shī)》作瞻為誤字，亦非?！薄?/p>

此則解釋?zhuān)匀抑罢谩弊肿C明鄭《箋》“瞻仰”之訓(xùn)為誤。點(diǎn)明了《毛詩(shī)》“瞻”字為假借，而證孔廣森以“瞻”為《毛詩(shī)》誤字之誤。并且由于漢碑所引不能確定為三家中的哪一家，故說(shuō)“三家《詩(shī)》蓋有從本字作彰者”，實(shí)事求是，不強(qiáng)為分之。

其三，用三家以辨毛鄭異同，糾正《毛詩(shī)正義》之誤說(shuō)，或明三家義勝。

《毛詩(shī)傳箋通釋》重在發(fā)明毛鄭之義，《毛傳》、鄭《箋》有諸多的不同，是因?yàn)猷嵭诠{《詩(shī)》時(shí)，采用了不少今文三家《詩(shī)》之說(shuō)，而《正義》則無(wú)視不同而強(qiáng)為之說(shuō)。馬氏對(duì)于《正義》之誤多有糾正。茲不舉例。

立足于客觀求實(shí)的基礎(chǔ)上，不盲從毛鄭之說(shuō)，對(duì)于三家《詩(shī)》義勝之處，引證辨明之。從馬瑞辰對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用上可以看出，他并不專(zhuān)主《毛詩(shī)》，而是運(yùn)用已有三家《詩(shī)》的研究成果，去補(bǔ)充、發(fā)明毛義，因而使得《毛詩(shī)》的研究更為客觀，成就更為卓著。

由胡、馬二人在《毛詩(shī)》專(zhuān)著中對(duì)三家《詩(shī)》遺說(shuō)的采用可以看出，伴隨著清代三家《詩(shī)》輯佚高潮的到來(lái)，借助于三家《詩(shī)》資料來(lái)研究《毛詩(shī)》已經(jīng)勢(shì)在必行。專(zhuān)主《毛詩(shī)》的大家尚且如此，其他更不必言之。他們對(duì)于三家《詩(shī)》說(shuō)的采用，使得《毛詩(shī)》的研究更為精致，使得毛義的闡明與發(fā)揮更為徹底。既糾正了《毛傳》、鄭《箋》的一些失誤之處，使得毛鄭之說(shuō)向更為接近詩(shī)旨的方向邁進(jìn)一步，又使得三家《詩(shī)》說(shuō)的作用得以充分發(fā)揮。

《毛詩(shī)》大家的三家《詩(shī)》研究，是在三家《詩(shī)》輯佚研究的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，它的研究成果又促進(jìn)了三家《詩(shī)》輯佚研究的進(jìn)一步發(fā)展，兩者是相得益彰的。胡、馬著作中的三家《詩(shī)》說(shuō)，采用了不少清人治三家

《詩(shī)》者之說(shuō)，如對(duì)范家相、宋綿初等學(xué)者的三家《詩(shī)》研究成果都有吸收。而后來(lái)的治三家《詩(shī)》者如陳壽祺、陳喬樅父子的《三家詩(shī)遺說(shuō)考》中，也比較多的吸收了胡、馬著作中的研究成果。總之，四家《詩(shī)》的并為采用，使得清代的三家《詩(shī)》研究朝著更有利于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)健康發(fā)展的方向前進(jìn)。

二、其他學(xué)者的四家詩(shī)融合趨向

清代還有一大批學(xué)者把《毛詩(shī)》研究與三家《詩(shī)》研究結(jié)合起來(lái)，這種狀況清初就已存在，嘉道以后更為普遍。并呈現(xiàn)出一種方向。也可以說(shuō)是因?yàn)槿摇对?shī)》的輯佚研究成果出現(xiàn)，而使得《毛詩(shī)》的研究領(lǐng)域呈現(xiàn)的新特點(diǎn)。由于清代三家《詩(shī)》研究者的努力，使得《詩(shī)經(jīng)》研究中對(duì)三家《詩(shī)》的運(yùn)用已經(jīng)成為了一種趨向，其影響之深入由此可見(jiàn)。涉及到的學(xué)者及其研究著作是很多的，如顧廣譽(yù)的《學(xué)詩(shī)正詁》，尹繼美的《詩(shī)管見(jiàn)》，劉沅的《詩(shī)經(jīng)恒解》，張漪的《詩(shī)傳題辭故補(bǔ)》，李兆勖的《毛詩(shī)箋疏辨異》，趙容的《誦詩(shī)小識(shí)》，胡文英《詩(shī)經(jīng)逢原》，任兆麟《毛詩(shī)通說(shuō)》，成饌《詩(shī)說(shuō)考略》，黃節(jié)的《詩(shī)旨纂辭》等等，在對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究過(guò)程中，借鑒三家《詩(shī)》的研究成果，呈現(xiàn)出了一種在《毛詩(shī)》的研究過(guò)程中，融合三家《詩(shī)》的趨勢(shì)。他們不僅在著述中采用三家《詩(shī)》的發(fā)展毛義，而且有明確地運(yùn)用三家《詩(shī)》來(lái)治《詩(shī)》的言論。

可見(jiàn)，在復(fù)古思潮影響下，伴隨著三家《詩(shī)》研究高潮的到來(lái)，三家《詩(shī)》已作為經(jīng)學(xué)史上的重要研究成果，為經(jīng)學(xué)家們所重視。他們固守著《毛詩(shī)》的研究，而卻不斷尋求三家《詩(shī)》的支持，這種普遍的認(rèn)可，正是《詩(shī)經(jīng)》研究的必然走向。

另外，考據(jù)學(xué)大家如戴震的《毛鄭詩(shī)考證》、段玉裁的《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》《毛詩(shī)故訓(xùn)傳定本》、阮元的《詩(shī)書(shū)古訓(xùn)》、王念孫的《經(jīng)義述聞》等，雖然專(zhuān)崇毛、鄭，但仍然無(wú)法忽視三家《詩(shī)》說(shuō)的存在，有時(shí)為解說(shuō)的需要兼取三家而論之。

可見(jiàn)，在清代的《詩(shī)經(jīng)》研究領(lǐng)域，對(duì)于三家《詩(shī)》遺說(shuō)的采用已是許多學(xué)者的有意識(shí)的選擇。在嘉道間輯佚高潮時(shí)期搜輯了大量的三家《詩(shī)》遺說(shuō)，這為學(xué)者們采用三家《詩(shī)》說(shuō)來(lái)補(bǔ)充毛義，發(fā)揮詩(shī)旨提供了資料支持。而三家《詩(shī)》研究家的輯佚考證成果，又使得許多的《毛詩(shī)》學(xué)者認(rèn)識(shí)到了三家《詩(shī)》在研治《毛詩(shī)》方面的重要作用。因而眾多的學(xué)者在《毛詩(shī)》研究著作中采用三家《詩(shī)》說(shuō)，闡發(fā)詩(shī)旨。這種融合的潮流，使得亡佚了的三家《詩(shī)》的作用得到最大程度的發(fā)揮，也使得傳統(tǒng)的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究更為完善。

另外，還有許多學(xué)者在單章短句中談?wù)撚嘘P(guān)三家《詩(shī)》說(shuō)，這也是三家《詩(shī)》研究在《詩(shī)經(jīng)》研究領(lǐng)域全面推進(jìn)的表現(xiàn)。如臧琳《經(jīng)義雜記》中有《詩(shī)古文今文》的論述，汪師韓著《詩(shī)四家故訓(xùn)序》一文，杭世駿的《韓詩(shī)至唐而亡解》，韓菱的《詩(shī)齊魯韓毛四家》等等，都是三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》相結(jié)合的嘗試探討。

綜上可知，清代的許多學(xué)者對(duì)于三家《詩(shī)》的問(wèn)題都有涉及，他們有針對(duì)《詩(shī)序》問(wèn)題的，有針對(duì)一家《詩(shī)》說(shuō)的，有針對(duì)《詩(shī)》家傳授的，有針對(duì)典籍引《詩(shī)》的，有關(guān)注時(shí)人研究的，等等。幾乎涉及到了有關(guān)三家《詩(shī)》研究的各個(gè)方面。雖有的寥寥數(shù)行，但足以反映出三家《詩(shī)》研究在清代的復(fù)興狀況。學(xué)者們的簡(jiǎn)單考數(shù)，對(duì)三家《詩(shī)》研究的全面推進(jìn)起了推波助瀾的作用。通過(guò)眾多學(xué)者的全面參與研究，使得三家《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)作用全面發(fā)揮，成為了清代經(jīng)學(xué)發(fā)展的不可或缺的組成部分。三家《詩(shī)》與古文《毛詩(shī)》的融合，經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的通力合作，已經(jīng)成為了一種推動(dòng)《詩(shī)經(jīng)》研究發(fā)展的時(shí)代潮流，使得三家《詩(shī)》研究的作用得到最大限度的發(fā)揮，開(kāi)拓了《詩(shī)經(jīng)》研究領(lǐng)域的新局面。

三、三家《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)與文學(xué)研究的融合

三家《詩(shī)》是兩漢經(jīng)學(xué)盛行下的產(chǎn)物，基本上的特性也可以說(shuō)是經(jīng)學(xué)的?！对?shī)經(jīng)》學(xué)史上的三家《詩(shī)》研究，從傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，也屬于經(jīng)學(xué)研究的范圍，清代的大多數(shù)研究者也是從經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)專(zhuān)注于此的，對(duì)三家《詩(shī)》研究也是在發(fā)揮它在經(jīng)學(xué)上的意義。但清代學(xué)術(shù)蒸蒸日上，在各方面因素的共同作用下，也產(chǎn)生了三家《詩(shī)》文學(xué)研究的可喜成果，它的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)的認(rèn)為三家《詩(shī)》為純粹經(jīng)學(xué)的內(nèi)容，豐富了三家《詩(shī)》研究的園地?！对?shī)經(jīng)》是我國(guó)最早的一部詩(shī)歌總集，但其文學(xué)性一般被經(jīng)學(xué)色彩所掩蓋。清代學(xué)者對(duì)三家《詩(shī)》說(shuō)文學(xué)色彩的發(fā)揮，既受清代《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究的影響，也是三家《詩(shī)》說(shuō)本身所蘊(yùn)涵的文學(xué)特性的展現(xiàn)。

清代三家《詩(shī)》研究成果卓著，經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的通力合作，使得三家《詩(shī)》的遺說(shuō)搜討殆遍，考證至為翔切。面對(duì)這些材料所蘊(yùn)含的信息，有利于學(xué)者進(jìn)行各方面的探討，對(duì)三家《詩(shī)》的文學(xué)探討由此產(chǎn)生。

在明代《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究的基礎(chǔ)上，清代《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，各種類(lèi)型的文學(xué)《詩(shī)經(jīng)》研究開(kāi)始涌現(xiàn)，如王夫之的《詩(shī)廣傳》《姜齋詩(shī)話(huà)》、牛運(yùn)震的《詩(shī)志》、陳繼揆《詩(shī)風(fēng)臆外》、鄧翔《詩(shī)經(jīng)繹參》等。這些為三家《詩(shī)》的文學(xué)研究提供了范例，刺激了文學(xué)研究三家《詩(shī)》的出現(xiàn)。

在清代的學(xué)壇，既有經(jīng)學(xué)研究的問(wèn)鼎一時(shí)，又有文學(xué)研究的積極發(fā)展。清代學(xué)者往往兼有經(jīng)學(xué)家與文人的雙重身份。這就使得他們?cè)诮?jīng)學(xué)研究的過(guò)程中，善于發(fā)掘經(jīng)學(xué)著作中的文學(xué)因子。當(dāng)然三家《詩(shī)》的產(chǎn)生是與經(jīng)學(xué)的發(fā)展相適應(yīng)的，但《詩(shī)經(jīng)》本身的文學(xué)因素，使得三家《詩(shī)》的詮釋的過(guò)程中必然得以部分的展現(xiàn)，而清代學(xué)者則利用其敏銳的學(xué)術(shù)眼光予以挖掘。這樣，三家《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)研究與文學(xué)研究的互動(dòng)融合，是三家《詩(shī)》研究領(lǐng)域的又一重要性的開(kāi)創(chuàng)成果。

三家《詩(shī)》說(shuō)與上古神話(huà)、傳說(shuō)故事等結(jié)合在一起，保存了不少上古時(shí)期的社會(huì)習(xí)俗等材料，較富有文學(xué)色彩。清代一代學(xué)者，在對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究過(guò)程中，就利用三家《詩(shī)》遺說(shuō)的資料，展現(xiàn)三家《詩(shī)》在文學(xué)研究方面的特色，實(shí)現(xiàn)三家《詩(shī)》研究經(jīng)學(xué)與文學(xué)的融合。

如周興陸在上海圖書(shū)館新發(fā)現(xiàn)的吳敬梓的《文木山房詩(shī)說(shuō)》，在依據(jù)三家《詩(shī)》說(shuō)解釋《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，就表現(xiàn)了三家《詩(shī)》文學(xué)性的一面。因而“可以說(shuō)‘兼采三家詩(shī)，是吳敬梓說(shuō)《詩(shī)》的一個(gè)重要特點(diǎn)。今文三家說(shuō)《詩(shī)》，采取較多的民間義蘊(yùn)，充滿(mǎn)文學(xué)色彩，往往別有勝意。吳敬梓說(shuō)《詩(shī)》常取文學(xué)家立場(chǎng)，因此，時(shí)而兼采三家《詩(shī)》，是很自然的事了。”吳敬梓文學(xué)家的身份與立場(chǎng)，使采兼采三家《詩(shī)》；他所采取的三家《詩(shī)》說(shuō)，當(dāng)然又是極具文學(xué)色彩的了。

據(jù)周興陸統(tǒng)計(jì)，《文木山房詩(shī)說(shuō)》至少有六處采用了三家《詩(shī)》說(shuō)。第9則“漢神”，引《韓詩(shī)章句》的美麗傳說(shuō)來(lái)釋《漢廣》為祀漢神而作，極富文學(xué)色彩。吳敬梓這里運(yùn)用三家《詩(shī)》說(shuō)，既是對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)三家《詩(shī)》說(shuō)的挑戰(zhàn)，又啟發(fā)著學(xué)者們打破世俗的眼光，從新的角度來(lái)探釋三家《詩(shī)》義。周興陸解說(shuō)：“吳敬梓沒(méi)有依據(jù)《毛序》、《朱傳》的解釋?zhuān)遣杉{了《韓詩(shī)章句》和《韓詩(shī)傳》的說(shuō)法，解釋《漢廣》為‘祠漢神而作，，并借張衡《南都賦》和《水經(jīng)注》的相關(guān)文字為旁證。吳敬梓還把《漢廣》與《楚辭》的詩(shī)句相互參證，認(rèn)為《漢廣》是《九章》的濫觴。吳敬梓進(jìn)而提出‘舍騷賦而談詩(shī)，欲為道學(xué)，不知俱墮入俗情也的觀點(diǎn)。[6]s3在經(jīng)學(xué)《詩(shī)經(jīng)》研究占主導(dǎo)的時(shí)代里，在僅把三家《詩(shī)》規(guī)范在經(jīng)濟(jì)研究的層面上的狀況下，吳敬梓的《詩(shī)說(shuō)》發(fā)掘出三家《詩(shī)》文學(xué)的曙光，實(shí)在可貴，惜其久不傳，喜其今發(fā)現(xiàn)。

三家《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)與文學(xué)相融合的研究成果雖已顯現(xiàn)，但總的來(lái)說(shuō)，清儒在三家《詩(shī)》的文學(xué)研究方面還很薄弱。這也為我們提出了新的研究課題。