孫 藜

說不上從什么時(shí)候開始,感覺我們身邊出現(xiàn)了一種流行的態(tài)度:對動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑。換個(gè)最常見的詞:一旦某個(gè)話題或現(xiàn)象成為大家關(guān)注的熱點(diǎn),許多人的反應(yīng)里似乎總少不了蹦出“炒作”這個(gè)字眼。媒體的炒作、商業(yè)公司的炒作、個(gè)人出頭的炒作,諸如此類,都是把對現(xiàn)象的看法定格在對動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑上。

當(dāng)“賈君鵬你媽媽喊你回家吃飯”這12個(gè)字火爆之后,有人出來言之鑿鑿地說,這是某個(gè)商業(yè)公司費(fèi)了九牛二虎之力的“炒作”,但緊跟著又有人說,說別人炒作者本身就是想借這個(gè)熱點(diǎn)炒作自己而已?！娴挠悬c(diǎn)像黑澤明的《羅生門》了,一派亂相中,惟有真相付之闕如。

不僅僅在網(wǎng)絡(luò)上。前不久易中天先生批評余秋雨先生“捐淚、捐學(xué)校、捐圖書館”的“詐捐”,一位美麗的女主播就質(zhì)疑易先生:請問你質(zhì)疑余秋雨大師,是不是為了保持自己的“公共熱度”?——換言之,“詐捐”是“炒作”,“質(zhì)疑詐捐”也是“炒作”,骨子里在動(dòng)機(jī)上莫非都是“一丘之貉”?

不說當(dāng)事人有可能是百口莫辯,即使旁觀者也感到有些不爽。然而從道理上講,這種動(dòng)機(jī)質(zhì)疑似乎“天經(jīng)地義”:作為公共討論的參與者,無論網(wǎng)絡(luò)還是電視,任何人都有權(quán)利提出自己的任何質(zhì)疑,不是說“言之無罪”,“我要誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”嗎?將所有的動(dòng)機(jī)置于人們的審視之下,難道不是“真理愈辯愈明”的過程嗎?

話雖如此沒有錯(cuò),但是現(xiàn)實(shí)中極容易發(fā)生的事情卻是,人們只問動(dòng)機(jī)不計(jì)其余。似乎一旦發(fā)現(xiàn)(其實(shí)是“認(rèn)定”)了動(dòng)機(jī)是炒作,那么言論或行為中的其他方面似乎就可以棄之不顧。舉例說來,即使你能“證明”(姑且不說這有多么困難)易先生的動(dòng)機(jī)就是為了保持自己的“公共熱度”,我們就該出于這個(gè)原因?qū)⑺墓才u輕松打發(fā)掉嗎?換言之,難道易先生批評的具體內(nèi)容,比起他的動(dòng)機(jī)不是更為值得我們關(guān)注嗎?

這其實(shí)是一個(gè)如何參與公共討論的重要問題。我們常說要“擺事實(shí)、講道理”,批評別人“詐捐”,同意不同意這種批評,都是要通過“事實(shí)”和“道理”來證明的,——當(dāng)然不是不可以質(zhì)疑動(dòng)機(jī),但這只是一種非常次要的考慮,否則除了擁有一個(gè)“一丘之貉”的“看破紅塵”般的嘲諷態(tài)度,我們將一無所獲。

現(xiàn)實(shí)之中確乎存在著各種動(dòng)機(jī)下讓人生厭的“炒作”,甚或制造出諸多垃圾信息侵?jǐn)_我們的“眼球”,但是要撥開云霧、辯明真理,在動(dòng)機(jī)質(zhì)疑之外,應(yīng)該做和能夠做的,還有很多。