李紅英　汪遠(yuǎn)忠

摘要：中華民國南京政府時(shí)期民事司法制度已相對(duì)完備，但以往研究主要從文本的角度探究民國時(shí)期司法制度的特性和價(jià)值。本文結(jié)合一則民國時(shí)期鮑景惠與王玉貞離婚案件，從司法實(shí)踐的視角來探討了民國時(shí)期民事司法制度實(shí)踐中的最高法院分院設(shè)置問題、上訴到最高法院案件的法律審問題、事實(shí)審中的“當(dāng)事人主義”的司法原則問題。以期對(duì)今天法制現(xiàn)代化進(jìn)程具有啟迪作用。

關(guān)鍵詞：民國時(shí)期；民事司法制度；最高法院分院；法律審；事實(shí)審

中圖分類號(hào)：D929

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2009)10-0129-03

近代民事司法制度肇始于清末修律之時(shí)，到南京國民政府時(shí)期。期間經(jīng)歷了三十多年的發(fā)展。無論從法律文本，還是司法實(shí)踐已形成一定的基礎(chǔ)。但我們對(duì)其研究還很薄弱，主要研究大多脫離了司法的實(shí)際活動(dòng)，只從文本的角度探究民國時(shí)期司法制度的特性和價(jià)值?？峙潞茈y對(duì)相關(guān)問題有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。因此，從司法實(shí)踐活動(dòng)中來考察南京國民政府時(shí)期民事司法制度的特質(zhì)是必不可少的課題。本文結(jié)合一則民國時(shí)期鮑景惠與王玉貞離婚案件從最高法院分院的設(shè)置、法律審、事實(shí)審等方面探討民國時(shí)期的民事司法制度實(shí)踐中的幾個(gè)問題，以期拋磚引玉。

一、最高法院文本上的唯一性與司法實(shí)踐中的分院設(shè)置問題

清末仿照德日制定了《法院編制法》，規(guī)定了四級(jí)三審制，最高法院為大理院，并規(guī)定在距離京城較遠(yuǎn)、交通不便的地方可設(shè)大理院分院，到南京國民政府時(shí)期，當(dāng)時(shí)立法者認(rèn)為最高法院唯一性有其必要性和可能性。其必要性為：一是有利于法律解釋權(quán)的統(tǒng)一?！吧w以最高法院判決有統(tǒng)一全國法令解釋之功用，設(shè)立多數(shù)分院，易致紛歧。”二是“語云‘立法期以百年，吾人不能盱衡目前暫時(shí)之情狀，而故為遷就之立法”；其次看其可能性：一是清末由于中國幅員遼闊。訴訟繁多，交通不便，實(shí)有設(shè)立分院之必要。但是“我國現(xiàn)在交通，雖未全臻發(fā)達(dá)，然視二十年前舊法編訂時(shí)之交通情形，不可同日而語，亦無取乎多設(shè)機(jī)關(guān)，”二是上訴到最高法院的案件的方式為法律審，“率用書面審理，現(xiàn)時(shí)郵政設(shè)施日漸完備，邊遠(yuǎn)各省，并陸續(xù)增設(shè)航空郵遞，書面?zhèn)魉?，上訴案件無阻滯之虞，解釋從同，法令適用有劃一之效，權(quán)衡輕重。實(shí)以不設(shè)分院為宜?！比缟吓f法院編制法雖有大理院分院規(guī)定，而事實(shí)上并未曾設(shè)立?！薄熬C上，當(dāng)時(shí)《法院組織法》的制定者認(rèn)為最高法院不應(yīng)設(shè)分院。并且這種觀點(diǎn)占了上風(fēng)，于是1932年10月28日南京國民政府公布了《法院組織法》中正式規(guī)定最高法院唯一，不設(shè)分院。確立了最高法院的唯一性。

正是文本的這些規(guī)定，現(xiàn)在相當(dāng)多教材和有關(guān)論著中基本上認(rèn)為在南京國民政府時(shí)期最高法院的唯一，不設(shè)分院。

但在實(shí)踐中，就是在《法院組織法》公布實(shí)行后，在一些地區(qū)仍然設(shè)有最高法院分院。其中關(guān)于華北分院的設(shè)立。有其特定的背景，在1937－1945年間，華北在日軍占領(lǐng)下，建立了華北偽政權(quán)，在北平設(shè)立了最高法院華北分院，實(shí)際行使最高法院的職權(quán)，對(duì)第三審案件實(shí)行法律審。如鮑王案三審上訴到最高法院華北分院?？梢妼?shí)踐中，至少在華北存在著最高法院華北分院，但這并不改變司法本身的實(shí)際程序。

二、上訴到最高法院案件的法律審問題

南京國民政府時(shí)期在審級(jí)上，一改清末四級(jí)三審制而采用三級(jí)三審制，“依民國十九年中央政治會(huì)議第231次會(huì)議決定之《法院組織法立法原則》，采用三級(jí)三審制?！鼻皟蓪彏槭聦?shí)審，第三審為法律審。第三審由最高法院審判，又稱法律審，是最高法院的審理權(quán)限僅為法律問題的審理和判斷。涉及到法律上對(duì)特定事實(shí)和特定行為的評(píng)價(jià)問題。下面分析一下法律審的文本規(guī)定和實(shí)際操作情況。

(一)法律審的啟動(dòng)

南京國民政府時(shí)期的第三審程序，是有限的法律審。民事訴訟法對(duì)啟動(dòng)法律審作了一定的限制。

一是不能越級(jí)上訴?！皩?duì)于第一審判決或其一部未經(jīng)向第二審法院上訴或附帶上訴之當(dāng)事人對(duì)于維持該判決之第二審判決，不得提出上訴?！睆孽U王案件情況來看，第三審上訴事項(xiàng)均為經(jīng)過一審、二審后。由于不服第二審判決，而向第三審法院提出上訴，完全符合法律之規(guī)定。

二是對(duì)第三審上訴案件的標(biāo)的價(jià)額的規(guī)定。當(dāng)時(shí)法律規(guī)定：“對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)上訴訟之第二審判決，如因上訴人所得受之利益不逾五百元者，不得上訴。前項(xiàng)所定額數(shù)，得因地方情形，以司法行政最高官署命令，減為三百元或增為一千元?！奔丛V訟標(biāo)的必須最少超過三百元，最多應(yīng)超過一千元，才能提起第三審上訴。在王玉貞的上訴中稱“……將原判關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)部分判令一次給付二千八百八十元，賠償費(fèi)部分判令給付五百元并判令被上訴人負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。”可見。原告上訴所得之利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一千元的上限，是具備上訴理由的。

三是當(dāng)事人必須證實(shí)二審判決是有違背法令的事實(shí)前提下才能提起三審上訴。1935年《中華民國民事訴訟法》規(guī)定：“對(duì)于第二審判決，上訴非以其違背法令為理由，不得為之”“判決不適用法規(guī)或適用不當(dāng)者，為違背法令。”法律對(duì)判決不適用法規(guī)或適用不當(dāng)者有更為詳細(xì)的規(guī)定：“一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應(yīng)回避之推事參與裁判者。三、法院于權(quán)限之有無，辨別不當(dāng)或違背專屬管轄之規(guī)定者。四、當(dāng)事人于訴訟未經(jīng)合法代理人者。五、違背言詞辯論公開之規(guī)定者。六、判決不備理由或理由矛盾者?！鼻拔屙?xiàng)主要為程序上的不合法，第六項(xiàng)在于判決所依據(jù)的事實(shí)和法律條文之間的關(guān)系。而鮑王一案主要是第六項(xiàng)。鮑景惠在第三審上訴中要求廢棄原判決，判令王玉貞與其同居，在上訴中提出的理由為，一為兩人婚后“感情彌篤，從無爭(zhēng)吵之事(有同院張星五在原審到庭證明)，更無另有戀愛及施以虐待行為，……王玉貞起訴意、旨以民在喬治學(xué)校民國二十六年之公開游戲照片為證明理由，此外毫無作證?！瓕従挂钥卦熘~，毫無證據(jù)，而為離異判決。民在第一審提起同居之反訴，乃予駁回，實(shí)于法律規(guī)定不合”，隨后將違法各點(diǎn)詳細(xì)的加以陳述，從鮑景惠的上訴中可以看出，鮑景惠認(rèn)為第一審、第二審判決在沒有充足理由的情況下判決離婚是違背法令的。這符合上述訴訟法第466條第6款關(guān)于判決不備理由或理由矛盾者的規(guī)定的。因此是可以提出上訴的。

(二)上訴狀的提交

基于減輕法律審法院及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的想法。根據(jù)1935年中華民國民事訴訟法第467、468、469條規(guī)定：上訴人和被上訴人應(yīng)向原第二審法院提出上訴狀和答辯狀，上訴狀中應(yīng)表明上訴理由。并添具關(guān)于上訴理由之必要證據(jù)，為表明理由者，被上訴人應(yīng)于提起上訴后十五日內(nèi)提出理由書于原第二審法院，無提出者，法院應(yīng)通知當(dāng)事人補(bǔ)正。在期間已滿后由第二審書記官送交第三審法院，這樣便于當(dāng)事人提出上訴，又便于原審法院對(duì)當(dāng)事人提起的上訴是否合法進(jìn)行審查，減少不必要的時(shí)間浪費(fèi)和金錢的浪費(fèi)。但在

第三審未判決前，當(dāng)事人得提出上訴理由書、答辯狀或追加書狀于第三審法院。在鮑王一案中，兩人不服二審判決，分別向河北高等法院提出的三審上訴書和答辯狀。直接向最高法院或最高法院華北分院呈交其追加的理由。這表明在第三審上訴程序上文本上的規(guī)定在實(shí)際中得到了貫徹。

(三)上訴案件的審理

第三審為法律審，原則上不開庭，不經(jīng)過言詞辯論，調(diào)查的范圍為上訴聲明的范圍，貫穿的是不告不理原則，并且應(yīng)在第二審判決中確認(rèn)的事實(shí)為判決的依據(jù)。1935年民事訴訟法規(guī)定：“第三審之判決，不經(jīng)言詞辯論為之，但法院認(rèn)為必要時(shí)不在此限?！薄暗谌龑彿ㄔ簯?yīng)于上訴聲明之范圍內(nèi)調(diào)查之。”“第三審法院調(diào)查第二審判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束”。“第三審法院應(yīng)以第二審判決確定之事實(shí)為判決基礎(chǔ)?！?/p>

在鮑王案中，三審法院對(duì)二審法院的判決提出了兩個(gè)疑問。認(rèn)為依法判決的事實(shí)認(rèn)定不清楚、不充分。鮑王案關(guān)鍵性事實(shí)在于鮑景惠與趙姓女子的不正當(dāng)關(guān)系是否影響到鮑王二人的婚后感情，導(dǎo)致鮑王二人婚姻破裂?！霸袥Q查據(jù)鮑景惠在與其女同學(xué)趙姓合影背面題寫古人男女愛慕之詩句顯系具有特殊關(guān)系，非尋常游戲情形可比，推定鮑景惠甘為情死者，即系合影者中人，因認(rèn)王玉貞主張其精神上感受極大痛苦等情實(shí)屬有據(jù)”，但實(shí)際上“惟查鮑景惠自殺未遂之事實(shí)系發(fā)生于與王玉貞結(jié)婚之前，此有鮑景惠自殺案卷宗及兩造婚書之記載可稽?？v令其自殺原因確系戀愛未遂而在王玉貞茍非確切證明鮑景惠與其結(jié)婚以后仍有此項(xiàng)情事，要不得藉口結(jié)婚前之事實(shí)據(jù)為離婚之原因。”因此三審認(rèn)為，“至鮑景惠與趙姓女同學(xué)之合影其攝照之目的及其時(shí)期兩造既屬極有爭(zhēng)執(zhí)。究竟鮑景惠所稱該照片系由喬治學(xué)校同學(xué)羅克攝照為供民國二十六年雙十節(jié)?？玫日Z是否可信，一經(jīng)詳訊攝影在場(chǎng)之人或調(diào)查刊登該影之喬治學(xué)校?？?dāng)不難得其真相，原審判對(duì)此并未注意。遽推定鮑景惠與影中之人有特殊關(guān)系殊嫌率斷，關(guān)于此。如其調(diào)查結(jié)果該項(xiàng)合影之拍照確系事在民國二十六年間則其不問攝影之目的若何。均非王玉貞所得藉口。即或假定事在兩造結(jié)婚以后。然僅依此項(xiàng)事實(shí)尚不能認(rèn)鮑景惠有虐待之情景?！彼?，“王玉貞茍欲主張鮑景惠與該女有特殊關(guān)系，自應(yīng)更就結(jié)婚以后，該鮑景惠與該女間戀愛之具體事實(shí)負(fù)舉證之責(zé)”。由此，原審依此事實(shí)的判決難以令人信服，“原審并未究明王玉貞所謂精神上受極大痛苦者是否別有證據(jù)足資證明，率認(rèn)王玉貞之主張為成立，即予維持第一審準(zhǔn)許離婚及駁回同居之訴之判決。并命鮑景惠返還妝奩，給付贍養(yǎng)費(fèi)及賠償損害，何足以昭折服”。

不僅“鮑景惠聲明廢棄原判決關(guān)于此各部分之判決不能謂為無理由，又在離婚原因未能成立以前，關(guān)于養(yǎng)贍費(fèi)及損害賠償之給付方法及其數(shù)額，本屬無從判斷，且養(yǎng)贍費(fèi)之請(qǐng)求假令可以成立即應(yīng)進(jìn)而調(diào)查鮑景惠之資力若何，始足以斷定王玉貞關(guān)于此主張是否適當(dāng)。”三審法院對(duì)原審法院的判決鮑景惠賠償數(shù)額也提出疑問。認(rèn)為“原審僅以鮑景惠每月薪金收入之?dāng)?shù)額為判斷之標(biāo)準(zhǔn)，而于該項(xiàng)薪金收入以外是否別有資產(chǎn)，未予顧及則其認(rèn)鮑景惠實(shí)無一次支付養(yǎng)贍費(fèi)全額之能力而將王玉貞一次支付之請(qǐng)求駁回，亦嫌審理未盡，至王玉貞所主張之賠償損害之金額是否相當(dāng)，則與鮑景惠之資力全然無關(guān)，原判決竟以鮑景惠之資力薄弱，將王玉貞請(qǐng)求之?dāng)?shù)額核減為三百元。于法有未合，王玉貞聲明求將原判決關(guān)于此兩部分裁判廢棄。亦難為無理由?！?/p>

最終三審法院認(rèn)為“兩造之上訴均為有理由”，即鮑景惠對(duì)于不服承擔(dān)離婚責(zé)任判決的上訴和王玉貞不服減少賠償金額判決的上訴均有足夠的支持理由，但這種足夠并不是建立在三審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)的調(diào)查舉證上，而是對(duì)原審判決的認(rèn)定的事實(shí)部分的法律價(jià)值質(zhì)疑中反推成立的。

(四)上訴案件的判決

上訴裁判的形式有兩種：一是廢棄或部分原判決發(fā)回重審“第三審法院認(rèn)為上訴為有理由者，就該部分應(yīng)廢棄原判決?！被虬l(fā)回原第二審法院或發(fā)回其他同級(jí)法院重審：受發(fā)回或發(fā)交至法院，應(yīng)以第三審法院為廢棄理由之法律上判斷為其判決之基礎(chǔ)。二是第三審法院自為判決。鮑王離婚一案，通過最高法院華北分院在第二審確定事實(shí)的基礎(chǔ)上的審理。認(rèn)為兩人的上訴各為有理由，最后判決為發(fā)回原二審法院更為審判。

從以上判決書和法律文本可以看出，第三審法院以統(tǒng)一法律解釋和適用為目的，注重法律至上的原則，考察的是事實(shí)和法律之間的依附關(guān)系。法律適用是否恰當(dāng)?shù)膯栴}、法律程序是否合法，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。提高了審判的質(zhì)量，而且通過監(jiān)督下級(jí)法院對(duì)法律的適用情況，有利于法律適用的全國統(tǒng)一性，體現(xiàn)了法律至上的基本原則。此外。三審法院也充分尊重初審和二審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)力，因此對(duì)事實(shí)是否完整真實(shí)的認(rèn)定，最終還是依賴初審、二審程序即事實(shí)審來解決。從鮑王案看，法律審發(fā)揮了巨大作用，無論是對(duì)鮑還是王的合法權(quán)利給與了慎重對(duì)待，同時(shí)對(duì)維護(hù)法律正義也至關(guān)重要。

三、事實(shí)審中的“當(dāng)事人主義”的司法原則問題

這一時(shí)期的第一、二審主要是事實(shí)審，重在判斷事實(shí)問題的真實(shí)性?！芭袛嗄骋皇聦?shí)或行為存在與否的問題，事實(shí)問題的判斷不涉及人的主觀認(rèn)識(shí)問題，僅就客觀存在與否進(jìn)行判斷”。為了得到事實(shí)真相。真正維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，1935年民事訴訟法，一反傳統(tǒng)中國以法官為中心的審理形式。也不再采用刑事審判的方式解決民事糾紛，而是采用當(dāng)時(shí)世界各國最新“當(dāng)事人主義”原則，即當(dāng)事人雙方在整個(gè)案件中居于中心的地位，整個(gè)案件最后的判決是由法官和當(dāng)事人共同做出的。這在很大程度上提高了當(dāng)事人維護(hù)自己權(quán)利的主體意識(shí)，由此亦對(duì)司法制度對(duì)自身利益的保護(hù)寄予了很高的期望。為此。法律為了充分發(fā)揮當(dāng)事人的能動(dòng)性，及事實(shí)的真實(shí)性，特別強(qiáng)調(diào)訴訟中的辯護(hù)公開，辯論沒有公開。就違背了直接審理原則。在《中華民國民事訴訟法》中規(guī)定：“當(dāng)事人就其提出之事實(shí)，應(yīng)為真實(shí)及完整之陳述。當(dāng)事人對(duì)于他造提出之事實(shí)，應(yīng)為陳述”；“攻擊或防御方法。得于言辭辯論終結(jié)前提出之”這些關(guān)于言辭辯論的規(guī)定，在鮑王離婚案中，不僅有庭審中的言詞辯論。而且，訴狀和答辯狀中有完整的、有理有據(jù)的陳述，為了證實(shí)事實(shí)的真實(shí)性當(dāng)事人雙方展開了激烈的辯論。辯論的焦點(diǎn)主要集中離婚的原因是否成立。王玉貞在一審訴訟書中提出“國法有離婚憐救專條，今被告鮑景惠因戀情情人對(duì)氏為不堪同居之虐待。理應(yīng)依法救濟(jì)判令離婚?！笔欠裼星槿?，成為雙方辯論的焦點(diǎn)，王玉貞提出有鮑景惠和情人照片，及照片后題詩為證，并提出鮑景惠曾為情自殺為其佐證，在二審上訴中王玉貞再次提出：“伏查被上訴人鮑景惠本早戀有女友發(fā)生種種危險(xiǎn)事實(shí)，其父被上訴人鮑子宣竟騙人幼女為其子包辦婚姻，期減少其子戀奸。本案慘劇實(shí)由其一人造成，再民國二十七年二月五日，被上訴人鮑子宣因其子與女友戀奸情熱加以訓(xùn)責(zé)，致其子鮑景惠吞煙自殺，送至市衛(wèi)醫(yī)院救治得慶更生，外二區(qū)有鮑景惠自殺卷宗可查，被上訴人對(duì)此點(diǎn)因系事實(shí)亦不敢否認(rèn)，惟控稱系因令其子退學(xué)謀事所致，以資蓋藏。然原卷具在，絕非空言所能狡賴，此請(qǐng)求恩賜調(diào)閱外二區(qū)民國二十七年二月五日鮑景惠自殺案卷宗，俾明真相而免混真者”。而鮑景惠卻稱照片是喬治學(xué)校為民國二十六年雙十節(jié)校刊所用，純游戲制作?！昂文茏鳛閼偌橛喖s之證明。按十七年上字三四八號(hào)判例‘犯奸既經(jīng)調(diào)停不得在因其事實(shí)為離婚請(qǐng)求之根據(jù)，本案所舉照片不但為同學(xué)游戲攝影，并不能作為戀奸訂約之表示，依上開判例解釋縱有犯奸行為既經(jīng)調(diào)停，尚不得引為離婚根據(jù)，況本案根本即無戀奸之事實(shí)。王玉貞引為請(qǐng)求離婚理由于法顯然不合?！弊詺⑹且蚪?jīng)濟(jì)原因所致，兩者各持一詞，爭(zhēng)論相當(dāng)激烈。

可以看出，在事實(shí)審中主要以當(dāng)事人的起訴狀、上訴狀和答辯狀為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性。體現(xiàn)了“當(dāng)事人主義”的原則。從當(dāng)事人尤其是被告沒有辯護(hù)權(quán)到當(dāng)事人雙方通過開庭公開的有理有據(jù)的辯論，使審判的中心由法官轉(zhuǎn)到當(dāng)事人，使法官在當(dāng)事人的言辭辯論中了解事實(shí)的真相。從而體現(xiàn)了法律設(shè)定和司法實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)。并為當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了場(chǎng)所。如果雙方對(duì)判決有異議，均有提起上訴的權(quán)利，這對(duì)維護(hù)自己的權(quán)利提供了合法的程序。

南京國民政府的民事司法制度盡管學(xué)習(xí)模仿西方的色彩仍舊很濃。但是由于中國的民眾，至少部分民眾已經(jīng)開始接受用法律形式維護(hù)自己的合法權(quán)利，法律和司法機(jī)關(guān)也在盡自己的能力小心謹(jǐn)慎地維護(hù)公民的合法權(quán)利。這畢竟是歷史的一大進(jìn)步。但能否真正的維護(hù)民眾的權(quán)利。不僅僅是法律的制定和實(shí)踐，其有很多的因素。不可否認(rèn)法律文本和實(shí)踐是其主要因素。

責(zé)任編輯梅瑞祥