吳 強

政治本來是一個很容易僵化的領(lǐng)域。從古至今，縱有無盡的技巧或藝術(shù)，到最后，在希臘、羅馬的經(jīng)典中，在中外帝王將相的眼里，在今天中國的政治家、哲學(xué)家們看來，都不過是統(tǒng)治的方術(shù)，或者諸如敵我之分之類的簡單原則，都只不過是為了實行權(quán)力分配而利用人類的一切資源而已。這種政治觀念太缺乏想象力，對其他的政治文明觀察也很難逃脫類似窠臼。比如對美國政治的了解止于三權(quán)分立，而忽略了其中所包含的大量的人類才智；對歐洲政治，也只會不屑地指其為烏托邦，或者跟隨美國右翼的不屑目光視之為“老歐洲”。

不知從何時起，這個老歐洲開始讓人無法淡定。從“第三條道路”的提出，到武力解決巴爾干沖突，再到反對美國進(jìn)攻伊拉克，出兵阿富汗，十余年間，老歐洲左右逢源，東擴(kuò)中見統(tǒng)一、爭吵中現(xiàn)共識，一派新政治氣象。其中，在世界政治舞臺最耀眼的莫過于歐洲關(guān)于氣候政治的主張，屢屢在聯(lián)合國大會、G8峰會和全球公民社會組織活動中引領(lǐng)潮流、主導(dǎo)議題。歐洲在很大程度上已經(jīng)被等同于阻止全球氣候變暖的代言者。英國著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯今年出版的一本新書《氣候變化的政治》

(以下簡稱《氣候》)，就反映了這一趨勢。

吉登斯的氣候變化政治學(xué)

所謂氣候政治，在吉登斯看來，是關(guān)于氣候變化產(chǎn)生的風(fēng)險和風(fēng)險管理(《氣候》，第7頁)。這一提法相當(dāng)合乎德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪岁P(guān)于風(fēng)險社會的假說，也是兩人早期對“反思性現(xiàn)代化”或“現(xiàn)代性的后果”所作思考的一個交集。因此，不難想見，在1992年貝克正式提出“風(fēng)險社會”概念17年后，吉登斯的氣候政治不啻為一個貝克式“世界風(fēng)險社會”(1998年)的實例，充滿了新歐洲的世界主義情懷。吉登斯的這本新書也因此得到貝克“高度原創(chuàng)性”的贊譽。

不過，與風(fēng)險不同，吉登斯所強調(diào)的氣候變化還包括不確定性。風(fēng)險通常是可計算發(fā)生概率的，而氣候變化還帶來極高的不確定性。這一不確定性超出了直接或間接經(jīng)驗的認(rèn)識—懷疑全球變暖的人因為其方法論基礎(chǔ)仍然停留在經(jīng)驗主義，而拒絕考慮氣候變化對人類環(huán)境和生存引致的巨大不確定性。這種不確定性，并不會因為全球變暖只是一個科學(xué)假說而存疑，它更多的是基于今天世界市場和民主體制的系統(tǒng)性失敗，很大程度上是市場資本主義所驅(qū)動的過分消費和利益集團(tuán)綁架民主的結(jié)果。

也許正是在這個意義上，美國前總統(tǒng)比爾克林頓對吉登斯的氣候政治學(xué)評價更高，他認(rèn)為吉登斯的新著是遏制氣候變化斗爭的一個里程碑。相比貝克的吹捧，克林頓的評價抓住了當(dāng)前全球氣候政治的要害，也是吉登斯所代表的歐洲氣候政治主張——氣候改變所帶來的是世界政治的改變，如果說此前的世界政治格局主要被石油決定的話，未來氣候?qū)⑷〈?。這或是傳統(tǒng)地緣政治的終結(jié)，也是對現(xiàn)代性反思之后的新政治或者就是貝克鼓吹的世界主義政治。

更重要的，吉登斯指出了新政治的兩個新民主特性：一方面，民主體制在氣候變化面前并未完全失敗，因為民主之下的社會運動、環(huán)保壓力團(tuán)體和非政府組織的動員仍然是可能而且有效的，它只是深刻改變了民主政治的方向。美國前副總統(tǒng)戈爾被尊稱為北美的氣候政治領(lǐng)袖不是偶然的，不是因為戈爾本人在環(huán)境問題上的特殊魅力，而是表明環(huán)境運動與政黨政治的結(jié)合。

另一方面，氣候變化所要求的風(fēng)險管理要求政府擔(dān)當(dāng)起更多的“計劃”任務(wù)，對發(fā)生碳排放的企業(yè)和個人、生產(chǎn)和消費活動做到精確計劃和管理，進(jìn)而要求在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)有關(guān)碳排放的計劃和管理。對中國這樣的“新興碳排放”國家來說(相對新興市場國家而言)，問題不在于人均碳排放的多少，而在于政府對所有碳排放單位的控制能力。這種能力大大超過所謂國家治理能力或者地方治理能力的范疇——可稱為“碳治理”能力——要求政府職能的轉(zhuǎn)變，具體包括：

超前思考；

管理氣候變化和能源風(fēng)險；

促進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)的集中；

干預(yù)市場將污染付費制度化；

反制阻擾環(huán)境政策的商業(yè)利益；

將氣候變化置于政治議程之首；

發(fā)展適合低碳經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)和財政框架；

防備氣候變化后果；

整合地方、地區(qū)、國家和國際間的氣候變化政策。

簡而言之，氣候政治代言者的雙重民主特質(zhì)——即環(huán)境運動和民族國家的碳治理——要求實行世界范圍內(nèi)的“氣候新政”，要求對世界民主體系進(jìn)行重新協(xié)商和規(guī)劃。吉登斯本人坦言反對單純的環(huán)保主義，而更愿意強調(diào)第三世界的發(fā)展和公平問題，強調(diào)市場交易對減排的積極作用。他的經(jīng)濟(jì)集中主張也更有利于中國，因為中國作為世界工廠，更有利于集中進(jìn)行減碳控制。

歐洲則因同時具備環(huán)境運動和超民族國家的雙重代言者角色而在全球氣候新政中獨具特殊地位，如同吉登斯稱氣候政治本身“超越左和右”而被各歐洲黨派接受，歐洲的氣候政治主張也可能超越發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的劃分，成為世界主義的氣候政治共識。

當(dāng)然，吉登斯自己也承認(rèn)，如果不算歐盟本身，真正將環(huán)境和氣候列入政治議程中心的國家，只有瑞典和德國。而在歐盟歷史上，在1992年的馬斯特里赫特條約第一次將環(huán)境政策作為獨立一章(第十六章)之前，1957年的《羅馬公約》并未觸及環(huán)境問題，1972年斯德哥爾摩大會上環(huán)境主張最為激進(jìn)的并不是當(dāng)時的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，而是日本、美國和瑞典。事實上，在歐盟成為世界氣候政治的代言者之前，環(huán)境運動扮演著綠色政治的主要角色。

歐洲的綠色政治版圖

1973年的中東石油危機(jī)是一個轉(zhuǎn)折點，能源危機(jī)和經(jīng)濟(jì)滯漲引發(fā)了歐洲的環(huán)境主義浪潮，最終演化為今天歐洲關(guān)于氣候變化的綠色政治版圖。這個浪潮最初包括了三個平行部分：一、以羅馬俱樂部的報告為代表的新生態(tài)主義開始影響知識界和精英的環(huán)境意識；二、以瑞典為代表的北歐國家開始積極推行環(huán)保政策；三、1968年“五月風(fēng)暴”之后學(xué)生運動向環(huán)保運動的轉(zhuǎn)型。其中，尤以后者影響最廣，在全歐洲范圍內(nèi)深刻改變了歐洲的政治形態(tài)，從個別環(huán)保先驅(qū)國家開始演變成歐洲特色的綠色政治，并最終形成吉登斯所代表的新歐洲環(huán)境主義。

1環(huán)境運動。歐洲的學(xué)生運動作為環(huán)保運動的前身，興起于1950年代末的德國，在1968年發(fā)展為反越戰(zhàn)、反帝國主義的“五月風(fēng)暴”，從行動中開始反思威權(quán)父輩所代表的現(xiàn)代性。高潮退后，學(xué)生運動中的極端組織轉(zhuǎn)型為紅軍派之類的學(xué)生暴力運動，而主體則在1970年代初轉(zhuǎn)型為新社會運動，如女性主義運動、同性戀運動和包括反核運動在內(nèi)的環(huán)境運動等等。在1983年美國在德國開始部署潘興Ⅱ式導(dǎo)彈后，以反核為中心的環(huán)境運動發(fā)展到一個高峰，到1986年，德國和法國的反核抗議活動和參加群眾的比例激增，創(chuàng)造了80年代的最高紀(jì)錄。

這些運動有著共同的學(xué)運背景和網(wǎng)絡(luò)?！?8學(xué)運”培養(yǎng)了整整一代年輕的政治活躍分子，他們?yōu)楹髞淼沫h(huán)境運動提供了主要的

領(lǐng)導(dǎo)和干部，他們常常也是其他新社會運動的組織者和支持者。而以認(rèn)同為中心的新社會運動在這個階段建立起了廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系和社運組織，成為后來全球公民社會和新國際主義的基礎(chǔ)。正是在環(huán)境運動的新國際主義的意義上，環(huán)境運動當(dāng)中的激進(jìn)主義才得以與溫和組織并行不悖，維持著運動的活力。也被公眾容忍，呈現(xiàn)出綠色化意識形態(tài)的價值觀和傳播方式。

同時，整個20世紀(jì)80年代，主流政治趨向于保守化，主流政黨不愿意面對環(huán)境議題，如撒切爾政府就曾經(jīng)公開表示對環(huán)境運動的敵意，歐洲的環(huán)保團(tuán)體卻在公眾面前持續(xù)堅持其環(huán)保主張，其激進(jìn)的反核立場背后嵌入了對冷戰(zhàn)秩序下資本主義經(jīng)濟(jì)停滯的不滿。這一立場和傳播方式影響深遠(yuǎn)，重新凝聚起60年代末學(xué)生運動的參加者或同情者。1985年有人估計，大約有1000萬西歐人屬于一個或多個環(huán)保團(tuán)體，而參加地方環(huán)境運動活動的人數(shù)則是這個數(shù)字的兩三倍以上。

2由綠而黨。在這樣的背景下，環(huán)境運動也走向了制度化。一方面，各類環(huán)境組織，如地球之友、綠色和平等逐漸大型化和國際化。四家大型環(huán)境NGO——地球之友歐洲總協(xié)調(diào)(CEAT)、世界自然基金會(WWF)、綠色和平(Greenpeace)和歐洲環(huán)境局(EEB)——已經(jīng)成為布魯塞爾最重要的四大環(huán)境游說組織。除了綠色和平，另外三家組織均得到歐盟的財政支持，尤其是廣泛代表歐洲各國環(huán)境組織的“傘形體”歐洲環(huán)境局，是在歐洲共同體積極鼓勵下于1974年創(chuàng)立的，長期以來歐盟是其核心支持者。在歐洲政治層面，歐盟與環(huán)境組織保持著如此緊密和“交互”(reciprocal)的財政和游說關(guān)系，使得他們分別互為環(huán)境主義和歐洲一體化社會政治層面的代言者。

另一方面，環(huán)境運動組織紛紛聯(lián)合并參加地方競選，積極參加地方和全國選舉，聯(lián)合之后的環(huán)境運動組織也紛紛改名為或被視為綠黨，成為1990年代以來歐洲政治版圖中最為活躍的新興政治力量。與威權(quán)體制下環(huán)境NGO通?！熬G而不黨”的去政治化選擇相反，民主體制下政黨本身就是來源于自由結(jié)社，參政的組織只是因為政治功能的變化而異于普通協(xié)會，他們之間的區(qū)別僅僅在于是否推出選舉候選人參與開放的公職競選。因此，對歐洲的環(huán)境運動和組織來說，結(jié)黨與否，只是選擇街頭還是議會作為他們的意見表達(dá)場所，并無任何法律或者政治的障礙。結(jié)黨無疑意味著更大范圍的動員，要實現(xiàn)這一點只需要環(huán)境運動內(nèi)部意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變。環(huán)境運動因而相當(dāng)程度上不再是一個運動，而更像一個廣泛的“公共利益共同體”。1985年，剛剛加入新成立的德國綠黨不久的菲舍爾參選成功，被任命為黑森州環(huán)境部長，也是德國綠黨取得的第一個公職。

這一轉(zhuǎn)型得益于冷戰(zhàn)加劇。美蘇的核對峙既促進(jìn)了歐洲反核運動的興起，也時刻提醒這些昔日學(xué)生運動的參加者在意識形態(tài)上保持與東方共產(chǎn)主義的距離，而選擇了與資本主義體制合作的方式，即社會民主道路。他們參加議會選舉，在主流政治內(nèi)部表達(dá)綠色政治的聲音。Roots等人對歐洲七國所作的經(jīng)驗研究也表明，環(huán)境運動的制度化轉(zhuǎn)型包括成立綠黨是成功的。1990年代之后歐洲的公眾和公共輿論已經(jīng)完全接受了環(huán)境主義，盡管抗議示威事件相比1980年代有所下降，但公眾意見卻成為環(huán)境運動最重要的資源，環(huán)境運動并未隨著運動的制度化而衰退。綠黨通過領(lǐng)導(dǎo)環(huán)境運動對公眾意見保持著超出其選票數(shù)量的巨大影響力。

必須指出，這一變化并不表明環(huán)境運動正在喪失其動員基礎(chǔ)。制度化程度相對較低、1990年代初期動員程度降至極低水平的法國，1990年代后期以來的環(huán)境抗議事件卻呈上升趨勢。各國綠黨所獲支持也穩(wěn)步上升，在1994年的大選中，德國綠黨成長為第三大黨；最早進(jìn)入議會(1981年)的比利時兩個分別代表不同語區(qū)的綠黨在1999年共贏得14.3％的選票。綠色政治的第三階段轉(zhuǎn)型終于在1990年代的中后期取得突破：芬蘭的“綠色聯(lián)盟”于1995年進(jìn)入內(nèi)閣，開創(chuàng)了歐洲綠黨參政的先例；之后，德國綠黨1998年加入與社民黨的聯(lián)合執(zhí)政；法國綠黨也于1997年加入執(zhí)政的中左聯(lián)合政府，而在今年的歐洲議會選舉中，竟獲得16％的選票，與社會黨(17％)相當(dāng)。

盡管歐洲各國綠黨在各類大選中所獲選票超過10％的時候并不常見，但是，在歐洲大陸普遍的多黨制體制下，綠黨的作用舉足輕重，并影響著歐盟的環(huán)境政策。到上世紀(jì)末，歐盟的4個主要成員國中有3個均由綠黨籍政客出任環(huán)境部長(德、法，意)，并參加歐盟理事會的環(huán)境部長會議，左右著歐盟的環(huán)境政策。幾乎所有綠黨，除了愛爾蘭和瑞典的綠黨，都修正了早先的歐洲懷疑主義政策；那些大的綠黨，如奧地利、德國、荷蘭、芬蘭、法國等國的綠黨，也都因為選舉的成功轉(zhuǎn)而極力宣稱他們對歐洲一體化的支持，把歐洲當(dāng)作他們的一個新的烏托邦。環(huán)境問題也因此在最近的十年成為歐洲政治的核心政策，并被當(dāng)作增加歐洲一體化合法性、獲取公眾支持的重要資源。

3先驅(qū)國家。一旦環(huán)境意識通過環(huán)境運動得以在大眾中普及一。并成為跨黨派的政治共識，即如吉登斯所列舉的環(huán)境進(jìn)入政治領(lǐng)域中心的瑞典和德國，這一綠色政治進(jìn)程就不會滿足于僅僅居于國內(nèi)政治的中心，它還有著強烈的向外輸出的要求，就像今天的歐洲向外輸出綠色政策。

比如瑞典，在1973年石油危機(jī)后最先啟動了石油能源替代計劃，到1980年代初瑞典的石油消耗占全部能源的比例下降了將近50％，并計劃到2020年成為世界第一個非石油經(jīng)濟(jì)體。作為歐洲的環(huán)境先驅(qū)，瑞典不僅帶動了北歐國家的環(huán)保政策，4個北歐國家的環(huán)境指數(shù)也長期排在全球最高位，其綠色政策甚至還左右了國民是否加入歐盟的選擇，也極大影響了歐盟的環(huán)境政策。

瑞典在1995年與芬蘭和奧地利一道加入歐盟后，改變了歐盟內(nèi)部的環(huán)境力量格局，連同原先的“先鋒”成員德國、荷蘭和丹麥，形成了一個“綠色集團(tuán)”。他們第一次改變了歐盟理事會的一致同意準(zhǔn)則，在環(huán)境領(lǐng)域的政策制定過程中采取特定多數(shù)決。這使得在環(huán)境領(lǐng)域加速消除那些“后進(jìn)”國家(如葡萄牙、西班牙和希臘)的態(tài)度差異成為可能。雖然到那時為止，歐盟并無關(guān)于環(huán)境保護(hù)的共同基礎(chǔ)，但是環(huán)境政策的國別差異顯然會為自由貿(mào)易增加新的壁壘，而消除此類差異正是歐洲一體化的一個重要目標(biāo)。其結(jié)果之一就是，1970年代以來爭吵不休的汽車排放規(guī)制在整個1990年代幾乎沒有遭到任何成員國的反對，爭論的戰(zhàn)場已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了汽車制造商和歐洲委員會及歐洲議會之間。

對瑞典政府和綠黨來說，他們加入歐盟的最低綱領(lǐng)是要求歐盟的環(huán)境政策起碼要與他們的國內(nèi)政策一致，在加入歐盟前夕的公投中各政黨爭相以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的承諾來換取瑞典公民的支持。瑞典的“領(lǐng)先一協(xié)商”模式在吉登斯的氣候變化政治中甚至居于核心，被用作擴(kuò)展其領(lǐng)先的歐洲環(huán)境政策與世界協(xié)商的模本，符合哈貝馬斯的協(xié)商民主意義上“符合理性的可接受結(jié)果的預(yù)期”。也就是說，現(xiàn)行歐盟的氣候政策很大程度上只是瑞典以前的環(huán)境政策的翻版，瑞典現(xiàn)在的氣候政策是歐洲未來政策的基礎(chǔ)。例如，瑞典的碳稅經(jīng)驗就受到吉登斯的高度推崇。

作為世界上第一個征收碳稅的國家，瑞典的碳稅雖然稅率不高，但具有普遍的約束作用。以芬蘭為例，相比2000年的排放水平，二氧化碳稅的減排效果大約為2～3個百分點；瑞典、挪威和冰島的效果更明顯，約3～4個百分點；而丹麥的二氧化碳排放總量則出現(xiàn)了絕對下降。這些環(huán)保先鋒國家減排政策的成功為歐盟制定自身的減排目標(biāo)提供了依據(jù)，也為歐盟的氣候政治主張?zhí)峁┝艘粋€現(xiàn)實的模式，即通過普遍的碳稅來實現(xiàn)減排是有效可行的。相對現(xiàn)有其他鼓勵減排的措施，碳稅因其公平性而有較強的約束力，起到其他稅種所難以達(dá)到的兼顧公平與效率的結(jié)果。

至此，從上述歐洲綠色政治版圖變遷的勾勒中，我們發(fā)現(xiàn)：吉登斯“氣候新政”的新環(huán)境主義經(jīng)歷了綠色政治的不同發(fā)展過程，綠黨、環(huán)境先驅(qū)國家和歐盟先后擔(dān)當(dāng)著環(huán)境運動和環(huán)境主義的代言者角色，將環(huán)境運動“歐洲化”(Europeanization)并進(jìn)而追求其世界化(Cosmopolitization)。

吉登斯的氣候變化政治學(xué)也因此可以被理解為居于歐洲公共政治領(lǐng)域中心的環(huán)境／氣候政策向世界主義氣候政治的擴(kuò)展，即環(huán)境運動的興起和吸納體現(xiàn)了現(xiàn)代性政治的反思，而因應(yīng)氣候變化所必須作出的調(diào)整即此反思性的政治，歐洲也因氣候政治而成為新歐洲，并把21世紀(jì)的全球政治規(guī)劃為一個以氣候政治為中心的新政治。