謝松林

摘要:從語(yǔ)言學(xué)入手,以名實(shí)論為理論基礎(chǔ),對(duì)“體育”這個(gè)實(shí)詞的“名”與“實(shí)”(概念)進(jìn)行了分析,指出了“體育”的名與實(shí)不符的邏輯錯(cuò)誤,提出了“應(yīng)該把與‘體育一詞對(duì)應(yīng)的‘實(shí)歸為‘教育這一臨近的屬”的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞:體育概念;名實(shí)論;語(yǔ)詞邏輯;教育

中圖分類(lèi)號(hào):G80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-7116(2009)11-0005-05

The designation and meaning of “physical education”

XIE Song-lin

(Department of Military-based Education,National University of Defense Technology,Changsha 410072,China)

Abstract: From the perspective of linguistics, by basing his theoretical foundation on the designation and meaning theory, the author analyzed the “designation” and “meaning” the notional word “physical education”, pointed out such a logical error as that the designation of “physical education” is not in conformity with its meaning, and put forward such an opinion as that the “meaning” corresponding to the word “physical education” should belong to such a proximity attribute as “education”.

Key words: conception of physical education;designation and meaning theory;wording logic;education

“體育”這個(gè)詞耳熟能詳,但它的內(nèi)涵卻自其出現(xiàn)在本土以來(lái)一直沒(méi)有得到統(tǒng)一的界定。在1982年,這一問(wèn)題還引起了國(guó)家體委(現(xiàn)在的國(guó)家體育總局)的重視,體委特意在煙臺(tái)組織召開(kāi)了一次專(zhuān)門(mén)探討體育本質(zhì)與概念問(wèn)題的討論會(huì),并最終把體育區(qū)分為“廣義”和“狹義”的兩種,或稱(chēng)“大體育”和“小體育”,分別冠以“體育運(yùn)動(dòng)”和“體育教育”的名稱(chēng)。改革開(kāi)放以后,隨著國(guó)內(nèi)大眾體育和競(jìng)技體育的快速發(fā)展,體育概念外延的不斷擴(kuò)大和體育現(xiàn)象的復(fù)雜化,體育概念的爭(zhēng)論在21世紀(jì)前后再次掀起高潮,各種觀點(diǎn)如雨后春筍般出現(xiàn)。本文對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,并從語(yǔ)言學(xué)入手,以名實(shí)論為基礎(chǔ),提出界定體育概念的意見(jiàn)。

1體育概念的爭(zhēng)論焦點(diǎn)

目前國(guó)內(nèi)體育界在體育概念上的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是“大體育”是否成立的問(wèn)題,在這個(gè)問(wèn)題上可以分成兩派:真義體育思想和大體育思想。主張真義體育的學(xué)者對(duì)國(guó)內(nèi)大小體育的區(qū)分和界定提出了疑義。如林笑峰先生[1]畢生呼吁教育體育觀,他指出要嚴(yán)格區(qū)分“physical education”和“sport”,體育對(duì)應(yīng)的是“physical education”,而不是“sport”。韓丹先生[2-6]在查閱了豐富的外文資料后指出,在國(guó)外sport和physical education從來(lái)不是一回事。贊同這一觀點(diǎn)的還有吳翼鑒[7]、王學(xué)鋒等[8-9]。龍?zhí)靻⑾壬鶾10]對(duì)廣狹義體育的劃分也持反對(duì)意見(jiàn),“廣義體育(各種身體活動(dòng)的總稱(chēng))和狹義體育的定義上可以看出,這樣的劃分是不科學(xué)的,因?yàn)椤畯V和‘狹的區(qū)分應(yīng)該只在于體育對(duì)象廣、狹的差別,而沒(méi)有本質(zhì)上的差別”。也有很多人維護(hù)現(xiàn)在的界定方法,他們支持大體育概念的理由,大致有以下種種:首先有些學(xué)者聲稱(chēng)這樣的大體育概念(sport)在國(guó)外也存在,中國(guó)只是效仿而已;其次有些學(xué)者雖然意識(shí)到了概念上有不科學(xué)的地方,但建議維持原狀。如劉秉果先生[11]認(rèn)為:“體育作為廣義概念的使用,是比較恰當(dāng)?shù)?對(duì)于這樣一個(gè)社會(huì)上已經(jīng)約定俗成、習(xí)慣成自然的詞語(yǔ),我們就沒(méi)必要對(duì)它的概念作較大的更動(dòng)?！庇秩缱T華先生[12]認(rèn)為“應(yīng)該維持‘體育是指所有非功利性、非藝術(shù)表演性的身體活動(dòng)這一規(guī)定,因?yàn)轶w育現(xiàn)在已經(jīng)成為了億萬(wàn)人約定成俗的語(yǔ)言習(xí)慣,改變它的內(nèi)涵和定義不太現(xiàn)實(shí),不如賦予‘體育以新的意義和解釋,在為數(shù)不多的學(xué)界人士中謀求一種共識(shí)”。再次有張洪潭先生[13]297-302認(rèn)為“體育”一詞不能譯成“身體教育”,而應(yīng)該譯成“sport”。最后還有張庭華等[14]認(rèn)為下定義不能限于形式邏輯,而應(yīng)該用形象思維或自然語(yǔ)言邏輯。其目的是要否定形式邏輯的概念和本質(zhì),為大體育的正當(dāng)性提供理論基礎(chǔ)。

統(tǒng)觀體育概念的爭(zhēng)論,至少可以得出以下兩個(gè)事實(shí):1)現(xiàn)在體育界普遍認(rèn)為體育是競(jìng)技體育、大眾體育和學(xué)校體育的總和,學(xué)校體育是大體育的組成部分。這種觀點(diǎn)即大體育觀,把體育歸為“社會(huì)活動(dòng)”或“文化活動(dòng)”等。如在體育院系統(tǒng)編教材中,把大體育(亦稱(chēng)體育運(yùn)動(dòng))定義為“以身體練習(xí)為基本手段,以增強(qiáng)體質(zhì)、促進(jìn)人的全面發(fā)展、豐富社會(huì)文化生活和促進(jìn)精神文明為目的的一種有意義的、有組織的社會(huì)活動(dòng)?！盵15]2)就廣義體育來(lái)講,似乎沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)有概念能比較恰當(dāng)?shù)亟y(tǒng)領(lǐng)其麾下的三大領(lǐng)域。也就是說(shuō),競(jìng)技體育、大眾體育和學(xué)校體育3者根本沒(méi)有共同的質(zhì)的規(guī)定性——所謂的大體育的本質(zhì)。學(xué)校體育是教育,大眾體育是生活方式,競(jìng)技體育卻是一種產(chǎn)業(yè)(競(jìng)技娛樂(lè)業(yè)),可謂天壤之別。由于競(jìng)技體育、大眾體育和學(xué)校體育之間沒(méi)有共同的大體育的本質(zhì),所以導(dǎo)致了大體育的定義在種差規(guī)定上一加再加,才導(dǎo)致了把臨近的屬向上一推再推,以至成為“社會(huì)活動(dòng)”和“文化活動(dòng)”等的結(jié)果。

對(duì)于以上體育概念的混亂現(xiàn)狀,其中最需要澄清的地方有以下幾點(diǎn):第一,內(nèi)涵與外延有反變關(guān)系——即內(nèi)涵越大,外延越小。所以在體育外延不斷擴(kuò)大的同時(shí),體育的內(nèi)涵應(yīng)該是縮小的,而不是和外延一樣不斷擴(kuò)大。第二,一個(gè)概念中的種差規(guī)定必須能在所有外延中通約,如若不能就不能被定位為種差。就這一點(diǎn)來(lái)看,我國(guó)體育概念中的很多“種差”根本就不能通約到外延中的三大體育中去。如上面提到的體育院系統(tǒng)編教材中的大體育定義,其種差規(guī)定有:以身體練習(xí)為基本手段;以增強(qiáng)體質(zhì)、促進(jìn)人的全面發(fā)展、豐富社會(huì)文化生活、促進(jìn)精神文明為目的;有意義的、有組織的。其中第二點(diǎn)中的幾個(gè)目的規(guī)定就無(wú)法在三大外延中通約,因?yàn)楦?jìng)技體育(高水平競(jìng)技運(yùn)動(dòng))就顯然不是以增強(qiáng)體質(zhì)和促進(jìn)人的全面發(fā)展為目的的。這里的錯(cuò)誤是:廣義體育概念中的所有規(guī)定都應(yīng)該是可以在所有體育外延中通約,而不是每一個(gè)規(guī)定對(duì)應(yīng)一個(gè)體育外延。第三,把體育的臨近的屬說(shuō)成是“社會(huì)活動(dòng)”或“文化活動(dòng)”時(shí),其區(qū)分能力已經(jīng)僅限于區(qū)分“自然”和“人類(lèi)”,根本不能把體育與其他人類(lèi)社會(huì)文化活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。就體育現(xiàn)象來(lái)看,至少可以更精確地被歸為一種身體運(yùn)動(dòng)或身體活動(dòng)。

2從名實(shí)論分析現(xiàn)有的體育概念

以上敘述的是國(guó)內(nèi)體育概念的大概情況。本文在此姑且不論這種把體育分為廣義體育和狹義體育,認(rèn)為競(jìng)技體育、學(xué)校體育和大眾體育共同構(gòu)成廣義體育,并認(rèn)為與“大體育”這個(gè)概念相對(duì)應(yīng)的內(nèi)涵規(guī)定是“社會(huì)活動(dòng)”或“文化活動(dòng)”的理論是否準(zhǔn)確,但僅僅從語(yǔ)言學(xué)名實(shí)論的角度來(lái)看,把體育概念定位為是一種“社會(huì)活動(dòng)”或“文化活動(dòng)”絕對(duì)是錯(cuò)誤的。原因在于這一定義(命名)違反了“能指與所指統(tǒng)一”,或者“名實(shí)統(tǒng)一”的定義學(xué)定律[16]。

“語(yǔ)言可以言說(shuō)世界,也必須言說(shuō)世界;世界可以被語(yǔ)言言說(shuō),也必須被語(yǔ)言言說(shuō),語(yǔ)言和世界是完全同型同構(gòu)的”[17]。這是語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)主流思想,而這個(gè)思想在我國(guó)的先秦時(shí)期就已經(jīng)被先賢系統(tǒng)地論證過(guò)了,他們包括鄧析、尹文、惠施、公孫龍和荀子、墨子等。當(dāng)時(shí)這類(lèi)理論被稱(chēng)之為“名實(shí)論”,其中公孫龍著的《名實(shí)論》和荀子著的《正名》都比較詳細(xì)地論述了名實(shí)問(wèn)題。公孫龍指出,“夫名,實(shí)謂也”(《公孫龍子?名實(shí)論》),他認(rèn)為,名的使用得當(dāng)就是要恰如其分地指謂它所指謂的對(duì)象(“其名正則唯乎其彼此焉”)。荀子在《荀子?正名》中也指出,“名聞而實(shí)喻,名之用也”。他認(rèn)為“制名以指實(shí)”,名亂就會(huì)世亂?！爸泼钡慕忉尵褪恰懊?即用語(yǔ)言符號(hào)來(lái)代指某一類(lèi)外界現(xiàn)象。命名過(guò)程中用的是符號(hào),但所指的是事物,符號(hào)和事物之間必須要對(duì)應(yīng)——“名者,鳴也”,名稱(chēng)意指的就是所指稱(chēng)的那個(gè)對(duì)象。因此,在用文字對(duì)現(xiàn)象命名時(shí),必須是“能指”與“所指”對(duì)應(yīng),否則該命名就不能成立。

“體育”是一個(gè)詞,或者說(shuō)是一個(gè)術(shù)語(yǔ)。對(duì)“體育”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確、簡(jiǎn)要解釋就是概念,概念所對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是體育現(xiàn)象。然而在當(dāng)前的大體育框架中,情況并非如此。

先來(lái)看“體育”一詞的構(gòu)成。按照構(gòu)詞結(jié)構(gòu)分析,名詞中都有一個(gè)主體字,這個(gè)字只能是名詞,代表該詞的屬,且常置于詞的后部;另外的字對(duì)主體字起修飾作用,代表性質(zhì),置于主體字之前。如在“步兵”這個(gè)詞中,“兵”代表屬,是個(gè)名詞,“步”代表特性,意思是“走步的”,用于規(guī)定“兵”這個(gè)名詞的性質(zhì)[18]。這一結(jié)構(gòu)很容易讓我們聯(lián)想到經(jīng)典的定義公式——“概念=種差+臨近的屬”?！绑w育”這個(gè)詞是“體”與“育”的結(jié)合,這兩個(gè)漢字組合起來(lái)構(gòu)成了一個(gè)在我們漢語(yǔ)語(yǔ)匯中意義明確的詞,就像“德育”、“美育”、“智育”一樣。按照語(yǔ)詞邏輯,“體育”一詞中的“育”字應(yīng)該是臨近的屬概念,“體”是對(duì)“育”的規(guī)定,是說(shuō)明特性的?！坝庇猩B(yǎng)育、培育、教育之意,但能和“體”字組合成有效詞匯的只有“教育”和“培育”兩種意思。在日常生活中有“身體培育”的說(shuō)法,只是人們一般不把它簡(jiǎn)化成“體育”?！吧眢w教育”的說(shuō)法早已被人們所接受。這就是說(shuō),“體育”這個(gè)詞所指的應(yīng)該是一種教育,有如“數(shù)學(xué)”中的“學(xué)”代表“科學(xué)”,表明“數(shù)學(xué)”是一門(mén)科學(xué);“字典”中的“典”代表“典籍”,表明“字典”是一本書(shū)。但“體育”無(wú)論如何也推不出諸如“社會(huì)活動(dòng)”和“文化活動(dòng)”一類(lèi)的意思。

如此看來(lái),單就“體育”這個(gè)詞來(lái)講,它既然是“育”,就不能不歸“育”管,因此體育只能是屬于教育,而不是社會(huì)活動(dòng)或文化活動(dòng)。

有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為,教育本身就是一種社會(huì)活動(dòng)和文化活動(dòng),所以把體育定義為是一種社會(huì)活動(dòng)和文化活動(dòng)也未嘗不可[19]。但問(wèn)題是,從定義學(xué)來(lái)看的話(huà),這樣是不正確的,至少是不嚴(yán)格的。“所謂定義,是指對(duì)于一種事務(wù)的本質(zhì)特征或一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延的確切而簡(jiǎn)要的說(shuō)明”[20]。名稱(chēng)不只是一個(gè)抽象符號(hào),它既是被定義項(xiàng),也包含著定義項(xiàng)。被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)必須對(duì)應(yīng),不能多出,也不能有缺失。被定義項(xiàng)多出定義項(xiàng)犯的是外延過(guò)寬(內(nèi)涵過(guò)窄)的錯(cuò)誤,定義項(xiàng)多出被定義項(xiàng)犯的是內(nèi)涵過(guò)寬(外延過(guò)窄)的錯(cuò)誤,這樣的定義都不完備。如在“單身漢是未婚男人”這個(gè)定義中,單身漢是被定義項(xiàng),未婚男人是定義項(xiàng);“未婚”與“單身”對(duì)應(yīng),“漢”也和“男人”對(duì)應(yīng);“未婚男人”準(zhǔn)確地表達(dá)了“單身漢”的內(nèi)涵。很明顯,把體育定義為是一種“社會(huì)活動(dòng)”和“文化活動(dòng)”是犯了內(nèi)涵過(guò)寬的錯(cuò)誤,這樣不能讓人很好地把握體育。

也許還有的人會(huì)說(shuō),名稱(chēng)只是一個(gè)約定,我們可以給他加些新的含義“有億萬(wàn)人已經(jīng)接受了這一概念”[12]。這種說(shuō)法同樣是不能成立的,原因如下:首先也是最重要的是,這種說(shuō)法違反了語(yǔ)言的“經(jīng)濟(jì)有效”原則。語(yǔ)言是一個(gè)自組織系統(tǒng),是有生命的,它的目的是用最少的語(yǔ)匯創(chuàng)建一個(gè)健康的語(yǔ)言系統(tǒng),這就是“經(jīng)濟(jì)有效”原則。每一種語(yǔ)言的語(yǔ)匯量都有規(guī)定,只有是必要的才把它創(chuàng)造出來(lái),相反,認(rèn)為語(yǔ)匯越多越能有效地實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言的功能的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。荀子說(shuō)過(guò):“名無(wú)固宜,約之以命,約定成俗謂之宜;異于約者謂之不宜”。這句話(huà)應(yīng)該這樣理解:在每一次創(chuàng)造新詞給外界現(xiàn)象命名時(shí),只能是采取約定的方法,但之后再用這個(gè)詞時(shí)就不能違反先前的約定了。如上分析,“體育”一詞不是一個(gè)毫無(wú)實(shí)意的新詞,而是一個(gè)意義明確的舊詞,并且在它最先從日本引入中國(guó)本土?xí)r,也是指教育。所以就不能再給“體育”約定意義,否則人們就不知道到底應(yīng)該遵守幾千年的“教育”規(guī)定和最初從日本引進(jìn)的“體育”規(guī)定,還是遵守剛出現(xiàn)幾十年的“體育”規(guī)定了。試想假若給“體育”重新約定意義,那么新約定的意義和以前舊有的意義之間勢(shì)必產(chǎn)生糾葛。如此強(qiáng)加給語(yǔ)言系統(tǒng)的東西將得不到它的承認(rèn),最終只能導(dǎo)致語(yǔ)言系統(tǒng)的紊亂。其次,說(shuō)體育這個(gè)概念已經(jīng)為億萬(wàn)人所接受,從表面上看確實(shí)是如此,但仔細(xì)一看卻并非事實(shí)。嚴(yán)格的說(shuō)是億萬(wàn)人都對(duì)“體育”這個(gè)詞有所耳聞,也理解它的一些大概意思,但它的確切意思并沒(méi)有被大眾所了解,包括從事體育行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士。至少絕大多數(shù)青少年家長(zhǎng)不同意“電子競(jìng)技”也是體育。因此,賦予“體育”一詞新的意義之說(shuō)也是不科學(xué)的、不可取的。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為把“體育”譯為“身體教育”并不是必然或必須,僅僅根據(jù)“體育”這個(gè)詞還可以譯出很多其它的意思來(lái)。張洪潭先生就持這種觀點(diǎn),他認(rèn)為把“體育”譯為“身體教育”不正確,是一個(gè)錯(cuò)誤的直譯。他說(shuō),“任何教育都得通過(guò)人的頭腦參與方可見(jiàn)效,真不知對(duì)‘身體進(jìn)行‘教育究竟何意?某些人想當(dāng)然的把體育還原成身體教育,豈不知若一定要還原體育一詞,還有其他好多可能更適宜的詞語(yǔ):例如身體養(yǎng)育、機(jī)體發(fā)育、體能訓(xùn)育、體格培育,這些詞都符合語(yǔ)法規(guī)矩?！睆埾壬鶾13]297認(rèn)識(shí)到了“體育”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的模糊之處,并主張概念問(wèn)題是邏輯起點(diǎn),是最重要的問(wèn)題。但按他這樣說(shuō)的去做,根本起不到正本清源的作用。不錯(cuò),任何教育都得頭腦參與,但我們?nèi)匀豢梢苑Q(chēng)“有頭腦參與的身體教育為體育”,只要教育的目的在身體而不在腦力。張先生在這里是混淆了教育的對(duì)象:教育的對(duì)象從來(lái)不是頭腦,當(dāng)然也不是身體,而是人。身體不能接受他人的教育,頭腦也不能,只有完整活生生的人才能。區(qū)分不同性質(zhì)的教育根據(jù)的是教育的目的對(duì)象,是受教育者身上教育者想改變、培養(yǎng)的那個(gè)部分。體育的目的對(duì)象是身體,智育的目的對(duì)象是思維。體育必須有頭腦參與,但智育也必須有眼、耳甚至整個(gè)身體參與。教育的對(duì)象只能是活生生的人。張先生還說(shuō)到“體育(physical education)”一詞還可還原成“身體養(yǎng)育”、“機(jī)體發(fā)育”、“體能訓(xùn)育”和“體格培育”,并認(rèn)為把“體育”還原為“身體教育”是錯(cuò)誤直譯。張先生的意思是說(shuō)把“體育”譯成“身體教育”在意義傳達(dá)上有錯(cuò)誤,因?yàn)榉g只能分為意譯和音譯,而張先生并沒(méi)有提及應(yīng)該采取音譯的方法。那接下來(lái)看看“體育”意譯為“身體教育”是否不妥。張先生把“體(physical)”字譯為“身體”沒(méi)問(wèn)題(嚴(yán)格來(lái)說(shuō)physical應(yīng)該翻譯成“身體的”,但按漢語(yǔ)習(xí)慣可以省略“的”),但譯成“體能”和“體格”顯然不精確。因?yàn)轶w能和體格都只是“體”的部分意思。而譯成“機(jī)體”的話(huà)同樣是不合適的,因?yàn)椤皺C(jī)體”是一個(gè)生物學(xué)概念,而我們談的是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念。所以,“體”字只有被還原成“身體”一詞才是正確的;關(guān)于“育”字,張先生認(rèn)為還可以還原成養(yǎng)育、發(fā)育、訓(xùn)育和培育。其中訓(xùn)育和培育都包含在教育的意思之內(nèi),而如果把“育”還原成養(yǎng)育和發(fā)育的話(huà)就正好是落入了張先生自己給自己下的套,即錯(cuò)誤的直譯了。總的來(lái)看,張先生是脫離了具體語(yǔ)境,所以才會(huì)有這樣的誤解。就國(guó)際范圍來(lái)看,存在“sport”和“physical education”兩個(gè)概念是不爭(zhēng)的事實(shí),這是一個(gè)國(guó)際語(yǔ)境。如果要和國(guó)際接軌——那就不應(yīng)該把“sport”譯成“體育”,而把“physical education”譯成“體育教育”。這樣的翻譯無(wú)法理解,會(huì)讓我們寸步難行。胡曉風(fēng)同志[21]講過(guò)一件往事,“我是中國(guó)體育科學(xué)學(xué)會(huì)常務(wù)理事,又是中國(guó)體育發(fā)展戰(zhàn)略研究會(huì)的副會(huì)長(zhǎng),因?yàn)橛型馐禄顒?dòng),需要印名片,這‘體育一字如何翻譯,找了許多人還是搞不清楚:結(jié)果還是翻成了sport,把sport的帽子給我戴上了。我不是搞sport的!外國(guó)人看了我的名片說(shuō):你是運(yùn)動(dòng)專(zhuān)家?我說(shuō):什么都不會(huì)。外國(guó)人又問(wèn):你不是研究sport的嗎? 你是sport戰(zhàn)略研究會(huì)的副會(huì)長(zhǎng),你們的sport戰(zhàn)略是怎么確定的?我說(shuō):我不懂,我不知道sport是什么。差到那里去啦!體育怎么成了sport呢?”胡先生的難堪和無(wú)奈可想而知。另外,“體育”一詞從學(xué)校體育衍化而來(lái),這是一個(gè)中間語(yǔ)境,誰(shuí)也不會(huì)把“體育”理解為身體發(fā)育,也不會(huì)把“體育”理解成身體養(yǎng)育。再者,在今天的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中人們已經(jīng)習(xí)慣于說(shuō)“詞”,而不再是“字”,像“身體發(fā)育”這樣的詞一般都不會(huì)被簡(jiǎn)化。最后,學(xué)校教育由德育、智育、體育、美育、勞育等組成,這是一個(gè)小的語(yǔ)境,我們都知道“體育”意為身體教育,是針對(duì)身體進(jìn)行的教育。出于以上的3個(gè)語(yǔ)境,本文認(rèn)為只有把“體育”譯為“身體教育”才是最合適的。

最后是張庭華等人[15]的觀點(diǎn),他們提出了用形象思維給體育定義,自然語(yǔ)言邏輯,家族相似,概念與詞源無(wú)關(guān)和事物沒(méi)有一個(gè)精確的本質(zhì)等說(shuō)法。他們利用的工具是和本文所采用的完全背道而馳的思維路線(xiàn)——解構(gòu)主義。解構(gòu)主義作為一種方法,其步驟有二:顛覆和改變。顛覆意為對(duì)先前的解構(gòu)、否定;改變意為不再構(gòu)建,只承認(rèn)游移和變化。張先生等確實(shí)找到了質(zhì)疑經(jīng)典邏輯學(xué)體系的一種具有威脅性的思想,可以對(duì)邏輯、概念和本質(zhì)產(chǎn)生一定的消解作用;然而事實(shí)上他們并不是如解構(gòu)主義所要求的不再建構(gòu),而是在“駁倒”了形式邏輯的概念和本質(zhì)后,又應(yīng)用“自然邏輯”去給大體育尋求“合理的”概念和本質(zhì)。所以本文認(rèn)為他們并不是解構(gòu)的,而是純粹的為了駁斥形式邏輯才采用這種反理性的思維方法。這不得不讓人對(duì)他們的結(jié)論甚至整篇文章產(chǎn)生質(zhì)疑。另外,在文章中他們引用了“語(yǔ)言沒(méi)有精確的定義,我們?cè)谌粘Ｉ钪腥绾问褂谜Z(yǔ)詞,就是這個(gè)語(yǔ)詞的定義”和“家族相似”(維特根斯坦)[22]之類(lèi)的思想,來(lái)否定形式邏輯的本質(zhì)和命題等概念。盡管張先生等的文章整體上已存在前后邏輯偷換的嫌疑,但僅就“自然語(yǔ)言”(日常語(yǔ)言)和“家族相似”概念的理解本文還有一些異議:維特根斯坦所提出的自然語(yǔ)言主要是針對(duì)弗雷格和羅素等提出的人工語(yǔ)言而言的,意指離開(kāi)特殊社會(huì)情境的語(yǔ)詞和語(yǔ)句其意義都不能確定;相反,語(yǔ)言惟有在日常生活中才能獲得它的完全意義。本文認(rèn)為,語(yǔ)言不能離開(kāi)情境是事實(shí),但自然語(yǔ)言也絕不可能去否定科學(xué)語(yǔ)言的語(yǔ)義和邏輯。因?yàn)樽匀徽Z(yǔ)言的應(yīng)用基礎(chǔ)就是科學(xué)語(yǔ)言,不管是在邏輯還是在意義問(wèn)題上,自然語(yǔ)言都只能是在科學(xué)語(yǔ)言的規(guī)定范圍內(nèi)的具體應(yīng)用,這就像自由只能是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)之后的自由一樣。我們應(yīng)該承認(rèn)自然語(yǔ)言和科學(xué)語(yǔ)言之間的細(xì)微差別,但不應(yīng)該因?yàn)檫@些細(xì)微的差別和自己觀點(diǎn)的需要就徹底否定科學(xué)語(yǔ)言和形式邏輯;就“家族相似”而言,它確有解構(gòu)的意思在里面,只是張庭華先生等應(yīng)用這一學(xué)說(shuō)也達(dá)不到他們想要達(dá)到的目的。因?yàn)椤凹易逑嗨啤辈粌H可以否定真義體育,也可以否定大體育,利用它可以否定一切,其本質(zhì)是懷疑論的。例如,如果可以用“家族相似”來(lái)否定共同的內(nèi)在本質(zhì),只承認(rèn)在外在形式上有某種相似的話(huà),那我們就不能否定體育和勞動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)等也有某種外在形式上的相似,進(jìn)而體育自身也會(huì)被我們否定?？梢?jiàn),如果真的如此去討論、去做,那么體育學(xué)將不復(fù)存在。竊以為這也不是我們想要的結(jié)果。對(duì)于維特根斯坦提出的“家族相似”觀點(diǎn),我們應(yīng)該抓住“家族”一詞,而不是沒(méi)有任何規(guī)定性的“相似”。是一個(gè)家族最起碼說(shuō)明都是一個(gè)姓氏的人員,并且是一個(gè)血緣比較近的群體才能稱(chēng)之為一個(gè)家族。而家族的內(nèi)在共性是遺傳基因,姑且稱(chēng)這些基因也為本質(zhì)吧。

3建議

19世紀(jì)末語(yǔ)言學(xué)開(kāi)始興起,緊接著20世紀(jì)初興起了分析哲學(xué),可以說(shuō)20世紀(jì)以來(lái)的大部分哲學(xué)都是屬于分析哲學(xué)的。這也許是被科學(xué)理性支配的結(jié)果,是工具理性盛行的表現(xiàn)。盡管哲學(xué)不應(yīng)該也不可能完全是分析的,但分析哲學(xué)作為一種研究方法和研究態(tài)度倒是絕對(duì)可取的,尤其是對(duì)于接近科學(xué)(自然科學(xué))的學(xué)科而言?？茖W(xué)精神就應(yīng)該是一種分析精神。本文認(rèn)為體育概念問(wèn)題之所以不能解決,其中不乏有語(yǔ)言學(xué)的問(wèn)題。語(yǔ)言是思維的工具,亦或語(yǔ)言就是思維本身,而語(yǔ)詞是命題的材料,邏輯的起點(diǎn)。因此,語(yǔ)詞的錯(cuò)誤決定了體育概念問(wèn)題的難以解決,決定了體育范疇的無(wú)法統(tǒng)一,決定了體育學(xué)科體系構(gòu)建的致命難點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)體育概念長(zhǎng)期不統(tǒng)一,體育學(xué)界人士長(zhǎng)期的努力也未見(jiàn)成效,這給社會(huì)和體育學(xué)的發(fā)展都造成了不良的影響。而隨著社會(huì)的發(fā)展,體育現(xiàn)象會(huì)更復(fù)雜,到時(shí)候體育的概念也許會(huì)更加模糊。要根本解決體育概念問(wèn)題,也許最終也得求助于分析的方法。通過(guò)本文的分析結(jié)果來(lái)看,“體育”一詞的內(nèi)在指謂只能是教育,因而建議把大體育中真正屬于教育的部分條分縷析出來(lái),“體育”這個(gè)名稱(chēng)只能賦予他們;把不屬于教育的部分清除出去,取締它們姓“育”的權(quán)力,給它們另取姓名。這就像一個(gè)人的姓氏問(wèn)題,既然姓“李”,就不能否定是李家的人,如果事實(shí)上確實(shí)姓劉,那就應(yīng)該把姓氏改過(guò)來(lái),否則就會(huì)讓世人誤解。至于當(dāng)今的三大體育,如果它們確能統(tǒng)一在一個(gè)大概念之下的話(huà),如何給它們起名,起什么名都還有待商榷。不過(guò)像這種情況,翻譯學(xué)一般采取音譯的方法,如把“sofa”譯為“沙發(fā)”,又如日本把“sport”譯為“斯波特”。

參考文獻(xiàn):

[1] 林笑峰. 從日本出版《現(xiàn)代美國(guó)sport(競(jìng)技)史》看美國(guó)體育思想的變遷[J]. 體育學(xué)刊,1995,2(3):96-97.

[2] 韓丹. 論斯泡茨(sports)與體育[J]. 山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),1999(15):6-14,38.

[3] 韓丹. 論“體育”詞的多義理解[J]. 體育與科學(xué),2001,22(1):20-23.

[4] 韓丹. 論斯泡特(SPORT)的源流、發(fā)展和當(dāng)代形態(tài)[J]. 體育與科學(xué),2006,27(3):4-11.

[5] 韓丹. 俄(蘇)體育的基本概念和基本原則[J]. 體育學(xué)刊,2001,8(2):14-17.

[6] 韓丹. 談跳出中國(guó)看體育[J]. 體育與科學(xué),2007,28(2):13-17.

[7] 吳翼鑒. 《我心中的理想體育》質(zhì)疑[J]. 體育學(xué)刊,2003,10(1):18-20.

[8] 王學(xué)鋒. 教育學(xué)視野下對(duì)身體教育與競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的思考[J]. 體育學(xué)刊,2007,14(9):15-19.

[9] 王學(xué)鋒. 真義體育思想對(duì)中國(guó)體育發(fā)展的貢獻(xiàn)[J]. 體育學(xué)刊,2004,11(4):7-11.

[10] 龍?zhí)靻? 體育哲學(xué)基礎(chǔ)[M]. 北京:教育科學(xué)出版社,1989.

[11] 趙進(jìn),黃艷. 體育的本質(zhì)和概念綜述[J]. 吉林體育學(xué)院學(xué)報(bào),2005,21(1):42-43.

[12] 譚華. 體育本質(zhì)論稿[M]. 成都:四川科技出版社,2008.

[13] 張洪潭. 體育基本理論研究[M]. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[14] 張庭華,楊正云,李興志. 再論“體育”的概念問(wèn)題——“自然語(yǔ)言邏輯”的哲學(xué)闡釋[J]. 體育文化導(dǎo)論,2004,11:16-19.

[15] 曹湘軍. 體育概論[M]. 北京:北京體育學(xué)院出版社,1985:27.

[16] 韓丹. “體育”就是“身體教育”——談“身體教育”術(shù)語(yǔ)和概念[J]. 體育與科學(xué),2005,26(5):8-12.

[17] 李國(guó)山. 言說(shuō)與沉默——維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中的命題學(xué)說(shuō)[M]. 天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2004:前言.

[18] 徐通鏘. 語(yǔ)言學(xué)是什么[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2007:86.

[19] 熊斗寅. “體育”概念的整體性與本土化思考[J]. 體育與科學(xué),2004:25(2):8-12.

[20] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室. 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M]. 北京:商務(wù)印書(shū)館,1985:256.

[21] 胡曉風(fēng)同志在中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)體育研究會(huì)學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上的講話(huà)[Z]. 體育學(xué)通訊,1989.

[22] 章啟群. 今天是什么?——用哲學(xué)的語(yǔ)言說(shuō)[M]. 北京:文化藝術(shù)出版社,2006:94.

[編輯:李壽榮]