在花旗聯(lián)合CEO的權(quán)力紛爭中，里德與桑迪的一退一進是出于各自不同的權(quán)力策略。這種權(quán)力策略也許在里德身上體現(xiàn)為無意識的，而在桑迪身上則表現(xiàn)得工于心計。
　　
　　公德Vs.私德
　　
　　里德的遷就忍讓或許體現(xiàn)了他以公司整體利益為優(yōu)先的考慮，但是這種“組織公德”客觀上卻助長了桑迪的“個人私德”，將花旗的控制權(quán)拱手讓于他人。
　　事實上，里德一開始擁有董事會的多數(shù)支持勢力，在他為花旗兢兢業(yè)業(yè)奉獻數(shù)十年的經(jīng)歷中，每個人都看到了他對花旗的重要性，他自然獲得了絕對支持。在這種絕對支持下，當(dāng)時花旗的董事會都建議他重新考慮聯(lián)合CEO的提議，而當(dāng)時桑迪剛經(jīng)歷了JP摩根的挫敗，急于與花旗達成合作，極可能在權(quán)力上作更多讓步。然而，里德沒有在這一點上展開談判，而是想當(dāng)然地以為在合并后不久雙方都將卸任榮休。
　　合并開始后，里德一次又一次地以“我們是聯(lián)合CEO，如果這是你的決定，那么我支持你”的態(tài)度行使他的CEO權(quán)力。在兩人關(guān)系惡化，行使聯(lián)合CEO權(quán)力給組織運作造成了巨大障礙時，里德又一次沒有任何爭議地接受了桑迪“職責(zé)分開”的提議，由桑迪管理所有的金融和商業(yè)業(yè)務(wù)，自己主管技術(shù)、法律事務(wù)和人事部門。換句話說，桑迪管理所有賺錢的、中心的事務(wù)，而里德管理所有花錢的事務(wù)?？刂撇块T的不同，導(dǎo)致了兩人在公司資源的占有上出現(xiàn)了巨大差異。這次權(quán)力讓渡讓市場認為，花旗的實際CEO是桑迪，里德不過是一個附庸罷了。即使到了最后攤牌的時候，里德仍然以公司為重，不計個人私利，這與桑迪的自我推薦截然相反。
　　在“公德”與“私德”的PK中，桑迪始終表現(xiàn)出他是新花旗不可或缺的人物，他向董事會成功兜售了“股東價值最大化”的經(jīng)營理念，并讓他們相信自己的并購經(jīng)驗、成本控制手段和管理方法都是最有效的。而里德自從被桑迪的合并構(gòu)想打動后，就一心一意地借助桑迪的經(jīng)營技巧，推動官僚化的花旗實現(xiàn)變革。因此，也許他給自己的任務(wù)就是不要阻礙變革、配合新搭檔。在董事會最后決策過程中，桑迪的自我推薦進一步讓人以為，他才是足以引領(lǐng)花旗新航向的舵手，而里德自始自終沒有考慮到“如果兩個CEO中必須選一個”的可能性，給人的印象是他想退休，并非不可或缺。
　　
　　站圓心Vs.敲邊鼓
　　
　　桑迪的張揚與里德的內(nèi)斂形成了鮮明對比。在許多公開場合里，只要桑迪與里德同時出現(xiàn)，桑迪會頻頻與人們打招呼、主動將自己置身于聚光燈下，里德則很不適應(yīng)這些社交場合。兩人給人的感覺就像是火與冰。
　　人們通常認為，那些善于表述、精于社交、性格外向、自信熱情、爭強好勝的人更可能是權(quán)力人物。這在一定程度上是正確的。擁有這些特質(zhì)的人更愿意接觸不同的人。進而影響他人，通過影響力的聚合實現(xiàn)權(quán)力掌控。也就是說，這些個人特質(zhì)并非直接作用于權(quán)力，但它們對權(quán)力的影響力不可低估。社會心理學(xué)的研究也表明，一個人在聚光燈下暴露得越多，他被人們記住和談?wù)摰念l次就越高，就顯得越有能力，機會就越多。
　　因此，里德和桑迪的個性差異或多或少地決定了他們最終的權(quán)力地位。相比里德的被動。桑迪善于營造媒體影響力，對于一些大人物也敢于主動靠攏，如給克林頓打電話等。他總是主動現(xiàn)身，將自己暴露在更多人的視野中，在公司內(nèi)外造成他無所不在的印象，從而在一定程度上達成了他對組織與環(huán)境關(guān)系的控制。斯坦福大學(xué)商學(xué)院的杰弗里·普費弗教授認為，一個人在交流和社會網(wǎng)絡(luò)中的地位決定了他的權(quán)力。從這個意義上說，里德又棋輸一著。
　　
　　盟友團Vs.孤獨人
　　
　　里德對花旗經(jīng)理人的控制是散漫的、基于事務(wù)層面的，而桑迪則要求所有追隨他的人都要忠誠，對于“背叛”的人絕對冷待，即使對于“情同父子”的得力助手戴蒙，看到他可能傾向于里德，也要堅決摒除。對于忠誠于自己的人，即使在能力和經(jīng)驗上有著重大欠缺，他也會想方設(shè)法予以提拔。對莫恩如此，對一直站在他身邊的法律總顧問普林斯也是如此。普林斯在桑迪之后，接替他成為了CEO。
　　桑迪的結(jié)盟手段還施展于沙特王儲、外部董事和特別顧問魯賓。魯賓是克林頓時期的財政部長，以前又在高盛任職聯(lián)合CEO，其政治權(quán)力欲望與追求早就眾所周知。事實上，在最后的董事會裁決中，站在桑迪這邊的魯賓對最終結(jié)果的影響力不可小覷，他將董事會引入到“只留—個”的窄區(qū)討論中。
　　在最后的攤牌中，董事會中與桑迪素來交好的董事們也發(fā)揮了重要作用。結(jié)盟給桑迪帶來的另一個優(yōu)勢是信息靈通與壟斷。在戴蒙的出局中，桑迪控制了事情的局部真相和信息。而在整個過程中，里德則表現(xiàn)得像個“孤獨人”。
　　
　　做一個好人，還是做一個合格的企業(yè)政治家
　　
　　里德因其不爭，最終從花旗的權(quán)力領(lǐng)袖變成了“多余的人”。也許在他看來，政治是丑惡的。自己應(yīng)該避免卷入權(quán)力爭奪的“惡”的表演中。他或許是一個好人。但遠遠不是一個合格的企業(yè)政治家。
　　對于里德這樣的企業(yè)領(lǐng)袖來說，首先應(yīng)該要認識到，公司政治無處不在，否認它的存在，就像否認水是濕的一樣。
　　其次，公司政治與作為其核心內(nèi)容的權(quán)力，它們都是中性的，并無善惡之分。公司政治與權(quán)力只是手段，不是目的。因此，每個關(guān)注組織正直和公平，關(guān)注公司基業(yè)和長期戰(zhàn)略的人都應(yīng)該關(guān)注權(quán)力。哈佛商學(xué)院伊莎貝斯·坎特教授早就指出：權(quán)力話題長期以來被人們晾在黑暗的角落里，人們可以輕松地談?wù)摻疱X和性愛，但對權(quán)力總是諱莫如深，但其實它對有效的管理至關(guān)重要。這應(yīng)該是所有抱持“組織公德”的公司人應(yīng)該牢記的。
　　最后要記住，權(quán)力斗爭并不可怕，有組織使命感的人除了要知道權(quán)力的重要性，還應(yīng)該了解權(quán)力的運作原理和企業(yè)政客的常見伎倆，在必要時，“進入邪惡”，抗擊企業(yè)內(nèi)部的小“馬基雅維利”