張彥彥 陳 浩

〔摘要〕 文章將引入21世紀(jì)初西方道德心理學(xué)的一種新理論——道德的五基準(zhǔn)理論。道德判斷的五種基準(zhǔn)是道德情緒論的代表人Haidt在社會(huì)直覺模型的基礎(chǔ)上,結(jié)合了進(jìn)化心理學(xué)的視角進(jìn)而提出的全新概念。本文通過介紹道德五基準(zhǔn)理論的形成及發(fā)展過程、闡述理論特征并預(yù)測(cè)理論的潛在應(yīng)用前景,深入探討了該理論在道德心理學(xué)研究中的重要價(jià)值和意義。

〔關(guān)鍵詞〕 五種道德基準(zhǔn) 道德判斷 道德直覺 道德推理 進(jìn)化心理學(xué)

〔中圖分類號(hào)〕 B8202 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A 〔文章編號(hào)〕 10071539(2009)06002804

道德心理和道德判斷是人類社會(huì)普遍卻又具有文化差異的現(xiàn)象。歷史上,許多心理學(xué)家曾堅(jiān)持道德判斷主要是認(rèn)知和理性論證的過程。如今進(jìn)化心理學(xué)、靈長(zhǎng)類動(dòng)物學(xué)以及神經(jīng)解剖學(xué)的最新研究成果證明,雖然理性認(rèn)知在道德判斷過程中扮演著重要角色,道德判斷本身卻更多的是一種情緒體現(xiàn)和情感直覺過程^[14]。

在關(guān)注道德判斷情緒決定因素的諸多理論中,社會(huì)直覺模型首當(dāng)其沖,向傳統(tǒng)道德理論發(fā)起挑戰(zhàn),指出道德判斷主要是由快速的、自動(dòng)的道德直覺所致^[5]。通過將進(jìn)化心理學(xué)的視角與早期文化人類心理學(xué)家Shweder提出的三種道德規(guī)范概念相結(jié)合^[6],Haidt 等人在2007年的一系列研究又進(jìn)一步發(fā)展了社會(huì)直覺模型,在此基礎(chǔ)上建立了“道德五基準(zhǔn)理論”,又稱為“道德直覺規(guī)范的五種基準(zhǔn)”,用以研究道德判斷的發(fā)展過程及認(rèn)知機(jī)制^[7]。道德五基準(zhǔn)理論一方面突出社會(huì)文化因素在道德心理發(fā)展過程中的重要作用,一方面著重強(qiáng)調(diào)人類的道德信息加工是進(jìn)化而來的心理機(jī)制與所面臨的道德難題互動(dòng)的結(jié)果。

一、五種道德基準(zhǔn)及進(jìn)化意義

道德五基準(zhǔn)理論的建立綜合了三種基礎(chǔ)理論的觀點(diǎn)。(1)先天論。認(rèn)為自然選擇使人類自身有準(zhǔn)備地學(xué)習(xí)、探索并積極響應(yīng)周圍生存環(huán)境中存在的五種模式。(2)發(fā)展心理學(xué)的解釋。兒童如何學(xué)習(xí)并掌握依據(jù)五種基準(zhǔn)定義的、具有文化差異的美德觀,從而達(dá)到道德成熟的過程。(3)文化歷史觀的解釋。不同群體和社會(huì)在五種基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,為何形成了對(duì)美德、法律以及制度的不同看法及側(cè)重點(diǎn)的差異?？偠灾?道德五基準(zhǔn)理論認(rèn)為人類在社會(huì)生活中長(zhǎng)期面臨著各種適應(yīng)性挑戰(zhàn),自然選擇保留了那些抓住規(guī)律、善于應(yīng)變且經(jīng)受住挑戰(zhàn)的└鎏^[7]。

道德的五種基準(zhǔn),連同形成每種基準(zhǔn)的適應(yīng)性生存挑戰(zhàn)如下:

1.傷害/關(guān)愛:保護(hù)和照顧弱小后代及親屬的動(dòng)機(jī)使得人類在進(jìn)化過程中關(guān)注并試圖減少受苦和傷害行為。其進(jìn)化結(jié)果是人類形成了仁愛心和同情心,并憎惡殘忍和侵犯。文化的區(qū)別則在于不同群體對(duì)美德及惡行的重視度相異。這種基準(zhǔn)實(shí)際上是結(jié)合了Hamilton的“親屬利他主義”與Hoffman “同情心/憐憫心”的概念。

2.互惠/公平:在與非親屬的合作中,對(duì)合作成果被掠奪的擔(dān)憂形成了懲罰欺騙者的規(guī)范,并隨之產(chǎn)生了一系列道德情緒,如憤怒,內(nèi)疚等。無論是觀察或是參與互惠活動(dòng)的人們都能夠感受到這些情緒的存在,因此多數(shù)社會(huì)文化都重視平等和┕正。

3.內(nèi)群體:與兩人以上群體合作的過程中,對(duì)合作成果被掠奪的擔(dān)憂使得個(gè)體對(duì)群體背叛者和欺騙者保持著高度警惕,同時(shí)也要承諾自身忠于群體^[8]。一系列諸如忠誠(chéng)、愛國(guó)和英雄主義等都是以內(nèi)群體為基準(zhǔn)所形成的美德觀。

4.等級(jí)/權(quán)威:等級(jí)結(jié)構(gòu)群體里的統(tǒng)治階級(jí)享有某些特權(quán),但同時(shí)他們也擔(dān)任著保護(hù)群體內(nèi)部成員的責(zé)任。因此,適應(yīng)性的個(gè)體能夠辨識(shí)身份和地位標(biāo)記,一方面表現(xiàn)出向上的尊重和順從,一方面向下提供保護(hù)并限制。例如人們經(jīng)常感到對(duì)長(zhǎng)者的景仰、敬畏和欽佩,并重視尊重、責(zé)任和服從等美德。

5.貞潔:人類在進(jìn)化過程中為了避免接觸致命的細(xì)菌和寄生生物,形成了對(duì)疾病和致病菌的厭惡感情緒。對(duì)患有疾病的個(gè)體及群體(如麻風(fēng)病人)產(chǎn)生厭惡感形成了躲避“不干凈”他人的動(dòng)機(jī)。在某些文化里, “不干凈”的人是由宗教信仰來定義的。如色欲者、暴食者、貪婪者被認(rèn)為是不純的、品質(zhì)敗壞的人;而那些靈魂能夠主宰控制軀體的人,則是貞潔的、虔誠(chéng)的,并被看作是精神上升華了的、有道德的人^[9]。

道德五基準(zhǔn)理論認(rèn)為,不同文化社會(huì)背景的人類生而具備學(xué)習(xí)基于五種道德標(biāo)準(zhǔn)的各種美德的能力,并能夠?qū)⑵鋬?nèi)化。但兒童對(duì)于不同美德的學(xué)習(xí)能力存在差異。某種美德可能很容易被某些兒童掌握,而另外一些兒童學(xué)習(xí)起來卻非常困難。無論如何,Haidt駁斥傳統(tǒng)道德心理學(xué)家Kohlberg認(rèn)為道德的發(fā)展是由兒童自主地判斷并發(fā)現(xiàn)自然法則(如公正、權(quán)利)的觀點(diǎn);相反地,Haidt認(rèn)為道德發(fā)展是一種文化適應(yīng)的過程,即兒童逐漸學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)到特殊的文化模式,對(duì)模式產(chǎn)生直覺反應(yīng),并試圖表現(xiàn)出被文化認(rèn)可的行為^[10]。

二、道德五基準(zhǔn)理論的理論特征

1.文化角色識(shí)別。道德五基準(zhǔn)理論指出,文化差異決定了人們對(duì)基于五種道德基準(zhǔn)上的各種美德的建構(gòu)以及重視程度。例如,“傷害/關(guān)愛”和“互惠/公平”基準(zhǔn)認(rèn)為道德社會(huì)是由單個(gè)的個(gè)體組成的,道德規(guī)范的目的是維護(hù)個(gè)體利益。公平、公正和自由是美德,因?yàn)樗鼈儙椭鷮?shí)現(xiàn)個(gè)人的自主和自治權(quán),并保護(hù)個(gè)人利益不受他人侵犯。相反地,“內(nèi)群體”和“等級(jí)/權(quán)威”基準(zhǔn)則將社會(huì)看作是各種公共機(jī)構(gòu)(如家庭、部落、協(xié)會(huì))的集合體,道德規(guī)范的目標(biāo)是維持社會(huì)整合,因此人們重視責(zé)任、尊重、忠誠(chéng)等品德并互相依賴。最后,“貞潔”基準(zhǔn)出于人類躲避“不干凈”他人的動(dòng)機(jī),而對(duì)“不干凈的人”的定義則取決于生存環(huán)境或宗教信仰。

Haidt指出,隨著社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的加快,現(xiàn)代社會(huì)變得越來越個(gè)體主義,人們對(duì)于“傷害/關(guān)愛”及“互惠/公平”這兩種“現(xiàn)代”基準(zhǔn)的重視程度明顯增加,而對(duì)于傳統(tǒng)的“內(nèi)群體”、“等級(jí)/權(quán)威”以及“貞潔”基準(zhǔn)的重視程度則降低甚至逆轉(zhuǎn)了^[11]。但與此同時(shí),道德五基準(zhǔn)理論并不回避文化差異。大量研究結(jié)果顯示,與西方社會(huì)注重“傷害/關(guān)愛”和“互惠/公平”兩種“現(xiàn)代”道德基準(zhǔn)相比,另一些文化群體更強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的三種道德基準(zhǔn)或同時(shí)應(yīng)用全部五種基準(zhǔn)^[6,12,13]。

2.情緒與認(rèn)知因素的整合?！扒榫w革命”最初興起于20世紀(jì)90年代。一系列情緒理論支持者著眼于“情緒的自發(fā)性”,認(rèn)為人類解決各種問題的頭腦和心理機(jī)制,包括更高級(jí)別的社會(huì)問題的解決(如道德判斷),都是自發(fā)性和無意識(shí)性的^[14]。道德五基準(zhǔn)理論將情緒自發(fā)性研究與神經(jīng)科學(xué)以及進(jìn)化心理學(xué)相結(jié)合,指出在對(duì)與情緒相關(guān)的生理、認(rèn)知和動(dòng)機(jī)機(jī)制進(jìn)行研究時(shí),必須首先理解這些功能機(jī)制形成的社會(huì)環(huán)境。人類情緒的產(chǎn)生是為了適應(yīng)生存和繁衍的需要,因此必須放到四個(gè)層次水平(個(gè)體內(nèi)部、配對(duì)互動(dòng)、群體互動(dòng)及文化)上加以理解。基于個(gè)人內(nèi)部層次上的功能是為了個(gè)體的基本生存需要,而其他層次上形成的功能則是為了加速社會(huì)整合與合作^[15]。

道德五基準(zhǔn)理論將道德判斷的過程比喻為審美判斷的過程。如同在審視藝術(shù)作品時(shí)人們會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生一系列情緒反映(高興或悲傷)一樣,人們?cè)趯徱暸c道德相關(guān)的行為時(shí)也會(huì)快速地產(chǎn)生贊成或反對(duì)的態(tài)度。這些直覺反映不需要經(jīng)過復(fù)雜的邏輯推理,而是簡(jiǎn)單地將頭腦中既存的圖式(如刻板印象等)加以重新排列組合。對(duì)于道德判斷的過程而言,用以加速反映的“圖式”就是通過自然選擇而形成的互惠、忠誠(chéng)、貞潔等道德基準(zhǔn)。早期社會(huì)心理學(xué)的一些經(jīng)典研究支持了快速自發(fā)情緒反應(yīng)的論述。例如人們自發(fā)地應(yīng)用刻板印象來評(píng)價(jià)他人^[16];維護(hù)人際關(guān)系的動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致推理及判斷上的偏見^[17];此外,人們可以快速地為自己的行為和判斷進(jìn)行合理化辯解^[18],這些實(shí)驗(yàn)研究都證明了人類認(rèn)知和判斷的非理性因素。

3.多學(xué)科交叉領(lǐng)域的融合。人類行為是多因素共同交互作用的結(jié)果,道德判斷的研究自然也受到各種學(xué)科觀點(diǎn)的影響。道德五基準(zhǔn)理論就是多學(xué)科、交叉領(lǐng)域(包括哲學(xué)、宗教學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)及進(jìn)化心理學(xué)等)相互作用的成果。

從社會(huì)學(xué)角度出發(fā),道德的五種基準(zhǔn)在某種程度上是應(yīng)用了社會(huì)學(xué)家Durkheim與Weber等人提出的 “社區(qū)”、“權(quán)威”以及“神圣” 概念來拓展Turiel的兩種道德規(guī)范(“公正”與“傷害/關(guān)愛”)^[19]。Haidt 和Graham指出,社會(huì)學(xué)為心理學(xué)研究提供了有力的分析工具,便于理解人類在道德束縛下的社會(huì)及政治顧慮?！吧鐓^(qū)”、“權(quán)威”、“神圣”與“公正”、“傷害/關(guān)愛”一樣,是獨(dú)立的道德判斷標(biāo)準(zhǔn),并為各種文化、各個(gè)歷史階段的人們所共同關(guān)注^[11]。因此,僅考慮人們?cè)谶M(jìn)行道德判斷時(shí)的“傷害/關(guān)愛”或“公正”基準(zhǔn)難免有失偏頗。

進(jìn)化生物學(xué)和進(jìn)化心理學(xué)對(duì)道德五基準(zhǔn)理論的重要影響顯而易見。五種道德基準(zhǔn)都對(duì)應(yīng)著各自的生存和繁殖功能。人們通過道德判斷和從事道德行為,激勵(lì)他人互惠合作以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。與Kohlberg“階段說”不同,進(jìn)化視角主張人類的道德信息加工是長(zhǎng)期進(jìn)化而來的心理機(jī)制與所面臨的道德難題互動(dòng)的結(jié)果。

人類學(xué)與宗教研究的成果也極大地推動(dòng)了道德五基準(zhǔn)理論的建立。例如“等級(jí)/權(quán)威”基準(zhǔn)將權(quán)威等級(jí)看作是雙向的,既包括權(quán)力責(zé)任和義務(wù)又包括對(duì)權(quán)力的限制。這與人類學(xué)將等級(jí)看作是“自由協(xié)商的順從”概念相呼應(yīng)^[20]。再比如“貞潔”基準(zhǔn)來源于文化人類學(xué)家Shweder提出的“神圣感”概念^[6]。歷史上,宗教及其核心概念“神圣感”常被誤解。許多科學(xué)家把宗教單純地看作是對(duì)神以及人類起源的信仰。由于多數(shù)信仰被證明是錯(cuò)誤的,因而宗教被認(rèn)為是愚蠢的甚至是邪惡的錯(cuò)覺^[21]。然而Durkheim則認(rèn)為,神是一種社會(huì)組織,是各種宗教活動(dòng)的符號(hào)象征,宗教的社會(huì)功能是將散漫無束縛的個(gè)人集中到一個(gè)群體和社區(qū)里來。Haidt和Graham進(jìn)一步指出, “貞潔”不是對(duì)人類精神世界的束縛,而是某些宗教文化里用以建立群體生活規(guī)范、價(jià)值和意義的基準(zhǔn)^[11]。

最后,近20年來的神經(jīng)科學(xué)研究也為道德五基準(zhǔn)理論提供了科學(xué)的驗(yàn)證工具。神經(jīng)影像學(xué)的發(fā)展和fMRI磁共振成像儀的應(yīng)用為道德心理學(xué)的發(fā)展開拓了一片新的天地^[22,23]。在實(shí)際研究中,研究者將被試安置在掃描床上,在向被試提出各種道德難題的同時(shí),fMRI掃描儀可以通過測(cè)量人體血液中的含氧量顯示大腦的激活區(qū)域。大量研究數(shù)據(jù)表明,人類大腦的內(nèi)側(cè)前額葉、兩側(cè)顳極、背外側(cè)前額葉等部位均與道德判斷相關(guān)^[2326]。其中后顳上溝區(qū)域和頂下葉區(qū)域在面對(duì)道德判斷難題時(shí)尤為活躍^[27]。最新的研究還顯示,當(dāng)異族面孔出現(xiàn)時(shí),人類大腦的杏仁核區(qū)域被高度激活^[28]。上述功能腦成像技術(shù)為情緒、社會(huì)認(rèn)知以及其他神經(jīng)信息加工處理方面提供了解剖學(xué)的解釋。對(duì)這些數(shù)據(jù)結(jié)果的分析將有助于拓寬心理學(xué)研究者對(duì)人類“道德大腦”的理解和認(rèn)知。

三、理論及方法的成果與缺陷

作為一種新興理論,道德五基準(zhǔn)理論不過是近一兩年的研究成果,但五種道德基準(zhǔn)已經(jīng)成功應(yīng)用于美國(guó)政治觀念的實(shí)證研究。道德的五種基準(zhǔn)準(zhǔn)確地描述了美國(guó)社會(huì)的兩種政治傾向——自由主義和保守主義間的異同性。在美國(guó)政治社會(huì)中,自由主義者堅(jiān)持觀點(diǎn)言論自由的主張,認(rèn)為政府及其他社會(huì)制度都應(yīng)當(dāng)最大化地保障個(gè)人利益。相反地,保守主義者堅(jiān)持強(qiáng)大的社會(huì)制度和約束對(duì)于兒童健康社會(huì)化和保障人類福利是必要條件^[29]。

理論方法上,Haidt和Graham自創(chuàng)了“道德基準(zhǔn)問卷”,用以測(cè)量人們對(duì)五種道德基準(zhǔn)的關(guān)注和重視程度。研究結(jié)果顯示了“二比五”假設(shè),即聲稱自己屬于政治自由主義派的人,在道德判斷時(shí)更關(guān)注“傷害/關(guān)愛”和“互惠/公平”基準(zhǔn),而認(rèn)為自己屬于政治保守主義派的人,在道德判斷時(shí)則同時(shí)關(guān)注“傷害/關(guān)愛”、“互惠/公平”、“內(nèi)群體”、“等級(jí)/權(quán)威”和“貞潔”這五種基準(zhǔn)^[7]。雖然研究結(jié)果仍有待進(jìn)一步的證據(jù)檢驗(yàn),但不可否認(rèn)道德五基準(zhǔn)理論為政治傾向與道德判斷的相關(guān)性研究提供了新的視角。

然而,道德五基準(zhǔn)理論及方法在實(shí)證研究中也存在著不可避免的缺陷。理論方面,道德基準(zhǔn)的數(shù)目遭到質(zhì)疑。源于Kohlberg的單一“公正”基準(zhǔn),發(fā)展到Turiel的“公正”、“關(guān)愛”兩種基準(zhǔn),之后拓展為Shweder“三種道德規(guī)范”,至今形成了道德的五種基準(zhǔn),一些研究者批評(píng)五種基準(zhǔn)的選擇過于隨意。一方面,從一到五的理論發(fā)展趨勢(shì)是否證明道德基準(zhǔn)的數(shù)目可以無限制拓展?另一方面人類在進(jìn)化過程中面臨的道德難題是否能用五種基準(zhǔn)全部概括,文化差異是否能被五種基準(zhǔn)全部解釋?上述困惑尚未得到合理解釋。

同時(shí),道德五基準(zhǔn)理論將“內(nèi)群體”、“等級(jí)/權(quán)威”和“貞潔”看作是三種傳統(tǒng)概念,而“傷害/關(guān)愛”、“互惠/公平”是社會(huì)現(xiàn)代化的產(chǎn)物,并認(rèn)為隨著社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程,三種傳統(tǒng)基準(zhǔn)的作用將逐漸削弱甚至逆轉(zhuǎn)。但這一定論仍缺乏具體證明。一方面,西方心理學(xué)的現(xiàn)有研究無法證實(shí)現(xiàn)代化與道德基準(zhǔn)兩者關(guān)系的假設(shè),另一方面,以傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)的其他文化社會(huì)中尚未表現(xiàn)出傳統(tǒng)道德削弱及逆轉(zhuǎn)的跡象。

此外,作為交叉領(lǐng)域的理論產(chǎn)物,研究者還關(guān)注著道德五基準(zhǔn)理論與社會(huì)心理學(xué)、發(fā)展心理學(xué)等領(lǐng)域中其他相關(guān)理論解釋間的適應(yīng)性問題,但這些仍依賴于進(jìn)一步的理論與實(shí)證研究。

在方法上,對(duì)于已有的道德基準(zhǔn)問卷,包括道德原則問卷和道德陳述問卷兩個(gè)部分,研究者較為擔(dān)憂陳述問卷在概念測(cè)量方面的效度問題。例如陳述問卷中測(cè)量傷害/關(guān)愛基準(zhǔn)的一項(xiàng)表述為:如果我看見母親打了她的孩子一耳光,我會(huì)非常憤怒。如何將表述中的傷害/關(guān)愛基準(zhǔn)與母親和子女間的“等級(jí)/權(quán)威”關(guān)系相區(qū)分還有待進(jìn)一步探討。問卷使用者也指出“兩種測(cè)量工具(包括道德原則問卷和道德陳述問卷)還非常新,也沒有經(jīng)過反復(fù)提煉和推敲……但不幸的是,問卷是目前唯一的測(cè)量方法,還有待檢驗(yàn)”與加州大學(xué)Irinve分校心理與社會(huì)行為學(xué)系從事道德心理學(xué)研究的博士Koleva S P.的信件交流。。

此外,道德基準(zhǔn)量表尚未應(yīng)用于其他非西方文化及社會(huì)環(huán)境,在問卷的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換、評(píng)估者內(nèi)部信度等方面都將面臨挑戰(zhàn),因此其跨文化研究實(shí)用性仍是未知數(shù)。

四、理論應(yīng)用前景及挑戰(zhàn)

著眼于情緒和進(jìn)化對(duì)人類道德標(biāo)準(zhǔn)形成的影響,道德五基準(zhǔn)理論試圖向當(dāng)代道德心理學(xué)的研究引入一種全新的、普世的道德理論,用以解釋不同文化社會(huì)背景下形成的共同道德規(guī)范準(zhǔn)則。這種理論拓展了傳統(tǒng)道德理論代表人Turiel的兩種道德規(guī)范(“公正”與“傷害/關(guān)愛”)以及Shweder的三種道德規(guī)范(自主道德觀、集體道德觀與“神圣感”),強(qiáng)調(diào)人類道德心理由五個(gè)重要部分所組成 (“傷害/關(guān)愛”、“互惠/公平”、“內(nèi)群體”、“等級(jí)/權(quán)威”和“貞潔”)。道德五基準(zhǔn)理論力圖駁斥激進(jìn)主義宣揚(yáng)摒棄傳統(tǒng)道德規(guī)范的觀點(diǎn),極力呼吁社會(huì)接納傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn),維護(hù)群體整合和制度完整^[11]。

在應(yīng)用研究方面,道德五基準(zhǔn)理論的一個(gè)重要潛在應(yīng)用方向是通過與神經(jīng)心理學(xué)結(jié)合,拓寬道德判斷心理學(xué)研究的視角。例如嘗試將道德五基準(zhǔn)理論與腦成像數(shù)據(jù)分析結(jié)果相比較,可以獲得五種道德基準(zhǔn)的神經(jīng)解剖結(jié)構(gòu)信息。

另一方面,研究者預(yù)測(cè)道德五基準(zhǔn)理論的本土化研究將成為中西方跨文化道德心理學(xué)研究的一塊新陣地。但鑒于新理論尚缺乏大量實(shí)證研究的支持,道德五基準(zhǔn)理論在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的應(yīng)用也經(jīng)受著挑戰(zhàn)。例如,對(duì)于“貞潔”基準(zhǔn)的解釋就很難適用中國(guó)社會(huì)文化現(xiàn)狀。在道德五基準(zhǔn)理論中,“貞潔”基準(zhǔn)的定義包括兩個(gè)部分:為適應(yīng)原始環(huán)境而進(jìn)化的厭惡感情緒,以及由宗教定義的“神圣感”。然而在當(dāng)今中國(guó)社會(huì),進(jìn)化而來的厭惡感情緒雖然存在,但基于長(zhǎng)期以“無神論”為主體的教育觀念,多數(shù)中國(guó)人對(duì)“貞潔”基準(zhǔn)的理解已經(jīng)不受宗教“神圣感”的限制了。盡管如此,道德五基準(zhǔn)理論對(duì)人類社會(huì)道德基礎(chǔ)具有較強(qiáng)的總體解釋力,因此值得我們引入并借鑒其基本理論觀點(diǎn)。至于該理論在中、西方跨文化道德心理學(xué)比較研究方面的理論命題以及具體應(yīng)用則期待于相應(yīng)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)的支持。

(作者:張彥彥 美國(guó)加州大學(xué)Irinve分校心理與社會(huì)行為系博士生,Irvine, CA 92617;陳浩┠峽大學(xué)社會(huì)心理學(xué)講師, 天津 300071)

參考文獻(xiàn)

[1] Pinker S. How the Mind Works. New York, NY: W W Norton & Co., 1997.

[2] Krebs D L, Denton K. Toward a More Pragmatic Approach to Morality: a Critical Evaluation of Kohlberg's Model. Psychological Review, 2005, 112(3): 629～649.

[3] Damasio A R. Descartes Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. New York, NY: G.P. Putnam's Sons, 1994.

[4] Greene J D, Sommerville R B, Nystrom L E, et al. An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment. Science, 2001, 293: 2105～2108.

[5] Haidt J. The Emotional Dog and Its Rational Tail: a Social Intuitionist Approach to Moral Judgment. Psychological Review, 2001, 108: 814～834.

[6] Shweder R A, Mahapatra M, Miller J G. Culture and Moral Development, Cultural Psychology: Essays on Comparative Human Development. New York, NY: Cambridge University Press, 1990: 130～204.

[7] HaidtJ. The New Synthesis in Moral Psychology. Science, 2007, 316: 998～1002.

[8] Kurzban R, Tooby J, Cosmides L. Can Race Be Erased?: Coalitional Computation and Social Categorization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2001, 98(26): 15387～15392.

[9] Rozin P, Haidt J, McCauley C, et al. Individual Differences in Disgust Sensitivity: Comparisons and Evaluations of ㏄aper-猘nd-pencil versus Behavioral Measures. Journal of ㏑esearch in Personality, 1999, 33(3): 330～351.

[10] Haidt J, Bjorklund F. Social Intuitionists Reason, as a Normal Part of Conversation. In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral Psychology, Volume 2: The Cognitive Science of Morality: Intuition and Iversity. Cambridge, MA: MIT Press, 2007.

[11] Haidt J, Graham J. When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions that Liberals May Not Recognize. Social Justice Research, 2007, 20: 98～116.

[12] Haidt J, Koller S, Dias M. Affect, Culture, and Morality, or Is It Wrong to Eat Your Dog? Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 65: 613～628.

[13] Haidt J, Hersh M A. Sexual Morality: the Cultures and Emotions of Conservatives and Liberals. Journal of Applied Social Psychology, 2001, 31: 191～221.

[14] Bargh J A, Chartrand T L. The Unbearable Automaticity of Being. American Psychologist, 1999, 54(7): 462～479.

[15] Keltner D, Haidt J, Shiota M N. Social Functionalism and the Evolution of Emotions. In M. Schaller, J. A. Simpson, & D. T. Kenrick (Eds.). Evolution and Social Psychology. New York, NY: Psychology Press, 2006: 115～142.

[16] Devine P G. Stereotypes and Prejudice: Their Automatic and Controlled Components. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 56: 5～18.

[17] Chen S, Shechter D, Chaiken S. Getting at the Truth or Getting along: Accuracy- versus Impression Motivated Heuristic and Systematic Processing. Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 71: 262～275.

[18] Kunda Z. The Case for Motivated Reasoning. Psychological Bulletin, 1990, 108: 480～498.

[19] Turiel, E. The Development of Social Knowledge: Morality and Convention. New York, NY: Cambridge University Press, 1983.

[20] Henrich J, Gil-White F J. The Evolution of Prestige: Freely Conferred Status as a Mechanism for Enhancing the Benefits of Cultural Transmission. Evolution and Human Behavior, 2001, 22:165～196.

[21] Dawkins R. The God Delusion. New York, NY: Houghton-Mifflin Press, 2006.

[22] Anderson S W, Bechara A, Damasio H, et al. Impairment of Social and Moral Behavior Related to Early Damage in Human Prefrontal Cortex. Nature Neuroscience, 1999, 2: 1032～1037.

[23] Moll J, de Oliveira-Souza R, Bramati IE, et al. Functional Networks in Emotional Moral and Nonmoral Social Judgments. Neuroimage, 2002, 16: 696～703.

[24] Moll J, Eslinger P J, de Oliveira-Souza R. Frontopolar and Anterior Temporal Cortex Activation in a Moral Judgment Task: Preliminary Functional MRI Results in Normal Subjects. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 2001, 59(3B): 657～664.

[25] Moll J, de Oliveira-Souza R, Eslinger P J, et al. The Neural Correlates of Moral Sensitivity: a Functional Magnetic Resonance Imaging Investigation of Basic and Moral Emotions. Journal of Neuroscience, 2002, 22: 2730～2736.

[26] Greene J D, Sommerville R B, Nystrom L E, et al. An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment. Science, 2001, 293: 2105～2108.

[27] Brothers L, Ring B. Aneuroethological Framework for the Representation of Other Minds. Journal of Cognitive Neuroscience, 1992, 4: 107～118.

[28] Phelps E A, OConnor K J, Cunningham W A, et al. Performance on Indirect Measures of Race Evaluation Predicts Amygdale Activation. Journal of Cognitive Neuroscience, 2000, 12: 729～738.

[29] Muller J Z. What Is Conservative Social and Political Thought? In J. Z. Muller (Ed.), Conservatism: an Anthology of Social and Political Thought from David Hume to the Present. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.