楊知文

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

法律方法論經(jīng)常區(qū)分簡單案件和疑難案件，兩種案件所關(guān)涉的方法論內(nèi)容也不相同。一般來說，簡單案件是案件事實與相關(guān)的既存法律規(guī)范相互適應(yīng)，因此通過演繹推理就可直接得出裁判結(jié)論的案件。以此為參照存著在三種類型的疑難案件，即“分類”、“解釋”和“相關(guān)性”。麥考密克認(rèn)為，當(dāng)不清楚某種已經(jīng)發(fā)生的事實是否就是某個法律規(guī)范中所規(guī)定的那種事實時，就會產(chǎn)生“分類”疑難案件；當(dāng)不清楚某種規(guī)則是否適用于某些案件事實時，就會產(chǎn)生“解釋”疑難案件；“相關(guān)性”疑難案件則是在沒有規(guī)范可適用于已經(jīng)發(fā)生的案件事實時產(chǎn)生。[1](p194)

在三類疑難案件中，“分類”和“解釋”是相似的，它們之間并不存在真正意義上的邏輯區(qū)別，這就使得它們緊密相關(guān)而不容易區(qū)分。然而在現(xiàn)實中又確實需要區(qū)分一個疑難案件到底是“分類”型還是“解釋”型。[注]“分類”通常被看作是事實問題，“解釋”通常被看作是法律問題。在西方國家司法中上訴范圍往往局限于法律問題，對一些被界定為事實問題的上訴會被上級法院駁回。同時，基于以下原因，區(qū)分出這兩類案件間的若干差異，對于考量司法判決的正當(dāng)性和可接受性尤為必要。在現(xiàn)代法治語境下，要求法官對判決予以論證已經(jīng)成為一種趨向，法官應(yīng)當(dāng)公開面對判決所選擇的理由，并盡可能采取明確展示和富有自我批評的態(tài)度。那么，法官如何區(qū)分這兩類案件，并采用怎樣的方法以完成其所選擇的裁判規(guī)范的證立呢？圍繞這個問題，本文運用法理學(xué)和法律邏輯學(xué)的有關(guān)原理，從方法論角度對存在“分類”和“解釋”疑難的案件進(jìn)行比較，并探討法官在處理這兩類案件時所可以遵循的裁判規(guī)范證立方法。[注]“裁判規(guī)范”是指在裁判過程中由法官所確立的用來連接案件事實以推導(dǎo)得出判決結(jié)論的審判規(guī)范。裁判規(guī)范是一種針對具體案件而生成的規(guī)范，是個案判決的關(guān)鍵理由。

一、“分類”案件與“解釋”案件的比較

(一)兩類案件之“疑難”簡析

所謂“分類”疑難，是指案件在這樣的問題上存在疑難，即法官所面臨的當(dāng)下案件事實與某個法律規(guī)范中所指稱的事實是否可被視為同一情形以至于可以適用該規(guī)范。由此，“分類”型疑難是關(guān)于“事實”問題的疑難。不過，它不是在需要依靠證據(jù)來證明案件真相問題上所產(chǎn)生的“事實”問題，而是對業(yè)已證實的案件事實如何在法律上給予界定而產(chǎn)生的“事實”爭議問題。所以，“分類”案件對于法官來說，其難點在于如何將認(rèn)定的案件事實在法律上給予定性以至于能夠適用某一法律規(guī)范對案件作出判決結(jié)論。如果法官最終把認(rèn)定的案件事實定性為某一既存的法律規(guī)范構(gòu)成要件所指稱的事實，那么他就可以適用該法律規(guī)范對案件作出相關(guān)的判決。

與“分類”案件不同，“解釋”案件是由于不能確定某一既存法律規(guī)范中事實構(gòu)成命題的含義而產(chǎn)生疑難的案件。對于既存生效的法律規(guī)范，其含義在某些情形中可能是清晰無誤的，但是在另外一些特定的情形中可能變得模糊不清，這時“解釋”型疑難就產(chǎn)生了。依麥考密克的論述，“解釋”問題可以表示為如下形式：對于法律規(guī)范“如果p，那么q”而言，p是含糊不清的，那么規(guī)范是應(yīng)當(dāng)解釋為“如果p′，那么q”？還是應(yīng)當(dāng)解釋為“如果p″，那么q”？[1](p63)在此種情形下，法官必須解決這種事實構(gòu)成含義模糊的問題，而在兩類可能的解釋中作出選擇，這是“解釋”案件之疑難所在。

(二)以法律論證為視角對兩類疑難案件的比較

可以看出，盡管“分類”與“解釋”的疑難在邏輯上實際是一樣的，但是它們反映的是兩個相反的判斷過程。如果說“分類”疑難是一個如何確定案件事實是否應(yīng)被視為某一既存法律規(guī)范所規(guī)定情形的問題，那么“解釋”疑難則是如何確定某一既定的法律規(guī)范的含義是否應(yīng)被解釋為涵蓋當(dāng)下案件事實的問題。實際上，“分類”案件與“解釋”案件之間還有其他值得討論的區(qū)別。筆者認(rèn)為，這種重要區(qū)別在于，從法律論證的視角來說，法官所要處理的爭議重心是不同的。具體言之，在“分類”案件中，有爭議的是案件事實是否屬于某一相關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定的情形，一旦可以證明案件的事實可被視為法律規(guī)范描述的情形，一般來說人們對案件應(yīng)當(dāng)接受法律規(guī)范的調(diào)整就是無爭議的。法官論證案件事實是否可被視為法律規(guī)范中的情形，是一種從事實到事實的確證，是對事實客觀屬性的判斷推論過程。所以，在“分類”案件中，法律論證的難點在于如何展現(xiàn)將認(rèn)定的事實歸于某一法律規(guī)范的事實構(gòu)成要件之下，亦即“如何將案件事實轉(zhuǎn)述為法律術(shù)語”[2](p81)。

而在“解釋”案件中，人們也可能表現(xiàn)為對案件事實是否屬于某一法律規(guī)范的情形存在爭議，但是深入體會我們就會發(fā)現(xiàn)，這種爭議并非是在爭議某一事實是否在概念上屬于法律規(guī)范中的事實，毋寧是在爭議案件事實是否和法律規(guī)范構(gòu)成要件的事實屬于同一類別。如果法律規(guī)范事實構(gòu)成要件中的事實特征不包括當(dāng)下案件事實的情形，而法律規(guī)范被法官最終解釋為應(yīng)當(dāng)涵蓋當(dāng)下案件事實的情形，那么法官實際上就是在法律規(guī)范所原有的事實特征基礎(chǔ)上又吸收了當(dāng)下事實的情形，使它們成為同一個類別；如果法律規(guī)范事實構(gòu)成要件中的事實特征包括當(dāng)下案件事實，而法律規(guī)范被法官最終解釋為不應(yīng)當(dāng)涵蓋當(dāng)下案件事實的情形，那么法官實際上就是在法律規(guī)范所原有的事實中排除了當(dāng)下案件事實的情形，使它們成為不同的類別；因此，“解釋”疑難是法官根據(jù)法律規(guī)范中的事實特征對當(dāng)下案件情形如何在類別上進(jìn)行吸收或排除的問題。與“分類”案件事實界定不同，在類別上進(jìn)行吸收或排除無疑需要更為廣泛的判斷，這就不僅是事實判斷的過程，而且是價值判斷的過程。據(jù)此，在“解釋”案件中，法律論證所應(yīng)該處理的重心就在于以下方面，即論證對當(dāng)下案件事實適用或排除適用相關(guān)法律規(guī)范的正當(dāng)性，其中包括對價值判斷的確證。

所以，“分類”和“解釋”兩類案件的裁判規(guī)范證立可以從不同的路徑來實現(xiàn)。

二、“分類”案件的裁判規(guī)范證立

在出現(xiàn)“分類”疑難的場合，具有法律意義上的事實并非自始“既存地”顯現(xiàn)給法官，法官不能像在簡單案件中可以直接確認(rèn)事實與規(guī)范的相符合來對案件作出判決。在這種情況下，法官首先需要對案件事實作出“定性”，即確定案件的事實是否就是某一法律規(guī)范構(gòu)成要件中的那種情形。如果法官最終對案件事實作出了定性，并期望根據(jù)其定性適用某一法律規(guī)范時，法官就負(fù)有責(zé)任在判決中論證所認(rèn)定的事實是與所適用的法律規(guī)范所描述的事實是相同或相似的，即使當(dāng)下案件事實與規(guī)范中的情形相比看起來是多么的特殊。只有這樣，法官的判決才會被看做是正當(dāng)?shù)?，具有可接受性。法官在裁判?guī)范證立時應(yīng)怎樣完成這種責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，阿列克西提出的關(guān)于法律論證“內(nèi)部證成”的規(guī)則和形式對此提供了一種合適的說明。他認(rèn)為，在這種復(fù)雜的情形中，法官要論證其所適用的某個法律規(guī)范的正當(dāng)性，必須遵守這樣一項規(guī)則，即應(yīng)盡最大可能陳述邏輯的展開步驟。[3](p282)

·(1) (x)(Tx→ORx)

·(2) (x)(M1x→Tx)

·(3) (x)(M2x→M1x)

……

·(4) (x)(Sx→Mnx)

·(5) Sa

(6) ORa

(1)-(5)

這個圖式告訴我們，之所以要盡最大可能陳述邏輯的展開步驟，就是為了要證立當(dāng)下案件情形a在某些相關(guān)方面與所適用的法律規(guī)范預(yù)設(shè)的情形T是相同的，以至于根據(jù)形式正義的要求，法官對該法律規(guī)范的適用和形成的法律判決是正當(dāng)?shù)?。在這個圖式中，由(2)到(5)的推論就是對案件事實a是否可視為T的情形的證立過程。它論證出把當(dāng)下事實a定性為某一法律規(guī)范的T情形之每一步推導(dǎo)理由，揭示出有關(guān)事體描述之具體特征的每個推導(dǎo)展開的邏輯結(jié)構(gòu)。而正是這每一步推導(dǎo)理由和每個推導(dǎo)展開的邏輯步驟，向人們表明案件事實完全切合所適用的法律規(guī)范，法官對案件定性理由的表達(dá)在事實層面上已經(jīng)達(dá)到無人爭論的程度。

這就是法官處理“分類”案件之疑難的主要方法，也是此類疑難案件中裁判規(guī)范證立所應(yīng)當(dāng)把握的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。只有盡最大可能地陳述邏輯的展開步驟，法官對案件適用法律作出判決過程中的許多可能含糊不清的要素才能夠得到明晰，法官對案件問題的解決才具有相當(dāng)程度的邏輯力量和說服性，由此裁判規(guī)范的證立才能夠?qū)崿F(xiàn)說明正當(dāng)性的要求。這樣，法官在確證了所處理的當(dāng)下案件事實屬于某一法律規(guī)范中的事實以至于能夠適用該法律規(guī)范后，“分類”案件也就轉(zhuǎn)變?yōu)楹唵伟讣?/p>

在提出建立一種充分評價法律論證的分析模型時，菲特麗斯提供了一個疑難案件的實例，其可作為在“分類”案件中應(yīng)用上述方法的典型例證。本案是荷蘭刑法上的一個著名案例：1918年，一個牙科醫(yī)生繞開電表器試圖隨意用電，案發(fā)后他被指控為盜竊電，最高法院不得不就盜用電是否構(gòu)成荷蘭《刑法典》第310條所規(guī)定的盜竊“財物”的刑事犯罪進(jìn)行裁決，最后最高法院的裁決認(rèn)為盜用電就是盜竊財物。最高法院陳明了第310條旨在保護(hù)個人的財產(chǎn)，據(jù)此，拿走“財物”的行為依據(jù)規(guī)定的情形將接受懲罰。在最高法院看來，這一條款適用于盜用電的情況，因為“電”應(yīng)當(dāng)被視為是一種“財物”。法院對其裁決做了最大限度地展開邏輯步驟的陳述。具體來說，他們首先論證了電是具有一定價值的東西，接下來論證了有某種價值的東西就是財產(chǎn)，最后論證了財產(chǎn)是刑法典第310條意義上的財物。[2](p205)通過這一系列的論述，法院最終實現(xiàn)了對所作裁決的證立，表明了《刑法典》第310條是本案應(yīng)當(dāng)適用的裁判規(guī)范，而這一系列的論述即是確立這個裁判規(guī)范的理由及其邏輯過程。

三、“解釋”案件的裁判規(guī)范證立

在“解釋”案件中，如何對生效的法律規(guī)范所存在的兩類可能解釋做出選擇，并對所做的選擇進(jìn)行證明是裁判規(guī)范證立的關(guān)鍵所在。麥考密克也指出，消除規(guī)則含義的模糊性的過程，實際上也是一個在兩個相互沖突的規(guī)則中進(jìn)行選擇的過程，一旦完成選擇，就可輕而易舉地通過演繹性證明方式得到一個確定的判決結(jié)果；但是，對判決結(jié)果的完整證明，必然包括對那兩個相互矛盾的解釋是如何進(jìn)行選擇的這一重要環(huán)節(jié)。[1](p64)

法官在面對“解釋”疑難時，促使其最終做出一種解釋選擇作為裁判規(guī)范的正當(dāng)理由在哪里呢？筆者認(rèn)為，盡管法官對法律規(guī)范的解釋可能遵循不同的所謂“解釋規(guī)則”，但是從最終的解釋結(jié)果相較于原來的法律規(guī)范上看，法官對法律規(guī)范的解釋無非存在三種類型，即原義解釋、限縮性解釋和擴張性解釋。所以，考量不同解釋類型的邏輯機制可以發(fā)現(xiàn)法官法律解釋的正當(dāng)理由。張繼成教授認(rèn)為，法律規(guī)范構(gòu)成要件所要求的事實特征與認(rèn)定的案件事實的特征相同一，以及蘊涵于法律規(guī)范中的價值判斷與法官對案件事實所做的價值判斷相同一，是案件當(dāng)事人承擔(dān)特定法律效果的前提條件。在這種情況下，案件事實與法律規(guī)范是事實與價值上的雙重相同一(用邏輯公式表達(dá)就是Fa∈Fx∧Va=Vx)，因此，處理此種案件的法官只需對法律規(guī)范進(jìn)行原義解釋就可以對案件做出一個顯而易見的判決結(jié)論。然而，當(dāng)法官認(rèn)定的案件事實與某一具體的法律規(guī)范所指稱的事實特征相吻合，但是對案件事實中的價值判斷與法律規(guī)范的價值取向、立法旨意和目的不相符合(即Fa∈Fx∧Va≠Vx)時，這種情況說明法律規(guī)范構(gòu)成要件所列舉的事實特征過于寬泛，將事實特征相同而價值判斷相異的兩類法律事實賦予了相同的法律效果，為了追求實質(zhì)正義，法官在此時就會對法律規(guī)范做限縮性解釋以對案件做出一個合理的判決結(jié)論；當(dāng)法官認(rèn)定的案件事實與某一具體法律規(guī)范中所指稱的事實特征不相符合，不能將案件事實歸屬到法律規(guī)范所指稱的類型事實中，但是法官對案件事實的價值判斷與蘊涵于法律規(guī)范中價值取向、立法旨意和目的相同或相似(即Fa∈Fx∧Va≠Vx)，這種情況說明法律規(guī)范所列舉的事實特征過于狹窄，本來當(dāng)下案件事實的情形也應(yīng)該包含于法律規(guī)范之中而沒有被立法者包含其中。這時，就需要法官對法律規(guī)范做擴張性解釋，將本來應(yīng)當(dāng)包含于法律規(guī)范之中的當(dāng)下案件情形歸屬到法律規(guī)范構(gòu)成要件中去，以便也使當(dāng)下案件事實獲得法律規(guī)范所預(yù)設(shè)的法律效果。[4]于此就可以看出，法官對案件事實與相關(guān)法律規(guī)范之間所做的事實與價值相同一情況的判斷是法官選擇某一類型的法律解釋的正當(dāng)理由。在司法裁判中，法官正是根據(jù)對案件事實與法律規(guī)范之間所做的事實與價值情況的判斷來決定對法律規(guī)范進(jìn)行原義解釋、限縮性解釋或者擴張性解釋的。因此，在“解釋”案件的裁判規(guī)范證立中，法官可以主要對其所做的關(guān)于案件事實與相關(guān)法律規(guī)范之間事實與價值情況的判斷進(jìn)行論證，以此來證明對法律規(guī)范所做的解釋選擇，實現(xiàn)對裁判規(guī)范的證立。

論證對案件事實所做的事實判斷符合相關(guān)法律規(guī)范的事實構(gòu)成要件，可以通過一般情形的邏輯推演來完成。比較困難的環(huán)節(jié)就在于如何解決以下問題，即怎樣證成法官對案件事實的價值判斷與法律規(guī)范中的價值取向、立法旨意和目的相符合或不相符合呢？筆者認(rèn)為，對案件事實的價值判斷和法律規(guī)范中價值取向、立法旨意和目的是否相符合的證立可以通過一種關(guān)于價值判斷確證的推理來實現(xiàn)。在倫理學(xué)中，王海明教授發(fā)展出一種關(guān)于價值判斷推理的邏輯形式。他認(rèn)為，價值判斷產(chǎn)生于事實判斷，是從事實判斷中推導(dǎo)出來的，當(dāng)事實判斷與關(guān)于主體需要、欲望、目的的判斷發(fā)生關(guān)系時，從事實判斷中就產(chǎn)生和推導(dǎo)出價值判斷?？隙ǖ膬r值判斷等于事實判斷與主體需要、欲望、目的的判斷之相符；否定的價值判斷等于事實判斷與主體需要、欲望、目的的判斷之相違。這樣，價值判斷便通過主體需要、欲望、目的判斷以及事實與主體需要、欲望、目的的關(guān)系判斷而從事實判斷中推導(dǎo)出來。這就是“價值推理”或“價值邏輯”。[5]把這種價值推理借用到法律領(lǐng)域，它可以成為法律論證中對案件事實的價值判斷與法律規(guī)范中價值取向、立法旨意和目的相符合或不相符合的證立方法。需要說明的是，在法律領(lǐng)域內(nèi)衡量客體價值如何的標(biāo)準(zhǔn)不是某一單個主體的需要、欲望、目的，而應(yīng)該是法律上的目的、價值或需要。由此，司法裁判中的價值判斷反映的是作為客體的案件事實與法律上的目的、價值或需要之間的關(guān)系。如是，借助下面的圖式的論述即可以對司法中的價值判斷予以展開。

大前提：事實判斷；

小前提：法律上的目的、價值或需要判斷；

兩前提的關(guān)系：事實與法律上的目的、價值或需要的關(guān)系判斷；

結(jié)論：價值判斷。

英國的“厄靈案”可作為在“解釋”案件中裁判規(guī)范證立的一個實例說明上述方法的應(yīng)用。在該案中，厄靈自治市委員會拒絕將蔡斯柯先生的名字列入其住房供給名單，因為他是波蘭公民而不是英國公民(盡管他已在英國居住了很久)，市委員會的規(guī)范是，只有“英國公民”才能被列入住房供給名單。而種族委員會站在蔡斯柯先生的一邊。市委員會向高等法院提起了訴訟，希望法院宣告他們的行為不是非法歧視，沒有違反1968年法案。1968年的《種族關(guān)系法》禁止在住房供應(yīng)以及其他問題上“基于膚色、種族或者民族血統(tǒng)”的歧視。當(dāng)某人因他的膚色或愛爾蘭血統(tǒng)而拒售房屋給他時，如何適用法律十分清楚。然而，地方政府在挑選市政住房的申請者時，只有符合1948年《英國國籍法》規(guī)定的英國公民才被允許進(jìn)入住宅供應(yīng)名單，此時究竟該如何適用規(guī)則，政府是否實施了法案所禁止的歧視行為，就成為重要的疑難問題。在這一案件中對《種族關(guān)系法》存在兩類可能情況的解釋，即“基于民族血統(tǒng)的歧視”包括“對他人的法定國籍的歧視”，或者“基于民族血統(tǒng)的歧視”不包括“對他人的法定國籍的歧視”。所以，如果要解決案件當(dāng)事人的爭議只有當(dāng)下面這個問題解決之后才能進(jìn)行，即裁判規(guī)范應(yīng)該根據(jù)哪種情況確立，是接受上面第一種情況的解釋還是第二種情況的解釋。最終法院的判決支持了蔡斯柯先生和種族委員會，在大多數(shù)法官的意見里，可以看出他們是按照下列方式來說明自己的選擇的。

小前提：對他人以法定國籍進(jìn)行歧視；

大前提：《種族關(guān)系法》把基于民族血統(tǒng)對他人的歧視視為非法歧視之立法旨意在于保護(hù)在本國范圍居住的所有人都享有被平等對待的權(quán)利；

兩前提的關(guān)系：對他人以法定國籍進(jìn)行的歧視符合《種族關(guān)系法》立法旨意所指稱的歧視情形；

結(jié)論：基于民族血統(tǒng)對他人的歧視包括對那個人以法定國籍的歧視，構(gòu)成《種族關(guān)系法》所指稱的非法歧視。

正是通過這種方法，法官確立裁判規(guī)范的正當(dāng)理由得到了恰當(dāng)申明，而這些理由也成為法官正當(dāng)化最終判決所必需的理由。

四、結(jié)語

總之，在簡易案件中，由于案件事實可以直接歸屬于與之相關(guān)的法律規(guī)范之中，相關(guān)的法律規(guī)范即是案件的裁判規(guī)范；但是，由于各種疑難的存在，為法官準(zhǔn)確解決案件糾紛帶來了困擾。對于“分類”和“解釋”疑難案件來說，為實現(xiàn)一個被認(rèn)為是具有正當(dāng)性和可接受性的判決，我們必須對它們進(jìn)行區(qū)分，并以此為根據(jù)尋求合適的裁判規(guī)范和判決證成方法。本文對“分類”與“解釋”案件裁判規(guī)范證立方法的探索，是以說明在理性精神下法官對案件疑難應(yīng)該如何確定一個清晰的立場為目標(biāo)的，闡述了在疑難案件中法官的裁判規(guī)范證立所需要經(jīng)歷的盡可能地說明和展示過程。

筆者認(rèn)為，這樣的思路和方法具有重要的理論和現(xiàn)實意義。它們不僅可以最大限度地化解法律判決形成過程中的價值沖突，防止法官的主觀恣意，而且有利于在一定程度上避免法官判決上的謬誤，盡可能保證在案件出現(xiàn)疑難時裁決結(jié)論的正當(dāng)性、合理性和確定性。例如，要求法官在確立案件事實及其價值判斷的過程中進(jìn)行必要的邏輯推演，這會使許多可能含糊不清的要素得到明晰。在這里，邏輯成為弄清這些要素的重要工具，同時邏輯的批判功能就體現(xiàn)了出來，這正如有學(xué)者所強調(diào)的，通過將這些要素明晰化，它們被置于開放性境地供人批判。[2](p32)因此，如果能夠把這些要求在制度上得以落實，這無疑能夠讓人們?nèi)菀鬃R別或檢驗法官裁判中可能出現(xiàn)的錯誤，在一定程度上有利于避免錯判的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜 峰，譯.北京：法律出版社，2005.

[2] [荷]菲特麗絲.法律論證原理[M].張其山，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[3] [德]阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002.

[4] 張繼成.從案件事實之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”[J].法學(xué)研究，2003，(1)：67.

[5] 王海明.新倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2002.68.