劉 星

司法日常話語的“文學(xué)化”源自中國基層司法經(jīng)驗(yàn)

劉 星＊

法學(xué)中,特別針對(duì)司法,討論“文學(xué)化”多少甚至肯定有些令人疑惑。因?yàn)?人們習(xí)慣認(rèn)為,法律和文學(xué)的行業(yè)界限十分明確。法律尤其司法實(shí)踐,如有“文學(xué)化”,則其理性、邏輯、嚴(yán)謹(jǐn)將受到“歪曲”,其根本也將受到影響。但如果開放學(xué)術(shù)研究的姿態(tài)和心態(tài),樂于嘗試諸種可能 (當(dāng)然僅以這種可能是否可帶來法學(xué)的有益發(fā)現(xiàn)為要旨),并且如果注重解決現(xiàn)實(shí)司法問題,強(qiáng)調(diào)是否可帶來實(shí)踐幫助,則“文學(xué)化”的討論或許會(huì)有啟發(fā)。本文即為努力。

本文中,作為定義,“文學(xué)化”是指司法活動(dòng)中目的在于感染、吸引司法對(duì)象的比喻、隱喻、排比、插語、故事等修辭敘事實(shí)踐。具體劃分這種實(shí)踐,有時(shí)見于司法正式文本,〔1〕近期研究 ,參見 YxtaM.M urray,“Tragicom edy”,HowardLawJournal,vol.48,2004,pp.309-350。有時(shí)見于司法非正式文本,〔2〕如中國基層司法實(shí)踐中伴隨正式判決書發(fā)出的“法官寄語”。本文最后一節(jié)有論。有時(shí)見于司法日常話語。就司法日常話語而言,在諸如調(diào)解、非正式開庭的司法,甚至正式開庭審理前置、后續(xù)過程的司法中,均有可能看到?！?〕因?yàn)樵谶@些司法日常話語中沒有也不大可能有正式的用語規(guī)定要求。本文集中討論這種實(shí)踐在司法日常話語中的表現(xiàn)。

司法文本中的修辭敘事,十分重要。而司法日常話語中的修辭敘事,同樣重要。后者體現(xiàn)出來的司法形象、影響、權(quán)威等,與前者類似。但后者之重要,有時(shí)甚至超過前者。因?yàn)?人們?cè)诤笳咧锌筛鼮橹苯?、具體地體會(huì)司法的某些運(yùn)作,窺視其某些內(nèi)在,觸及其鮮活,從而將感受放大,故需更為重視。而后者中文學(xué)化的修辭敘事,作為可能的修辭敘事種類之一,在特定司法語境如“解決家長里短糾紛”的廣泛基層司法中,或更具有重要功能,如更為吸引、打動(dòng)、感染司法對(duì)象,進(jìn)而提升司法者的角色感召力,增強(qiáng)其形象、影響、權(quán)威的正面,又進(jìn)而更易促進(jìn)糾紛解決,故需細(xì)致辨析。

與本文“文學(xué)化”相關(guān)、且人們易想到的一個(gè)現(xiàn)象,是“司法用語通俗化”。我想先強(qiáng)調(diào),本文后面的論證,也適用于支持“司法用語通俗化”的主張。針對(duì)許多主張司法用語專業(yè)化的觀念,已有法學(xué)研究者和法律實(shí)踐者提出,“應(yīng)注意司法語言的通俗性”?！?〕參見蘇力:《制度是如何形成的》(增訂版),北京大學(xué)出版社 2007年版,頁 116;賀衛(wèi)方:“中國古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代判決為基礎(chǔ)兼與英國比較”,《中國社會(huì)科學(xué)》1990年第 6期,頁 218-219;王秀紅:“法官的品格與素養(yǎng) ”,《人民司法 》2006年第 5期,頁 22。但在本文邏輯中,通俗化的辨析涉及了文學(xué)化,而文學(xué)化的辨析突破了通俗化的思考邊界,拓深了通俗化的原有基礎(chǔ) (因?yàn)椤案腥尽钡母拍?詳見下文)。故本文思考比其更進(jìn)一步。

從現(xiàn)有中國學(xué)術(shù)研究狀況看,司法日常話語的“文學(xué)化”自然是盲點(diǎn)。作為司法方法的探索,為人熟知者,如規(guī)范理論的科學(xué)主義,以及經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的實(shí)用主義,〔5〕規(guī)范理論的這種研究在中國法學(xué)中是傳統(tǒng),因而文獻(xiàn)十分廣泛。從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)出發(fā),直接闡述實(shí)用主義的著述例子,參見蘇力:《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》,中國政法大學(xué)出版社 2000年版;趙曉力:“通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理”,《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第 2期。均未對(duì)其予以關(guān)注。前述科學(xué)主義,強(qiáng)調(diào)演繹邏輯、正規(guī)程式,以傳統(tǒng)法學(xué)的“法律特性論”為宗旨,故自然而然地,本身已暗含對(duì)司法方法中日常話語“文學(xué)化”的研究意圖的排斥?！?〕在近年關(guān)于科學(xué)、邏輯的法律方法、推理的大量研究中,可發(fā)覺這點(diǎn)。前述實(shí)用主義,雖然強(qiáng)調(diào)生活經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用,彰顯務(wù)實(shí),原本可以也應(yīng)該關(guān)注這種日常話語的“文學(xué)化”,因?yàn)?更生動(dòng)的日常話語,可更為有效地協(xié)助實(shí)用化的問題解決 (見后文詳論),但因更注重甚至青睞“戰(zhàn)術(shù)目的”、“精確結(jié)果”等主題,故其不知不覺地與“文學(xué)化”擦邊而過,無形中,忽略了“人文”性質(zhì)的司法日常話語“文學(xué)化”的思考?！?〕倒是個(gè)別法律實(shí)踐者明確提到應(yīng)關(guān)注這種文學(xué)化修辭敘事,參見何雅靜 (江蘇省吳江市人民法院):“站在法律與文學(xué)的邊緣”,載《人民法院報(bào)》2007年 1月 29日,第 8版。但該文為隨筆小文。

從世界范圍司法知識(shí)的研究譜系看,司法日常話語的“文學(xué)化”,亦為盲點(diǎn)。自 1970年代始,英語國家法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)司法文學(xué)展開了深入研究,〔8〕IanW ard,Law andLiterature:PossibilitiesandPerspectives,Cam bridge:Cam bridge University Press,1995,p.15.但集中在法官的正式司法文書 (作為文本的司法意見)及律師的正式法庭表達(dá)?！?〕Peter B rooks,“The Law asNarrative and Rheto ric”,inLaw’sStories:NarrativeandRhetoricinthe Law,ed.PeterB rooks and Pau l Gw irtz,N ew Haven:Yale U niversity Press,1996,p.20.的確,針對(duì)司法,法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)關(guān)注了法官、律師等受到文學(xué)熏陶后,可以怎樣提高表達(dá)能力、道德情操,即法律人本身的素質(zhì),進(jìn)而關(guān)注了在法律人和當(dāng)事人之間,司法模式中的“文學(xué)化”具有怎樣的意義,如判決書的影響力;〔10〕參見 (美 )理查德·A.波斯納:《法律與文學(xué)》,李國慶譯,中國政法大學(xué)出版社 2002年版,頁334-401、405-409。但幾乎未在司法者和被司法者的微觀實(shí)踐互動(dòng)關(guān)系——司法日常話語過程可作典型——中,給予考察。以制度環(huán)境論,英語國家的司法者,無需承擔(dān)像中國司法者有時(shí)無法回避的政治任務(wù),如和諧解決糾紛,盡力避免上訪;這些國家的司法者,本身也不面對(duì)制度激勵(lì),像本國律師那樣,運(yùn)用各種手段表達(dá)自己的意見,以吸引法庭某些群體的注意;當(dāng)然,這些國家,同樣也存在科學(xué)主義法律邏輯思想的強(qiáng)有力制約,〔11〕法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)遭遇了很多批評(píng)。批評(píng)對(duì)立面之一正是一直存在的主張科學(xué)主義法律邏輯的思潮。故司法日常話語的“文學(xué)化”成為學(xué)術(shù)盲點(diǎn),有其緣由。而以社會(huì)條件論,英語國家的社會(huì)民眾,亦無對(duì)司法者的司法行動(dòng)形成某種中國式的社會(huì)壓力,如抱怨司法者“司法冷淡”,相反,則是通常較為尊重司法者,于是,司法日常話語的“文學(xué)化”成為學(xué)術(shù)盲點(diǎn),亦在情理。

本文從中國基層司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入,從而展開討論。所以如此,因?yàn)?第一,相對(duì)西方以及其他非西方國家,〔12〕這里非西方國家特別意指前東歐、前蘇聯(lián)等前社會(huì)主義國家。在中國基層司法運(yùn)作中,“人民司法”指導(dǎo)理念 (傳統(tǒng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài))與現(xiàn)代司法理念的交織影響,此消彼長,或許表現(xiàn)得最為突出,特別是在當(dāng)代?！?3〕雖然目前更為強(qiáng)調(diào)“人民司法”,如“司法為民”的理念,但伴隨正規(guī)法學(xué)教育的發(fā)展,具有現(xiàn)代法科背景的人員不斷成為法律人,進(jìn)入司法領(lǐng)域,現(xiàn)代司法理念顯然也在持續(xù)加強(qiáng)。此獨(dú)特之處,使中國基層司法者和被司法者的關(guān)系,可能變得最為直接、“面對(duì)面”,〔14〕在中國基層法院人民法庭司法中是最為明顯的。同時(shí),不失現(xiàn)在所說的“司法”的基本要素。而最為直接、“面對(duì)面”,使信息交流成為近距離,進(jìn)而使司法日常話語的“文學(xué)化”顯露得更為真實(shí)、具體、典型,故更具有分析價(jià)值。第二,從歷史上看,基于特定長期國情,中國基層司法者因?yàn)樘厥獾纳鐣?huì)、政治、文化、財(cái)政等壓力,比如,群眾殊為希望作為“官”的司法者,比較全面地解決自己的要求和困難;再如,政府不斷自上而下地強(qiáng)調(diào)政治穩(wěn)定(如盡力避免上訪);又如,基層司法機(jī)構(gòu)本身缺乏物質(zhì)、人力資源……故總是不得不,從有效徹底解決實(shí)際問題的角度來展開司法行動(dòng)。而有效徹底解決實(shí)際問題,要求中國基層司法者,必須注意科學(xué)、邏輯之外的另類司法方法的運(yùn)用,至少需要注意,另類司法方法和科學(xué)、邏輯司法方法的相互協(xié)作,不能僅是呈現(xiàn)法律科學(xué)邏輯化,以示裁判的“冷漠”和“中立”。于是,除了前述“實(shí)用主義”的手段,特別地,還有本文將要討論的司法日常話語的“文學(xué)化”手段,也許包含了“可以協(xié)作”的結(jié)構(gòu)特征,而從這種結(jié)構(gòu)特征中,可以分析這種“文學(xué)化”所擁有的最為顯著的實(shí)踐依據(jù)。

本文第一部分,討論中國當(dāng)代基層司法日常話語的一些“文學(xué)化樣本”,以及其中的可能考察意義、制度創(chuàng)新意義。第二部分、第三部分,討論司法日常話語的“文學(xué)化”的兩種主要功能及其細(xì)節(jié)機(jī)制,以及可能遭遇的批評(píng),進(jìn)而揭示對(duì)這種“文學(xué)化”進(jìn)行研究的重要價(jià)值。第四部分,分析這種“文學(xué)化”的微觀司法“市場結(jié)構(gòu)”,考察其中特殊的“需求 /生產(chǎn)”關(guān)系。第五部分,擴(kuò)展并深入分析這種“文學(xué)化”所蘊(yùn)涵的司法政治問題,提示對(duì)其研究的深層思路。

作為限定,我須指出,中國基層司法日常話語的“文學(xué)化”,是和中國基層特定社區(qū)語言、群體感受、場合情景、表達(dá)習(xí)慣等密切聯(lián)系的,也是與其相互對(duì)應(yīng)、因此產(chǎn)生效果的。它們?yōu)檎Z境化。這意味著,本文討論已經(jīng)預(yù)設(shè),這種“文學(xué)化”的目標(biāo)是“基層群眾喜聞樂見”,而非“曲高和寡”。

一、經(jīng)驗(yàn)材料

下述一份經(jīng)驗(yàn)材料,來自中國一位基層法院法官的“手記”(關(guān)于“手記”,后文介紹說明)。在一起監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件中,一位祖母在兒子去世后,要求孫子留在身邊,而孫子的母親要求自己帶孩子。祖母情緒非常激動(dòng)、難過。河南省南召縣人民法院一位法官說到:“您老也別太傷心了,我知道您是個(gè)明白人。兒子不在了,想起來心里難受,可是,您想過沒有,孩子也是李梅 (孩子的母親)身上掉下來的肉,丈夫剛剛?cè)ナ?孩子又不在她身邊,她的心里是個(gè)啥滋味?何況孩子還太小,沒有了爹,不能再失去娘,是不是?”〔15〕王小慧:“心結(jié) ”,載《人民法院報(bào) 》2007年 3月 21日,第 8版。

這里包含一些“文學(xué)化”。第一,法官使用了插說,即“我知道”,使敘述增添了親切感、真摯感,而且具有吸引力,可消融法官和聽者的距離。從一般文學(xué)修辭理論看,插說在敘述結(jié)構(gòu)中不是必要成分,但對(duì)于產(chǎn)生某些文學(xué)化的情感回應(yīng)來說,時(shí)常必要。第二,法官使用了比喻,將“身上掉肉”指示“生下孩子”,使敘述既親和,又能調(diào)動(dòng)聽者身體極度感應(yīng),從而使聽者發(fā)生較深的心靈觸動(dòng)。〔16〕當(dāng)然,這一比喻借用是在特定語境中展現(xiàn)作用的,無論祖母還是母親都與自己孩子有著血肉親情。第三,法官使用了“相同角色并置”的對(duì)稱敘述——提到雙方都失去了最親近的人——手法,經(jīng)過移情效果,使祖母的感情活動(dòng)成為相互性的,即在感受自己痛苦之時(shí)體驗(yàn)他者 (自己孫子的母親)痛苦,在體驗(yàn)他者痛苦之時(shí)反省自己痛苦,進(jìn)而使祖母清晰地意識(shí)到,自己孫子的母親和自己處于同樣境地,讓祖母容易轉(zhuǎn)變最初想法。作為結(jié)果,事實(shí)上,后來祖母的確說到,“都是女人,我知道她的心”,并同意調(diào)解?！?7〕參見王小慧,見前注〔15〕。

注意另外一份經(jīng)驗(yàn)材料。這份材料,同樣來自中國一位基層法官的“手記”。其內(nèi)容是:

鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭面向農(nóng)村,當(dāng)事人大多來自農(nóng)村,很多都是種菜的行家里手,都很樂意傳授自己的種菜經(jīng)驗(yàn),一邊聊著種菜的點(diǎn)點(diǎn)滴滴,一邊把話題扯到剛開完庭的案子上。老庭長 (此時(shí)山東省墾利縣人民法院永安法庭庭長)“醉翁之意不在酒”,一場以種菜為題的聊天,不但拉近了法庭與群眾的距離,更增進(jìn)了原、被告之間的思想交流。

一次,老庭長在一起離婚案件開完庭后,把原、被告叫到菜地旁聊天。原、被告夫妻倆本就是通過種植大棚菜發(fā)家致富的,但自從妻子生下第二個(gè)女兒之后,重男輕女思想嚴(yán)重的男方覺得生活沒有了奔頭,經(jīng)常在外面喝酒,回家與妻子吵架也成了家常便飯,并要求與妻子離婚。老庭長說起種菜,勾起了雙方起初創(chuàng)業(yè)蓋大棚、種蔬菜、賣菜致富的回憶。雙方都承認(rèn)那時(shí)候生活辛苦,但家庭和睦,日子過得幸?？鞓?。趁熱打鐵,老庭長把原告狠狠地教訓(xùn)了一頓:女兒也是自己的孩子,培養(yǎng)成人,做父母的同樣高興,封建思想、腐朽觀念該換換了。聽了老庭長一席話,原告慚愧地低下了頭,并表示要好好對(duì)待妻子和女兒,靠種菜賣錢,供兩個(gè)女兒好好上學(xué)。一起原告堅(jiān)持要離婚的案子,最終以撤訴而結(jié)束?！?8〕參見扈亭河:“第二調(diào)解室”,載《人民法院報(bào)》2007年 2月 14日,第 8版。

在這份經(jīng)驗(yàn)材料中,可看到另外一類“文學(xué)化”:故事型的敘述。第一,老庭長運(yùn)用巧妙的倒敘引導(dǎo),先說過去,再提現(xiàn)在,將表面話題 (過去怎樣種菜)逐漸推向?qū)嵸|(zhì)話題 (如現(xiàn)在離婚問題),使原來拒絕實(shí)質(zhì)話題的當(dāng)事人,不知不覺地接受進(jìn)而轉(zhuǎn)入對(duì)某些道理反省。其效果是,“注意傾聽講述得很好的故事,會(huì)被吸引,不知不覺進(jìn)入其中”?！?9〕PeterB rooks,見前注〔9〕,p.16。第二,老庭長利用了當(dāng)下話語情景營造感染氛圍,使當(dāng)事人觸景生情,處于心靈沖突的狀態(tài),又使其自我感動(dòng),處于類似文學(xué)化的“內(nèi)心被打動(dòng)”,如此,讓“種菜”話語活動(dòng),成為“法律”話語活動(dòng)的推動(dòng)力,進(jìn)而使當(dāng)事人產(chǎn)生自我疑問:為何自己要讓糾紛發(fā)生?第三,在敘述行動(dòng)中借助隱喻象征,使菜園場景和法庭場景互為映射,特別地,使當(dāng)事人感覺法庭場景有如菜園場景,產(chǎn)生類似文學(xué)化的“景情想象”,從而將法庭中對(duì)峙、生硬的感受,轉(zhuǎn)化為菜園中和諧、親切的感受。頗有意思,作為例子,上述三個(gè)方面,使老庭長可以非常順利地在某些情況下進(jìn)行“家長式”的法律教育,如在上述經(jīng)驗(yàn)材料中,批評(píng)試圖離婚的一方。

再觀察另外一些來自基層法官“手記”的經(jīng)驗(yàn)材料。如一位離婚婦女,經(jīng)歷坎坷,父母早逝,初戀被騙,離婚 6年,前夫沒給一分錢,撫養(yǎng)兩個(gè)孩子十分艱辛,在追討撫養(yǎng)費(fèi)的基層法院法庭庭審上不斷痛哭。法官并未制止,卻說,“你心中的苦悶不是一兩句勸說就能解開的,痛快地流淌眼淚,哭夠了再說,你會(huì)覺得又過了一道坎?！薄?0〕佚名:“哭夠了再說 ”,載《人民法院報(bào) 》2007年 1月 31日,第 8版。在此,可看出,“你會(huì)覺得又過了一道坎”,是暗喻,具有類似文學(xué)化的推動(dòng)對(duì)象自我想象、進(jìn)而自我解脫的意義。這類似上述第一份經(jīng)驗(yàn)材料。再如,一次農(nóng)村家庭糾紛庭審,黑龍江省伊春市桃山林區(qū)人民法院一位法官,“就像鄉(xiāng)下人一樣雙腿盤坐在土炕上,與老人的親家及兒媳婦嘮起了家常,從今年莊稼的產(chǎn)量和價(jià)格談到明年的打算,不知不覺地就把話題引到了家庭關(guān)系上來”?！?1〕廉守信:“難忘與老庭長辦案”,載《人民法院報(bào)》2007年 1月 31日,第 8版。這里,法官的“文學(xué)化”行動(dòng),類似上述第二份經(jīng)驗(yàn)材料。

怎樣理解這些經(jīng)驗(yàn)材料?

通常說,看到它們,一般研究或?qū)嵺`法律的讀者容易覺得,其僅反映司法者平易近人、措辭運(yùn)用較為策略的話語作風(fēng),未必或沒有反映典型的“文學(xué)”,如散文、詩歌、小說式故事表達(dá);或者,容易不去沿著“文學(xué)化”方向思考這些經(jīng)驗(yàn)材料。作為上述“手記”以及其他“手記”作者的基層法官,極為可能也是這樣感覺。〔22〕他們?cè)趯懽魃踔琳務(wù)撨@類作品時(shí),總將其視為略帶“文學(xué)化”的文字表達(dá),輕松抒懷地展現(xiàn)司法生活。在我看來,這很自然。然而,正因?yàn)樽匀?因?yàn)檫@樣感覺以及這樣一般容易覺得,故作為諸如比喻修辭、故事化的引導(dǎo)敘述等司法日常話語,上述經(jīng)驗(yàn)材料可作為典型 (后文將集中討論第一份和第二份),其中最為可能的“文學(xué)化”內(nèi)容,時(shí)常也就被排除在了“文學(xué)化”的法學(xué)考察視野之外。

指出這些,意在提示如下三點(diǎn)。

其一,如果沒有“文學(xué)意識(shí)”地思考這里的話語活動(dòng),則容易將其中文學(xué)化元素和實(shí)用化的技術(shù)元素,相互混淆,進(jìn)而抑制了這種“文學(xué)化”的價(jià)值的思考、想象空間。文學(xué)化元素,雖有“策略”意旨,也即巧妙解決問題,但其中亦包含了親和作用。意圖之一是內(nèi)在地表達(dá)“友善”,甚至“友愛”,而非“控制”,因而包含了“感染意義”。而如本文第四節(jié)至第五節(jié)將要深入討論的親和作用,特別的、也許頗為重要的“感染意義”,是重新思考和想象司法者和被司法者和諧關(guān)系建構(gòu)的新穎的一個(gè)切入點(diǎn),具有司法政治建設(shè)的另類生動(dòng)旨趣。與此不同,實(shí)用化的技術(shù)元素,如通過利弊權(quán)衡的機(jī)巧分析,使被司法者理解利害得失,其主要目的,甚至全部目的,在于“策略實(shí)施”,運(yùn)用智識(shí)征服他者,基本沒有親和作用,一般并不包含“感染他者”成分?！?3〕實(shí)用技術(shù)地幫助被司法者理解利害得失,有時(shí)也可以使其感覺“他者理解自己”。但這種情形時(shí)常因?yàn)椤拔膶W(xué)化修辭敘事伴隨”比如設(shè)身處地式的敘述而發(fā)揮作用。故這種技術(shù)元素,不大可能使人類似地重新思考和想象,缺乏類似的另類生動(dòng)旨趣。

其二,如果不從“文學(xué)意識(shí)”角度分析這種活動(dòng),司法方法的豐富性,也就可能不知不覺地被縮小、減少。不斷豐富司法方法的可能性,其意義在于,加深理解司法公正實(shí)現(xiàn)途徑的豐富性。也同樣如在本文第五節(jié)中所涉及,司法公正的實(shí)現(xiàn),如果我們認(rèn)為被司法者理解的“何為司法公正”,像司法者的理解一樣是重要的,〔24〕其實(shí),1999年最高人民法院在“人民法院五年改革綱要”(《最高人民法院公報(bào)》1999年第 6期)中指出,要增強(qiáng)、公開判決書的說理性,這實(shí)質(zhì)上就是考慮了被司法者理解的“司法公正”的要求。關(guān)于這種問題的詳細(xì)討論,參見劉星:“走向什么司法模型——‘宋魚水經(jīng)驗(yàn)’的理論分析”,載蘇力主編《法律與社會(huì)科學(xué) 》(第二輯),法律出版社 2007年版,頁 95-102。以及被司法者所接受的“司法為民”的法律實(shí)踐,在一個(gè)重要方面決定著“司法公正”的普遍認(rèn)同的可能性,那么,從被司法者被“文學(xué)化”打動(dòng),進(jìn)而認(rèn)同司法公正,進(jìn)而為“司法為民”所感動(dòng)而言,切開司法方法中的“文學(xué)化”一面,就有著不應(yīng)忽略的積極意義。

其三,另從效果看,正是因?yàn)檫@種“文學(xué)化”既有“策略”意旨,也有親和感染作用,故比單純的實(shí)用技術(shù)也許更為實(shí)際有效。試舉一例。一位法官曾技術(shù)嫻熟、實(shí)用地提出了事后證明對(duì)當(dāng)事人雙方都是最佳的調(diào)解方案,當(dāng)事人雙方也爽快簽署,調(diào)解隨即生效。但其中一位當(dāng)事人,事后則到處告狀,聲稱調(diào)解方案是由法官所強(qiáng)加。這位法官十分苦惱,決定以后不再提出方案。〔25〕參見范愉:“調(diào)解的重構(gòu) (下)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第 3期,頁 107,注釋 53?？梢韵胍?如果在當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間,法官通過“文學(xué)化”方式,輔助性地營造了良好氛圍,而不僅僅運(yùn)用實(shí)用技術(shù),或僅僅傳達(dá)實(shí)用信息,情況也許另樣。文學(xué)修辭敘事的親和感染,可發(fā)揮“輔助”作用,是支持實(shí)際效果呈現(xiàn)的重要因素。

除此三點(diǎn),另需延伸討論。即嚴(yán)格來講,類似上述經(jīng)驗(yàn)材料的文本在當(dāng)代中國比較有限。本文提到的幾份經(jīng)驗(yàn)材料,來自隨筆性的法官“手記”,見諸《人民法院報(bào)》副刊 (一般在第 8版);而在副刊中,類似的“手記”,并不豐富。可發(fā)覺,在各個(gè)基層法院網(wǎng)站、法官自己的網(wǎng)絡(luò)博客、法院自辦的內(nèi)部刊物中,亦能發(fā)現(xiàn)一些類似文本,它們時(shí)常被劃入“法院文化”范疇,但依然不豐富?！?6〕在基層法院網(wǎng)中,較多的是“法官文學(xué)”、“法官隨筆”、“法官手記”等欄目;內(nèi)部刊物,如廣州市中級(jí)人民法院主辦的《廣州審判》、成都市中級(jí)人民法院主辦的《當(dāng)代法官》,其中也有法院文化的欄目。我在和某些基層法院的法官討論司法方法時(shí),他們同樣表示,沒有注意這種“文學(xué)化”的主動(dòng)實(shí)踐?！?7〕廣東佛山地區(qū)的基層法院法官、廣州中院法官,特別是較為年輕的法官,他們有時(shí)認(rèn)為這不重要,甚至多余。若如此,上述樣本的代表性,以及實(shí)證分析價(jià)值,則是一個(gè)疑問。這里提示著一個(gè)重要問題:也許當(dāng)代中國基層司法中的日常話語“文學(xué)化”,本身即為比較有限。這有可能。

但我已期待,從較低限度來理解這一經(jīng)驗(yàn)的可能性?！氨容^有限”,甚至“十分有限”,恰恰可用來討論當(dāng)代中國基層司法如何可能展開一種制度創(chuàng)新。它們,仍是重要的樣本。我想指出,真正需要注意的是,如果可發(fā)現(xiàn)并且論證,當(dāng)代中國基層的確存在對(duì)司法日常話語的“文學(xué)化”的市場需求,這種“文學(xué)化”的司法者個(gè)體實(shí)踐,也被發(fā)現(xiàn)卓有成效,而且,此種個(gè)體實(shí)踐,其本身透露出無需實(shí)踐者付出更多的精神成本?！?8〕在此就可指出,“文學(xué)化”品性要求的精神成本不高。一般而言,人們總是自然地喜歡“文學(xué)化”實(shí)踐。事實(shí)上,不少司法者私下總愛講述玩笑,展現(xiàn)幽默,或用“文學(xué)化”方式表達(dá)意思。就“文學(xué)化”方式表達(dá)意思來講,試舉例子。一位基層法官曾提到:“來之前,院長語重心長地說,法庭舞臺(tái)雖小,你要帶領(lǐng)大家把戲唱好?！眳⒁娧?“法庭,我的精神家園”,載《人民法院報(bào)》2007年 4月 4日,第 8版。另外一位年輕基層法官也提到:老法官對(duì)我說,“你現(xiàn)在是法官,如果你連自己內(nèi)心的天平都不能平衡,你怎么能夠做天平的守護(hù)者啊?”參見朱經(jīng)文:“永遠(yuǎn)做天平的守護(hù)者”,載《人民法院報(bào)》2007年 3月 28日,第 8版。2005年全國法官十杰之一,廣東省佛山中院民一庭法官黃學(xué)軍曾說:“我們的法官就應(yīng)把庭審當(dāng)做緩解糾紛的‘減壓器’、化解矛盾的‘潤滑劑’”。參見廣東法院網(wǎng) http://www.gdcourts.gov.cn/fgfm/hxj/t20060620_11150.htm,最后訪問時(shí)間:2007年 5月 9日。此外,如果可發(fā)現(xiàn)并且論證,這種“文學(xué)化”對(duì)司法者和被司法者和諧關(guān)系建構(gòu)——或一種十分重要的司法政治建設(shè)——存在著可能的支持動(dòng)力,能逐漸協(xié)助“中國經(jīng)驗(yàn)”的司法模型的某種形成,則一種由點(diǎn)及面、由少變多的制度創(chuàng)新,便非常具有誘惑力。

二、輔助理解

司法日常話語的“文學(xué)化”,具有怎樣的功能?這節(jié)討論“輔助理解”功能,下一節(jié)討論“輔助權(quán)威”功能。盡管可能存在其他功能,如提高微觀司法活動(dòng)效率,〔29〕“文學(xué)化”生動(dòng),因而可使具體司法關(guān)系迅速實(shí)現(xiàn)融洽,進(jìn)而使各方較快地實(shí)現(xiàn)相互理解。使司法者在互動(dòng)理解中提高司法判斷,〔30〕如在下文分析的“輔助理解”功能的基礎(chǔ)上,通過司法日常話語的“文學(xué)化”,被司法者不僅一方面更為容易理解、認(rèn)同司法者的意見,而且同時(shí)也有可能反過來在這種“文學(xué)化”的平臺(tái)中進(jìn)一步思考司法者意見,提出異議,甚至和司法者商榷。這里的深層功能是:被司法者和司法者的暢通交流,有可能使司法者調(diào)整自己,進(jìn)而提出更為合適的司法意見。以及前面提到的支持司法實(shí)際效果呈現(xiàn),但我認(rèn)為,而且將要論證,前面兩個(gè)功能是基本的,實(shí)為最重要。

司法展開,總要面對(duì)兩個(gè)問題:其一,辨析法律意義上的對(duì)錯(cuò),如判決中的法律對(duì)錯(cuò);其二,使一定意義上的妥協(xié)成為可能,如調(diào)解 (包括刑事案件、行政案件的調(diào)解)中的妥協(xié)。當(dāng)然,諸如調(diào)解等,并非完全忽略法律意義上的對(duì)錯(cuò)。解決這樣兩個(gè)問題,不僅需要司法者自己的確信,而且需要被司法者的一定程度的確信。在今天中國司法環(huán)境中,使后者產(chǎn)生一定程度上的確信已被認(rèn)為更重要。因?yàn)?我們已經(jīng)發(fā)覺,更為有效率的推出司法結(jié)果,減少司法過程的外部性,不僅是效率要求,而且是“政治”要求。同時(shí),被司法者的確信,也能使“司法公平”更為順利的實(shí)現(xiàn)。

針對(duì)第一個(gè)問題,即辨析法律意義上的對(duì)錯(cuò),司法日常話語的“文學(xué)化”如果得當(dāng),則可促進(jìn)被司法者的邏輯理解,同時(shí),也能使被司法者更為相信司法者的“對(duì)錯(cuò)判斷”。以上述第一份經(jīng)驗(yàn)材料為例。如果不通過調(diào)解解決問題,法官就需判決。如果判決,在法官的“插說”、“比喻”、“相同角色并置的對(duì)稱敘述”影響下,作為祖母的被司法者,已經(jīng)感覺甚至相信自己不對(duì),認(rèn)為法官說得頗為在理,甚至自己已經(jīng)產(chǎn)生了思緒感動(dòng),于是,法官接下來的判決——如果判決——也就更為容易被祖母接受。當(dāng)然,事實(shí)上這里的糾紛解決,以調(diào)解方式而實(shí)現(xiàn)。但在調(diào)解中,依然可看到祖母如何順利地通過“文學(xué)化”作用,來接受法官提出的“法律意義上的對(duì)錯(cuò)”。

在此,“文學(xué)化”之功能,從理論上講,最為重要的是,首先在于以激發(fā)、調(diào)動(dòng)情緒的方法,鋪墊法律問題的對(duì)錯(cuò)辨析,或如波斯納分析的,在于喚醒、調(diào)動(dòng)被司法者的原有知識(shí)及其興趣,使被司法者與司法者形成共同的知識(shí)條件,而后實(shí)現(xiàn)“法律意義上的對(duì)錯(cuò)”信息的有效傳遞;〔31〕參見 (美)波斯納:《超越法律》,蘇力譯,中國政法大學(xué)出版社 2001年版,頁 584。其次,則在于使法律問題的對(duì)錯(cuò)理解,在“文學(xué)化結(jié)構(gòu)”中加以展開,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律層面的寓“辨”于樂,使法律辨析,在“文學(xué)化紋路”中,得以生動(dòng)清澈。因?yàn)?需要提到的是,“文學(xué)化”感人之處也部分地在于其“暗示、傳達(dá)的思想和信息”,〔32〕參見 (美)克萊夫·貝爾:《藝術(shù)》,周金環(huán)等譯,中國文聯(lián)出版公司 1984年版,頁 10。而這些思想和信息,能和被司法者的原有意識(shí),也即特定社區(qū)的社會(huì)意識(shí),相互契合,進(jìn)而提供理解上的協(xié)助支持。再看上述第一份經(jīng)驗(yàn)材料。其中,“身上掉肉”的比喻,既激發(fā)、調(diào)動(dòng)了祖母有意愿去“傾聽”法官的意見,使祖母更易接受司法解決,也傳遞了“母子都是至親”的含義,使祖母可更易明白,進(jìn)而理解“孫子的母親的法律地位”。這里所分析的,意味著“文學(xué)化通道”中的思想認(rèn)識(shí),可成為法律通道中的思想認(rèn)識(shí)的啟動(dòng)裝置、有效平臺(tái)。司法日常話語的“文學(xué)化”,可內(nèi)在鑲嵌地成為法律意義的對(duì)錯(cuò)解決程式的并置要素,且具有“催化推動(dòng)”效用。

針對(duì)第二個(gè)問題,即如何使一定意義上的妥協(xié)成為可能,司法日常話語的“文學(xué)化”如果得當(dāng),則像人們非常容易理解的,可減弱糾紛各方的對(duì)立情緒,營造商談的和睦氛圍。以上述第二份經(jīng)驗(yàn)材料為例,當(dāng)來到自己曾親身經(jīng)歷、且具有象征意義的“菜園”,聽老庭長談起種菜,聊嘮家常,糾紛各方時(shí)常就會(huì)——自然并不必定——在故事描述化的倒敘展開中,轉(zhuǎn)變對(duì)糾紛的初始固執(zhí)立場,逐漸傾向“以和為貴”。當(dāng)然,在第一份經(jīng)驗(yàn)材料中,我們也能發(fā)現(xiàn)類似的轉(zhuǎn)變,盡管,這也并不必定。

這里,“文學(xué)化”之功能,依然從理論上講,第一,在于減弱對(duì)立矛盾的信息流通,增強(qiáng)相互理解的信息流通?？勺⒁?上述比喻、倒敘等,恰恰就是減弱法律對(duì)立的信息、增強(qiáng)日常合作的信息。其功能,第二,則在于微妙地轉(zhuǎn)變糾紛各方的角色認(rèn)定,即讓糾紛各方不僅意識(shí)到“他者是糾紛的對(duì)立一方”,而且更多地意識(shí)到,“他者和自己角色類似”,如都是有經(jīng)驗(yàn)的菜農(nóng),同時(shí),彼此可能還是“相互合作的角色”,如總會(huì)交流種菜經(jīng)驗(yàn)。進(jìn)而言之,頗為有意思的是,這種功能使其意識(shí)到,“以前是”而且“現(xiàn)在是”角色類似、相互合作的,總體上講,正所謂“將心比心”。于是,以此為基礎(chǔ),司法日常話語的“文學(xué)化”從而調(diào)控、弱化糾紛各方之間的沖突格局?！?3〕盡管民事案件的調(diào)解和刑事案件、行政案件的糾紛調(diào)解有所不同,但第一點(diǎn)分析,依然適用于后兩者。

通過上述分析,可指出,司法日常話語“文學(xué)化”的“輔助理解”功能頗為明顯,其司法方法意義上的“內(nèi)在性”,能夠予以揭示;而且,因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)問題對(duì)司法來說,實(shí)為根本,這種“輔助理解”功能相對(duì)其他可能的功能 (除了下面分析的另一功能),也實(shí)為最基本、最重要。同時(shí),因?yàn)檫@里“文學(xué)化”的目標(biāo),并非“法律問題之外”的單純的打動(dòng)被司法者,倒是蘊(yùn)涵了一個(gè)意旨,即進(jìn)一步使被司法者感情釋放和糾紛意識(shí)逐漸化解兩種過程合而為一,進(jìn)而蘊(yùn)涵了另一意旨,即進(jìn)一步使情緒溶融和法律決疑同時(shí)實(shí)現(xiàn),故上述分析,也證明了,這種“文學(xué)化”手段對(duì)科學(xué)主義的司法方法,以及實(shí)用主義的司法方法,均具有輔助價(jià)值;而在中國當(dāng)代基層司法實(shí)踐中,對(duì)后者可能更有意義。這便不奇怪,為何有的中國基層司法實(shí)踐者認(rèn)為,在司法中,“良好的溝通技巧很重要”,〔34〕參見最高人民法院政治部編:《全國法官十杰》,人民法院出版社 2006年版,頁 164。“調(diào)解時(shí)要注意‘營造必要的調(diào)解氣氛’”?！?5〕同上注,頁 76。這就不奇怪,在普遍意義上,為何有的學(xué)者提到,在法律實(shí)踐中,文學(xué)化修辭敘事可成為一種“讓真理聽起來更像真理的手段,在許多時(shí)候,這還是惟一可能獲得的手段”;〔36〕Thom asCo le,TheOriginsofRhetoricinAncientGreece,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1991,p.140,轉(zhuǎn)引自波斯納 ,見前注〔31〕,頁 585。文學(xué)化的“故事可提供一個(gè)經(jīng)驗(yàn),一個(gè)洞見,而且可提供一個(gè)或更多的感情回應(yīng)”;〔37〕M arthaM inow,“Sro ties in Law”,inLaw’sStories:NarrativeandRhetoricintheLaw,ed.PeterB rooks and Paul Gw irtz,New Haven:YaleUniversity Press,1996,p.26.文學(xué)化的“語言可激活法律”?！?8〕IanW ard,見前注〔8〕,p.27。盡管,這些學(xué)者的觀點(diǎn),主要不是針對(duì)司法日常話語而言。

這里有必要深入討論。

有人或許認(rèn)為,即便上述“文學(xué)化”在司法日常話語中存在意義,即便是否運(yùn)用上述“文學(xué)化方法”,其結(jié)果存在差異,但這些依然未必提示,這種“文學(xué)化”是必要的,或者,存在意義和存在差異,并不等于具備了足夠理由對(duì)其需加以運(yùn)用。同時(shí),能夠設(shè)想,如果可能“讓真理聽起來更像真理”,可能提供“一個(gè)洞見”、“一個(gè)或更多的感情回應(yīng)”,則也有可能“讓謬誤聽起來像真理”,也有可能提供“一個(gè)偏見”、“一個(gè)或更多的對(duì)偏見的固執(zhí)”。〔39〕波斯納就有類似的看法,參見波斯納,見前注〔31〕,頁 606。而且,“激活法律”,也存在是在正確方向、還是錯(cuò)誤方向激活的問題?！?0〕YxtaM.M urray,見前注〔1〕,p.349。在上述經(jīng)驗(yàn)材料中,文學(xué)化修辭敘事發(fā)揮了正面的有效作用,但在另外場合,未必如此。

我認(rèn)為,這里需要澄清兩個(gè)問題:第一,重視司法日常話語的“文學(xué)化”,以何作為基礎(chǔ)?第二,上述“文學(xué)化”之功能,和被司法者的司法預(yù)期、前見,存在怎樣的關(guān)聯(lián)?

先論第一個(gè)問題。以法律辨析質(zhì)素作為基礎(chǔ),來重視司法日常話語的“文學(xué)化”,和沒有這種質(zhì)素作為基礎(chǔ),自然有所不同;以“實(shí)際效果”精確理解作為基礎(chǔ),來重視上述“文學(xué)化”,和沒有這種理解作為基礎(chǔ),亦為不同。重視這種“文學(xué)化”,如果期待對(duì)法律對(duì)錯(cuò)的準(zhǔn)確理解,則首先要求有能力辨別法律上的對(duì)錯(cuò);如果期待符合實(shí)際需求的準(zhǔn)確理解,則同樣首先要求有能力認(rèn)識(shí)實(shí)際需要。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),司法日常話語“文學(xué)化”的運(yùn)用,沒有這些前提,則法律對(duì)錯(cuò)和實(shí)際效果的認(rèn)識(shí),就有可能產(chǎn)生嚴(yán)重扭曲。故預(yù)設(shè)這些能力前提的上述“文學(xué)化”強(qiáng)調(diào),本身已包含避免對(duì)錯(cuò)混淆、效果誤認(rèn)的能力要求。

再看第二個(gè)問題。被司法者,本身亦總在要求司法者對(duì)法律對(duì)錯(cuò)、實(shí)際效果的基本理解。一般說,進(jìn)入訴訟,無論審判過程,還是調(diào)解過程,被司法者必定非常關(guān)注實(shí)質(zhì)性的法律問題,及其結(jié)果問題的解決方案,其具有捍衛(wèi)自己訴訟立場的強(qiáng)烈激勵(lì)。就此而言,被司法者主動(dòng),或在一定程度上愿意接受對(duì)己不利的訴訟結(jié)果,通常看,首先是以一個(gè)條件——司法者提出的法律對(duì)錯(cuò)、實(shí)際效果的理解可基本成立——作為基礎(chǔ)。因此,對(duì)被司法者,本文討論的“文學(xué)化”的功能發(fā)揮,是以沒有明顯背離基本法律道理和生活道理作為前提。如果明顯背離,則被司法者依然不大可能接受,甚至可能產(chǎn)生某種心理反感。其實(shí),被司法者對(duì)實(shí)質(zhì)問題或訴訟利益的基本關(guān)注,總會(huì)限定這種“文學(xué)化”的功能邊界。在前述反復(fù)討論的兩份經(jīng)驗(yàn)材料中,作為母親的當(dāng)事人以及作為提出離婚的當(dāng)事人,被法官的“文學(xué)化”所打動(dòng),首先因?yàn)?“文學(xué)化”所推進(jìn)的法律道理以及生活道理,和一般人們認(rèn)可的理解,不存在基本的對(duì)立沖突;相反,可自然、漸進(jìn)地貫通;因此,這些“文學(xué)化”起到了即使不是“使其豁然開朗”,也是“促其敞開心扉”的作用。

三、輔助權(quán)威

如看到“文學(xué)化”的恰當(dāng)運(yùn)用,可有效地協(xié)助法律對(duì)錯(cuò)的理解,使一定意義上的妥協(xié)成為可能,這也意味,被司法者因?yàn)椤拔膶W(xué)化”的作用,對(duì)司法者的權(quán)威身份,可能產(chǎn)生了某種附加值的認(rèn)同。于是,需要討論司法日常話語的“文學(xué)化”如何可以“輔助權(quán)威”。

司法過程,既是中立解決糾紛,亦為傳達(dá)司法者司法觀點(diǎn)、進(jìn)而使被司法者接受這一觀點(diǎn)。當(dāng)事人要求法院解決糾紛,本身已蘊(yùn)涵一定程度的法官權(quán)威認(rèn)同,從而使司法者的司法觀點(diǎn)被接受得以可能。但可能僅為可能,不意味著必然。諸如現(xiàn)實(shí)中不斷申請(qǐng)?jiān)賹?、要求上訪,包括一審之后提出上訴等,都表明法官權(quán)威、司法者觀點(diǎn)沒有被接受。眾所周知,就審判而言,敗訴一方總是不太認(rèn)同法官權(quán)威及其司法觀點(diǎn)。故最終接受,取決于很多因素,如法官在特定社區(qū)已擁有一定的聲譽(yù)威望;法官表達(dá)的觀點(diǎn)在當(dāng)事人看來很有道理;法官表現(xiàn)出來的耐心、同情等人格感動(dòng)了當(dāng)事人……正是在此意義上,本文討論的“文學(xué)化”,或許具有了價(jià)值。

仍以上述第二份經(jīng)驗(yàn)材料為例。其中老庭長不僅能引導(dǎo)作為菜農(nóng)的當(dāng)事人通過討論種菜來討論案件爭議,而且能順此“把原告狠狠地教訓(xùn)一頓”,并能使“原告慚愧地低下了頭”,進(jìn)而表達(dá)了一種家長主義。這與老庭長的“文學(xué)化”存在密切關(guān)聯(lián)。首先,老庭長運(yùn)用故事描述型的倒敘方式談起種菜,甚至向作為菜農(nóng)的當(dāng)事人請(qǐng)教種菜,這種方式在以感染觸動(dòng)形式協(xié)助被司法者認(rèn)同司法者的法律意見之際,又拉近了司法者和被司法者的關(guān)系;其次,更為重要的是,在使司法者和被司法者之間顯得地位平等,或使司法者顯得平易近人之際,上述“文學(xué)化”,以親和打動(dòng)效果,潛移默化地提升了司法者在被司法者心目中的地位,鞏固了司法者的魅力型權(quán)威,進(jìn)而加強(qiáng)了其司法權(quán)威。因此,我們看到了,這種“文學(xué)化”如何能在司法者和被司法者之間,建構(gòu)“主持談判者更可信賴”的意識(shí)感受,且能使當(dāng)事人更加尊重老庭長的主持談判的身份,當(dāng)然,也包括了,如何能在司法者和被司法者之間,建構(gòu)“主持說理者更可信賴”的意識(shí)感受,且能使當(dāng)事人更加尊重老庭長的主持說理的身份。而如以上述第一份經(jīng)驗(yàn)資料為例,比如“插說”、“比喻”,我們也能發(fā)現(xiàn)類似效果。

對(duì)此,需要分辨兩點(diǎn)。第一,如果被司法者因?yàn)榉N種原因,如糾紛爭議十分尖銳,如對(duì)司法者具有陌生感,從而使司法者缺乏一定威信,則“文學(xué)化”能產(chǎn)生一定彌補(bǔ)效果。上述分析過的第一份經(jīng)驗(yàn)材料,可為例子。與此不同,第二,若司法者已經(jīng)具有了一定威信,則“文學(xué)化”能產(chǎn)生烘托甚至加強(qiáng)效果。上述第二份經(jīng)驗(yàn)材料中老庭長的情形,極為可能屬于這種狀況。應(yīng)注意著名修辭學(xué)者布斯 (W ayne C.Booth)所提示的:文學(xué)化的敘事,是人們“共同具有的、對(duì)他人造成倫理、實(shí)務(wù)、情感、智力……等各方面效果的無窮資源”?！?1〕W ayne C.Boo th,TheRhetoricofRHETORIC:TheQuestforEffectiveCommunication,Oxford:B lackw ell,2004,p.vi.

這里再次需要深入討論。

司法日常話語的“文學(xué)化”,其提升的司法權(quán)威主要為魅力型,和一般司法理論主張的理智型——或用韋伯術(shù)語來說法理型——權(quán)威,有所不同。頗為重要的是,魅力型權(quán)威,是“吸引性”或“號(hào)召性”的,且包含著某種“行政色彩”,即“自然而然可以管理對(duì)象”,或“使對(duì)象感覺可以自然而然地被管理”。但司法本身,似乎應(yīng)避免“吸引”、“號(hào)召”、“行政”。因?yàn)?司法角色的基本要求,在于“中立”和必要的“距離感”,還有“消極”(源于不告不理原則,和中立原則相互襯托)。這是反對(duì)“文學(xué)化”運(yùn)用的可能理由。于是,需要深入討論:在司法中,是否應(yīng)提升魅力型權(quán)威?在上述第一份和第二份經(jīng)驗(yàn)材料中,法官通過“文學(xué)化”運(yùn)用,使當(dāng)事人內(nèi)心中產(chǎn)生了“法官可親、生動(dòng)”的形象,且由此產(chǎn)生了主動(dòng)愿意接受法官引導(dǎo)的感受,但為什么當(dāng)事人應(yīng)接受“親和生動(dòng)的引導(dǎo)”,而不是應(yīng)在理智化的對(duì)抗言說交流中接受“辨法析理”,〔42〕這是北京海淀區(qū)人民法院宋魚水法官事跡報(bào)道之后非常普遍的用語,意指在法律上充分說理。其中,法官為中立角色,不是“管理”,而是“判斷”?

我認(rèn)為,司法中源自“親和生動(dòng)”的威信,的確不會(huì)產(chǎn)生“距離”、保持“消極”,但這不意味著,不能保持“中立”,保持“辨法析理式的判斷”(“中立”、“辯法析理式的判斷”在司法中實(shí)為最根本)。這就有如令人尊敬的長者,被邀請(qǐng)解決爭端,邀請(qǐng)者尊敬長者,同意且恭請(qǐng)長者解決爭端,這些,即使本身預(yù)設(shè)了長者的“和藹可親”、“家長式的可能主動(dòng)”,甚至有時(shí)預(yù)設(shè)了長者的“威嚴(yán)”,以及由此而來的“你說怎樣就怎樣”(因?yàn)椤澳闶情L者”),也不意味著,長者因此便無法保持“中立”,作出“條理分明的判斷”。事實(shí)上,邀請(qǐng)者接受長者,有時(shí)正是預(yù)設(shè)了“長者更加公平”的認(rèn)知,且長者也時(shí)常因?yàn)椤爸辛ⅰ?、“明辨”的歷史記憶,被認(rèn)定為有威信。因此,在司法中,“中立”、“判斷”作為司法根本要素,不會(huì)因?yàn)樗痉ㄕ叩摹坝H和打動(dòng)”,而無法得到保持。

其實(shí),不僅如此,在此可完全翻轉(zhuǎn)過來深入認(rèn)為:因?yàn)椤拔膶W(xué)化方式”的適當(dāng)使用可提供“法律對(duì)錯(cuò)”、“實(shí)際效果”的輔助認(rèn)識(shí),準(zhǔn)確地說,寓“辨”于樂,增添與被司法者原有意識(shí) (特定社區(qū)意識(shí))相互協(xié)調(diào)的附加“思想、信息”的傳遞,從而促進(jìn)道理理解,故其所推進(jìn)的權(quán)威認(rèn)同,在另一方面,則是以提升魅力型為表象的、實(shí)際為提升理智型的權(quán)威認(rèn)同。這里,魅力型權(quán)威呈現(xiàn)了兩個(gè)層面:一是直接生動(dòng);二是間接引導(dǎo)。而在“間接引導(dǎo)”中,可發(fā)現(xiàn)“純魅力”和“純理智”的巧妙暗合。于是,這里展開的深入討論,反而提示了一個(gè)重要思路:司法中,魅力型權(quán)威和理智型權(quán)威的結(jié)合,可能因?yàn)楦鷦?dòng),故更為積極。而因?yàn)闄?quán)威認(rèn)同在司法中同樣是根本的,決定司法制度的成敗,“文學(xué)化”之“輔助權(quán)威”功能,尤其是輔助魅力型權(quán)威和理智型權(quán)威的相互結(jié)合,相對(duì)其他可能的功能 (除了前面分析的“輔助理解”功能),又是基本的,最為重要。

四、微觀市場機(jī)制

對(duì)上述“輔助理解”、“輔助權(quán)威”功能的洞悉,依賴一個(gè)基礎(chǔ)問題的澄清:司法日常話語的“文學(xué)化”,其自身的“需求”與“生產(chǎn)”兩者之間,具有怎樣的關(guān)系?因?yàn)?進(jìn)入司法時(shí),進(jìn)入者未必期待這種“文學(xué)化”,沒有期待,也就沒有需求。故生產(chǎn)過程,存在了特殊性。這便涉及本文討論的“文學(xué)化”的微觀市場機(jī)制。微觀市場機(jī)制,依存于微觀司法場景。作為定義,微觀司法場景,指基層司法中常見的空間較為狹小的司法環(huán)境。

第一,在微觀司法場景中,司法者和被司法者是面對(duì)面、近距離的。因?yàn)槲⒂^化,司法者的各個(gè)角度、層面的表情、眼神、手勢(shì)、措辭……都會(huì)產(chǎn)生、至少可能產(chǎn)生最直接的效果,故一種基于信息快速流通的感染交換,可發(fā)揮重要作用,以較為獨(dú)特的方式改變微觀司法場景中各個(gè)參加者對(duì)他者、特別是被司法者對(duì)司法者的印象和看法。其獨(dú)特在于:如果具有吸引力、感染力,則是即時(shí)效果的,也更為多角度、多層面,特別是具有難以抵御性。第二,在這種場景中,司法所要解決的問題,首先是“糾紛”,而“糾紛”是所有在場者都在關(guān)注的內(nèi)容,如何解決,始終吸引著被司法者的特別注意。由于這種情形,“文學(xué)化”產(chǎn)生的吸引,總是需要和“糾紛”問題的吸引彼此競爭,相互頂替。

基于上述兩點(diǎn),一個(gè)特殊生產(chǎn)過程得以呈現(xiàn):當(dāng)司法者沒有運(yùn)用“文學(xué)化方法”,被司法者未必需要;一旦司法者運(yùn)用了“文學(xué)化方法”,被司法者完全可能容易感覺需要,〔43〕波斯納曾提到,如果司法語言信息成本不高甚至很低,被司法者則頗為愿意理解。參見波斯納,見前注〔31〕,頁 588-589。甚至有時(shí)尤其需要。此為微觀司法場景中“文學(xué)化”的“市場機(jī)制”。仔細(xì)思索上述兩份多次討論的經(jīng)驗(yàn)材料,可有所發(fā)覺。

為何會(huì)有這種市場機(jī)制?我認(rèn)為,因?yàn)楸凰痉ㄕ邥r(shí)常具有隱蔽、潛在的心理期待:希望司法者表達(dá)某些關(guān)懷?！?4〕參與司法過程的被司法者一般存在著“撫慰”、“舒緩”以及“愉悅解決糾紛”的潛在渴望。而文學(xué)化的修辭敘事具有撫慰的功能。參見波斯納,見前注〔10〕,頁 440。所以隱蔽、潛在,緣于被司法者都知道進(jìn)入的地方是“中立、公正地解決糾紛”的司法場所,且此場所,并不“主動(dòng)”。這一判斷,阻礙、壓抑了對(duì)“司法者對(duì)我關(guān)懷”的預(yù)期。所以期待、希望,緣于無論未來的勝訴者、敗訴者,以及其他參加者,都知道面對(duì)的是公共權(quán)力,而公共權(quán)力,其包含的“治理”概念,可使他們發(fā)覺——至少感覺 (因?yàn)樯罱?jīng)驗(yàn)、集體化的歷史記憶)——一個(gè)進(jìn)一步的概念:某種“溫和對(duì)待”是可能的。通常情況下,人們都會(huì)心存“對(duì)溫和的期待”,面對(duì)公共權(quán)力,這更為突出。〔45〕作為典型例子,一般民眾總是期待擁有重要權(quán)力的政治家是“溫和對(duì)待型”的。就此而言,也就可以深入理解,為何在上述第一、二份經(jīng)驗(yàn)材料中,能覺察,如果司法者沒有通過“文學(xué)化”引發(fā)“親和打動(dòng)”,被司法者依然會(huì)繼續(xù)注意、強(qiáng)調(diào)司法者的法律引導(dǎo);而一旦司法者展開了“文學(xué)化”行動(dòng),則被司法者不知不覺面對(duì)了法律引導(dǎo)和“溫和”引導(dǎo)的競爭,甚至有時(shí)更被后者所吸引。

這個(gè)市場機(jī)制,如的確如此,則有何意蘊(yùn)?

至少可發(fā)現(xiàn),司法者形象能較為順利地反復(fù)再塑。因?yàn)槲⒂^,以及信息幾乎可全方位地不斷傳遞、交流,故一方面,司法者的“親和打動(dòng)”形象,較為迅速地得以逐漸豐滿,如從風(fēng)趣到練達(dá),如從練達(dá)到機(jī)智,如從機(jī)智到“使欣賞者無法抗拒”……另一方面,司法者的“法律”形象與“文學(xué)化”形象,得以不斷相輔相成。換言之,司法者的“法律”形象需要鞏固時(shí),“文學(xué)化”形象得以呈現(xiàn)支持。反之,后者形象需要鞏固時(shí),前者得以展示援助,且“支持”和“援助”又能持續(xù)。故老庭長在使菜農(nóng)感到越來越可親、可敬之際,使菜農(nóng)相信,老庭長的說服甚至“教訓(xùn)”,都是應(yīng)當(dāng)接受的,老庭長已經(jīng)可以家長化了;同時(shí),越是家長化,越是生動(dòng)有趣。

在此,還能更具有深度地看到,前面第二、第三節(jié)分析的“文學(xué)化”的兩種功能,是在司法過程的特殊“需求 /生產(chǎn)”的微觀市場機(jī)制中,加以呈現(xiàn)的。而基于這種機(jī)制產(chǎn)生的原因,即被司法者時(shí)常具有隱蔽、潛在的心理期待,不僅在上述第一、二份經(jīng)驗(yàn)材料顯示的熟人司法關(guān)系中(可發(fā)覺法官和當(dāng)事人的關(guān)系是比較熟悉的),而且在不甚熟悉、甚至陌生的司法關(guān)系中,“文學(xué)化”的可能性、效用性,均為比較樂觀,只要存在微觀司法環(huán)境。同樣在此,鑒于微觀司法場景在司法活動(dòng)中更為廣泛,需要再次提到,一種由點(diǎn)及面、由少變多,隨即推廣開來的普遍性制度創(chuàng)新,在中國也就十分可能。

五、司法政治意義

對(duì)“文學(xué)化”之功能所依存的微觀市場機(jī)制展開分析,最為重要的用意是,在于推進(jìn)一些更為關(guān)鍵、核心的司法制度理解。而這既可能,也很必要。因此,需要討論,通過“文學(xué)”在司法中的生產(chǎn)機(jī)制,可開辟何種關(guān)于司法政治考察的新視野。所謂司法政治,在這里,指司法活動(dòng)蘊(yùn)涵的深層社會(huì)權(quán)力關(guān)系。

第一,如可以提出“被司法者隱蔽、潛在的期待”這一概念,則應(yīng)當(dāng)附帶凸顯一個(gè)可能挑戰(zhàn)現(xiàn)代法學(xué)知識(shí),甚至現(xiàn)代司法行規(guī)的問題:為何作為司法方法外在形式的話語,必須是“法律專業(yè)”的?〔46〕有學(xué)者的確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“法律專業(yè)”的。參見孫笑俠:“法律家的技能與倫理”,《法學(xué)研究》2001年第 4期 ,頁 9。前面第二節(jié)的分析,僅僅表明,“文學(xué)化”行動(dòng)適當(dāng)之際,并不妨礙反而會(huì)增進(jìn)法律問題的專業(yè)解決,然而我們可追問,在廣袤的基層司法中,面對(duì)一般民眾,為何不能期待糾紛解決在一般民眾“歡迎”、“喜聞樂見”的話語中,得到實(shí)現(xiàn)?

任何專業(yè)語言,在促使職業(yè)內(nèi)部人士快捷、簡潔、熟練、準(zhǔn)確地解決專業(yè)問題之際,也非常明顯地使外行人增加了理解負(fù)擔(dān)?！?7〕關(guān)于這個(gè)問題的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析,具體針對(duì)法律,參見劉思達(dá):“當(dāng)代中國日常法律工作的意涵變遷 ”,《中國社會(huì)科學(xué) 》2007年第 2期,頁 101-105。因?yàn)?眾所周知,語言的理解需要成本。一般而言,對(duì)外行人,語言越是專業(yè),其理解成本也就越高,〔48〕波斯納 ,見前注〔31〕,頁 572-575、588-598。其高有時(shí)甚至使理解根本無法實(shí)現(xiàn),或使理解者失望地放棄理解。但對(duì)司法實(shí)踐,有四點(diǎn)必須正視。其一,司法活動(dòng),應(yīng)使且必須要使作為外行的被司法者,明確地理解其內(nèi)容。這既是社會(huì)化的法律權(quán)力制度配置的基本初衷,也是作為外行的被司法者確認(rèn)司法制度的緣由之一。其二,法律需有公開性、明確性這一“基本知識(shí)”已經(jīng)提示,不應(yīng)使這里的理解出現(xiàn)障礙,否則,全社會(huì)自覺遵循法律,特別是自覺尊重司法裁判,也就無從談起。其三,司法活動(dòng),從社會(huì)分工的角度來說,是為了以中立化、親臨化的第三者身份解決糾紛。這是一個(gè)基礎(chǔ)性的司法自我存在根據(jù)。其四,尤為應(yīng)該注意,當(dāng)自身利益已經(jīng)卷入了司法過程,因而必然關(guān)注自身利益之際,同時(shí),當(dāng)即使信息成本很高,依然渴望理解司法者提出的法律知識(shí)之際,被司法者,也就可能產(chǎn)生一個(gè)因?yàn)槔斫庹系K而存在的艱難悖論:對(duì)司法者的法律表達(dá),既感失望,又存希望。這是一種社會(huì)政治的迷惘。

依此來看,減少甚至消除被司法者的理解成本,是司法語言的一個(gè)根本性的職責(zé)所在,甚至是司法語言的一項(xiàng)政治道德。在這個(gè)意義上,對(duì)司法日常話語的“文學(xué)化”的檢視,并且加以提倡,則不僅僅是辨析、贊揚(yáng)其如何可幫助外行的被司法者,理解法律專業(yè)內(nèi)容,討論,是不能到此為止的。其中,必定還包含了,應(yīng)繼續(xù)追問:有何理由要讓被司法者,特別是作為一般民眾的被司法者這樣的外行,付出成本,來理解法律專業(yè)內(nèi)容?在此,分析需要走向司法政治的一個(gè)深度層面:基層司法中的司法日常話語“文學(xué)化”,當(dāng)其極為可能深受歡迎、喜聞樂見,是怎樣具有抵制、甚至消除語言成本帶來的“司法異化”的潛能的 (這里的討論,涉及了司法語言通俗性問題,如本文開始所述,本文贊同通俗性,但超越之)。“司法異化”,其實(shí)質(zhì),從一個(gè)方面,在于讓司法外行通過“人民民主”(或“人民當(dāng)家作主”)、“社會(huì)契約”等方式,主動(dòng)認(rèn)可司法內(nèi)行行使司法權(quán)力之際,反倒遭遇后者的“高高在上”、“無需前者認(rèn)可、明白”的統(tǒng)治。

這里,涉及另外兩個(gè)問題的辨明。其一,如果在司法中,具有法律知識(shí)的代理人,如律師,其存在較為普遍,而且,被司法者一般而言總是具有能力承擔(dān)代理成本,本文這里的分析,則存疑問。在這種情形下,語言障礙,以及由此而來的悖論和深層的社會(huì)政治迷惘,可能并不明顯,甚至是不存在的。但對(duì)于中國廣大基層司法環(huán)境來說,實(shí)際情況則是,這種代理人的數(shù)量十分有限,被司法者承擔(dān)代理成本的能力,同樣十分有限?！?9〕一個(gè)實(shí)證研究,參見王亞新:“農(nóng)村法律服務(wù)問題實(shí)證研究 (一)”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第 3期 ,頁 3-34。故本文上述分析依然成立。其二,當(dāng)語言未成為交流障礙,專業(yè)語言可以通用,或者,如某些學(xué)者所理想憧憬的,當(dāng)全社會(huì)崇尚法治時(shí),法律專業(yè)語言也就可以成為社會(huì)普通語言,〔50〕孫笑俠 ,見前注〔46〕,頁 9。在這種情況下,本文上述分析,也會(huì)存在疑問。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),當(dāng)通過語言獲得法律信息的成本不高,或沒有障礙,司法中“文學(xué)化”的需求,就會(huì)逐漸減少,甚至最終消失。其實(shí),這也是為何有的司法過程根本沒有或根本不需要“文學(xué)化”的重要原因之一?！?1〕關(guān)于這點(diǎn)分析,參見波斯納,見前注〔31〕,頁 576-577。但專業(yè)語言可以通用,長期來看,在廣袤的中國基層中幾乎沒有可能;更準(zhǔn)確地說,這種憧憬,僅僅是理論上的企盼,基于韋伯式的法律專業(yè)現(xiàn)代性的實(shí)際發(fā)展,特別是在中國基層,其幾乎是不大現(xiàn)實(shí)的,法律語言的交流困惑從而無法回避。同時(shí),上述學(xué)者的憧憬,本身另包含了“法律語言可以而且需要通用”的追求,亦包含了“反對(duì)法律語言永遠(yuǎn)不被理解”的邏輯,只是意在“自上而下”。故本文前面分析,依然需要認(rèn)真地對(duì)待。

第二,如可以提出“被司法者隱蔽、潛在的期待”這一概念,則可以從新的角度,去理解“司法公正”社會(huì)建構(gòu)的成功方式。眾所周知,在不同群體甚至不同個(gè)體之間,“司法公正”的定義總是存在差異。〔52〕參見何家弘:“試論司法公正的相對(duì)性”,《中國司法》2000年第 4期,頁 5-6。因?yàn)?價(jià)值認(rèn)識(shí)的差異、利益差異,包括知識(shí)差異,在現(xiàn)實(shí)中總會(huì)造成司法公正的理解差異。〔53〕關(guān)于知識(shí)差異,“聽眾的智力和知識(shí)越不足,爭議問題本身越復(fù)雜”。波斯納,見前注〔31〕,頁 588。盡管許多學(xué)者從各種角度試圖定義“司法公正”,〔54〕參見姚莉:“司法公正要素分析 ”,《法學(xué)研究 》2003年第 5期,頁 3-23。但可以看到,從實(shí)踐角度來說,司法者認(rèn)為的司法公正,時(shí)常可能遭遇被司法者的否定;〔55〕作為例子,有的司法實(shí)踐者提到,要求當(dāng)事人平等舉證在法官看來是司法公正,但是,在訴訟能力不高、法律知識(shí)匱乏且沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)法律專業(yè)人士的當(dāng)事人看來,自然容易認(rèn)為不是司法公正。參見胡剛科:“懷念馬錫五 ”,《中國審判 》2006年第 10期,頁 18。反之,被司法者主張的司法公正,時(shí)?？赡茉谒痉ㄕ呖磥聿⒎乔‘?dāng);同樣,某些被司法者相信的司法公正,在另外一些被司法者看來不是司法公正。人們熟知的針對(duì)司法的上訴、申訴、上訪,包括纏訟,從經(jīng)驗(yàn)層面上,已說明了這些。

但通過司法日常話語“文學(xué)化”的作用發(fā)揮,當(dāng)被司法者即時(shí)、不斷地認(rèn)可司法者的生動(dòng)形象,進(jìn)而即時(shí)、不斷地認(rèn)可司法者的權(quán)威及司法意見,并且感覺到平等、愉悅和溫馨,此時(shí),被司法者和司法者所理解的價(jià)值差異,被司法者之間的價(jià)值差異、利益差異 (在面對(duì)司法者時(shí)),自然可能部分消融,甚至基本消融。這并非是說,本文討論的“文學(xué)化”可從根本上促成司法公正的共識(shí),而是認(rèn)為,在具體微觀的司法場景中,這種“文學(xué)化”的吸引和法律問題 (進(jìn)入司法過程后的最初階段)的吸引,針對(duì)被司法者,前者因?yàn)楦腥疽饬x的獨(dú)特價(jià)值,有時(shí)具有頗為重要的化解后者尖銳程度的作用;被司法者被感染了,因而感覺平等、愉悅和溫馨,從而有時(shí)的確可能發(fā)覺“如此已經(jīng)公正”。

這里的細(xì)節(jié)機(jī)制是:司法日常話語的“文學(xué)化”,如同一些學(xué)者所意識(shí)的,在于憑借潛移默化的方式,將對(duì)方被壓抑的思想、情緒和欲望釋放出來,從而使司法者可以和被司法者實(shí)現(xiàn)感受上、進(jìn)而思想上的相互理解,包括被司法者之間的相互理解?！?6〕PeterB rooks,見前注〔9〕,p.16。因?yàn)?司法者的“法律見解”,往往代表一個(gè)主流性的法律見解,這一法律見解的正當(dāng)性,是相對(duì)的,并非沒有任何可質(zhì)疑的地方,因此,這里便存在“主流壓抑邊緣”的問題。并且,當(dāng)糾紛是非不是涇渭分明時(shí),敗訴一方遭遇的壓抑,以及由此而來的痛苦,是更為明顯的。司法日常話語的“文學(xué)化”,可以舒緩壓抑的沉重,使被壓抑的邊緣獲得慰藉,從而表現(xiàn)出“對(duì)他者的理解”。

進(jìn)而言之,在化解過程中,我們逐漸可看到,司法公正如何能通過“文學(xué)化”的即時(shí)相互融洽,來實(shí)現(xiàn)桑斯坦 (Cass Sunstein)式的“未完全理論化協(xié)議”,〔57〕Cass Sunstein,LegalReasoningandPoliticalConflict,New York:Oxford University Press,pp.6-8、50.即達(dá)成某一時(shí)刻、一定層面的司法公正共識(shí)。其實(shí),在司法公正的理解中,全面、整體的一致理解非常困難,但某一階段、某一層面的合作理解,則有可能,也可以看到。而本文討論的“文學(xué)化”,基于感染的特殊效用,針對(duì)被司法者所認(rèn)為的“司法公正”這一視角,則為這種可能以及成功,提供了一個(gè)富有啟發(fā)意義的思考路徑。

第三,如可以提出“被司法者隱蔽、潛在的期待”這一概念,進(jìn)而提出“司法者形象可以較為順利地反復(fù)再塑”的概念,則可以且應(yīng)當(dāng)深入反思“司法為民”話語強(qiáng)調(diào)、制度要求,〔58〕例如,最高人民法院 2003年專門規(guī)定了《關(guān)于落實(shí) 23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》。之后,在各地各級(jí)法院中相繼出現(xiàn)許多“司法為民便民”的具體措施制度。及其另類基礎(chǔ)。討論“司法為民”,則需要將司法者的“耐心”作為基礎(chǔ)。司法者的“耐心”,作為當(dāng)代中國基層司法的一個(gè)經(jīng)驗(yàn),〔59〕經(jīng)驗(yàn)典型例子,如中國基層法官宋魚水。其司法中“耐心”的事跡,廣為流傳。參見王峰:“讓人‘勝敗皆服’的好法官——記北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長宋魚水”,載《法制日?qǐng)?bào)》2004年 11月 24日 ,第 5版。富有爭議?！?0〕對(duì)此,不少人贊同。也有反對(duì)意見,例如有人提出:“任其 (指當(dāng)事人)講述……效率很低”。參見方小玲等:“強(qiáng)化服判息訟‘五步工作法’”,《人民檢察》2006年第 6期,頁 48。但其親民為民的一面,已經(jīng)獲得了廣大基層群眾的普遍認(rèn)可,包括基層司法人員的普遍認(rèn)同?！?1〕江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院法官就說,耐心和親和“浸透出的軟力量是無法抗拒的”。曹萍、高為民:“法律權(quán)利與道義責(zé)任的兩難抉擇”,《中國審判》2007年第 6期,頁 80。

在理解“耐心”時(shí),人們可以發(fā)現(xiàn)司法日常話語“文學(xué)化”的重要意義。其一,“耐心”時(shí)常包含了“動(dòng)之以情,曉之以理”的行動(dòng)內(nèi)容,而很難想象,包含這種內(nèi)容的“耐心”,可以遠(yuǎn)離這種“文學(xué)化”來發(fā)揮更為出色的作用,畢竟,文學(xué)化的修辭敘事時(shí)常是種“想象性活動(dòng),它的功能在于表現(xiàn)情感”,〔62〕羅賓·喬治·科林伍德:《藝術(shù)原理》,王至元等譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社 1987年版,頁 232。而“情感表現(xiàn)得真摯、沒有人為的痕跡,則具備強(qiáng)有力的說服力量”。〔63〕O livia Stockard,TheWriteApproach:TechniquesofEffectiveBusinessWriting,San D iego:A cadem ic Press,1999,p.61.這里的一個(gè)進(jìn)一步思路是:從應(yīng)然角度看,司法日常話語的“文學(xué)化”,實(shí)際上是以對(duì)案件審判的“特別關(guān)注”、“感情投入”作為前提,故越是認(rèn)真且越是具有耐心,也就越是應(yīng)該自然而然地展開“文學(xué)化”行動(dòng)。其二,特別需要提到,通過這種“文學(xué)化”體現(xiàn)出來的“耐心”,沒有呆板、遲鈍,甚至本身已經(jīng)排斥了耗費(fèi)時(shí)間的可能低效,換言之,由于可以使被司法者愉悅、會(huì)心地較快同意如何解決糾紛,故可以富有成效地使被司法者深感愜意。在本文提到的第一份經(jīng)驗(yàn)材料中,便能隱約發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)。其三,還需更深層地看到,正如伊格爾頓 (Terry Eaglton)所說,文學(xué)修辭敘事的政治立場無處不在,〔64〕IanW ard,見前注〔8〕,p.39。故司法日常話語的“文學(xué)化”,也有政治立場問題。顯然,使用什么語言修辭敘事,和這一語言修辭敘事的喜用群體的愿望、要求——不僅僅是司法過程中的具體愿望、要求——有著潛在關(guān)聯(lián)。因此,使用群眾喜聞樂見的語言,即是潛在地貼近群眾的愿望、要求,其政治立場,從而也是群眾性的,展現(xiàn)了“耐心”式的“司法為民”中更為廣闊的“聯(lián)系群眾”的一面。

在此,所以論及“司法為民”的另類基礎(chǔ),因?yàn)橹袊鶎铀痉▽?shí)踐已經(jīng)表明,“司法為民”在糾紛成功解決、司法效率提升、司法權(quán)威認(rèn)同、司法公正共識(shí)等方面,具有促進(jìn)作用。也因此,深入來說,通過本文討論的“文學(xué)化”重新審視“司法為民”的另類基礎(chǔ),并張揚(yáng)其中的積極成分,是從新的層面重新認(rèn)定、再次主張解放區(qū)及解放初期馬錫五式生動(dòng)活潑的“人民司法”理念,及其在當(dāng)代中國基層司法實(shí)踐中的基本價(jià)值。

當(dāng)然,可能存在其他司法政治問題,其也需要分析,本文在此是初步的。但上述三個(gè)問題可能是基本的,提示了某些方向。

六、結(jié) 語

結(jié)束之際,再說三點(diǎn)。

第一,盡管本文推崇司法日常話語“文學(xué)化”的制度創(chuàng)新,但不認(rèn)為此無邊界。其主要應(yīng)實(shí)踐于可能長期存在的法律援助 (如律師代理)匱乏的基層司法中。

第二,因?yàn)闆]有、也不可能注意司法日常話語的“文學(xué)化”(見本文開始部分),故英語國家法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)探索,難以觸及微觀司法場景中的“文學(xué)化”的“市場機(jī)制”,進(jìn)而難以觸及對(duì)司法互動(dòng)關(guān)系具有重要意義的“被司法者的隱蔽、潛在期待”這一概念。此概念,對(duì)于“司法異化”、司法公正共識(shí)等問題的辨析,具有啟發(fā)價(jià)值。從中國基層司法經(jīng)驗(yàn)出發(fā),如本文所嘗試、探索的司法日常話語的“文學(xué)化”,可為“法律與文學(xué)”知識(shí)進(jìn)而為司法知識(shí)的整體理解,提供新的資源。

第三,本文的分析論證,也許可以部分有效地用于目前中國基層司法時(shí)常以文書形式展開的“法官寄語”(“法官后語”)實(shí)踐,使其積極意義,更為明顯地?fù)]發(fā)出來。這種寄語,有時(shí)附在判決書之后,有時(shí)單獨(dú)成篇。其中表達(dá)對(duì)當(dāng)事人或被告人的法外教育、深情希望、婉轉(zhuǎn)寬慰,為此目的,時(shí)常使用文學(xué)化的修辭敘事。當(dāng)然,這又是有意思的中國基層司法經(jīng)驗(yàn)。

＊ 中國政法大學(xué)教授。本文為司法部 2005年法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目重點(diǎn)項(xiàng)目“司法方法與司法公正”(05SFB1002)的成果,并為 2009年“中國政法大學(xué) 211工程三期建設(shè)項(xiàng)目中國特色社會(huì)主義法治思想”的研究成果。感謝北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生丁曉東為本文寫作查找部分相關(guān)外文文獻(xiàn)。