陳 兵

從繼受到自主創(chuàng)新19世紀(jì)下半葉美國法上壟斷概念研究

陳 兵＊

19世紀(jì)下半葉美國法上壟斷概念的構(gòu)建來自于英國普通法的美國化和美國各州制定法的自主創(chuàng)新,其中制定法的作用突出。美國法院依據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要重塑了英國普通法關(guān)于壟斷的定義,但是仍保留了英國法上壟斷的基本特征。制定法的自主創(chuàng)新主要體現(xiàn)在對壟斷概念適用對象的調(diào)整和依據(jù)行業(yè)性質(zhì)設(shè)定了某些行業(yè)的豁免規(guī)定和特殊規(guī)定上。這一做法在英國法早期壟斷概念設(shè)計(jì)上是不存在的。這一時(shí)期美國法上壟斷存在形式也有別于英國法早期壟斷類型,體現(xiàn)了強(qiáng)烈的時(shí)代感。美國很好地處理了壟斷概念外來移植與自主創(chuàng)新的關(guān)系,一切從現(xiàn)實(shí)中來到實(shí)踐中去的現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)觀指導(dǎo)了壟斷概念構(gòu)建的全過程。

19世紀(jì)美國法律史的變遷,可以包括兩大主題:第一,實(shí)現(xiàn)英國普通法的美國化 (Am ericanization of the common law),出現(xiàn)了美國普通法 (American common law),〔1〕在美國談及普通法主要是指各州普通法,并沒有嚴(yán)格意義上的聯(lián)邦普通法一說。參見W illiam J.Haynes,Jr.,StateAntitrustLaws,TheBureau ofNationalA ffairs,Inc.,1989,p.13。亦可參見薛波主編:《元照英美法詞典》,潘漢典總審訂,法律出版社 2003年版,頁 262。這是美國逐步減弱前殖民地宗主國法律對其影響的一大轉(zhuǎn)變;第二,隨著 19世紀(jì)工業(yè)革命的推進(jìn),加速了美國法現(xiàn)代化進(jìn)程(themodernization of the Am erican law)。應(yīng)該說,整個(gè) 19世紀(jì)都是美國法本土化、自主創(chuàng)新效果最為顯著的時(shí)代。正如羅斯科·龐德 (Roscoe Pound,1870—1964年)和格蘭特·吉爾莫(Grant Gilmore,1910—1982年)分別在其各自的小冊子《美國法的形成時(shí)期》和《美國法的演進(jìn)》中一致同意的,19世紀(jì)是美國法擺脫殖民地法地位,成為自主發(fā)展法律體系的重要階段。龐德認(rèn)為,直到 19世紀(jì),美國法院報(bào)告才能夠普遍獲得,這標(biāo)志著美國法走上了獨(dú)立發(fā)展之路。〔2〕參見 Roscoe Pound,TheFormativeEraofAmericanLaw,Little,B rown and Company,1938,p.9。在普通法系國家,法院報(bào)告是非常重要的法律活動(dòng)指標(biāo),尤其在制定法不發(fā)達(dá)階段,法院報(bào)告代表了整個(gè)法律發(fā)展的水平。吉爾莫?jiǎng)t直接認(rèn)為,美國法的開始年代,應(yīng)該是從 1800年或左右計(jì)算。這其中最為特殊的又是內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到 19世紀(jì)末 20世紀(jì)初這一階段?！?〕參見 Grant Gilmore,TheAgesofAmericanLaw,Yale University Press,1977,pp.8-12。伴隨工業(yè)革命的開展,政治、經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)因素開始了工業(yè)化和現(xiàn)代化的重要轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變反映在法律規(guī)制壟斷領(lǐng)域,則主要表現(xiàn)為英國法上早期壟斷概念〔4〕參見陳兵:“英國法上早期壟斷類型研究——對亨利三世到查理一世時(shí)期制定法和判例的簡略考察 ”,《時(shí)代法學(xué) 》2009年第 6期。在美國通過州制定法和判例的創(chuàng)新適用,〔5〕整個(gè) 19世紀(jì)美國社會(huì)實(shí)際發(fā)揮有效作用的法律體系是在州層面,聯(lián)邦的權(quán)威還有待于建立。各地方性中心,如紐約 (New York)、芝加哥 (Chicago)、辛辛那提 (Cincinnati)、圣路易斯 (St.Louis)、新奧爾良(New O rleans)等城市,構(gòu)成了當(dāng)時(shí)美國社會(huì)實(shí)際的經(jīng)濟(jì)、文化、商業(yè)和藝術(shù)的“首都”。華盛頓的中心地位及其對全國的影響力并未形成。進(jìn)一步論述,可參見 Law renceM.Friedm an,AmericanLawinthe20thCentury,Yale University Press,2002,pp.4-5。對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)控更多的是來自于州判例或制定法,可以毫不夸張地認(rèn)為,如果研究 19世紀(jì)美國法律制度史,主要而且必須從研究州層面的法律制度開始。這一研究現(xiàn)象,在美國反托拉斯法研究領(lǐng)域十分明顯?！霸凇吨x爾曼法》出臺前,就已經(jīng)存在州層面的反托拉斯法。事實(shí)上,俄亥俄州參議員謝爾曼先生所設(shè)想的聯(lián)邦立法,其本身就是為了補(bǔ)充當(dāng)時(shí)已經(jīng)在某些州法院施行的州反托拉斯法的執(zhí)行?！眳⒁?Stan leyM.L ipnick&JanisM.Gibbs,“An Overview of the LastDecade of State Antitrust Law,Inc luding‘L ittle FTC A cts’,Unfair Trade Practice Legislation,Franchise and BusinessOpportunity Legislation,R ico and The Rejection of IllinoisB rick”,(1984-1985)16U.Tol.L.Rev.,p.929。其內(nèi)涵與英國法出現(xiàn)了較大區(qū)別,明顯帶有工業(yè)化時(shí)代的印記,但是仍然保留了英國法上壟斷的基本特征。在這一創(chuàng)新適用過程中,州制定法和判例相互補(bǔ)足,共同承擔(dān)并完成了英國法上早期壟斷概念美國化的歷史使命,其中制定法作用突出?！?〕我們在對英美法系國家或地區(qū)進(jìn)行研究時(shí),由于受到傳統(tǒng)觀念的影響,通常重點(diǎn)關(guān)注于判例 (法)研究,對相關(guān)制定法缺少必要分析,這種研究模式事實(shí)上并不利于全面解讀研究對象。實(shí)際上,即使在英美法系國家,對制定法作為重要法律淵源的關(guān)注也是不容忽視的。如 Theodoref.T.Plucknett,Statutes&TheirInterpretationintheFirstHalfoftheFourteenthCentury,The Cam bridgeUniversity Press,1922;W illiam Searle Ho ldswo rth,SomeLessonsFromOurLegalHistory,TheM acm illan Company,1928;Jam esM cCauley Landis,“Statu tes and Sourcesof Law”,(1965)2Harv.J.onLegis.7;(美)蓋多·卡拉布雷西:《制定法時(shí)代的普通法》,周林剛、翟志勇、張世泰譯,北京大學(xué)出版社 2006年版等著作中,都表達(dá)了在研究英美法時(shí),必須對相關(guān)制定法給予高度重視的觀點(diǎn)。

19世紀(jì)下半葉美國法上壟斷概念的形成與發(fā)展,從法律制度演進(jìn)的層面講,主要受兩方面的影響:其一,美國普通法對英國普通法概念的繼承與發(fā)展;其二,各州制定法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求,對壟斷內(nèi)涵及表現(xiàn)形式的自主創(chuàng)新。

一、對英國普通法壟斷概念繼承與發(fā)展

在分析美國法院繼承和發(fā)展英國普通法壟斷概念時(shí),筆者將其歸納為兩個(gè)比較項(xiàng):〔7〕“比較項(xiàng)”是《比較法總論》一書對比較法研究過程中核心術(shù)語的界定時(shí)所使用的概念——比較的第三項(xiàng) (tertium comparationis)的簡化,即在功能相同或相似的法律制度進(jìn)行比較分析中,設(shè)立“比較項(xiàng)”。“比較項(xiàng)”的選定并非簡單地進(jìn)行制度類比,而是在分析立法背景、意圖、法律實(shí)施整體環(huán)境等因素之后,挑選出兩部或多部法律制度中基礎(chǔ)功能部分的標(biāo)準(zhǔn),作為比較項(xiàng)。進(jìn)一步論述,參見 (德)K.茨威格特、H.克茨:《比較法總論》,潘漢典、米健、賀衛(wèi)方譯,法律出版社 2003年版,頁 46。其一,英美壟斷概念中壟斷所侵害的根本法益,這構(gòu)成了反壟斷合法性的基礎(chǔ);其二,壟斷形成的來源,這作為判斷壟斷存在的主要依據(jù)。通過這兩個(gè)比較項(xiàng)的設(shè)定,可以清楚地認(rèn)識到,美國法院對英國普通法壟斷概念繼承和發(fā)展的歷史圖景。

在本文所研究的這段歷史時(shí)期內(nèi),美國州法院在宣布某一商業(yè)或 (和)貿(mào)易行為構(gòu)成違法壟斷時(shí),幾乎無一例外地在法院判決中提及了公共利益、公共政策或公共偏好等概念,〔8〕公共利益(public interest,TheNewYorkandChicagoGrainandStockExchangev.TheBoardofTrade ofTheCityofChicagoetal.,27 Ill.App.93;1887 Ill.App.;或interestof the public,SantaClaraValleyMill andLumberCompany,Appellant,v.IsaacN.Hayesetal.,Respondents,No.11290,76 Cal.387;18 P.391;1888 Cal.),公共政策 (pub lic po licy,Burke&a.v.ConcordRailroad&a.,61 N.H.160;1881 N.H.),公共偏好 (favo rof the public,CharlesGainesetal.v.MiltonCoates.,51M iss.335;1875M iss.),雖然這些術(shù)語在表述其所保護(hù)的法律利益上各有側(cè)重,但其基本落腳點(diǎn)仍然在于維護(hù)公眾的基本權(quán)益。在本文中,為了行文時(shí)的方便,使用公共利益一語。來說明壟斷的違法性。這一認(rèn)識與英國普通法上宣布壟斷違法時(shí)所依據(jù)的理由是一致的。宣布違反公共利益的壟斷違法,作為英國普通法上的一項(xiàng)基本法律原則和長期適用的司法先例得到了美國法的繼承,構(gòu)成了美國法壟斷的基本內(nèi)涵。

美國法壟斷概念的另一重要方面,體現(xiàn)在對壟斷形成的來源分析上。對壟斷來源的認(rèn)識不同,很大程度上,會(huì)引起法院對壟斷存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度差異。美國法院在適應(yīng)時(shí)代需求的基礎(chǔ)上,發(fā)展了英國普通法壟斷的概念。

美國法院在說明壟斷形成的來源時(shí),表達(dá)了兩個(gè)相區(qū)別的定義——英國普通法上的壟斷概念和美國法中或者說具有現(xiàn)代意義的壟斷觀點(diǎn)。這兩個(gè)概念之間具有相似性,但是它們在各自的側(cè)重點(diǎn)上是不同的。

英國普通法上的壟斷是指一種基于政府權(quán)威授權(quán)而形成,確切說是來源于國王授權(quán)的一種排他性經(jīng)濟(jì)特權(quán),其形成的來源是王權(quán)。在 Leon Levy一案中,〔9〕LeonLevy.Exparte.,43 A rk.42;1884 A rk.阿肯色州最高法院在解釋其州憲法條款關(guān)于壟斷的規(guī)定時(shí),就采納了與英國普通法關(guān)于壟斷相同的定義,認(rèn)為壟斷“在本質(zhì)上,是一種由國王授予其親信或壟斷權(quán)購買者的一種排他性的貿(mào)易特權(quán),是一種以公共利益為代價(jià)換取個(gè)人財(cái)富的行為”。馬里蘭州法院也采取了英國普通法壟斷的概念,特別是在對該州憲法中禁止壟斷之規(guī)定的文義解釋上。

“壟斷是由政府授權(quán)或委托形成的一種制度或許可,賦予某人或某類人、政治團(tuán)體或公司,排他性地進(jìn)行買賣、生產(chǎn)、制作或使用某物,限制已經(jīng)存在的某種自由貿(mào)易或者阻礙某種合法貿(mào)易。如果要構(gòu)成這個(gè)意義上的壟斷,必須存在著來自政府權(quán)威的許可或授權(quán),授予某人或某類人唯一性權(quán)利,即權(quán)利被授予人相對于其他人獨(dú)享的一種權(quán)利?！薄?0〕PeterE.Wrightvs.TheStateofMaryland.,88M d.436;41A.795;1898M d.馬里蘭州 1876年《憲法》權(quán)利宣言部分第 41條對壟斷作如下規(guī)定:“Thatmonopo liesare odious,contrary to the sp iritof a free governm ent and the p rincipalsof comm erce,and ought not to be suffered.”壟斷是可憎的,是與自由政府的精神和商業(yè)基本規(guī)則相違背的,是不能被允許的。參見TheMarylandCodePublicGeneralLaws,Vo l.1,Codified by John Prentiss Poe,King B ros,Printers and Pub lishers,1904,p.114。這一概念中對壟斷形成的來源界定與英國愛德華·柯克對壟斷形成來源的認(rèn)識如出一轍 ,只不過是將柯克定義中的“由國王授權(quán)或委托”更換為“由政府授權(quán)或委托”,但是在性質(zhì)上沒有變化,將壟斷形成的來源仍歸結(jié)于某種公權(quán)威或權(quán)力。

與此認(rèn)識相同的還有佐治亞州、亞拉巴馬州、北卡羅來納州、田納西州和伊利諾伊州等,這些州的最高法院在對其各州憲法禁止壟斷之規(guī)定的文義解釋上都接受了英國普通法的觀念?！?1〕W illiam J.Haynes,Jr.,見前注〔1〕,頁 39-40。相關(guān)案例:①TheCentralRailroadCompanyetal.,plaintiffsinerror,v.StephenCollinsetal.,defendantsinerror.,40 Ga.582;1869 Ga.;②Birmingham&Pratt MinesStreetRailwayCo.v.BirminghamStreetRailwayCo.,79 A la.465;1885 A la.;③FrankThriftv.Elizabeth City.,122 N.C.31;30 S.E.349;1898 N.C.;④CityofMemphisv.TheMemphisWaterCompany.,52 Tenn.495;1871 Tenn.;⑤Leeperv.State.,103 Tenn.500;53 S.W.962;1899 Tenn.;⑥ThePeopleexrel.Francis B.Peabody,v.TheChicagoGasTrustCompany.,130 Ill.268;22 N.E.798;1889 Ill。此外,在某些州的司法判例中,雖然沒有從州憲法解釋層面說明壟斷形成的來源,但是通過援引英國普通法壟斷概念來說明該州法院對壟斷來源認(rèn)定的案件也有一定數(shù)量?！?2〕涉及壟斷與政府權(quán)利授予或委托之間的關(guān)系的案件,如①TheCityofChicagov.LouisRumpff.Same v.JamesTurner.,45 Ill.90;1867 Ill.;②CharlesGainesetal.v.MiltonCoates.,51M iss.335;1875M iss.;③WilliamHerbert,StateTreasureroftheStateofDelaware.v.TheBaltimoreandPhiladelphiaRailroadCompany.,13 Del.120;13 A.902;1888 Del.;④CityofElkpointv.Vaughn.,1 Dakota 113;46N.W.577;1875Dakota;⑤E.F.Parkhurstv.CapitalCityRy.Co.,23 O re.471;32 P.304;1893 O re.;⑥TheIndianapolisCableStreet RailroadCompanyv.TheCitizensStreetRailroadCompany.,127 Ind.369;24 N.E.1054;1890 Ind。通過援引英國普通法壟斷概念和 (或)對州憲法禁止壟斷規(guī)定的英國普通法式的解釋,這兩種方式的結(jié)合使用,構(gòu)成了美國法院系統(tǒng)對英國普通法壟斷概念上壟斷來源問題認(rèn)識的一種類型,是對英國普通法壟斷內(nèi)涵予以繼承的體現(xiàn)。

然而這一時(shí)期,大多數(shù)州法院,特別是在解釋本州反托拉斯制定法時(shí),已經(jīng)發(fā)展了英國普通法上壟斷的概念,即“少了對英國普通法上關(guān)于壟斷之排他性特征的關(guān)注,注意力更多地聚焦于公司或公司聯(lián)合所擁有的對其相關(guān)市場價(jià)格的控制力”,〔13〕W illiam J.Haynes,Jr.,見前注〔1〕,頁 40。這種控制力表現(xiàn)為擁有者可以按其意愿控制市場價(jià)格和排除市場競爭。通過對價(jià)格的控制力來形成壟斷,擴(kuò)大了英國法上壟斷構(gòu)成的單一路徑,體現(xiàn)了美國法壟斷概念的發(fā)展。

在適用“價(jià)格控制力”方法判斷公司或公司聯(lián)合是否構(gòu)成違法壟斷時(shí),并不要求對象公司或公司聯(lián)合實(shí)際運(yùn)用了這種“價(jià)格控制力”,在某些州法院審結(jié)的案件中,主張只要這種“價(jià)格控制力”實(shí)際存在,不論其是否運(yùn)用,即已構(gòu)成違法?！?4〕相關(guān)案件如,①TuscaloosaIceManufacturingCo.v.Williams.,127 A la.110;28 So.669;1899 A la.;②ThePeopleexrel.FrancisB.Peabody,v.TheChicagoGasTrustCompany.,130 Ill.268;22 N.E.798;1889 Ill.;③Andersonv.Jett,&c.,89 Ky.375;12 S.W.670;1889 Ky.;④DavidM.Richardsonv.ChristianH.BuhlandRusselA.Alger.,77M ich.632;43 N.W.1102;1889M ich.;⑤TheCentralOhioSaltCompanyv.StephenH.Guthrie,35Ohio St.666;1880Ohio。在該類案件中,法院在判斷“壟斷力存在”問題時(shí),多數(shù)所持的觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變,即“主張壟斷違法,并不要求證明其違法者權(quán)利或權(quán)力來源的排他性或絕對性”?！?5〕W illiam J.Haynes,Jr.,見前注〔1〕,頁 41。

美國法院對壟斷來源的兩種不同認(rèn)識,在實(shí)際司法過程中并非是相互對立的,兩種認(rèn)識都有可能被同一州法院使用。譬如,印第安納州最高法院在不同時(shí)間所審理的案件,對壟斷來源的認(rèn)識就存在區(qū)別:其主張壟斷來源于政府權(quán)威或立法機(jī)關(guān)授權(quán)的案件如,1890年TheIndianapolisCableStreetRailroadCompanyv.TheCitizensStreetRailroadCompany案 ,〔16〕TheIndianapolisCableStreetRailroadCompanyv.TheCitizensStreetRailroadCompany.,127 Ind.369;24 N.E.1054;1890 Ind.其認(rèn)為壟斷的形成是基于對市場價(jià)格的控制的案件如,1899年State,exrel.Snyder,ProsecutingAttorney,v.ThePortlandNaturalGasandOilCompany案?！?7〕State,exrel.Snyder,ProsecutingAttorney,v.ThePortlandNaturalGasandOilCompany.,153 Ind.483;53 N.E.1089;1899 Ind.這種現(xiàn)象 ,在當(dāng)時(shí)歷史條件下,有其存在的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。英國普通法的美國化是一個(gè)歷史演進(jìn)的過程,普通法系統(tǒng)先例原則的影響,決定了美國法院在早期援引普通法壟斷概念時(shí),不可能完全脫離英國法的影響。隨著時(shí)間的推移,社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化,美國法院自身強(qiáng)烈的獨(dú)立意識等因素的綜合影響,美國法在繼承英國法壟斷概念的同時(shí),也發(fā)展了具有自己認(rèn)識的壟斷內(nèi)涵。

二、各州制定法對壟斷內(nèi)涵規(guī)定

美國這一時(shí)期,州制定法對壟斷內(nèi)涵的創(chuàng)新和發(fā)展起到了十分重要的作用,這一點(diǎn)可以從各州憲法性條款和針對壟斷問題的專門性立法中得到證明。此處,進(jìn)一步討論的是,州制定法對壟斷內(nèi)涵予以發(fā)展的主要表現(xiàn)。

其一,壟斷概念適用對象重心的調(diào)整。隨著 19世紀(jì)下半葉美國工業(yè)化發(fā)展提速,原本其所繼承英國法上的特權(quán)享有者的個(gè)體性,轉(zhuǎn)向了公司組織作為市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要參與者的團(tuán)體性。〔18〕普通法沒有規(guī)制大公司的法律傳統(tǒng),僅僅是通過規(guī)制貿(mào)易限制的規(guī)定,來處理作為市場主體的大公司可能違法限制貿(mào)易的行為。M ansel G.B lackford,TheRiseofModernBusinessinGreatBritain,theUnited States,andJapan,2nd,revised and updated,TheUniversity ofNorth Caro lina Press.,1998,p.97.對大公司或公司聯(lián)合體予以系統(tǒng)的規(guī)制,主要是由當(dāng)時(shí)的制定法來完成。這類制定法包括公司法、反托拉斯專門立法等。

通過對各州 1865—1900年間有關(guān)壟斷問題的制定法歷史資料的整理與分析,統(tǒng)計(jì)法律術(shù)語,公司 (corporation,company)、聯(lián)合 (association)、合伙 (partnership)、個(gè)人 (individual,person),這類術(shù)語經(jīng)常會(huì)在同一反壟斷立法文件中出現(xiàn),如 1899年阿肯色州《規(guī)定普爾、托拉斯和共謀控制價(jià)格的懲罰措施,及其該類案件中證據(jù)與程序問題法案》,〔19〕參見ActsandResolutionsoftheGeneralAssemblyoftheStateofArkansasof1899,1899,pp.50-56。這里僅按照州名稱英文字母的先后順序,列舉了阿肯色州的制定法,以作說明。其他州的立法內(nèi)容,可參見陳兵:“19世紀(jì)下半葉美國州反托拉斯法研究——以制定法和判例為分析材料”,華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2009年,附錄一《立法匯編》。其中“公司”、“聯(lián)合”和“合伙”三個(gè)術(shù)語出現(xiàn)的頻率比“個(gè)人”高。〔20〕如針對鐵路業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)或電報(bào)電話業(yè)的反壟斷立法,就主要使用“公司”、“聯(lián)合”或“合伙”等術(shù)語,這一點(diǎn)可以通過參閱當(dāng)時(shí)各州立法文件得知。這種現(xiàn)象表明,當(dāng)時(shí)美國法壟斷概念適用對象與 1623年英國《壟斷制定法》所適用對象相比,明顯增加了工商業(yè)組織類型,其概念適用對象重心已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。到 19世紀(jì) 80年代后,由于大型公司集團(tuán)的大量涌現(xiàn),這種轉(zhuǎn)變的速度和程度漸快漸深?！?1〕當(dāng)時(shí)有關(guān)壟斷問題的學(xué)術(shù)研究也反映了“壟斷主要來自于大公司”、“壟斷概念主要規(guī)制的對象是大公司”的認(rèn)識。參見 A rthur T.Had ley,“PrivateM onopo lies and Public R ights”,(1886)1Q.J.Econ.,28。

其二,壟斷概念適用不同行業(yè)上的細(xì)分,通過制定法設(shè)立了壟斷適用的豁免規(guī)定或特殊規(guī)定。

伴隨社會(huì)分工的細(xì)化,各行各業(yè)相對獨(dú)立地發(fā)展,不同行業(yè)基于各自相異的生長環(huán)境和不同的發(fā)展水平,在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到各州反壟斷制定法的不同對待,這尤其表現(xiàn)在壟斷概念對于農(nóng)業(yè)的豁免適用,〔22〕對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的豁免,僅僅是這一時(shí)期州制定法對壟斷概念設(shè)定豁免的一種主要類型。除此之外,有些州還對勞工領(lǐng)域、手工業(yè)制造和產(chǎn)品成本主要由工資構(gòu)成的礦產(chǎn)開采業(yè)、制造業(yè),為了提高工資進(jìn)行聯(lián)合安排的控價(jià)行為予以豁免。如伊利諾伊州《1891法案》,1897年該法修正案“An A ct to Provide for the Punishm entof Persons,Co-PartnershipsorCorporations Form ing Poo ls,Trustsand Com bines,andM odeof Procedure and Rulesof Evidence in Such Cases(Am endm ent)”第 1條 ,參見 Charles Fisk Beach,ATreatiesontheLawofMonopolyandIndustrialTrusts,asAdministeredinEnglandandintheUnitedStatesofAmerica,CentralLaw JournalCompany,1898,pp.614-616;內(nèi)布拉斯加州 1889年“Keck ley Anti-trust Law”第 8條,參見ConsolidatedStatutesof Nebraska,1893BasedUpontheRevisedStatutesof1866,Comp iled by J.E.Cobbey,State JournalCompany,1893,pp.1036-1037。以及對于保險(xiǎn)業(yè)的特殊規(guī)定上。

就農(nóng)業(yè)而言,根據(jù)筆者現(xiàn)在掌握的資料,這一時(shí)期共有 12個(gè)州通過制定法對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的壟斷狀態(tài)和行為予以豁免?！?3〕對于這一時(shí)期,州反壟斷制定法對于農(nóng)業(yè)問題予以豁免的統(tǒng)計(jì)情況,存在不同記錄。在維多利亞·西柯 (V ictoria A.Saker)文中,其記錄數(shù)為 11個(gè)州。分別是密歇根州 (1889)、北卡州 (1889)、密西西比州(1890)、路易斯安那州 (1890)、威斯康星州 (1893)、德克薩斯州 (1895)、伊利諾伊州 (1893)、蒙大拿州(1895)、佐治亞州 (1896)、印第安納州 (1897)、田納西州 (1897)。參見 V ictoriaA.Saker,“Creating an Agricultural TrustLaw and Cooperation in California,1898-1922”,(1992)10Law&Hist.Rev.93,100,note18。但是 ,與筆者查找到的相關(guān)立法資料略有出入,共有 9個(gè)州,分別是密歇根州 (1889)、密西西比州 (1892)、路易斯安那州 (1892,這里需要指出的是,該州《1898年憲法》第 190條,規(guī)定了對農(nóng)產(chǎn)品或其他生活必需品的價(jià)格,通過普爾或其他聯(lián)合方式予以控制的行為違法,參見ConstitutionandRevisedLawsofLouisiana,second edition,vo l.II,comp iled and annotated by So lomonW o lff,F.F.Hansell&B ro.,L td.,1904,p.1949?；跉v史研究的需要,筆者還是將該州列入到本處研究主題之類,特此說明),威斯康星州 (1893)、德克薩斯州 (1889法案,1895修正案)、蒙大拿州 (1895)、佐治亞州 (1896)、印第安納州 (1897)、阿肯色州 (1897)。這里筆者之所以將西柯一文中所列出的 11個(gè)州,和筆者自己查找到具體條文的 9個(gè)州加以比較,是基于兩個(gè)方面理由:其一,西柯所引用資料具有更高的權(quán)威性,參見該文注 18;其二,在筆者查找資料過程中,囿于實(shí)際條件的限制,有些州立法資料收集不完整,為了盡可能記述當(dāng)時(shí)歷史狀況,筆者將自己確定的 9個(gè)州 (包括西柯未查列出的阿肯色州),同西柯文中列出的,而在筆者的資料中沒有的 3個(gè)州,一并作為本文中最后使用的數(shù)據(jù),共 12個(gè)州。前述所列州制定法內(nèi)容,可參見陳兵,見前注〔19〕。通過制定法對壟斷概念適用的除外性規(guī)定,體現(xiàn)了州法在認(rèn)識壟斷概念時(shí)的重要?jiǎng)?chuàng)新,這一做法在后來的現(xiàn)代反壟斷立法中得到了普遍繼承。

在保險(xiǎn)業(yè)的市場競爭過程中,密蘇里州制定法規(guī)定:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及其代理人,在其所在州對火險(xiǎn)和自然災(zāi)害險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)和賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)議控制時(shí),并不適用一般意義上的壟斷概念 (對任何制造業(yè)產(chǎn)品、商品、礦產(chǎn)資源或服務(wù)等生產(chǎn)或生活產(chǎn)品進(jìn)行協(xié)議或聯(lián)合控價(jià),排除市場競爭將被認(rèn)為壟斷市場價(jià)格,構(gòu)成違法壟斷)。但是,當(dāng)前述保險(xiǎn)從業(yè)者受理整體位于該州之外的財(cái)產(chǎn)的火險(xiǎn)或自然災(zāi)害險(xiǎn)時(shí),卻嚴(yán)格適用一般意義上的壟斷概念?！?4〕“An A ct Provid ing fo r the Punishm en tof Pools,Trusts and Consp iracies to Con tro l Prices,and as to Evidence and Prosecution in Such Cases”,1891年 4月 2日法案,可參見LawsofMissouriof1891,Tribune Printing Company,1891,pp.186-189;1895年 4月 11日法案,可參見LawsofMissouriof1895,Tribune Printing Co.,1895,pp.237-240;1897年 3月 24日法案,可參見LawsofMissouriof1897,Tribune Printing Company,1897,pp.208-212。1899年法案雖已經(jīng) 1895年和 1897年兩次修正,但其基本框架和內(nèi)容沒有發(fā)生大的變化,總共12條,只是對保險(xiǎn)業(yè)的特殊規(guī)定到 1899年法案修正時(shí)有了變化。此處對保險(xiǎn)業(yè)上所適用壟斷概念的解讀是建立在 1895年和 1897年的法案之上的。這種差別性的規(guī)定到 1899年該法案修正時(shí)才被取消。但是,這并不影響其對州制定法對壟斷概念予以細(xì)化適用上的證明力。相反地表明了,這一時(shí)期美國州制定法在規(guī)定壟斷問題上的突出作用,相對于普通法其靈活性不言而喻。

三、壟斷特征及類型

(一)壟斷特征的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)層面考察

對美國法上壟斷特征的理解主要通過以下兩個(gè)方面的比較來完成:其一,基于美國法壟斷概念與英國法壟斷概念的區(qū)別;其二,將美國法上壟斷與共謀、聯(lián)合作區(qū)分。

第一個(gè)方面,從壟斷概念靜態(tài)層面出發(fā),美國法上壟斷概念一方面繼承了英國法的部分特征,另一方面也根據(jù)時(shí)代需要注入了自身特色。

主要表現(xiàn)在:其一,壟斷的政府權(quán)威授權(quán)性特征,與英國法上壟斷的王室特許授權(quán)性特征相似;其二,壟斷的私人性特征突出,這一點(diǎn)與英國法上將壟斷主要看作是源自王權(quán)的公共性特征相區(qū)別;其三,壟斷的工業(yè)化特征明顯,這基于美國法壟斷概念發(fā)展的時(shí)代背景與英國壟斷早期存在的歷史背景不同,美國的壟斷帶有強(qiáng)烈的工業(yè)化進(jìn)程的特征,將公司或公司聯(lián)合作為法律主要的規(guī)制對象;其四,壟斷現(xiàn)象的區(qū)別化適用,即通過設(shè)置豁免規(guī)則和特殊規(guī)定的方式對某些行業(yè)予以特殊對待,這種做法較英國法上壟斷的認(rèn)識有明顯區(qū)別。

第二個(gè)方面,從壟斷概念動(dòng)態(tài)層面考察,美國法上的壟斷經(jīng)常與共謀、聯(lián)合現(xiàn)象聯(lián)系在一起。大多數(shù)情況下,壟斷是共謀和聯(lián)合行為的目的或者是結(jié)果,兩者之間是目的與行為的關(guān)系。從這一層面說,壟斷的動(dòng)態(tài)發(fā)展是與共謀、聯(lián)合密不可分的,甚至可以說共謀、聯(lián)合與壟斷是違法限制貿(mào)易動(dòng)態(tài)過程中的不同階段。

(二)單一壟斷主要類型

早期只有在相對少數(shù)的案例中,當(dāng)事人不是基于行為理由而被認(rèn)為構(gòu)成違法壟斷?！?5〕HansB.Thorelli,TheFederalAntitrustPolicy:OriginationofAmericanTradition,London.George A llen&Unw in L td.,1954,p.5.在大多數(shù)案件中,當(dāng)事人的違法行為主要是通過共謀、聯(lián)合等方式控制市場價(jià)格,排除其他競爭者,實(shí)現(xiàn)壟斷。從這個(gè)角度說,很難將壟斷與共謀、聯(lián)合區(qū)分開來,也沒有必要進(jìn)行分開論述。但是,需要強(qiáng)調(diào)的是,根據(jù)當(dāng)時(shí)各州制定法規(guī)定,共謀與聯(lián)合這類行為或狀態(tài)本身就可以構(gòu)成對競爭秩序的阻礙和公共利益的損害,這種損害并非由出現(xiàn)壟斷結(jié)果而導(dǎo)致。因此從這個(gè)意義上說,壟斷與共謀、聯(lián)合是可以區(qū)分的。同時(shí),壟斷行為及其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也不完全通過共謀或聯(lián)合的方式。事實(shí)上,就構(gòu)成壟斷主體而言,可以分為單一主體構(gòu)成壟斷與多個(gè)主體聯(lián)合構(gòu)成壟斷?！?6〕參見W illiam E.Kovacic,“Failed Expectations:The Troubled Pastand Uncertain Futureof the Sherm an A cts asa Too l forDeconcentration”,(1988-1989)74IowaL.Rev.1105。此處,需要討論的就是單一主體實(shí)現(xiàn)壟斷的行為方式,至于共謀、聯(lián)合方式及其導(dǎo)致的壟斷,將另行撰文討論。

單一主體構(gòu)成的壟斷主要包括以下三種類型:

1.基于政府或公共管理機(jī)構(gòu)授權(quán)

歷史上,無論是在早期的英格蘭還是在后來的美國,壟斷力在有些場合都是由制定法或其他形式的公共規(guī)則加以確立的。對這些地方法令或州制定法授予個(gè)人或某類人的排他性權(quán)利的合法性,美國州法院通過個(gè)案審查,可以認(rèn)定這類排他性權(quán)利因?yàn)榭赡軜?gòu)成壟斷而違法。在有些授予可能導(dǎo)致貿(mào)易限制目的或效果的案件中,州法院還會(huì)挑戰(zhàn)授予排他性合約或?qū)?quán)利給個(gè)人的公共機(jī)構(gòu)的合法性地位。一般來說,這類審查的領(lǐng)域涉及影響實(shí)質(zhì)公共利益的工業(yè)或服務(wù)業(yè)。〔27〕W illiam J.Haynes,Jr.,見前注〔1〕,頁 46。

對這一類型的壟斷予以規(guī)制的基本規(guī)則,通常規(guī)定在州憲法條款中,據(jù)筆者所掌握的原始資料統(tǒng)計(jì),這一時(shí)期共有 16個(gè)州通過本州憲法予以規(guī)定?！?8〕具體內(nèi)容可參見陳兵,見前注〔19〕。如阿肯色州《1874年憲法》第 2條第 19款規(guī)定:“永久不得轉(zhuǎn)讓之財(cái)產(chǎn)權(quán)與壟斷是與共和制度相違背的,不應(yīng)該被允許;本州不授予亦不承認(rèn)任何世襲俸祿、特權(quán)或封號。”〔29〕該法案于 1874年 9月 7日由州制憲大會(huì)通過,同年 10月 30日交該州公民公投批準(zhǔn)。筆者在威斯康星大學(xué) (麥迪遜)法學(xué)院圖書館查閱該憲法條款時(shí),并沒有發(fā)現(xiàn)記載該條款的紙質(zhì)材料的出版時(shí)間和出版者,特此說明。具體內(nèi)容可參見陳兵,見前注〔19〕。又如佛羅里達(dá)州《1865年憲法》第 1條第 23款規(guī)定:“永久不得轉(zhuǎn)讓之財(cái)產(chǎn)權(quán)與壟斷是與自由人民之本質(zhì)相違背的,不應(yīng)該允許其存在。”〔30〕FloridaStatutesAnnotatedConstitutionoftheStateofFlorida,Vo l.25,W est Publishing Co.,1970,p.413.再如馬里蘭州《1867年憲法》權(quán)利宣言第 41條規(guī)定:“壟斷是可憎的,是與自由政府的精神和商業(yè)基本規(guī)則相違背的,是不能被允許的?！薄?1〕見前注〔10〕,頁 114。

2.基于單一主體市場地位的低于成本價(jià)的惡意銷售

這種濫用市場地位的經(jīng)營行為,與我們現(xiàn)在反壟斷法上的濫用市場優(yōu)勢地位形成的壟斷有內(nèi)涵上的區(qū)別。當(dāng)時(shí)的濫用市場地位,主要是從事原材料生產(chǎn)或銷售的生產(chǎn)者、中間商或經(jīng)紀(jì)人,為了達(dá)到打垮競爭者之目的,以低于實(shí)際成本的價(jià)格銷售。如北卡羅林納州 1889年《禁止托拉斯并規(guī)定給予與之相關(guān)違法者以處罰的法案》第 5條規(guī)定,任何經(jīng)營或生產(chǎn)原材料之商人、經(jīng)紀(jì)人、制造商或交易人,以打擊競爭者為目的而低于實(shí)際成本銷售的行為,將被認(rèn)定為違法行為,基于這種違法可能被處以罰金或監(jiān)禁,或兩者并罰?！?2〕“An A ct to Prohibit Trusts in the State of North Caro lina,and to Provide for the Punishm entof Persons Connected w ith Them.”1889年 3月 11日批準(zhǔn)。Charles Fisk Beach,見前注 〔22〕,頁 657-658。行為者是否具有市場優(yōu)勢地位未被作為主要考察因素,而是強(qiáng)調(diào)行為者從事行業(yè)的特殊性。

這種低于實(shí)際成本價(jià)的惡意銷售行為,與我們現(xiàn)在的傾銷行為、掠奪性定價(jià)行為是有區(qū)別的:①雖然都存在著“低于實(shí)際價(jià)格”銷售的現(xiàn)象,但是由于市場環(huán)境的變化——由國內(nèi)市場發(fā)展到國際市場——今天主要是指傾銷:傾銷除了低于成本價(jià)格銷售外,還在數(shù)量上有所要求,并且要對當(dāng)?shù)厥袌鲋刃蚧蛲惢蛳嗨飘a(chǎn)品生產(chǎn)銷售商,造成實(shí)際的或者是可能產(chǎn)生實(shí)際危害,其考察標(biāo)準(zhǔn)不斷細(xì)化和嚴(yán)格,這些衡量指標(biāo)在 19世紀(jì)下半葉都是不可能出現(xiàn)的。②掠奪性定價(jià)作為一種打擊、排除其他競爭對手,達(dá)致壟斷市場目的的行為,其低于成本價(jià)格銷售的情況,應(yīng)進(jìn)一步分析。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來看,成本價(jià)格可以分為競爭者自身成本價(jià)格、市場平均成本價(jià)格,以及邊際成本價(jià)格。當(dāng)競爭者以低于自身成本價(jià)銷售,以達(dá)到打擊同行競爭者,排除競爭,實(shí)現(xiàn)壟斷時(shí),無疑是構(gòu)成掠奪性定價(jià)的?！?3〕當(dāng)競爭者低于自身成本價(jià)格銷售時(shí),其目的不是為了打擊同行競爭者、排除市場競爭,而是基于自身原因的考慮,如生產(chǎn)轉(zhuǎn)型,結(jié)業(yè),產(chǎn)品更新?lián)Q代,或者是產(chǎn)品的特殊性質(zhì),如時(shí)令商品、換季商品、存在某種瑕疵但仍然屬于合格安全類商品,消費(fèi)者使用不會(huì)帶來任何危害的商品等,這類原因很多,在這種合理、正常的市場因素考慮下,競爭者的低于自身成本價(jià)格銷售的行為,不應(yīng)被認(rèn)定為掠奪性定價(jià)。需要指出的是,美國法院在實(shí)際案件審理過程中,因?yàn)樽陨沓杀緝r(jià)格作為一種商業(yè)秘密,很難被發(fā)現(xiàn),通常會(huì)考慮到該類商品的市場平均成本價(jià)格,這種情況下,低于成本價(jià)格銷售,經(jīng)常會(huì)被理解為低于市場平均成本價(jià)格銷售。基于此,競爭者采取略高于或等于市場平均成本價(jià)格銷售的情況,往往不會(huì)被認(rèn)定為掠奪性定價(jià)。但是,當(dāng)我們區(qū)分自身成本價(jià)格和市場平均成本后,競爭者前述行為的合法性就面臨著新挑戰(zhàn)。但是,當(dāng)競爭者自身成本價(jià)格與市場平均成本價(jià)格相差很大時(shí),如果競爭者采取略高于或等于市場平均成本價(jià),而高于自身成本價(jià)銷售戰(zhàn)略來參與市場競爭,獲取短期的高額利潤時(shí),是否會(huì)認(rèn)定為掠奪性定價(jià)呢?對于這種情況應(yīng)結(jié)合競爭者所處實(shí)際市場環(huán)境和地位來判斷,但是有一點(diǎn)是需要注意的,即這種行為可能存在掠奪性定價(jià)因素,除非競爭者是由于其他競爭者的威脅,考慮到保持或提高其市場份額等正常市場行為的因素,而不是出于打擊或排除其他競爭者。如果基于市場環(huán)境及地位考察,該行為主體不是基于一種自我保護(hù)或正常競爭的目的,這種略高于或等于市場平均成本價(jià)格銷售的行為也將被認(rèn)定為掠奪性定價(jià)?！?4〕參見 Phillip A reeda,Donald F.Turner,“Predatory Pricing and Related PracticesUnder Section 2 of the Sherm an A ct”,(1974-1975)88Harv.L.Rev.697;F.M.Scherer,“Predatory Pricing and the Sherm an A ct:A Comm ent”,(1975-1976)89Harv.L.Rev.869。

此外,掠奪性定價(jià)作為一種打擊、排除其他競爭對手,達(dá)致壟斷市場目的的行為,在美國法上,并非僅僅表現(xiàn)為低于成本價(jià)銷售 (包含自身成本價(jià)格和市場平均價(jià)格),也包括價(jià)格歧視,兩者共同構(gòu)成了現(xiàn)在我們所認(rèn)知的掠奪性定價(jià)的內(nèi)涵?！?5〕雖然當(dāng)時(shí)州立法及判例中,存在有關(guān)諸如,鐵路價(jià)格歧視、保險(xiǎn)費(fèi)歧視的規(guī)定或案件,但是在當(dāng)時(shí)背景下,還沒有將價(jià)格歧視與低于成本價(jià)格銷售一并作為掠奪性定價(jià)的內(nèi)涵予以研究。因此,本文在此處,盡量避免使用掠奪性定價(jià)一語來表達(dá)。有關(guān)美國法上掠奪性定價(jià)發(fā)展的進(jìn)一步論述,參見W illiam J.Haynes,Jr.,見前注 〔1〕,頁 183-206;John S.M cGee,“PriceD iscrim ination and Competitive Effects:The Standard O il of Indiana Case”,(1955-1956)23U.Chi.L.Rev.398。

3.單一主體通過合同形式獲得控制力或進(jìn)行統(tǒng)一管理

此類壟斷,與共謀、聯(lián)合形成的壟斷具有相似之處,如都存在多個(gè)主體之間相互協(xié)商、簽訂合約的行為。但是,后者是指通過合同方式將多個(gè)主體聯(lián)合起來,并由此共同來實(shí)現(xiàn)對市場價(jià)格的控制,排除非合約當(dāng)事方合法進(jìn)入市場的權(quán)利,形成多個(gè)主體對市場的共同壟斷。而前者則主要是通過合約方式,約定由一方獲得某類產(chǎn)品、商品或服務(wù)的生產(chǎn)、經(jīng)營或提供的權(quán)利,其他原來生產(chǎn)、銷售或提供該類產(chǎn)品、商品或服務(wù)的市場主體,基于一方支付對價(jià)的考慮,退出該類產(chǎn)品、商品或服務(wù)的生產(chǎn)、銷售或供應(yīng)領(lǐng)域,以實(shí)現(xiàn)一方獲得該類產(chǎn)品、商品或服務(wù)市場控制力或統(tǒng)一管理支配的目的。如 1889年密歇根州DavidM.Richardsonv.ChristianH.Buhland RusselA.Alger案,D iamond火柴公司通過支付高價(jià),與全美 44家火柴制造商中的 31家達(dá)成協(xié)議,換取 31家公司不與D iamond火柴公司競爭的承諾。D iamond火柴公司由此獲得了火柴生產(chǎn)銷售市場的絕對控制力。密歇根州最高法院宣布該行為無效,認(rèn)為如執(zhí)行該合同將導(dǎo)致D iamond火柴公司獲得壟斷市場的權(quán)利 (力)。〔36〕DavidM.Richardsonv.ChristianH.BuhlandRusselA.Alger.,77M ich.632;43N.W.1102;1889M ich.在這種情況下,壟斷的主體是單一的。

此外,單一主體通過合同形式獲得市場控制力,實(shí)現(xiàn)壟斷的情形還包括:通過購買競爭公司股票,形成單一控股公司;〔37〕Stateexrel.v.StandardOilCompany.,49Ohio St.137;30 N.E.279;1892Ohio.通過合同直接購買競爭對手的生產(chǎn)物資或權(quán)利,如廠房、機(jī)器設(shè)備、專利或其它權(quán)利等。〔38〕HerbertHovenkam p,“A ntitrust Po licy,Federalism,and the Theo ry of the Firm:A H isto rical Perspective”,(1990-1991)59AntitrustL.J.75,81-84.

綜上,對這類單一主體壟斷形式識別的主要標(biāo)準(zhǔn)就是壟斷行為者的數(shù)量,至于其中是否存在多個(gè)主體協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份、生產(chǎn)資料等行為,并不影響將其納入本文研究范疇之內(nèi)。

四、構(gòu)建 19世紀(jì)下半葉美國法上壟斷概念的進(jìn)路及啟示

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,作為上層建筑重要內(nèi)容的法律體系,其發(fā)展變化必然受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響,記載并反映其特定歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要特點(diǎn)。19世紀(jì)下半葉是美國工業(yè)革命、現(xiàn)代公司組織大量出現(xiàn)的時(shí)期,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各行各業(yè)都隨著工業(yè)化的發(fā)展,開始了經(jīng)濟(jì)增長模式的轉(zhuǎn)型,由簡單的商業(yè)或農(nóng)業(yè)下的資本需求較少的商業(yè)活動(dòng)逐步轉(zhuǎn)向大機(jī)器化、技術(shù)型的、資本需求量大的工業(yè)活動(dòng);由地區(qū)性分割市場轉(zhuǎn)向全國性統(tǒng)一大市場;由自給自足的簡單經(jīng)濟(jì)生活轉(zhuǎn)向社會(huì)化程度高、行業(yè)分工細(xì)的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)生活;由以個(gè)人或家庭為主的商貿(mào)活動(dòng)主體轉(zhuǎn)向以現(xiàn)代公司或聯(lián)合等團(tuán)體為主的市場經(jīng)濟(jì)主體。這一系列發(fā)生在美國經(jīng)濟(jì)生活中的重大轉(zhuǎn)變反映在規(guī)制壟斷的法律領(lǐng)域,則表現(xiàn)為州法在繼承英國普通法傳統(tǒng)壟斷概念的前提下,各州通過本州普通法的重塑和制定法的創(chuàng)新,構(gòu)建了適應(yīng)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的、具有豐富內(nèi)涵的壟斷概念。正如霍姆斯 (O.W.Ho lm ers,1841—1935年)所說:“法律一方面總是從生活中采納新的原則;另一方面,它又總是從歷史上保留舊的原則。”〔39〕(美)伯納德·施瓦茨:《美國法律史》,王軍等譯,中國政法大學(xué)出版社 2007年版,頁 59。

綜觀前文對 19世紀(jì)下半葉美國法上壟斷內(nèi)涵、特征及分類的分析,我們不難發(fā)現(xiàn),在整個(gè)美國法壟斷概念的構(gòu)建過程中,當(dāng)時(shí)的美國自恰地處理了法律移植與自主創(chuàng)新兩者之間的關(guān)系。在這一龐大的系統(tǒng)工程中,究其處理或者說選擇依據(jù)卻十分簡單明確,即從切身實(shí)際需要出發(fā),“一切從現(xiàn)實(shí)中來到實(shí)踐中去”,從繼承的法律資料中,設(shè)計(jì)出符合自身需要的法律系統(tǒng),現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)觀指導(dǎo)了這一時(shí)期法律構(gòu)建的全過程。

我國《反壟斷法》已經(jīng)出臺并得到了實(shí)施,在立法以及實(shí)施過程中我們無疑借鑒了其他國家或地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn),但同時(shí)我們也受到了既有立法例和司法實(shí)踐的影響。這種影響很大程度上約束了我們依據(jù)中國國情自主創(chuàng)新的能力。與國際接軌固然是我們法治現(xiàn)代化進(jìn)程的應(yīng)有之義,但是其僅僅是目標(biāo)之一或者說是階段性目標(biāo),我們的終極目標(biāo)或者說關(guān)懷應(yīng)該是設(shè)計(jì)出符合自身發(fā)展的法律體系。法律是社會(huì)公共產(chǎn)品,既然是產(chǎn)品就應(yīng)該具有實(shí)用價(jià)值,過高或過多地要求產(chǎn)品的應(yīng)有或者說是未來可能用得上的功能和價(jià)值,而忽略了產(chǎn)品實(shí)際可能發(fā)揮價(jià)值的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和土壤,忽略了產(chǎn)品應(yīng)該服務(wù)的對象,那就真的是偏離了我們法治現(xiàn)代化的初衷,也會(huì)帶來巨大的資源浪費(fèi)。這樣的教訓(xùn)在我國進(jìn)行法律移植和法治現(xiàn)代化的過程中不是沒有。過低地估計(jì)法律現(xiàn)實(shí)運(yùn)營的社會(huì)成本和過高地預(yù)計(jì)法律實(shí)施的社會(huì)效益都是我們在法律移植和本土化過程中應(yīng)該盡可能避免的。

目前我國《反壟斷法》實(shí)施不久,有關(guān)配套的法律、法規(guī)、司法解釋等還有待進(jìn)一步出臺。應(yīng)該說,在將來一段時(shí)間內(nèi),我們都面臨著如何構(gòu)建適應(yīng)本國現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的反壟斷法體系的重大課題。我們可以而且也應(yīng)該很好地學(xué)習(xí)和借鑒美國反壟斷法體系自主構(gòu)建的成功經(jīng)驗(yàn),“一切從現(xiàn)實(shí)中來到實(shí)踐中去”,注重實(shí)用價(jià)值,在能力所及范圍內(nèi)與國際接軌,成為法律公共產(chǎn)品的享用者。

第一,樹立現(xiàn)實(shí)主義法治觀,處理好反壟斷法不確定性與穩(wěn)定性之間的關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)主義法治觀的理論基礎(chǔ)源于西方法哲學(xué)演進(jìn)中出現(xiàn)的社會(huì)法學(xué)派之現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)支派的學(xué)術(shù)主張,其中以美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)影響最廣。其思想前驅(qū)是深受美國人崇拜的、已故聯(lián)邦最高法院法官霍姆斯和哈佛大學(xué)法學(xué)院教授格雷(J.Gray,1839—1915年),主要代表人物有盧埃林 (K.N.L lewellyn,1893—1962年 )、弗蘭克 (J.Frank,1889—1957年 )等。〔40〕參見張文顯:《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》,法律出版社 2006年版,頁 113。該法學(xué)支派主張“行動(dòng)中的法”,強(qiáng)調(diào)法的社會(huì)目的性,強(qiáng)調(diào)法和社會(huì)的不斷變化,必須把“實(shí)然”和“應(yīng)然”分開,以利于研究。該支派重點(diǎn)討論了法律的不確定性與穩(wěn)定性。筆者在此并非重點(diǎn)討論該支派的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及發(fā)展,主要是借助該支派中關(guān)于“法的本體論”的有關(guān)認(rèn)識,來引述筆者所主張的“一切從現(xiàn)實(shí)中來到實(shí)踐中去”的現(xiàn)實(shí)主義法治觀,并將現(xiàn)實(shí)主義法治觀引入到處理反壟斷法不確定性與穩(wěn)定性之關(guān)系中去。

對美國反托拉斯法及其發(fā)展史有所了解的研究人員大抵都接受這樣一種觀點(diǎn):反托拉斯法在其發(fā)展過程中——尤其是在其早期形成期——呈現(xiàn)出明顯的不確定性,這種法律適用的不確定性,在很大程度上是由于其調(diào)控規(guī)則及反托拉斯法不同時(shí)期法律價(jià)值的變動(dòng)性所導(dǎo)致,不確定性是美國反托拉斯法的一個(gè)顯著特征?！?1〕參見RobertH.Bork,TheAntitrustParadox,APolicyatWarwithItself,The Free Press,1978,pp.15-47;沈敏榮:《法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析》,法律出版社 2001年版,頁 77-95;王天習(xí):“論美國反托拉斯法‘模糊性’的三大表現(xiàn)”,《法學(xué)評論》2002年第 1期;韓鐵:“美國反托拉斯法目標(biāo)多重性形成原因的歷史探討”,《史學(xué)月刊》2004年第 6期。筆者認(rèn)為,恰恰是這種不確定性,構(gòu)成了美國反托拉斯法具有長久生命力和深遠(yuǎn)世界影響力的重要因素之一,因?yàn)檫@種不確定性是一種可接受的、是與現(xiàn)實(shí)環(huán)境相匹配的,是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性在法律領(lǐng)域的顯著反映。

如是考慮,在我國反壟斷法構(gòu)建與運(yùn)行過程中,不可避免面臨法律適用的不確定性問題,導(dǎo)致這種不確定性的原因可能會(huì)很多,筆者在此無法也無意展開討論。但是,有一點(diǎn)需要著重指出的是,我們應(yīng)該允許反壟斷法構(gòu)建與運(yùn)行中,一定程度的法律不確定性的存在,并善用這種不確定性。法律的不確定性是現(xiàn)實(shí)存在的,是不可能被絕對消除的,因?yàn)槠渖L和發(fā)展的社會(huì)環(huán)境是不斷變化的,我們可以通過經(jīng)驗(yàn)和理論去預(yù)測法律的未來發(fā)展,甚至可以通過立法技術(shù)的發(fā)展精確規(guī)制法律適用的標(biāo)準(zhǔn),但是我們不可能塑造法律未來生存的社會(huì)環(huán)境,尤其是反壟斷法所生存的市場環(huán)境更是我們無法人為設(shè)計(jì)的。由是可知,既然反壟斷法的不確定性不可能完全消除,我們就應(yīng)當(dāng)直面其現(xiàn)實(shí)的、客觀的存在,調(diào)整我們一貫對法律確定性的偏好和對法律不確定性與穩(wěn)定性之間關(guān)系的偏見。對于法律的不確定性不要一概反對,不要誤認(rèn)為法律的不確定就等于法律的不穩(wěn)定。相反,一定程度的法律不確定性的存在賦予了法律適用一定程度的合理彈性,有利于避免“法律帝國主義”和“拒絕審判主義”的出現(xiàn),從這一層面上而言,善用法律的不確定性最終是有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定,防止法律僵化。

第二,認(rèn)真看待法律作為公共服務(wù)產(chǎn)品屬性,關(guān)注反壟斷法實(shí)施的社會(huì)績效。

法律作為一套重要的社會(huì)調(diào)控系統(tǒng),具有明顯的社會(huì)公共服務(wù)產(chǎn)品屬性。從近現(xiàn)代各國或地區(qū)法律革命的發(fā)展歷程看,法律并不是用來維護(hù)某一特權(quán)階層或階級的特權(quán)法,其受眾群是社會(huì)上每一個(gè)公民——即使是被法律所制裁者,其合法權(quán)益仍受法律保護(hù)。法律是“國法”并非是“家法”,法律的實(shí)施必須考慮到所服務(wù)社會(huì)的整體福利提升和社會(huì)績效提高。

通過對 19世紀(jì)下半葉美國反托拉斯法上壟斷概念的辨析,尤其是對某些特殊行業(yè)的豁免或特殊規(guī)定,因時(shí)制宜,最終推動(dòng)了社會(huì)整體福利的提升,其中的立法精神和法律實(shí)施原則對于我們現(xiàn)在看來,無不具有借鑒意義。筆者認(rèn)為,正視反壟斷法的公共服務(wù)產(chǎn)品屬性,十分有利于我們準(zhǔn)確評估法律實(shí)施的現(xiàn)實(shí)效果和未來有待改進(jìn)之處。

作為公共服務(wù)產(chǎn)品,其基本特質(zhì)在于社會(huì)公共價(jià)值,進(jìn)一步而言,即對社會(huì)公眾的有用性,社會(huì)公眾是該類服務(wù)產(chǎn)品的享用者和投資人。公共服務(wù)產(chǎn)品必須經(jīng)得起社會(huì)公眾的挑選并接受社會(huì)公眾的認(rèn)可,方可以長期存在下去。基于此,我們在將反壟斷法納入到公共服務(wù)產(chǎn)品范疇內(nèi)分析時(shí),其對社會(huì)公眾的有用性則成為衡量該法律服務(wù)產(chǎn)品優(yōu)劣的決定性標(biāo)準(zhǔn),這是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的經(jīng)典理論相一致的,也是符合世界主要各國或地區(qū)反壟斷法制定和實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的。

如何理解和看待我國反壟斷法的社會(huì)公眾有用性是一個(gè)有待進(jìn)一步研究和因時(shí)調(diào)整的問題,因?yàn)樵诓煌瑫r(shí)期、不同環(huán)境下,社會(huì)公眾有用性的物化結(jié)果,可能會(huì)有不同的表現(xiàn)方式和載體。筆者在此著重指出的是,我們在關(guān)注《反壟斷法》實(shí)施的社會(huì)績效的普遍經(jīng)濟(jì)指標(biāo)——消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余的增加,社會(huì)整體福利的提升時(shí),也必須清醒地認(rèn)識到法律產(chǎn)品社會(huì)公眾有用性的國家(地區(qū))性和民族性特質(zhì)。因此,我們在設(shè)定和判斷反壟斷法對社會(huì)公眾的有用性時(shí),不可一味強(qiáng)調(diào)與國際接軌,應(yīng)當(dāng)在追求普遍標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),“一切從現(xiàn)實(shí)中來到實(shí)踐中去”,因地因時(shí)制宜,注意在客觀、現(xiàn)實(shí)的環(huán)境下評估法律實(shí)施的社會(huì)績效。

至于如何具體評估《反壟斷法》實(shí)施的社會(huì)績效,關(guān)鍵是如何界定社會(huì)公眾的范圍?對于這個(gè)問題的研究仍有待深入,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從地區(qū)性經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā),考慮劃分社會(huì)公眾的范圍,尤其是對少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)公眾范圍的劃定直接關(guān)系到該地區(qū)《反壟斷法》實(shí)施績效的準(zhǔn)確評估和該地區(qū)未來《反壟斷法》實(shí)施的調(diào)整,切實(shí)將《反壟斷法》實(shí)施帶來的利益反饋給社會(huì)公眾。

＊ 吉林大學(xué)法學(xué)院講師。