盧德友

對波普爾反歷史決定論的方法論評析

盧德友

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,湖北武漢 430072)

波普爾對各種歷史決定論所做的批評,有著先在性的方法論因由。在波普爾看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過程中,仍然存在著諸多可被“證偽”之處。深入到波普爾論證的方法與過程之中,指出其存在的缺陷及其導(dǎo)致的反歷史決定論觀點(diǎn),進(jìn)而重申馬克思主義歷史決定論的科學(xué)性,是每個馬克思主義研究者義不容辭的責(zé)任。

歷史決定論;整體主義;社會工程

波普爾在其代表著作《開放社會及其敵人》與《歷史決定論的貧困》中,主要從改造社會的方法論角度來批評歷史決定論者。具體講,他是從自然科學(xué)和社會科學(xué)方法論之間的異同出發(fā),一概否認(rèn)歷史決定論的科學(xué)性。針對他對馬克思主義歷史決定論的批評,國內(nèi)學(xué)者試圖從多方面進(jìn)行反駁。綜觀這些反駁的努力,大多是在以馬克思主義的理論批判波普爾的同時,正面闡發(fā)馬克思主義的歷史決定論。然而,對于重視實證與推理的波普爾來說,這樣的外圍打擊不是致命的,重要的是深入其方法論內(nèi)部,從根本上動搖其反歷史決定論的存在依據(jù)。

一、方法之鏡:波普爾反歷史決定論方法的淵藪

任何一位思想家的理論都不是憑空產(chǎn)生,而是有著深深的時代烙印。波普爾之所以責(zé)難歷史決定論進(jìn)而倡導(dǎo)漸進(jìn)的“社會工程”,從方法論上導(dǎo)源于自休謨以來的反決定論問題。

休謨認(rèn)為,人的認(rèn)識始終囿于感覺經(jīng)驗的范圍之內(nèi),知識的對象是印象和觀念,在論證觀念之間的關(guān)系時休謨引出因果聯(lián)系問題。在他看來,觀念之間存在著相似聯(lián)系、接近聯(lián)系與因果聯(lián)系三種方式,其中唯一能夠推溯到我們感官之外,并將那些看不見、觸不著的存在和對象傳遞給我們的就是因果關(guān)系。在新康德主義者那里,以文德爾班和李凱爾特為代表的弗萊堡學(xué)派主要研究社會歷史問題,他們認(rèn)為只有在自然界里才存在一般的規(guī)定性,因而是有規(guī)律可循的;反之,在社會歷史領(lǐng)域,一切都是特殊的、單一的,因而不存在任何規(guī)律性。文德爾班主張自然科學(xué)追求的是規(guī)律,歷史科學(xué)追求形態(tài),前者是從特殊到一般,而后者則始終是對特殊事物進(jìn)行摹寫,這種特殊事物本身就是在根源意義上說的,不能被自然科學(xué)的一般所包括。越出認(rèn)識論的邊界,當(dāng)代自然科學(xué)在探索自然的研究中不自覺地運(yùn)用了這一方法,從而否定了以規(guī)律性承載的決定論。自然科學(xué)領(lǐng)域里的非決定論主要是由量子力學(xué)的測不準(zhǔn)原則支撐起來,它又給社會科學(xué)中的非決定論提供了強(qiáng)有力的支持。

波普爾通過休謨而接觸到歸納問題,他對休謨指出歸納在邏輯上不能成立深有體認(rèn),由此他對于運(yùn)用歸納來確證認(rèn)識產(chǎn)生懷疑,尤其是在遭遇社會歷史問題時便生發(fā)不可知的困惑。新康德主義對于自然科學(xué)與歷史科學(xué)研究方法的界劃,使波普爾自覺肯定了社會歷史問題的特殊性,拒斥一般性。故他明確表示歷史更重要的是對特殊事件感興趣,甚至直言不可能有一般性的歷史規(guī)律。同時,自然科學(xué)在蓬勃發(fā)展中所張揚(yáng)出來的經(jīng)驗實證原則,更是促成了波普爾對此種認(rèn)識方法的堅守。在波普爾看來,科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別在于經(jīng)驗上的可證偽性,這要由一個事實命題而非價值命題來做出判斷。波普爾在肯定事實命題對于價值命題優(yōu)先性的同時,也不否認(rèn)價值命題的作用,他認(rèn)為宗教、神話和形而上學(xué)等命題,雖然不是科學(xué)陳述,但它們有自身豐富的意義和價值,有些可以成為科學(xué)猜想的源頭。由此,一種經(jīng)驗證偽原則的感想在波普爾那里成型:任何科學(xué)理論,不管受過多么嚴(yán)格的檢驗,不管有過多么成功,都可以被推翻、被否證,即使像牛頓理論那樣光輝的科學(xué)理論也不過是一種假說、推測?；趯Α翱茖W(xué)的方法”的嘆服,波普爾在社會科學(xué)研究中也散發(fā)出自然科學(xué)的方法論氣質(zhì),認(rèn)為科學(xué)就是由嘗試性的、假說性的、推測性的理論所組成。當(dāng)波普爾用自然科學(xué)的方法評判社會科學(xué)時,決定論的歷史觀就成為他的批判所指,因為自然科學(xué)的決定論只承認(rèn)因果必然性的客觀性,否認(rèn)偶然性的存在,是一種完全、嚴(yán)格的因果決定論,各種歷史決定論對此都是一種反撥。

依循此種方法論的進(jìn)路,波普爾認(rèn)為馬克思主義的歷史學(xué)說按其創(chuàng)始人的表述是可檢驗的,因而具有科學(xué)性,但后來的馬克盡主義者給予重新解釋以避免它被事實否定,這樣就破壞了這一理論的科學(xué)地位。同時,國際共產(chǎn)主義運(yùn)動在理論與實踐上的失誤,更是讓波普爾從實踐上體悟了這一點(diǎn)。斯大林掌權(quán)后無視馬克思、列寧等人關(guān)于社會主義的設(shè)想,長期推行一系列脫離實際的錯誤路線和政策,而且馬克思的社會理論也被有些社會主義國家領(lǐng)導(dǎo)人作了教條化和庸俗化的理解,這些都使社會主義國家產(chǎn)生一系列新的尖銳的矛盾?；诖?波普爾自然而然地將歷史決定論與極權(quán)主義、專制主義等“封閉社會”的基礎(chǔ)相聯(lián)系而加以反對。懷著“清算”歷史決定論的初衷,波普爾后來對柏拉圖、黑格爾以及馬克思等人的歷史決定論因素展開了批評。

二、經(jīng)驗直觀:對波普爾論證法的檢視與批判

以上因素對波普爾形成反歷史決定論的理論基調(diào)具有先在性,波普爾的經(jīng)驗證偽原則也著實給人以一種崇尚縝密邏輯的印象,散發(fā)一定的吸引力?；诓ㄆ諣枴叭魏卫碚摱伎梢员蛔C偽”的觀點(diǎn),現(xiàn)在我們來進(jìn)入其理論內(nèi)部,對波普爾反歷史決定論賴以存在的命題進(jìn)行驗證。

波普爾是這樣定義“歷史決定論”的:“我說的‘歷史決定論’是探討社會科學(xué)的一種方法,它假定歷史預(yù)測是社會科學(xué)的主要目的,并且假定可以通過發(fā)現(xiàn)隱藏在歷史演變下面的‘節(jié)律’或‘模式’,‘規(guī)律’或‘傾向’來達(dá)到這個目的?！盵1]導(dǎo)論波普爾將歷史決定論分為親自然主義的歷史決定論和反自然主義的歷史決定論,在對這兩種歷史決定論的批判過程中,關(guān)于規(guī)律和預(yù)測、整體主義、烏托邦工程與社會零星工程等是其理論的關(guān)鍵。

(一)關(guān)于規(guī)律和預(yù)測。波普爾認(rèn)為,歷史決定論的核心觀點(diǎn)是探索社會發(fā)展的規(guī)律,從而能對未來做出預(yù)測,所以他首先否定了歷史作為研究對象所具有的規(guī)律性。在此,波普爾間接提出了自己的兩個論點(diǎn):(a)進(jìn)化過程是獨(dú)一無二、不可重復(fù)的; (b)即使在進(jìn)化過程中存在著一種趨勢、趨向或方向,那也是不能用未來的經(jīng)驗進(jìn)行檢驗的。正因為這兩點(diǎn)的存在,所以“根本不存在與物體運(yùn)動相類似的社會運(yùn)動,所以不可能有那種規(guī)律。”[1]91波普爾貌似可信的前提表達(dá)了這樣的認(rèn)識:社會進(jìn)化過程是一連串不存在因果規(guī)律的現(xiàn)象的先后繼起,這種繼起只存在一種趨勢,并不存在規(guī)律。

那么,我們就來逐一分析他的這兩個論點(diǎn)。對于論點(diǎn)(a)所指涉進(jìn)化過程的獨(dú)一無二、不可重復(fù)性,我們信手拈來一個反例來對該論點(diǎn)進(jìn)行“經(jīng)驗證偽”。譬如,社會運(yùn)動雖不像自然科學(xué)實驗?zāi)菢泳哂锌芍貜?fù)性,然而,在各種復(fù)雜的社會現(xiàn)象與環(huán)境因素中,推動社會進(jìn)步的是生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的相互作用。正是由于這一推動力的存在,歷史的演進(jìn)無不是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的適應(yīng)——不適應(yīng)——適應(yīng)的過程,這是一個辯證的循環(huán),更是一個在更高層次上的重復(fù)。當(dāng)然,如果沒有看到這一點(diǎn),而僅僅看到紛繁雜蕪的社會表現(xiàn)形式,自然迷失在社會進(jìn)化的獨(dú)一無二、不可重復(fù)性的表象之中。假如波普爾對此問題持辯證邏輯的思考而非形式邏輯的分析,自然能破除復(fù)雜社會現(xiàn)象對本質(zhì)的遮蔽,窺視到隱藏在社會現(xiàn)象背后的矛盾運(yùn)動。

再來看論點(diǎn)(b),在《歷史決定論的貧困》中,我們注意到波普爾在批判了前一論點(diǎn)后,針對論點(diǎn)(b)并沒有直接展開批判,而是轉(zhuǎn)而討論湯因比、孔德以及密爾等歷史學(xué)家、社會學(xué)家們的觀點(diǎn),尤其集中分析各種語詞在自然科學(xué)和社會科學(xué)中的差異性,批評了他們在社會科學(xué)中照搬自然科學(xué)方法的錯誤。接著,波普爾對規(guī)律和趨勢做出界劃,波普爾再次以孔德和密爾為代表,分析了他們的“共存規(guī)律”和“連續(xù)規(guī)律”,最終以連續(xù)性的運(yùn)動不具有因果律而否定了規(guī)律,只承認(rèn)趨勢的存在。我們姑且不論湯因比、孔德抑或密爾等人是不是歷史決定論的代表,單就波普爾的理論指向來說,主要是針對馬克思主義的。他在《開放的社會及其敵人》就是“通過把馬克思主義描述為最純粹的歷史主義”,進(jìn)而指出“馬克思主義的方法是十分貧乏的?！盵2]同時,其《歷史決定論的貧困》著作的命名方式,也是借馬克思的《哲學(xué)的貧困》一書之名指認(rèn)馬克思主義理論的“貧困”。殊不知,波普爾這一討論對象的悄悄轉(zhuǎn)移,將關(guān)注點(diǎn)由整個歷史決定論者轉(zhuǎn)移到了孔德、湯因比等人身上,在無形中縮小討論范圍的同時,其選取的代表性人物及其理論難以令人信服。一方面,我們知道,孔德是社會實證主義的開創(chuàng)者,其理論風(fēng)格是運(yùn)用社會靜力學(xué)來分析社會現(xiàn)象,即以經(jīng)驗事實和經(jīng)驗現(xiàn)象為基礎(chǔ),探索人類精神發(fā)展的一般規(guī)律。這是一種機(jī)械地將自然科學(xué)照搬到社會科學(xué)中的方法,它較之于馬克思主義唯物史觀格格不入。另一方面,就算是針對孔德等人的批判,波普爾又摻雜了諸如“設(shè)想”、“大概”、“很難說”這樣的前提條件,由模糊的前提出發(fā)要想得到精確的結(jié)論,這與他所崇尚的“科學(xué)的精神”存在自悖。至于規(guī)律和趨勢,波普爾在此舉出的反例,也恰恰否證了他自身。波普爾認(rèn)為“風(fēng)吹動一棵樹,并且牛頓的蘋果墜地”這一現(xiàn)象,“除了引力之外,我們還必須考慮到解釋風(fēng)壓的定律,樹枝的搖動,蘋果柄受到的張力,蘋果因碰撞而摔傷,摔傷后經(jīng)過化學(xué)過程引起的各種情況等?！盵1]92-93仿佛事件只是由一個個動作組成,并不存在什么規(guī)律。其實不然,這恰好證明了運(yùn)動規(guī)律的存在。恩格斯曾指出:“從最小的東西到最大的東西,從沙粒到太陽,從原生生物到人,都處于永恒的產(chǎn)生和消滅中,處于不斷的流動中,處于無休止的運(yùn)動和變化中。”[3]波普爾不敢承認(rèn)運(yùn)動規(guī)律的存在,但卻武斷地將規(guī)律與趨勢絕然區(qū)分而肯定后者。我們知道,趨勢不一定代表規(guī)律,但規(guī)律一定是以趨勢表現(xiàn)出來,社會科學(xué)的預(yù)測正是依據(jù)歷史規(guī)律預(yù)測社會變化的未來趨勢。由此,波普爾論證進(jìn)路中隱藏的“秘密”,我們可以管見一斑。

(二)關(guān)于整體主義。波普認(rèn)為:“整體主義是要加以抨擊的歷史決定論的最關(guān)鍵的論點(diǎn)之一?！盵1]61波普爾將整體主義也分為兩種類型:(a)一個事物的全部性質(zhì)或方面的總和,特別是各個組成部分之間的全部聯(lián)系的總和;(b)事物的有機(jī)結(jié)構(gòu)。波普爾承認(rèn)(b)意義上的整體主義可以加以科學(xué)的研究,但否認(rèn)(a)意義上的整體主義是科學(xué)研究的對象,因為科學(xué)研究是要把握“社會實在本身的具體結(jié)構(gòu)”,人們也不可能窮盡對世間萬物的描述。同時,由于認(rèn)識到自然結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的差異性,波普爾進(jìn)一步推演開來,認(rèn)為若用整體主義來控制和改造社會,勢必傳達(dá)出一種極權(quán)主義的直覺。之所以要控制和改造社會,是因為歷史決定論者害怕改變,因此波普爾在《歷史決定論的貧困》一書的最終結(jié)論里說道:“歸根結(jié)底,害怕變化的人正是歷史決定論者”[1]127。

我們來對波普爾之整體主義的批評進(jìn)行方法上的“證偽”。其一,波普爾將整體主義發(fā)揮到了兩個極端,即要么認(rèn)為整體主義必須窮盡所考察對象的各方面因素從而導(dǎo)致完美主義(或烏托邦思想),要么認(rèn)為整體主義將控制所考察對象各種因素從而走向極權(quán)主義,對后一種可能性的擔(dān)心反映了他早年的情感陰影。在完美主義與極權(quán)主義之間的大片空白地帶,在波普爾那里存在著缺失。其二,波普爾認(rèn)為(a)意義上的整體主義不能成為科學(xué)研究的對象,這一點(diǎn)也不成立。他在此所謂的整體,是描述意義上或統(tǒng)計意義上的整體,這當(dāng)然無法窮盡所考察的對象。我們說,要想了解一只麻雀的內(nèi)部結(jié)構(gòu),不必將所有的麻雀都抓來加以解剖,只對一只麻雀進(jìn)行研究即可,這是特殊與一般的辯證關(guān)系所使然?；蛟S波普爾會再次反駁說,這是親自然主義的歷史決定論者的慣常做法,將自然科學(xué)的方法運(yùn)用于社會科學(xué)。然而,這個反駁是蒼白的,因為考察事物的主次矛盾同樣可以對此加以研究。我們當(dāng)然也強(qiáng)調(diào)從整體上把握歷史事件及整個社會的性質(zhì),但這決不是波普爾所認(rèn)為的只見森林,不見樹木。抓住事件的主要矛盾及矛盾的主要方面,從紛繁復(fù)雜的個體因素中抽象出反映整體特征的普遍性的東西,這是一個從具體到抽象再到具體的過程。倘若事物的根本因素沒有發(fā)生改變,任由多少實驗也無濟(jì)于事,否則傅立葉的“法郎吉”協(xié)作制度早就在哪怕是一小點(diǎn)范圍中變?yōu)楝F(xiàn)實。其三,對社會的改造和控制被波普爾認(rèn)定為“害怕改變”,這是對歷史決定論的曲解,至少是對馬克思主義唯物史觀的曲解。正是因為探尋到了社會規(guī)律(波普爾寧愿承認(rèn)是絕對趨勢),人們才積極地促進(jìn)變革,這是人具有主觀能動性的體現(xiàn)。歷史反復(fù)證明,人民群眾的首創(chuàng)性與革命性無論如何都是不能用“害怕改變”來加以評判的。當(dāng)然,這種改變是尊重規(guī)律和歷史條件之下的改變,不是僅僅為了實現(xiàn)或逃避規(guī)律的預(yù)測而進(jìn)行的目的性介入,那是“俄狄浦斯效應(yīng)”產(chǎn)生的根源。

(三)關(guān)于社會漸進(jìn)工程與烏托邦工程。基于對整體主義的反對,波普爾必然要提倡社會漸進(jìn)工程。他認(rèn)為,社會工程師知道能從錯誤中學(xué)習(xí),“他將一步步地走,仔細(xì)地把預(yù)想的結(jié)果同已取得的結(jié)果相比較,警惕改革中難免出現(xiàn)的不利后果;他將避免進(jìn)行復(fù)雜的和大規(guī)模的改革,因為他不能分辨這種改革的原因和結(jié)果,也不知道他究竟在干什么?！盵1]53波普爾首先將整體主義的技術(shù)師和漸進(jìn)技術(shù)師的觀點(diǎn)做出區(qū)分,然后將整體主義方法和漸進(jìn)方法的區(qū)別歸結(jié)為在改革中是否抱有成見。漸進(jìn)主義者主張一步步地走,這樣可以把預(yù)想的結(jié)果與已取得的結(jié)果相比較;而整體主義者主張按照一個確定的計劃或藍(lán)圖來改造“整個社會”,根本沒有檢驗的可能性。因此,整體主義是一種非科學(xué)的、烏托邦式的方法,與真正的科學(xué)態(tài)度不相容。這樣,波普爾一方面將整體主義和漸進(jìn)工程相對立,另一方面又將整體主義等同于烏托邦。同時,他認(rèn)為整體主義“盡管是雄心勃勃的和無情的,但在實踐中總是笨拙地隨意應(yīng)用基本上屬于漸進(jìn)的方法”[1]54,整體主義根本沒有方法。由此,波普爾主張用漸進(jìn)的方法對社會實行改造。

批判歷史決定論并不是波普爾的最終目的,他的理論目標(biāo)是改造世界的方法問題。對于波普爾關(guān)于社會漸進(jìn)工程的論證方法,我們有必要指出三點(diǎn):第一,就算是漸進(jìn)工程師在一步步進(jìn)行試錯的過程中,都不是絕對不抱成見而做到價值中立,他們也會受到各種主觀因素所左右。我們姑且依循波普爾的前提,認(rèn)為漸進(jìn)工程師真的不抱成見,當(dāng)他遇到問題時,則首先要做的就是對問題的描述,然而波普爾所說“一切描述必定都是有選擇的”[1]62,對于描述的選擇恰恰就是一個主觀取舍,最終我們依舊看到其前提與結(jié)果的自反性。第二,按照波普爾所認(rèn)為的那樣,整體主義在實施過程中也是運(yùn)用漸進(jìn)方法,那么整體主義和漸進(jìn)工程之間的區(qū)別何在呢?毫無疑問,只在于是否具有目標(biāo)。整體主義是按照目標(biāo)或“藍(lán)圖”進(jìn)行的社會改造,而漸進(jìn)工程的目標(biāo)早已消失在一系列的檢驗之中,他們甚至都“不知道他究竟在干什么”。如此看來,這種漸進(jìn)工程師不知道要把我們帶向何方。同時,他對目標(biāo)的消解,倒是與伯恩斯坦那句“目的是微不足道的,而運(yùn)動就是一切”的著名口號如出一轍。第三,就檢驗角度而言,作為波普爾重要批評對象的馬克思主義歷史決定論,恰恰非常重視實踐對理論的檢驗,馬克思的唯物史觀從來就重視研究問題、觀察問題的角度和立場,也始終強(qiáng)調(diào)實踐——認(rèn)識——再實踐這一認(rèn)識的上升過程。

盡管波普爾對社會科學(xué)與自然科學(xué)的差別做了很明確的區(qū)分,但他仍然無法避免把自己見長的科學(xué)哲學(xué)理論套用于人文社會科學(xué)。他盡管反對將自然科學(xué)與社會科學(xué)做直接的類比,但在無意識中他終究還是熟練地將自然科學(xué)的術(shù)語、理論與思維模式等運(yùn)用到了社會科學(xué)中。

三、歷史顯現(xiàn):馬克思主義歷史決定論的方法論

波普爾對馬克思主義歷史決定論的責(zé)難,主要針對的是方法。波普爾指出馬克思主義是一種歷史決定論,它將導(dǎo)致對社會實踐做出整體的和長遠(yuǎn)的計劃安排,而這些計劃安排急需證偽以求得確定性。在此,我們主要從實踐性和辯證性兩個方面揭示馬克思主義歷史決定論的科學(xué)性,以求正本清源。

第一,強(qiáng)調(diào)考察社會歷史的實踐性,這是馬克思主義歷史決定論的立足點(diǎn)。馬克思說:“社會生活本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西,都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決?！盵4]馬克思主義歷史決定論從實踐出發(fā)理解人與自然、人與社會、人本身及其歷史的發(fā)展,并通過實踐來驗證和發(fā)展自己的理論。人是社會的主體,人類社會生活在本質(zhì)上是實踐的,社會歷史只不過是人的實踐在時間空間系列中展開。人正是通過實踐活動不僅把自己從動物界分化出來,成為自然的主人,而且創(chuàng)造了人類社會。馬克思立足于社會實踐,把人看作社會歷史的主體,把社會歷史看作是由人的主觀能動性、人的實踐和創(chuàng)造活動所推動的過程。人們在不斷的實踐過程中完善自身的認(rèn)識,這也是一種對于理論的科學(xué)檢驗,是馬克思主義歷史決定論與其它決定論的根本區(qū)別所在。

第二,強(qiáng)調(diào)探尋社會規(guī)律的辯證性,這是馬克思主義歷史決定論的具體展開。在社會歷史規(guī)律上,馬克思沒有做出獨(dú)斷的判斷,而是辯證地將統(tǒng)一性與多樣性、偶然性與必然性、歷史發(fā)展的客觀性與主體的選擇性統(tǒng)一起來。

在統(tǒng)一性與多樣性的辯證統(tǒng)一上,多樣性是歷史發(fā)展的統(tǒng)一性的具體表現(xiàn)形式,歷史發(fā)展的統(tǒng)一性存在于歷史發(fā)展的多樣性之中。我們在考察歷史發(fā)展時,既要把握其中的統(tǒng)一性,又要看到其中的多樣性。馬克思主義歷史決定論把社會歷史發(fā)展過程看作是一個自然歷史過程,它所用的獨(dú)特方法就在于從社會生活的各領(lǐng)域中劃分出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來,從一切社會關(guān)系中劃分出生產(chǎn)關(guān)系來,并把它當(dāng)作決定其他一切關(guān)系的基本的、原始的關(guān)系,而生產(chǎn)關(guān)系最終又要?dú)w結(jié)到生產(chǎn)力的高度。在相互作用的多種社會要素中找出最根本的具有決定作用的因素,這正是馬克思主義歷史決定論對社會歷史發(fā)展統(tǒng)一性把握的關(guān)鍵所在。波普爾將這種統(tǒng)一性的把握視為整體主義,從而認(rèn)為它不是抹殺了多樣性導(dǎo)致極權(quán)主義,就是面面俱到而走向了烏托邦主義,這是不科學(xué)的。

在偶然性與必然性的辯證統(tǒng)一上,馬克思主義歷史決定論認(rèn)為,研究社會歷史發(fā)展的必然性和偶然性的理論前提,是承認(rèn)任何歷史事件都是由眾多因素交互作用的結(jié)果。其中既有生產(chǎn)力因素又有生產(chǎn)關(guān)系因素;既有經(jīng)濟(jì)因素,又有政治、文化因素等等。各種因素的相互交叉、制約,使得社會歷史表現(xiàn)出種種難以預(yù)料的隨機(jī)性、偶然性,而歷史必然性作為一種總的趨勢就隱含在這些隨機(jī)性、偶然性之中。恩格斯曾經(jīng)用著名的“合力論”概括過這個事實,“歷史是這樣創(chuàng)造的:最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的,而其中每一個意志,又是由于許多特殊的生活條件,才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量,有無數(shù)個力的平行四邊形?！盵5]波普爾在否認(rèn)必然性存在的同時,又片面地夸大了偶然性,使自己迷失在了眼花繚亂的社會現(xiàn)象之中。

在歷史發(fā)展的客觀性與主體的選擇性的辯證統(tǒng)一上,人類社會是人們通過實踐自己創(chuàng)造自己的歷史,不同歷史階段的人們都是在既定的前提條件下、既定的時空中創(chuàng)造著自己的歷史。這種既定的前提條件和時空就構(gòu)成了歷史的決定性,它制約和規(guī)定著人們創(chuàng)造歷史的實踐活動。正如恩格斯所說:“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史,但是第一,我們是在十分確定的前提和條件下進(jìn)行創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的?！盵6]這些既定的客觀前提和條件包括生產(chǎn)力以及由它所決定社會環(huán)境、文明成果和文化傳統(tǒng)。首先,人們必須從客觀存在的既定的自然條件出發(fā),在前人所取得的物質(zhì)成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造活動。其次,人們所處的社會環(huán)境也制約著人們的實踐活動。人們的實踐活動必須在特定的社會關(guān)系中進(jìn)行,特定的社會關(guān)系構(gòu)成的一種特定社會環(huán)境也限制著人們的實踐活動。這一切對特定的現(xiàn)時代的人們來說,是確定的歷史的決定性,無法選擇。第三,人們的創(chuàng)造選擇活動受前人已經(jīng)取得的文明成果及文化傳統(tǒng)的制約和影響。不可否認(rèn),波普爾也承認(rèn)人的主觀能動性,其漸進(jìn)的實踐也是人的主觀能動性的體現(xiàn),但他視規(guī)律為單一的、線性的連續(xù)發(fā)展過程,從而導(dǎo)致了人的主體性選擇的缺失。從這個意義上說,他與其戰(zhàn)友哈耶克有著相同的基調(diào)。

面對波普爾向馬克思主義歷史決定論的發(fā)難,我們不僅僅是用馬克思主義相關(guān)理論予以回?fù)?還應(yīng)從波普爾方法論本身中探尋其內(nèi)在矛盾,以做出一種有力的內(nèi)部批判。正如易杰雄教授在《歷史決定論的貧困》一書序言中所說的那樣:“真正深入到波普爾歷史非決定論的內(nèi)部,對它作實事求是的科學(xué)分析,以正視聽,捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)的唯物史觀,幫助人們重新堅定對馬克思主義的信仰,堅定對科學(xué)社會主義的信念,這成了每個信仰、研究馬克思主義,特別是信仰、研究唯物主義觀的人義不容辭的神圣職責(zé)?！?/p>

[1] (英)波普爾.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫,等,譯.上海人民出版社,2009.

[2] (英)波普爾.開放的社會及其敵人[M].鄭一明,等,譯.中國社會科學(xué)出版社,1999:145-146.

[3] 馬克思恩格斯選集:第 3卷[M].人民出版社, 1972:454.

[4] 馬克思恩格斯選集:第 1卷[M].人民出版社, 1995:60.

[5] 馬克思恩格斯選集:第 4卷[M].人民出版社, 1995:697.

[6] 馬克思恩格斯全集:第 37卷[M].人民出版社, 1965:361.

Methodology Analysis Relevant to K arl Popper’s Anti-historical Determinism

LU De-you

(School of Philosophy of Wuhan University,Wuhan 430072,China)

There are some methodological reasons for Karl Popper’s criticism of various forms of historical determinisms.Although Popper’s argument seems rigorous,there still exist many points that can be proved false.Any MarXistresearch is duty-bound to go deep into the KarlPopper’s dernonstration method and process,point out its defects and the consequent anti-historical determinism, and then reiterate MarXist scientific and historical determinism.

historical determinism;holism;social engineering

book=2010,ebook=43

B561.6

A

1009-105X(2010)01-0001-05

2010-03-03

盧德友(1982-),男,武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生。