張志偉

西方的陪審團制、參審制和中國的人民陪審員制度雖然在制度運作上存在著不同,但精神旨趣都是一樣的,即都是保障普通民眾參與司法裁判的制度。本文之所以把陪審團制作為思考中心,是因為陪審團制較參審制與人民陪審員制度的歷史影響較大和實踐運作較為成功,更具有代表性。

一、陪審價值之國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評

陪審價值之研究是近些年中國法學(xué)研究的熱點,一直為西方法學(xué)界所重視。學(xué)界對陪審價值的研究主要集中于政治價值與司法價值的評判,表現(xiàn)為四類觀點。

首先,司法民主。陪審可以實現(xiàn)司法民主,細化為人民當(dāng)家作主、分權(quán)制衡、防止專制與腐敗、保護人權(quán)、民主訓(xùn)練等政治價值①參見熊秋紅:《司法公正與公民的參與》,《法學(xué)研究》1999年第4期;吳玉章:《陪審制度在中國的興衰》,《讀書》2002年第7期;何兵:《司法職業(yè)化與民主化》,《法學(xué)研究》2005年第4期。。但也有學(xué)者依據(jù)陪審在司法實踐中很少被采用的情況指出,司法民主已經(jīng)不是其存在的主要理由了,即使作為實現(xiàn)司法民主的手段,其重要性也值得質(zhì)疑②如王敏遠:《中國陪審制度及其完善》,《法學(xué)研究》1999年第4期。。在西方,對陪審政治價值的研究很早,1835年托克維爾的《論美國的民主》(上卷)是中外學(xué)者研究陪審制度繞不開的權(quán)威參考文獻,他提出陪審制度首先是一種政治制度,其次才是司法制度的觀點為中外學(xué)者所接受,他把陪審團看作一個政治機構(gòu),陪審團具有反對政府專制的作用③參見托克維爾著,董果良譯:《論美國的民主》,北京:商務(wù)印書館,1997年,第311—319頁。,眾多國外學(xué)者至今堅持托克維爾的觀點④參見W illiam L.Dwyer,In the Hands of the People:The Trial Jury'sO rigins,Trium phs,Troubles,and Future in Am erican Dem ocracy,New York:ThomasDunne Books,2002,p.6.還可參見 Vangelisti,R.J.,Right to Trial by Jury:A Cornerstone of Our Dem ocracy,65 Or.St.B.Bull.70,2005.。但也有西方學(xué)者持相反觀點,亨利等(Harry Kalven and Hans Zeisel)提出,由不懂法律知識的人從事審判,實際是一種人治①Harry Kalven and Hans Zeil,The Am erican Jury,Boston:Little,Brown and Company,1966,p.7.,羅伯特(RobertMcBride)提出陪審團的作用處于激烈的變動中,它的政治責(zé)任被逐漸消減而由司法機構(gòu)承擔(dān),陪審團的政治民主理論,是一種勞而無功的不負責(zé)任的理論,該理論誕生于法、英、美各國革命的暴風(fēng)驟雨中,完全不適宜于我們今天法治而非人治的社會②RobertMcBride,The Jury is Not a Political Institution,Judge's Journal11,1972.。

我認為:堅持司法民主觀點的學(xué)者對理論淵源的反思性運用尚顯不足。正面論證陪審政治價值的文獻占大多數(shù),而幾乎每篇正面論證陪審政治價值的文獻都要引用托克維爾《論美國的民主》(上卷)中關(guān)于陪審團的理論。引用本身并無不當(dāng),問題在于《論美國的民主》(上卷)出版于1835年,而現(xiàn)代陪審團和1835年的美國陪審團相比,從適用范圍到權(quán)力地位都大大萎縮,很難談得上司法民主的政治價值。另外,除陪審在實踐中很少采用的理由外,還需對陪審制度進行內(nèi)在地剖析,才能得出現(xiàn)代陪審民主價值是否薄弱的結(jié)論。

其次,陪審制度對審判質(zhì)量的影響。不少學(xué)者認為陪審有助于正確認定事實和適用法律,實現(xiàn)司法公正,職業(yè)官僚化使法官脫離民情,陪審員對生活常識和民情的了解,比法官更能實現(xiàn)審判的實質(zhì)合理性③參見熊秋紅:《司法公正與公民的參與》,《法學(xué)研究》1999年第4期;王晨光:《法官的職業(yè)化精英化及其局限》,《法學(xué)》2002年第6期;陳林林:《陪審在現(xiàn)代法治社會中的功能》,《法律科學(xué)》2001年第5期;張澤濤:《陪審制度的缺陷及其完善》,《華東政法大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。;另有論者對此持相反或懷疑的看法,認為陪審制度在某種程度上降低了審判質(zhì)量④參見曾浩榮:《關(guān)于我國人民陪審制度改革的新構(gòu)想》,《法學(xué)家》2000年第6期。,也有學(xué)者指出陪審員作出裁判時對公眾情緒比法官有切身感受,法官判斷的依據(jù)只能是法律而不是情感,所以公眾情緒被帶進審判究竟是陪審的價值,抑或是缺陷,值得認真探討⑤參見王敏遠:《中國陪審制度及其完善》,《法學(xué)研究》1999年第4期。。當(dāng)代英美研究陪審的專家詹姆斯(James gobert)堅持托克維爾觀點的同時,對陪審團的價值進行了推進研究,認為陪審團通過抵制法律的適用可以起到公眾良心的作用,解決法律正義與社區(qū)正義的矛盾⑥James gobert,Justice,Dem ocracy and the Jury,published byDarmouth Pubishing CompanyLimited,1997,p.101.。也有人反對他的這種觀點,認為所謂陪審團的否決權(quán)力,是以民主和自由的名義提出,但其清晰的聲明,卻蘊含著最終的無政府邏輯⑦Gerard N.Magliocca,The Philosopher's Stone:DualistDem ocracy and the Jury,W inter,1998,69 U.Colo.L.Rev.175.,提出自由也有可能遭到陪審制度本身所產(chǎn)生的小型暴政的威脅⑧JeffreyAbramson,W e,The Jury:The Jury System and the Ideal of Democracy,New York:Basic Books,1994,p.344.。

在我看來,現(xiàn)代專業(yè)司法追求的是一種形式合理性而非實質(zhì)合理性,否則也就談不上建設(shè)法治社會和專業(yè)司法了,司法專業(yè)化的結(jié)果就是韋伯的理性官僚制,會出現(xiàn)麻木不仁、職業(yè)孤傲、脫離社會等官僚作風(fēng)。但仔細想一想,我們追求司法獨立,要求法官中立,所追求的目的效果不就是如此嗎?法官的麻木不仁才能做到法官中立;標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)才能實現(xiàn)法律面前人人平等;脫離社會方能顯示司法獨立;職業(yè)高傲才能增強司法獨立的意識和底氣。這些官僚作風(fēng)也許會產(chǎn)生一些負面效應(yīng),但沒有辦法,這是一個硬幣的兩個方面,魚和熊掌不可兼得;另外,司法的職業(yè)化并不必然導(dǎo)致法官不熟知人情世故,判案時不注意社會情理。在普通法系國家,普通法被英國人稱為“情理是法的生命”,而創(chuàng)造和發(fā)展普通法的正是法官。

再次,陪審制度有助于審判獲得正當(dāng)性。民眾對法官存在不信任,法官審判隱含著正當(dāng)性危機,中立且來自社會的陪審員對消除這種危機具有積極意義⑨參見湯維建:《英美陪審團制度的價值爭論》,《人大法律評論》2000年第2輯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2000年,第15—35頁;姚莉:《中國陪審制度的理論反思和制度重構(gòu)》,《法學(xué)家》2003年第6期。。我同意陪審有助于審判獲得正當(dāng)性,但不贊成陪審是基于民眾對法官的防范和不信任的政治考慮。司法專業(yè)化并不必然導(dǎo)致明顯的司法腐敗,到1997年為止,在整個美國歷史中,眾議院共發(fā)動了16樁彈劾案,其中13樁是針對聯(lián)邦法院法官的,這13件彈劾案中,有11件由參議院審判,其中4件宣告無罪,7件作出了有罪宣告并免除了法官的職務(wù)①Henry J.Abraham,The Judicial Process,Oxford University Press,1998,pp.42—51.。司法專業(yè)化、職業(yè)化,并不意味著法官可以無法無天。在美國,法官是比較尊重制定法和先例的,法官也是一個理性人,依法辦事和遵循先例,其實是對自己的一種保護。陪審制度在英美國家已經(jīng)很少使用,也并沒有出現(xiàn)有些學(xué)者所說的官僚專橫統(tǒng)治與腐敗。其實,重罪案件在美國由法官獨任審判也常見,并不是由陪審團審,這也反映了美國人對法官的信任程度②美國學(xué)者Doran等人在題為《反思無陪審團的刑事審判的對抗性》(Rethingking Adversariness in Nonjury Crim inal Trials)論文中考察了美國13個州獨任法官審理重罪案件占所有重罪案件的比例,其中有3個州低于10%,1個州超過77%,9個州在14%到 69%之間。參見 Doran,23 Am.J.Crim.L.1,pp.1—10.。

另外,也有人對中國人民陪審員制度的實踐進行了考察,認為人民陪審員在大量輕微案件中補充法官人手不足、充當(dāng)調(diào)解人以及重大案件中提供司法民主的符號性功能,一定程度上緩解了司法面臨的壓力③參見彭小龍:《非職業(yè)法官研究:理念、制度與實踐》,《法學(xué)家》2009年第4期。關(guān)于人民陪審員象征意義的觀點,還可以參見劉哲瑋:《人民陪審制的現(xiàn)狀與未來》,《中外法學(xué)》2008年第3期。。這種觀點對人民陪審員在當(dāng)前我國司法實踐中扮演的角色做出了較為客觀的定位,但這種認識并沒有澄清陪審制度在現(xiàn)代專業(yè)司法中的存在價值問題,因為中國的人民陪審員制度已經(jīng)脫離了陪審制度的基本內(nèi)涵:那就是普通公民能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與審判,分享司法權(quán);而充當(dāng)資源補充者、調(diào)解人和符號角色并非陪審的實質(zhì)內(nèi)涵,可以說中國的陪審制度已經(jīng)是形同虛設(shè)④參見吳丹紅:《中國式陪審制度的省察》,《法商研究》2007年第3期。,也就談不上真正意義上的陪審價值了。

最后,廢除陪審制度。有學(xué)者認為,陪審員缺乏司法專業(yè)知識難以勝任且生諸多麻煩,影響訴訟效率,可從根本上加以革除⑤陳桂明:《訴訟公正與程序保障》,北京:中國法制出版社,1996年,第35頁。?？墒?廢除論者不能說明,在法律專業(yè)化高度發(fā)展的英美國家,在審判制度中為什么還強調(diào)發(fā)揮一般民眾參與的作用,在司法中民眾參與的典型制度就是陪審制度。

二、陪審在現(xiàn)代專業(yè)司法中的重要價值——以疑難案件為視角

在司法實踐中,疑難案件的出現(xiàn)具有存在的必然性和客觀性,法官難以運用專業(yè)知識和技藝?yán)硇宰鞒鍪挚隙ǖ奶幚斫Y(jié)論。現(xiàn)代社會普遍承認民眾具有請求法院裁判其糾紛的權(quán)利,并禁止法院以法無明文規(guī)定而拒絕裁判案件和禁止法院不得因事實真?zhèn)尾幻鞫芙^裁判;另外,司法獨立及司法專業(yè)化、技術(shù)化、精英化等政治話語和精英話語在社會中的規(guī)訓(xùn),使得人們對法官裁判的公正性、正當(dāng)性、合理性給予了很高的期待。但在疑難案件中法官所擁有的專業(yè)知識往往缺乏說服眾人的力量,這個時候,法院裁判正當(dāng)性的社會認同將會大打折扣,司法的公信力或者說司法權(quán)威將會受到損害或者削弱。而司法裁判的權(quán)威性是實現(xiàn)其社會分工和權(quán)力配置的準(zhǔn)確定位,是現(xiàn)代司法的根本任務(wù)和努力方向,那么疑難案件的存在無疑增加了這種努力的困難,所以如何適當(dāng)?shù)靥幚硪呻y案件一直是司法中的難題。

美國學(xué)者波斯納曾明確指出:“也許我們保留它是為了使司法的作用看上去比實際上更客觀些,通過將困難的問題分派給普通人從而減少法官必須對不確定的問題做出決定的案件數(shù)量。”⑥波斯納著,蘇力譯:《法理學(xué)問題》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1994年,第264頁。國內(nèi)學(xué)者蘇力也曾指出:在英美法中之所以至今仍然保留(而不是當(dāng)初采取——這兩者的緣由是不同的)陪審團制,一個重要的原因是因為在現(xiàn)代社會的許多案件中,法官也仍然無法就事實問題做出準(zhǔn)確的判斷,陪審團制則可以在一定程度上減少可能由法官造成的不公;英美法采取抗辯制,大陸法系中關(guān)于舉證責(zé)任的確定和轉(zhuǎn)移的制度和原則,如果從這一視角上看,在很大程度上也都是因為法官沒有決斷疑難案件的特別有效且可靠的技術(shù)①蘇力:《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》,《中國社會科學(xué)》1999年第5期。?？上麄冴P(guān)于陪審價值觀點都是散見于各自的論文或者專著中,沒有加以詳細的論證。陪審制度是如何維護司法權(quán)威的,是如何解決疑難案件司法裁判正當(dāng)性的社會認同的,筆者試圖就這個問題從疑難案件法律論證無法“充分”的難題切入,進行細致地分析。

三、陪審團如何解決疑難案件法律論證的難題

按照韋伯的說法,陪審團的問題關(guān)鍵不在處理事實問題和法律問題的分工②關(guān)于人民陪審團制度形同虛設(shè)的問題,可參見吳丹紅:《中國式陪審制度的省察》,《法商研究》2007年第3期。,而是在理性處理理性問題、非理性處理非理性問題的分工。韋伯認為:在英國法中,“那種認為陪審團決定事實問題,法官決定法律問題的流行觀點是完全錯誤的。法律人尊重陪審制度,尤其是民事陪審制度,正是因為陪審制度是在不創(chuàng)設(shè)任何對未來有拘束力的‘先例’的前提下,決定某些具體的‘法律’問題,換言之,是因為陪審團決定法律問題的‘非理性’(irrationality)”③轉(zhuǎn)引自趙曉力:《基層司法的反司法理論?》,《社會學(xué)研究》2005年第2期。。正是陪審團處理了非理性的法律問題,才可能把理性的法律問題留給法官去處理;正是陪審團的決定不會成為先例,法官的決定才可能成為先例。用波斯納法官的話說,“他們(法官)喜歡陪審制度是因為,首先,作決定的責(zé)任被分擔(dān)了:陪審團對決定承擔(dān)了基本的責(zé)任——法官喜歡將責(zé)任從自己身上推開;而當(dāng)法官不是決定者時,他就不必寫出他對事實的認定和法律結(jié)論,要寫出來是麻煩事?！雹懿ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問題》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1994年,第261頁。對于法官來說,陪審團其實是一個推卸責(zé)任的機制,這是法律人尊重陪審團的原因。陪審團的決定是非理性的,而陪審團恰恰被整個司法體制分派去處理一些無法用理性解決的問題。在辛普森案中,認定辛普森無罪的是陪審團,而陪審團的審議卻是典型的“黑箱操作”,不公開,無記錄,且陪審團來自人民,代表人民,審?fù)臧讣徒馍?不負責(zé)任,也無法追究。司法體系正是用這種卸責(zé)裝置保全了自己的合法性,也保全了法治的顏面⑤如果辛普森案無罪是法官作出的決定會怎么樣?我們只要想一下遼寧高級人民法院在對“劉涌案”作出死緩判決時天下洶洶的局面就知道了。。而陪審制之所以被韋伯認為非理性,是因為它不給出合乎邏輯的附有理由的判決。易言之,法官判決的說理是建立在陪審團裁定的“不說理”基礎(chǔ)上的,這“很容易導(dǎo)致在判決過程中不是由普適性的規(guī)范(general norms)來統(tǒng)一決定,而是受到特定案例中的各種具體因素(如以倫理、情感或政治為基礎(chǔ)的價值評判)的影響”⑥李猛:《除魔的世界和禁欲者的守護神——韋伯社會理論中的“英國法”問題》,李猛編:《韋伯:法律與價值》(《思想與社會》第1輯),上海:上海人民出版社,2001年,第144頁。。如前所述,事實的不清可能是訴訟經(jīng)常的麻煩,而陪審團則在不需說理的情況下解決了“最難辦的事”,因此在這個意義上,這樣的分工對法官來說未必不是一件好事,法官要做的更多的是對法律問題進行論證,從而避免了來自事實問題上對判決正當(dāng)性的詰問。這也是為什么英美法系的法官的判決書要比中國同行的判決書表現(xiàn)更為出色的一個制度上的原因⑦蘇力:《判決書的背后》,《法學(xué)研究》2001年第3期。。同時,法律判決的客觀性、確定性和非個人化的形象則得到突出。

一個疑難案件,人們很容易從裁判結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)入對裁判論說的關(guān)注。當(dāng)人們對裁判論說提出若干“何以如此”的質(zhì)問,法院提出的裁判論說面對多樣化、地方性的質(zhì)疑而乏力自圓其說的時候,社會聽眾也就容易出現(xiàn)對法院裁判的懷疑甚至不予理解。這里的轉(zhuǎn)化時常是自然而然的,就此來說,法院裁判正當(dāng)性的社會認同的緣由是復(fù)雜的,同時,“充分”法律論證和法院裁判正當(dāng)性的社會認同的背離關(guān)系比起兩者之間所產(chǎn)生的合謀關(guān)系,則更容易出現(xiàn)。

單純的法律論證是相對于充分的法律論證而言的,單純的法律論證擺脫了充分論證的難題,降低了人們對法院裁判正當(dāng)性的質(zhì)疑①參見劉星:《司法中的法律論證資源辨析:在“充分”上追問》,《法制與社會發(fā)展》2005年第1期。。

其一,清晰明確。單純的法律論證因其適用了簡單明了的大前提,所以要比充分論證所包含需要解釋的大前提而展開的論證更容易使人感到意思分明。簡單明了的大前提,與人們的認識感受更為接近。

其二,在清晰明確的基礎(chǔ)上對單純的法律論證提出質(zhì)疑是非常困難的,也是幾乎不可能的。因為其清晰明確,有確鑿的規(guī)定,對其質(zhì)疑等于是對法律的明確標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑,這是毫無意義的。當(dāng)然,如果有人對法律規(guī)定和法律原則有不同的看法,等于是在質(zhì)疑法律而不是在質(zhì)疑法官個人判斷。

這里存在一個問題。有時人們可能針對單純的法律論證提出這樣一個疑問:在同一問題上,為什么應(yīng)該或者只能運用這一個法律規(guī)定或者法律原則,而非另一法律規(guī)定或者法律原則?但是這種質(zhì)疑和對充分的法律論證本身提出質(zhì)疑是不同的。前一種質(zhì)疑是對法院法律適用的斷定權(quán)力的質(zhì)疑,后一種質(zhì)疑是對法院追求“很有道理”行動的質(zhì)疑。法院自己選擇一個法律規(guī)定或者法律原則加以適用,這是司法決定權(quán)力的體現(xiàn),對其質(zhì)疑是沒有意義的。因為,道理十分簡單,在有爭議的案件中,沒有一個人可以宣稱自己的“關(guān)于法律規(guī)定或者法律原則的選擇”的判斷才是正確的(除非立法者自己出來說話,而這又是不可能的也是不應(yīng)當(dāng)?shù)?,而司法權(quán)力的制度配置邏輯,本身就內(nèi)在賦予了法院特定的權(quán)力選擇法律適用。另外,如果要求法院解釋,或者法院自己主動解釋,那么,從理論上講,由于所有法院所作出的裁判都包含了適用法律規(guī)定或原則,這種適用都可以視為包含了“法律選擇”,這樣,所有法院裁判中所包含的法律適用或者法律選擇都是需要作出解釋的,至少人們可以對所有法院裁判提出這種要求。這一結(jié)果在司法原理上是難以接受的。因而,在這個意義上,即使可以對法院的法律適用提出質(zhì)疑,也遠遠不能與對充分法律論證進行質(zhì)疑相提并論,其意義也是極為有限的。

其三,單純的法律論證,因其清晰明確、難以質(zhì)疑,從而幾乎是最好、最有效的抵擋外部法律異議甚至“不予理解的抗議”的話語屏障,而且,因其能夠不折不扣地表現(xiàn)法院是在依法裁判,從而也是最佳的保持法院裁判正當(dāng)性的社會認同的話語運作。法院在作出裁判后,難免引起裁判閱讀者的不滿和“反對”。如果裁判在枝節(jié)問題上所表現(xiàn)的是依據(jù)具體法律規(guī)定或法律原則,那么,閱讀者將會發(fā)現(xiàn)自己是在不滿或“反對”法律規(guī)定或原則,于是,閱讀者更為可能像接受已頒布下來的立法條文一樣,接受法院裁判,除非閱讀者認為法律規(guī)定和法律原則本身就是需要反對的。這種不滿和反對是比較容易消失的,除非閱讀者從根本上就對法律規(guī)定和法律原則抱有否定態(tài)度。

其四,單純的法律論證,因其完全依托在明確的法律規(guī)定、法律原則和形式邏輯的基礎(chǔ)上,從而可以擺脫“訴訟理性糾纏”的陰影,亦即對審判理由的不斷揣測追尋。

由于陪審團根本不可能作出判決理由這一事實,有人主張廢除陪審制,但英國的女王王室法律顧問路易斯曾寫道:陳述判決理由是公平之精髓。在現(xiàn)代民主社會中,越來越多的人承認,受到判決的人有權(quán)知道判決是如何做出的……當(dāng)然,有十二位看法各異的成員組成的陪審團無法提出附有理由的裁決……但是,僅僅靠廢除陪審制,并不是彌補這個缺陷的好辦法②彼得·斯坦,約翰·香德著,王獻平譯:《西方社會的法律價值》,北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990年,第97—98頁。。

從這個意義上分析,陪審團的保留或許就不僅僅是出于權(quán)力平衡的政治考慮?！耙苍S我們保留它是為了使司法的作用看上去比實際上更客觀些,通過將困難的問題分派給普通人從而減少法官必須對不確定的問題做出決定的案件數(shù)量?！雹俨ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問題》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1994年,第264頁;第266頁;第264頁。對判決客觀性的關(guān)注點集中在法官身上,而事實上,如前所述,法律的“非理性”問題已經(jīng)由陪審團以事實重構(gòu)的方式予以掩蓋了,因為后者與法官不同,享有對自己的裁決不需提供任何理由的特權(quán)。“與法官不一樣,陪審團對自己的決定不提出任何證明其正當(dāng)?shù)睦碛?這一事實是一個大暴露;因為要求陪審員解釋他們的投票將會使這個法律制度極度尷尬?！雹诓ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問題》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1994年,第26頁;26;。因此,當(dāng)法律在處理爭議時,最難辦的事實問題經(jīng)由陪審團得到圓滿處理(當(dāng)然這一“非理性”的司法技術(shù)非常巧妙地繼受了神諭的權(quán)威)后,判決的形式化特點又在法官出色的法律推理表現(xiàn)下得到強化。在這個分析之后,我們應(yīng)該佩服波斯納法官的洞見:“(在美國),對民事陪審的延續(xù)并不如同通常所相信的那樣是由于美國文化中的民眾主義成分,而是由于形式主義的期望。”③波斯納著,蘇力譯:《法理學(xué)問題》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1994年,第26頁;26;。陪審制度是司法民主的制度已成為一種流行的話語,對民主主義的堅持則有利于強化陪審團的司法客觀化的功能,因為這種話語有助于樹立一種信任陪審團審判的信念,將陪審團視為保護人權(quán)、反抗司法專制的堡壘的信仰必然有利于強化陪審團審判的正當(dāng)性,判決的正當(dāng)性則得到了廣泛的心理認可。

四、結(jié)語

受社會高度關(guān)注的“許霆案”使法律人的專業(yè)知識和技藝?yán)硇允艿搅藝?yán)峻的考驗,也有學(xué)者尋求專業(yè)邏輯理性之外的其他實用的智識資源,如蘇力2009年的《法條主義、民意與難辦案件》一文。他認為審級制度為解決疑難案件提供了一種制度模式。在許霆案中,一審法院、二審法院乃至最高法院介入的過程中,審級制度充分發(fā)揮了各級法院法官的智慧,法院通過這個過程吸納了民意,凝聚了司法共識。事實上,此案在相當(dāng)長時間內(nèi)是沒有共識的,如果有,就不是疑難案件了。2009年初,在許霆案終局判決9個月后,眾多法學(xué)名家發(fā)表了對該案迥異的反思性評論,這讓我們感到:共識遠未達成。但蘇力提出的在司法制度和程序內(nèi)解決疑難案件的思路對本課題具有啟發(fā)意義。許霆案是典型的疑難案件,而對于疑難案件,法律人往往顯得專業(yè)理性有限。這讓我們相信,司法裁判正當(dāng)性的社會認同有時需要非專業(yè)理性的一面,而陪審制度就是一項補充專業(yè)理性有限的技術(shù)。也許太專注法律人的專業(yè)知識和技術(shù),對運用陪審制度解決類似許霆案的疑難案件乏人問津,學(xué)界的主流期刊尚未回應(yīng),只是在一般媒體上有人提出許霆案中陪審為何“失聲”?通過本文的研究,希望為疑難案件的正當(dāng)解決提供一種制度模式,同時也算是對此疑問的一個學(xué)術(shù)回應(yīng)。

對于中國陪審制度的未來發(fā)展方向,學(xué)界有不同的意見。通過本文的分析,我認為中國陪審制度的重構(gòu)應(yīng)該走實用主義的路徑。在專業(yè)司法背景下,陪審在一般案件中更多的具有象征意義,應(yīng)重視其在疑難案件中的運用?？紤]到中國地域廣闊需兼顧司法的地方性、我國訴訟制度正在向當(dāng)事人主義的對抗制發(fā)展演變和目前存在司法信任危機的現(xiàn)狀,陪審團制較參審制更具有民主意識形態(tài)的規(guī)訓(xùn)作用,更能凸顯陪審的技術(shù)整合價值,故中國司法現(xiàn)階段在堅持人民陪審員制度的同時可有限地實行陪審團制度,以解決疑難案件中司法裁判正當(dāng)性的難題,促進當(dāng)下司法權(quán)威的生長。當(dāng)然,對于深入而細致的制度設(shè)計,則有賴于后續(xù)研究。