江馬益

列維納斯的“道德他者”思想試析

江馬益

列維納斯對馬丁·布伯之“我—你”關(guān)系的理論解讀、對生存與死亡問題的現(xiàn)實思考以及對主體同一性問題的邏輯延伸,演繹其道德他者思想的理論內(nèi)涵:向善是存在的本性,責(zé)任感是相遇他者的前提,情景或事件中介著與他者的相遇,死亡隱喻著他者的神秘,他者界定著未來。

列維納斯;道德他者;主體;死亡;未來

德裔法籍哲學(xué)家伊曼紐爾·列維納斯(Emmanuel Levinas)①關(guān)于Emmanuel Levinas的譯名以及國籍的認(rèn)定,有著不同的說法。譯名有伊曼紐爾·列維納斯、伊曼紐爾·里維納斯、?，敿~埃爾·勒維納斯、艾瑪紐埃爾·勒維納斯、伊曼紐爾·利維納斯、伊曼紐爾·萊維納斯等,本文采用伊曼紐爾·列維納斯。就國籍而言,有人說他是德國人,有人說是法國人,實際上,他是德裔法籍人,于第二次世界大戰(zhàn)期間的猶太人大逃亡時期來到法國,并加入法國籍。本文采用德裔法籍的說法。著述中的“他者”思想非常豐富。1948年出版的《時間與他者》一書是迄今為止少有的關(guān)于他者的理論專著。②該書原文為法文版,首次出版于1948年,據(jù)英譯者Richard A.Cohen的譯注,《時間與他者》一書源自列維納斯應(yīng)Jean Wahl所創(chuàng)立的巴黎哲學(xué)學(xué)會的邀請,在1946—1947年間所做的系列演講,1948年結(jié)集出版,1979年又重版。參見 Emmanuel Levinas.Time and the Other(and additional essays).Translation by Richard A.Cohen,Pittsburgh,Pennsylvania:Duquesne University Press,1987。目前國內(nèi)尚未出現(xiàn)中譯本。英譯本還有節(jié)選本:Seán Hand(ed.).The Levinas Reader.Basil Blackwell,1989,pp.37～58。在列維納斯的著述中,對他者理論的闡釋與道德哲學(xué)的內(nèi)涵緊密相連。這一點,可以借助其在《生存與生存者》(1946年)[1]、《塔木德四講》(1963年)中所論述的“面向他人”的問題③埃瑪紐埃爾·勒維納斯:《塔木德四講》,北京,商務(wù)印書館,2002。該書是列維納斯于1963年到1966年在巴黎的猶太學(xué)者研究會年會上發(fā)表演講的論文集。,在《上帝·死亡和時間》(1975年)中所論述的“他人之死與我之死”的問題[2](P12-19),還有在1984年所論述的“作為第一哲學(xué)的倫理道德”[3](P75-87)等問題,而得以進(jìn)一步的認(rèn)識。

列維納斯的他者思想,無論是邏輯起點還是理論目標(biāo),抑或價值立場,都指向道德。如果結(jié)合主體的自我反思以及主體超越自身的理論觀念來說,該理論可謂從主體之“為道德”的角度,超越了主體獨語的局限,深化了對話主義的主體內(nèi)涵,在一定意義上還顯示了主體自我反思的深入;從另一個角度來說,列維納斯借助于道德他者理論的闡釋,切入到對生存以及生存者的思考,在一定程度上不僅超越了自我與他者的二元對立,而且把倫理道德帶向了“第一哲學(xué)”的理論境界。基于此,本文將列維納斯意義上的他者稱為“道德他者”。

那么,列維納斯是通過怎樣的方式去否定自我與他者非此即彼的二元對立關(guān)系,又是如何闡釋道德他者的理論內(nèi)涵的呢?本文從列維納斯對德國宗教哲學(xué)家馬丁·布伯(Martin Buber)之“我—你”關(guān)系的理論解讀、對生存與死亡問題的現(xiàn)實思考,以及對主體同一性問題的邏輯延伸等三個層面,具體闡釋列維納斯道德他者的理論內(nèi)涵。

一、對馬丁·布伯哲學(xué)的理論解讀

馬丁·布伯有關(guān)原初詞“我—你”關(guān)系的論述,在某種意義上體現(xiàn)了主體反思的深入,即主體的思維由原來的主體本位走向關(guān)系本位。然而,布伯的上述觀念,在列維納斯的理論視野下,不僅具有主體反思之深入的理論內(nèi)涵,而且還具有道德他者的理論要素。

(一)相遇是一種責(zé)任

在《馬丁·布伯與知識理論》一文中,列維納斯說道:“‘我—你’關(guān)系拓展了自性的疆域,盡管布伯從未對‘我’進(jìn)行過區(qū)分和限定……‘我—你’關(guān)系不是心理學(xué)的,而是本體論的,這也并不意味著它是一種本質(zhì)聯(lián)系?！摇恪P(guān)系是一種真知的關(guān)系,因為它保持了‘你’之他者的整體性,而不是對匿名之‘它’而提出‘你’?！盵4](P64、66)在列維納斯看來,布伯的“我—你”關(guān)系開拓了主體性的疆域,即將自性的范圍由單純的主體獨語拓展成雙向的對話交流。①在這里,所謂的雙向?qū)υ捊涣?無論是在布伯看來還是在列維納斯看來,都不是一種現(xiàn)實性和必然性,而只是一種理論設(shè)想或話語策略,其最終的實現(xiàn)還有途徑、內(nèi)容和方式方法等問題。為此,布伯和列維納斯開出了道德這劑良藥。在布伯看來,“關(guān)系”體現(xiàn)的就是一種道德;而列維納斯則把道德更推進(jìn)了一步,認(rèn)為道德是第一哲學(xué)。在列維納斯看來,科學(xué)知識的真理本質(zhì)是一種主體化作用下的現(xiàn)實效果,其在現(xiàn)實中仍存有它所無法解決的許多問題,而這些問題的解決歸根到底還是要道德的出場。列維納斯關(guān)于“作為第一哲學(xué)的道德”這一論述,在一定程度上是建立在如康德所謂的本體界和現(xiàn)象界的劃分之上,因為有了上述劃分,科學(xué)、道德、藝術(shù),它們就有了各自的領(lǐng)域和任務(wù),列維納斯的“作為第一哲學(xué)的道德”也就是在這種情況下才得以實現(xiàn)的。這一點可謂顯示了主體反思的理論成果,這是其一;其二,他將布伯的“我—你”關(guān)系中的“你之國度”②關(guān)于布伯的“你之國度”的闡述,詳見馬丁·布伯:《我與你》,17～19頁,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1986。筆者認(rèn)為,布伯意義上的“你之國度”是相對于另一個“它之國度”而言的,它相當(dāng)于本文所說的“他者”狀態(tài),即與主體相對卻又不為主體所同化或整體化的“全然他者”的狀態(tài)。其中,主體相遇上述意義上的他者,則是借助于“關(guān)系”的中介,具體過程則表現(xiàn)為:布伯意義上的“我—你”原初詞的提出,構(gòu)建了一種列維納斯所謂的“情勢”(Situation),借助于情勢,最終得以言說自我,并相遇他者。而布伯意義上的“它之國度”,則表現(xiàn)為我所言的“主體獨語”的狀態(tài),“他者”經(jīng)由主體的同化,而成為主體的對象,成為主體的另一個版本,在這種情況下,“他者”被主體所排斥。描述為一種包容了“你”的他者狀態(tài),即作為他者的“你”并不以“我”之存在為轉(zhuǎn)移,“你”的存在狀態(tài)是與“我”相面對的。換句話說,“我—你”關(guān)系代表的是“我”與他者的面對。

列維納斯認(rèn)為,“思索‘你’是不可能的,因為‘你’之實存,依賴于對我稱述的‘人言’。同時,還必須強(qiáng)調(diào),對另一存在擔(dān)負(fù)起責(zé)任,則能進(jìn)入到與之對話。責(zé)任,從術(shù)語的詞源學(xué)意義來講,它不僅僅是言語的交流,它還有‘對話’的含義,它僅僅是前述例證意義上的相遇?！盵5](P66-67)在筆者看來,列維納斯對布伯的解讀,不僅繼承了布伯的“我”與他者的面對,而且還將“我—你”關(guān)系拓展到“面對”之實現(xiàn)方式的語言表述的層面上,而這一點,為列維納斯從布伯的“我—你”關(guān)系的論述中引出道德問題,提供了前提和基礎(chǔ)。

(二)允諾是一種真理的實現(xiàn)方式

列維納斯說:“真理并不是那些對現(xiàn)實進(jìn)行思考、且毫不動情的主體所能把握的東西,而是借助于允諾的方式才能把握的東西。在允諾中,他者保持在主體的他性中……對于布伯而言,允諾就是接近他性,因為,只有他性才能探出責(zé)任的行為。布伯試圖在‘你’的關(guān)系中維持‘你’之本質(zhì)的他者,而‘我’不是誤將客體視為‘你’,也不是欣喜若狂地將自身認(rèn)同為‘你’,因為‘你’一直保持獨立,盡管我們進(jìn)入了與之的關(guān)系?！盵6](P67)在這里,列維納斯進(jìn)一步將真理也納入了主體間的關(guān)系范圍,即他把真理的實現(xiàn)方式,視為“我—你”關(guān)系基礎(chǔ)上的“允諾”。而這種關(guān)系型的“允諾”,為主體接近他者提供了條件或可能。列維納斯說:“允諾是嚴(yán)格意義上的個人關(guān)系。真理并不是由對上述允諾的反映而構(gòu)成,而是其本身就是允諾……知識通過允諾而與存在契合。為了知曉痛苦,心靈必須將自身投入到對痛苦的深層體驗中去,而不是像思辨者那樣進(jìn)行沉思;同樣,一切靈魂的事件會同于神秘而不是思辨……但是,痛苦有著一種特權(quán)的地位,它預(yù)設(shè)了一種與存在的契合。對于痛苦,布伯要求有著一種不同的關(guān)系,基本上的對話關(guān)系,與‘世界中的痛苦’進(jìn)行溝通交流的關(guān)系?！盵7](P67)在這里,列維納斯所言的真理的“允諾”,它造就的是與存在的相遇或契合,而靈魂借助于痛苦所實現(xiàn)的與存在的相遇或契合,與真理借助于“允諾”所實現(xiàn)的與他者的相遇或契合,它們在本質(zhì)上是一致的?？梢?通過考察真理的“允諾”問題,列維納斯鏈接了真理與道德的相遇或契合,而這一點,為他進(jìn)一步闡釋道德他者的內(nèi)涵提供了前提。

(三)責(zé)任感是相遇他者的前提

那么,作為主體的“我”,在列維納斯那里是如何與他者相遇而實現(xiàn)道德內(nèi)涵呢?為了解決這個問題,列維納斯引入了“責(zé)任感”、“內(nèi)括性”、“忘卻”等概念。他說:“對話或者與存在的原初關(guān)系,借助于責(zé)任感而被暗示為互惠互利的,對話的最終本質(zhì)表現(xiàn)為布伯所謂的內(nèi)括性,它是布伯哲學(xué)的一種最基本的概念。在‘我—你’關(guān)系中,互惠互利能直接地被體驗到,且不僅僅是處于‘我’與‘你’的關(guān)系之中,它借助于‘你’而與自身更進(jìn)一步關(guān)聯(lián),如同‘我’同反過來關(guān)聯(lián)‘我’的那些人相關(guān)聯(lián)一樣,即通過‘你’之外表而與自身緊密關(guān)聯(lián)。因此,通過‘你’的方式,它返回自身。這種關(guān)系應(yīng)該與心理現(xiàn)象學(xué)的Einfühlung(內(nèi)括性)區(qū)別開來。在心理現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)括性之中,主體完全將自身置于他者的位置,由此而忘卻自身?！盵8](P67-68)在這里,列維納斯主要闡述了主體與他者相遇的作用機(jī)制。在他看來,責(zé)任感對于實現(xiàn)“我—你”關(guān)系基礎(chǔ)上的道德內(nèi)涵,不可或缺,因為對話狀態(tài)下的“我—你”關(guān)系,是一種責(zé)任感作用下的彼此都能體會到的互惠互利的關(guān)系,它不是心理現(xiàn)象學(xué)中的自我忘卻的心理效果,而是一種與他者相遇或與存在契合的原初關(guān)系。

總之,列維納斯在闡釋布伯的“我—你”關(guān)系中,不僅發(fā)現(xiàn)了他者的成分,而且還在對他者的分析中,找到了蘊(yùn)藏在他者背后的道德根源。

二、對生存與死亡問題的現(xiàn)實沉思

列維納斯在談及為什么寫作《生存與生存者》一書時說道:“這些研究從戰(zhàn)爭以前開始的,就是在監(jiān)禁中也繼續(xù)進(jìn)行,并且寫下了絕大部分的內(nèi)容。在集中營里之所以有興趣寫這些東西,并非為了表現(xiàn)自己的深奧和沉湎于學(xué)術(shù)以保護(hù)自己,而是想對1940年到1945年間發(fā)表的那些具有很大影響的著作不被人們注意這一點作一解釋?！盵9](前言)那么 ,在列維納斯那里 ,什么是已經(jīng)發(fā)表但未能被人們所注意的內(nèi)容呢?他重新闡釋那些問題的意圖或目標(biāo)又是什么呢?

(一)向善是存在的本性

列維納斯說:“把生存者引向善的那種運動并非生存者把自己提升到較高的生存的那種超越,而只是從存在以及描述這種存在的范疇那里啟程:‘一種離開存在’(an ex-cendence)。但是,離開存在以及善在存在者(being)那里必定有一個立足點,這就是存在比非存在者(non-being)要好一些的原因……生存這個動詞只有在其分詞形式下才變得可以理解,也就是說,只是在那生存著的生存者那里才變得可以理解?！盵10](P1)原來,列維納斯之所以要重新闡述生存與生存者的問題,原因在于:現(xiàn)實中存有存在與存在者相混淆的現(xiàn)象,將向善運動的動力源誤認(rèn)為是來自存在者。而他所要做的就是澄清生存與生存者的界限,并找出向善運動的起點或立足點。實際上,列維納斯所謂的向善運動,其動力源來自于存在,而不是來自于存在者,且這種來自于存在的向善沖動,本身就具有諸如責(zé)任感的道德內(nèi)涵。而倘若向善運動的原動力來自于存在者,則會引起向善行為的搖擺不定。在列維納斯那里,向善運動本質(zhì)地存在或先天地存在,這是不可動搖的信念,由此,他肯定不會將向善運動的動力源歸結(jié)為存在者,而將它限定在存在這一本體的層面。實際上,正是列維納斯將向善行為歸結(jié)為存在的本性,從而為他的道德他者的理論設(shè)定了牢固的邏輯起點。

對道德問題的關(guān)注,在列維納斯那里,除了具有本體意義之外,第二次世界大戰(zhàn)的殘酷以及列維納斯自身作為猶太人的悲慘遭遇,在一定意義上也促使列維納斯思考諸如生存與生存者、死亡、時間和上帝等問題。①根據(jù)《塔木德四講》的譯者關(guān)寶艷的介紹,列維納斯是一名猶太人,在第二次世界大戰(zhàn)中曾加入法軍而被俘,在納粹集中營里艱難地渡過了五年的時光,其家人,除妻子被法國的朋友收留而幸免于難之外,其他親屬全被納粹殺害。參見關(guān)寶艷:《倫理哲學(xué)的豐碑——寫在〈塔木德四講〉漢譯本付梓之際》,載?，敿~埃爾·勒維納斯:《塔木德四講》(關(guān)寶艷譯),2頁,北京,商務(wù)印書館,2002。顯然,對這些問題的形而上的拷問,對于列維納斯來說,歸根到底還是復(fù)歸于他的道德他者的哲學(xué)理想。

(二)死亡彰顯主體的局限

列維納斯在《時間與他者》一書中說:“對死亡的無知,并不是直接的虛無,而是與體驗虛無的不可能性相關(guān)聯(lián)。它并不表明死亡是無人自那返回之域,因而作為一種事實而被保持不可知;對死亡的無知表明,同死亡的關(guān)系不能在光亮下發(fā)生;還表明,主體是處于那種并非來自自身的關(guān)系之中。我們能說,它是一種神秘的關(guān)系?！盵11](P40)在這里,列維納斯之所以引入死亡的問題,其原因在于進(jìn)一步考究主體的局限性。在列維納斯看來,死亡問題不僅是主體自身范圍內(nèi)難以解決的認(rèn)識問題,而且對死亡問題的追問在一定程度上可以促生出一種嶄新的與主體之間的關(guān)系,且這種關(guān)系不是來自于主體自身,而是來自于對于主體而言的某種神秘性。

列維納斯說:“我甚至驚奇,我們同死亡間關(guān)系的基本特征是如何地被哲學(xué)家的眼光所回避。同死亡的關(guān)系并不是同虛無的關(guān)系,因為在死亡狀態(tài)下我們一無所知,它主要借助于情景而讓絕對不可知的事物呈現(xiàn)。絕對不可知性意味著,它遠(yuǎn)離一切光亮,它展示一切不可能的可能性之假設(shè),但是,在這種情景中,我們自身又被牢牢地捕獲……這就是死亡為什么不在場的原因,它也是不言而喻的?！盵12](P41)在列維納斯看來,死亡并不等同于虛無,也不是與虛無之間所發(fā)生的關(guān)系,因為死亡具有超越主體感知或認(rèn)識的特性。死亡問題的提出,在一定意義上是借助于死亡這樣的情景,進(jìn)一步考察某些絕對不可知的事物,而這種考察在本質(zhì)上又是對主體極限的挑戰(zhàn),或者說是對主體局限的超越。正因為如此,列維納斯借助于死亡問題的追問,實現(xiàn)了他對超越主體問題的思考,并最終借助于超越主體而全面闡述了他的道德他者的哲學(xué)理想。

(三)死亡隱喻主體的終結(jié)

列維納斯在具體闡述主體與死亡的關(guān)系時,尤其是闡述死亡的功能表現(xiàn)時說道:“死亡遠(yuǎn)離一切在場……它標(biāo)志了主體性機(jī)能和英雄主義的終結(jié)。現(xiàn)時是一種這樣的事實:我是主人,可能性的主人,把握可能性的主人。死亡從來就不是現(xiàn)時。死亡在處則我將不在,這不是因為我是虛無,而是由于我不能把握虛無。作為主體的我的主人地位,我的性機(jī)能,我的英雄主義,既不能成為與死亡相關(guān)的性機(jī)能,也不能成為與死亡相關(guān)的英雄主義 ……死亡之永恒地?zé)o處不在?！盵13](P41、42)可見,列維納斯所論述的死亡主題,是相對于主體問題而言的。它從死亡之功能表現(xiàn)的角度論述了死亡與主體的本質(zhì)區(qū)別。在列維納斯那里,主體與“性機(jī)能”、“英雄主義”、“在場的現(xiàn)時”以及“主人地位”等,形成一定的隱喻關(guān)系;而死亡則被隱喻為“性機(jī)能與英雄主義的終結(jié)”、“無法把握的虛無”以及“永恒的無處不在”等。借助于上述雙向的隱喻,列維納斯在主體與死亡主題之間,建立了相對應(yīng)的邏輯聯(lián)系,從而為他借助于死亡問題的考察實現(xiàn)超越主體的哲學(xué)理想打下了基礎(chǔ)。

在闡述死亡的基本特征時,列維納斯說:“在死亡事件的可能性中,主體不再是事件的主人,而在對象的可能性中,主體總是主人,并且它總是唯一的主人。我視這種死亡事件的特征是神秘的,更確切地說,因為它是不可預(yù)測的,即無可把握的,它如同那些不能駛?cè)氲氖录粯?不能駛?cè)牖蜻M(jìn)入在場。”[14](P45)可見,列維納斯所謂的死亡之特征,主要包括“神秘性”、“不可預(yù)測性”、“無法把握性”以及“缺場性”。上述特征都是相對于主體意識中的“真實性”(或“真理性”)、“必然性”、“整體性”(或“同一性”)以及“現(xiàn)實性”(或“在場性”)而言的。當(dāng)然,本文并不是要在死亡的特征與主體的特征之間,建立某種二元對立的思維模式,而是出于敘述的方便而采取的言說策略,它并不意味著死亡與主體之間是某種二元對立的存在狀態(tài)。

三、道德他者的凸現(xiàn)

《列維納斯讀本》的英文編者西恩·漢德(Seán Hand)曾說:“他者的優(yōu)先性構(gòu)成了列維納斯哲學(xué)的基礎(chǔ)?！盵15](P38)在漢德看來,列維納斯哲學(xué)的最終理論目標(biāo)是指向他者的。下面,從列維納斯為主體與他者相遇而設(shè)置的情景這一問題出發(fā),進(jìn)一步闡釋道德他者的理論內(nèi)涵。

(一)死亡隱喻著他者的神秘

列維納斯在解決了死亡問題與主體的邏輯聯(lián)系以及內(nèi)在差異之后,進(jìn)一步闡述了主體與他者之間的聯(lián)系。列維納斯說:“接近死亡暗示了我們與被視為絕對他者之物的關(guān)系……同他者之間的關(guān)系不是那種田園詩般的、充滿和諧的、圣餐儀式般的、或慈祥的關(guān)系,借助于這些關(guān)系,我們能將自身置于其他的地方;而他者則會同于我們,外在于我們;同他者間的關(guān)系就是同神秘間的關(guān)系。他者的徹底存在是由他者的外在性或他異性所構(gòu)成的,因為外在性是一種空間的屬性,它通過光將主體折回自身。”[16](P43)在這里,列維納斯借助于“我們”(即主體)與他者關(guān)系的闡述,進(jìn)一步論述了死亡與主體的關(guān)系,從而揭示了主體與他者之面對的道德含義和超越主體的哲學(xué)內(nèi)涵。在列維納斯看來,主體與死亡的關(guān)系,并不是我們在主體意識下的那種主體間的關(guān)系,它實際上是指主體與絕對他者之間的關(guān)系。①在這里,“絕對他者”與“大寫的他者”、“徹底的他者”,在內(nèi)涵上是一致的,關(guān)于“大寫他者”的內(nèi)涵,參見孔明安:《“他者”的境界與“對抗”的世界——從拉康的“他者”到拉克勞和墨菲的“社會對抗”》,載《哲學(xué)動態(tài)》,2005(1)。而對這種關(guān)系的理解,我們是不能以主體間的某種關(guān)系而揣測它或演繹它,甚至這種揣測或演繹本身就是一種誤區(qū),因為列維納斯之所以提出主體與死亡、主體與絕對他者之間的關(guān)系,其理論的最終目標(biāo)不在于讓我們認(rèn)識或演繹該關(guān)系中的具體的理論內(nèi)涵,而在于上述關(guān)系之提出的理論策略的重要性。筆者認(rèn)為,列維納斯提出主體與死亡的關(guān)系問題,目的在于借助于對死亡和他者問題的形而上的考察,揭示死亡或他者對于主體之超越;同時在這種超越之下,保持對死亡神秘性的尊重和對他者道德性的強(qiáng)調(diào)。

(二)情景或事件中介著與他者的相遇

列維納斯說:“同他者之關(guān)系,與他者面面相對,相遇一張面孔,且這張面孔能立即地給予或隱藏他者,以上都是那種情景。在該情境中。事件發(fā)生在主體身上,而主體又不能設(shè)想事件,最終,沒有任何東西能以確切的方式呈現(xiàn)在主體面前。他者僅能被設(shè)想為他者……在同他者的關(guān)系中,主體趨向于認(rèn)同他者,通過以一種集體性的表象去吞并他者,這是一種非常普遍的觀念?！盵17](P45、53)在這里 ,列維納斯為主體與他者之相遇提出一種“情景說”的理論,即主體借助于“情景”的中介而實現(xiàn)與他者的相遇,或者構(gòu)成發(fā)生在主體身上的“事件”。他者的“神秘性”、“無可預(yù)測性”以及“缺場性”等特征,盡管為主體與他者的相遇設(shè)置了種種障礙,或者說,他者不可能直接地為主體所認(rèn)識、描述或理論化;但是,他者可以借助于某種“情景”而實現(xiàn)與主體的相遇,從而間接地影響主體,或者說為主體超越自身而提供內(nèi)在動力。

不僅如此,在列維納斯那里,上述情景的建構(gòu)還表現(xiàn)為“事件”,即由主體、他者和情景共同構(gòu)成的一種運動著的、變化著的事件。它不同于主體話語所建構(gòu)的同一性的、必然性的、真理性的歷史事實或歷史發(fā)展過程。在上述情景中,主體與他者相遇,他者在主體面前并不是為某種主體所意識化了的確切的存在,而僅僅是他者,即他者就是他者。在這里,借助于情景而實現(xiàn)與主體相遇的他者,已經(jīng)不同于形而上意義上的“絕對他者”,在某種意義上,它有點類似于拉康所言的“小寫他者”,即處于潛意識階段的、與話語或語言無涉的鏡像階段的他者,與感性的他人形象相關(guān)的他者。[18](P36-37)列維納斯所闡述的他者,在某種程度上充當(dāng)了橋梁或紐帶的作用,即在本體世界的“絕對他者”與現(xiàn)象世界的主體之間建立了橋梁或紐帶。沒有上述意義上的“小寫他者”,也就根本談不上主體的自我超越,因為如果沒有了作為超越參照的“小寫他者”,也就沒有主體自身,也就談不上主體的自我超越問題。而“小寫他者”也不是直接地與“主體”發(fā)生聯(lián)系,它也要借助于“情景”的中介,或者說借助于“事件”的營構(gòu)而得以實現(xiàn)。這樣,“絕對他者”經(jīng)由“小寫他者”和“情景”的雙重中介,實現(xiàn)與主體的相遇,并最終服務(wù)于主體的自我超越?；蛟S有人會問:主體與他者相遇有什么現(xiàn)實意義?列維納斯引入了“未來”等概念,借助于對死亡與未來的論述,推演出他者的道德內(nèi)涵,進(jìn)一步彰顯了主體與他者相面對的道德內(nèi)涵。

(三)他者界定著未來

列維納斯說:“我不是借助于未來而界定他者,而是用他者去界定未來,因為死亡之未來構(gòu)成了死亡之整體他者……同死亡的關(guān)系,就文明的層面來講,它是一種原初性的復(fù)雜關(guān)系,它絕不是一種偶然的復(fù)雜,而是它本身就被發(fā)現(xiàn)了與他者的關(guān)系是一種內(nèi)在的辯證。”[19](P47)在列維納斯看來,用他者界定未來,體現(xiàn)的是一種文明的原初性關(guān)系,換句話說,他者的本體意義可以在一定程度上揭示文明的原初性含義,而這表面上似乎顯示了列維納斯的觀點回歸了馬丁·布伯的“原初詞”的學(xué)說。但是,列維納斯所闡述的“以他者界定未來”的觀點,在實質(zhì)上已經(jīng)超越了馬丁·布伯的學(xué)說,因為他在指向未來的道德關(guān)懷的理論旨趣中,顯示出觀點的獨創(chuàng)性和論證的獨特性。

列維納斯說:“他者僅為其自身,其間沒有為主體預(yù)留額外的存身之處。他者借助于同情感而為人所熟知,正如又一個自我和變化了的自我一樣……假如某人能擁有、把握和知曉他者,則它將不是他者。擁有、知曉和把握是權(quán)力的同義詞?！盵20](P47、51)在列維納斯看來 ,他者自身的“純?nèi)恍浴辈粸橹黧w所“玷污”,他者就是他者,而不是主體的另一版本,他者的純?nèi)粻顟B(tài)是借助于“同情感”而為人們所熟知的。顯然,列維納斯所謂的他者內(nèi)涵,最終指向的還是道德倫理,即上面所說的“同情感”。不僅如此,列維納斯之所以竭力倡導(dǎo)“同情感”,這在一定程度上還與他反權(quán)力、反權(quán)威的理論主張密切有關(guān),即對主體之權(quán)利或權(quán)威的顛覆,對道德之“同情感”的追求,在一定意義上也就是回歸他者,回歸他者的純?nèi)粻顟B(tài)。最后,列維納斯發(fā)出了“愛一切人”[21](P31)的呼聲。

總之,列維納斯“道德他者”的思想給我們以許多啟示。

[1][9]伊曼紐爾·里維納斯:《生存與生存者》,杭州,浙江人民出版社,1987。

[2]艾瑪紐埃爾·勒維納斯:《上帝·死亡和時間》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997。

[3][4][5][6][7][8][10][11][12][13][14][15][16][17][19][20]Seán Hand(ed.).The Levinas Reader.Basil Blackwell,1989.

[18]孔明安:《“他者”的境界與“對抗”的世界——從拉康的“他者”到拉克勞和墨菲的“社會對抗”》,載《哲學(xué)動態(tài)》,2005(1)。

[21]馬丁·布伯:《我與你》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1986。

On“Ethics Other”in Levinas'Thoughts

JIANG Ma-yi
(Department of Chinese Language&Literature,Nanchang University,Nanchang,Jiangxi 330031)

It illuminates thoughts of Levinas'“ethics Other”by means of intensive explaining Martin Buber's“I-Thou”,thinking about being and death,and advancing subject's identity.It believes that the trend towards goodness is the nature of being,responsibility is a premise of meeting the Other,situation or event connects with the meeting Other,death symbols mysteries,and the Other defines the future.

Levinas;ethics Other;subject;death;future

江馬益:文學(xué)博士,南昌大學(xué)中文系副教授(江西南昌330031)

(責(zé)任編輯 林 間)

教育部人文社會科學(xué)研究項目“文學(xué)本質(zhì)的他性維度”(08JC751023)