楊冬梅

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 工會(huì)學(xué)系,北京 100048)

法人制度理論視野下的工會(huì)法人資格*

楊冬梅

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 工會(huì)學(xué)系,北京 100048)

在新的歷史條件下,工會(huì)法人資格問(wèn)題已經(jīng)逐漸超出僅僅著眼于保障基層工會(huì)在民事活動(dòng)中的主體地位,保護(hù)工會(huì)財(cái)產(chǎn)等范疇。對(duì)于工會(huì)來(lái)說(shuō),明確工會(huì)法人的性質(zhì),平衡工會(huì)法人的權(quán)利和責(zé)任,逐步擴(kuò)大工會(huì)法人的責(zé)任范圍,是適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展,解決工會(huì)不作為等實(shí)踐問(wèn)題,更好地維護(hù)職工合法權(quán)益的必然要求,同時(shí)對(duì)完善工會(huì)法人資格也具有重要意義。

工會(huì);法人資格;法律責(zé)任

一、工會(huì)法人資格存在的問(wèn)題

從 2003年中科院半導(dǎo)體研究所的伍立京狀告工會(huì)引發(fā)的“第一案”[1]開始,陸續(xù)有多起同樣的案件出現(xiàn),影響比較大的有 2005年 1月律師周立太代理的 83名工人以重慶市總工會(huì)“不履行法定職責(zé)”為由,向重慶市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟[2]等。前者法院最終以工會(huì)與勞動(dòng)者之間所形成的社會(huì)關(guān)系不屬于民事法律關(guān)系為由駁回了起訴,后者案件被受理,后以調(diào)解方式解決。其他類似的案件或因職工證據(jù)不足而敗訴,或因“不屬于法院的受案范圍”而不予受理。工會(huì)和工會(huì)干部為被告的現(xiàn)實(shí),暴露出現(xiàn)行《工會(huì)法》在工會(huì)及工會(huì)干部法律責(zé)任方面存在明顯缺陷,也引起了理論界對(duì)這一問(wèn)題的思考。一個(gè)以維護(hù)職工合法權(quán)益為基本職責(zé)的工人自己的組織為什么成為了被告?職工起訴工會(huì)不作為是否合法?如果不合法,那么應(yīng)該反思的是職工還是法律?

上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因,表面上看是《工會(huì)法》法律責(zé)任不完善所致,深層次看,是工會(huì)的法人資格存在問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為,作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體,除了必須有自己獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)外,還應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的訴訟主體資格和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力,而工會(huì)的法人資格具有嚴(yán)重的缺陷。其一,工會(huì)的法定權(quán)利和義務(wù)處于嚴(yán)重的形式化和邊緣化狀態(tài)。其二,工會(huì)的實(shí)體權(quán)利沒有強(qiáng)勁的訴權(quán)保障。其三,工會(huì)獨(dú)立承擔(dān)的法律責(zé)任過(guò)于微弱。[3]李凌云認(rèn)為,工會(huì)的法人資格在實(shí)踐中出現(xiàn)了悖論:在維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和完整時(shí),工會(huì)強(qiáng)調(diào)具有獨(dú)立的法人資格,但是在維護(hù)職工合法權(quán)益和履行集體合同時(shí)工會(huì)的法人資格卻不能發(fā)揮任何作用。獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱,而獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)?？梢娭袊?guó)工會(huì)只想擁有“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”,而不愿承擔(dān)“獨(dú)立責(zé)任”,工會(huì)的法人資格是不完整的。[4]

一直以來(lái),工會(huì)在談到工會(huì)法人資格的時(shí)候,其著眼點(diǎn)在于工會(huì)的民事主體地位和獨(dú)立財(cái)產(chǎn),而從法人制度理論來(lái)看,法人的獨(dú)立實(shí)體權(quán)利和義務(wù)、獨(dú)立的訴訟主體資格和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力是一個(gè)統(tǒng)一體,不可能截然分開。那么,應(yīng)當(dāng)如何看待《工會(huì)法》存在的這些問(wèn)題呢?

二、工會(huì)法人資格的立法狀況

1950年 6月通過(guò)的《工會(huì)法》規(guī)定了工會(huì)的性質(zhì)、權(quán)利、任務(wù)和工會(huì)與人民政府的關(guān)系以及工會(huì)與國(guó)營(yíng)、私營(yíng)企業(yè)的關(guān)系,但卻沒有對(duì)工會(huì)法人資格作出明確規(guī)定,直到 1992年重新制定《工會(huì)法》,工會(huì)法人資格才得以確立。我國(guó)工會(huì)法人資格經(jīng)歷了以下兩個(gè)發(fā)展階段:

1.第一階段 (1992—2001)

改革開放以來(lái),隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變,我國(guó)的民事法律制度逐步得以確立。1986年《民法通則》頒布后,相關(guān)的民事法律相繼出臺(tái),這就為工會(huì)法人資格的確立創(chuàng)造了條件。1992年 4月新頒布的《工會(huì)法》第 14條對(duì)工會(huì)法人資格作了明確規(guī)定:“中華全國(guó)總工會(huì)、地方總工會(huì)、產(chǎn)業(yè)工會(huì)具有社會(huì)團(tuán)體法人資格?；鶎庸?huì)組織具備民法通則規(guī)定的法人條件的,依法取得社會(huì)團(tuán)體法人資格?！边@一規(guī)定明確了工會(huì)的法人地位,明確了工會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人,同時(shí)原則性地規(guī)定了工會(huì)法人的設(shè)立程序。

1997年 5月 16日,最高人民法院作出的《關(guān)于產(chǎn)業(yè)工會(huì)、基層工會(huì)是否具備社團(tuán)法人資格和工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶可否凍結(jié)、劃撥問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)明確規(guī)定:“基層工會(huì)只要符合《民法通則》、《工會(huì)法》和《中國(guó)工會(huì)章程》規(guī)定的條件,報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)成立,即具有社團(tuán)法人資格。人民法院在審理案件中,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的社團(tuán)法人條件,審查基層工會(huì)社團(tuán)法人的法律地位。”這對(duì)于確認(rèn)基層工會(huì)的法律地位,從而更好地推進(jìn)集體合同工作,維護(hù)廣大職工的合法權(quán)益,具有很大的促進(jìn)作用。

1997年 10月 9日,根據(jù) 《工會(huì)法》、《中國(guó)工會(huì)章程》和最高人民法院《批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定,全國(guó)總工會(huì)下發(fā)《基層工會(huì)法人資格登記辦法》,以規(guī)范基層工會(huì)取得工會(huì)法人資格,保障其在民事活動(dòng)中的法律地位。

The bedroom was well guarded by a paper “Door God”,and the glass was screened by painted material…〔4〕32

2.第二階段 (2001年至今)

2001年 10月,修改后的《工會(huì)法》延續(xù)了1992年《工會(huì)法》有關(guān)工會(huì)法人資格的規(guī)定。

2003年 1月 9日,最高人民法院《關(guān)于在民事審判工作中適用〈中華人民共和國(guó)工會(huì)法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“人民法院審理涉及工會(huì)組織的有關(guān)案件時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定依照工會(huì)法建立的工會(huì)組織的社團(tuán)法人資格。具有法人資格的工會(huì)組織依法獨(dú)立享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。建立工會(huì)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)與所建工會(huì)以及工會(huì)投資興辦的企業(yè),根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自的民事責(zé)任。”

2008年,全國(guó)總工會(huì)對(duì)《基層工會(huì)法人資格登記辦法》進(jìn)行了修訂:一是擴(kuò)大登記范圍。不僅增加了“民辦非企業(yè)單位以及其他組織的基層工會(huì)”,同時(shí)還明確基層工會(huì)不限于基層工會(huì)委員會(huì),也包括近年來(lái)成立的聯(lián)合基層工會(huì)、工會(huì)聯(lián)合會(huì)等組織形式;二是明確“基層工會(huì)取得工會(huì)法人資格不以所在單位是否具有法人資格為條件”;三是明確進(jìn)行法人資格登記是基層工會(huì)的責(zé)任,規(guī)定“凡具備第四條規(guī)定條件的基層工會(huì),應(yīng)當(dāng)于成立之日起六十日內(nèi),向?qū)彶榈怯洐C(jī)關(guān)提出工會(huì)法人資格登記書面申請(qǐng)”;四是明確縣級(jí)總工會(huì)也可以成為法人審查登記機(jī)關(guān);五是強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)地方工會(huì)為基層工會(huì)服務(wù)的要求,明確“工會(huì)法人資格審查登記工作所需費(fèi)用在本級(jí)工會(huì)經(jīng)費(fèi)中列支”;六是增加了組織機(jī)構(gòu)代碼證的規(guī)定,以進(jìn)一步規(guī)范工會(huì)法人資格管理工作。

三、我國(guó)工會(huì)法人資格的性質(zhì)

《民法通則》規(guī)定,法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。工會(huì)法人資格,是指各級(jí)工會(huì)組織具有權(quán)利能力和行為能力,并能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的一種法律認(rèn)可的地位。工會(huì)法人具有以下四個(gè)條件:依法成立;有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi);有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所;能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

在工會(huì)的法人地位上,各國(guó)規(guī)定普遍一致,都在工會(huì)法中明確工會(huì)具有法人資格。工會(huì)只要依法成立,就能夠獨(dú)立地參與民事活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)往來(lái),并獨(dú)立地享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。例如法國(guó)《勞動(dòng)法典》第一卷第 411—10條規(guī)定,職業(yè)工會(huì)享有民事法人權(quán)利。阿根廷《職業(yè)結(jié)社法》第 27條明確規(guī)定,工會(huì)自登記之日起就取得了法人地位,并可以行使權(quán)利和履行合法的規(guī)章所規(guī)定的義務(wù)。

對(duì)于工會(huì)屬于何種法人,主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為工會(huì)法人屬于私法人中的社團(tuán)法人,這種觀點(diǎn)已被《工會(huì)法》所確認(rèn);(2)工會(huì)法人“確有公法人之性質(zhì)”; (3)工會(huì)法人與民法上的“公益法人”有明顯區(qū)別,因而是一種特殊的社團(tuán)法人;(4)工會(huì)作為一種互益型社會(huì)團(tuán)體存在于社會(huì)法領(lǐng)域之中,既不是私法人,也不是公法人,而是屬于獨(dú)立的一種新型法人——社會(huì)法人;(5)我國(guó)工會(huì)是帶有私法人性質(zhì)的公法人。

以上諸說(shuō)盡管各自的觀察視角不一樣,但是都點(diǎn)明了工會(huì)法人資格所具有的復(fù)雜性。筆者認(rèn)為,從私法人和公法人的角度更有助于理解工會(huì)法人資格的性質(zhì)。除了史尚寬認(rèn)為工會(huì)具有公法人的性質(zhì)外,還有以下觀點(diǎn),“有謂工會(huì)之目的在于有利之勞動(dòng)條件之獲得,故為私法人。有謂工會(huì)一方面遂行公法上之職務(wù),同時(shí)增進(jìn)私人之利益,既非純粹公法人,亦非純粹私法人,乃為勞動(dòng)法上之團(tuán)體”。從我國(guó)工會(huì)目前的情況看,筆者認(rèn)為“工會(huì)是帶有私法人性質(zhì)的公法人”一說(shuō)比較能夠切中實(shí)質(zhì)。

法人制度理論認(rèn)為,調(diào)整和保護(hù)社會(huì)生活和社會(huì)公共利益的法律構(gòu)成公法,而調(diào)整和保護(hù)私人生活和私人利益的法律構(gòu)成私法,公法與私法的區(qū)別不僅在于其調(diào)整對(duì)象,而且在于其調(diào)整方法,公法使用的是權(quán)力與服從的強(qiáng)制性手段,私法所體現(xiàn)的則是平等與自由的個(gè)人意志。公法人和私法人是公法和私法在法律關(guān)系的主體形式上的表現(xiàn)。從我國(guó)工會(huì)法人資格來(lái)看,工會(huì)私法人的特點(diǎn)表現(xiàn)為:從工會(huì)代表職工與用人單位進(jìn)行集體協(xié)商的內(nèi)容來(lái)看不是法定的;從勞動(dòng)關(guān)系活動(dòng)的范圍來(lái)看,主要是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;從工會(huì)和用人單位所擁有權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看,均屬于私權(quán);從勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁判管轄來(lái)看,屬于民事訴訟;從違反義務(wù)的制裁來(lái)看,主要是民事制裁等。工會(huì)公法人的特點(diǎn)表現(xiàn)為:通過(guò)工會(huì)法直接規(guī)定工會(huì)在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的地位;以法律的形式規(guī)定了工會(huì)參與國(guó)家各項(xiàng)事務(wù)的權(quán)利;以法律的形式確定工會(huì)參與立法;工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人積極參與國(guó)家政治事務(wù),在涉及到全體人民的利益,尤其是涉及到全體勞動(dòng)者利益的問(wèn)題時(shí),參與決策,共商國(guó)是等。顯然,這些活動(dòng)不能說(shuō)是私法活動(dòng),只能是公法的活動(dòng)。不過(guò),從改革開放至今中國(guó)社會(huì)生活和法人制度的演進(jìn)歷程來(lái)看,工會(huì)的私法人性質(zhì)日益突出,因此,如何協(xié)調(diào)工會(huì)這種“帶有私法人性質(zhì)的公法人”中的公與私關(guān)系,使之適應(yīng)不斷發(fā)展和變化的實(shí)踐,是工會(huì)理論界需要解決的一個(gè)重大理論問(wèn)題。

四、工會(huì)法人資格與法律責(zé)任的關(guān)系

法人制度理論認(rèn)為,團(tuán)體之是否具有獨(dú)立人格最終表現(xiàn)為它是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立名稱、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任是團(tuán)體獨(dú)立人格的四大要素。其中獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為本,獨(dú)立名義為表,獨(dú)立意思為其動(dòng)力,獨(dú)立責(zé)任為其一切民事活動(dòng)的最終歸宿。從這個(gè)意義上也可以說(shuō),獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱,而獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)?？梢?對(duì)于一個(gè)法人來(lái)說(shuō),獨(dú)立名稱、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任是四位一體,不可分割的,不可能只享受權(quán)利而不承擔(dān)責(zé)任,也不可能只承擔(dān)責(zé)任而不享受權(quán)利。如果只擁有“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”,而不承擔(dān)“獨(dú)立責(zé)任”,則法人資格是不完整的。就工會(huì)法人來(lái)說(shuō),也同樣如此。

一般來(lái)說(shuō),國(guó)外法律規(guī)定的工會(huì)的違法行為(或不正當(dāng)行為)主要包括: (1)干涉職工自由選擇加入工會(huì)的權(quán)利; (2)舉行不正當(dāng)罷工;(3)向政府職能部門提交的文件或填報(bào)的內(nèi)容失實(shí); (4)非法接受政治性捐款或雇主經(jīng)濟(jì)援助等。如印度《工會(huì)法》第 28—J條規(guī)定工會(huì)的不正當(dāng)行為有:該工會(huì)的多數(shù)會(huì)員參加了不正當(dāng)?shù)牧T工;工會(huì)執(zhí)行委員會(huì)勸說(shuō)或積極支持或煽動(dòng)舉行不正當(dāng)罷工;工會(huì)官員按本法或按要求填報(bào)的報(bào)表內(nèi)容失實(shí)。埃塞俄比亞《勞動(dòng)文告》第 108條規(guī)定了工會(huì)的不正當(dāng)勞動(dòng)措施:施加不正當(dāng)影響,企圖引誘工人加入工會(huì);恐嚇、威脅或不正當(dāng)?shù)赜绊懝と?不讓其成為或擔(dān)任工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人等?！抖砹_斯聯(lián)邦關(guān)于工會(huì)及其權(quán)利和活動(dòng)保障法》設(shè)第五章專門對(duì)工會(huì)的法律責(zé)任作了原則性規(guī)定,即第 31條規(guī)定:工會(huì)和工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的人員對(duì)未完成集體合同和協(xié)議規(guī)定的義務(wù),對(duì)組織和進(jìn)行被法院認(rèn)為是非法的罷工要按照聯(lián)邦法律承擔(dān)責(zé)任。此外,美國(guó)《國(guó)家勞資關(guān)系法》、法國(guó)《勞動(dòng)法典》、臺(tái)灣地區(qū)《團(tuán)體協(xié)約法》等,都對(duì)工會(huì)違反集體合同而發(fā)動(dòng)罷工等不當(dāng)勞動(dòng)行為設(shè)定了法律責(zé)任。

我國(guó) 1992年《工會(huì)法》沒有規(guī)定法律責(zé)任,直到 2001年修訂《工會(huì)法》,才專門增加了“法律責(zé)任”一章。也就是說(shuō),直到 2001年,工會(huì)的法人資格和法律責(zé)任才發(fā)生了聯(lián)系,權(quán)利和責(zé)任才得到了初步的統(tǒng)一。不過(guò),在 2001年《工會(huì)法》法律責(zé)任的七個(gè)條款中,有六條規(guī)定的是用人單位等《工會(huì)法》上的義務(wù)主體違反該法侵犯工會(huì)合法權(quán)益 (其中包括工會(huì)的組織、人員、財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,只有一條是工會(huì)工作人員違反該法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

從法律責(zé)任的這一安排來(lái)看,修改前后的《工會(huì)法》,著眼點(diǎn)都在于強(qiáng)調(diào)對(duì)工會(huì)資產(chǎn)的保護(hù),強(qiáng)調(diào)對(duì)基層工會(huì)在民事活動(dòng)中主體地位的保障,但是二者也有不同。由于 1992年《工會(huì)法》,沒有規(guī)定法律責(zé)任,因而工會(huì)法人資格也就無(wú)從與法律責(zé)任掛鉤。而由于 2001年《工會(huì)法》增加了法律責(zé)任,使得工會(huì)法人資格開始同法律責(zé)任發(fā)生了關(guān)系。這是工會(huì)法人資格在發(fā)展過(guò)程中所經(jīng)歷的一個(gè)重大變化。其中的含義在于,在 1992年《工會(huì)法》中,工會(huì)法人資格是一種不完全的法人資格,而 2001年《工會(huì)法》中的工會(huì)法人資格則比前者更接近法人資格的本來(lái)意義。

由于 2001年《工會(huì)法》引入了法律責(zé)任,規(guī)定了工會(huì)工作人員應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,如果工會(huì)沒有履行《工會(huì)法》所規(guī)定的基本職責(zé),是否也要承擔(dān)法律責(zé)任呢?這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)符合邏輯的結(jié)論。工會(huì)的法人資格面臨來(lái)自實(shí)踐和理論上的挑戰(zhàn)表明,需要從法人制度的角度對(duì)工會(huì)的法人資格進(jìn)行全新的審視。

五、完善工會(huì)法人資格和法律責(zé)任的思考

(一)如何看待我國(guó)的工會(huì)法人資格

當(dāng)前,對(duì)于中國(guó)工會(huì)法人資格的走向,一種觀點(diǎn)認(rèn)為:應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確界定工會(huì)性質(zhì),在工會(huì)組織的資金來(lái)源、組織建設(shè)以及職能定位等方面祛除政治性和行政性色彩,還原其獨(dú)立社團(tuán)屬性。工會(huì)應(yīng)將“政治團(tuán)體”的外衣完全褪掉,還原“職業(yè)團(tuán)體”的本來(lái)面目。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于工會(huì)具有公法人的性質(zhì),因此像“集體合同的簽訂主要由政府推行”。

筆者認(rèn)為,一方面,將工會(huì)法人還原為“職業(yè)團(tuán)體”觀點(diǎn)不符合我國(guó)工會(huì)的性質(zhì)。中國(guó)工會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織,是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶,是國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱,是會(huì)員和職工利益的代表。因此,中國(guó)工會(huì)在實(shí)際上是我國(guó)政治制度當(dāng)中的一部分,即便《工會(huì)法》確立了工會(huì)的法人資格,也不可能完全還原為“職業(yè)團(tuán)體”。但是,另一方面,過(guò)分強(qiáng)調(diào)工會(huì)的公法人性質(zhì),也不符合時(shí)代發(fā)展的要求。例如,目前集體合同制度正在經(jīng)歷著一個(gè)逐步從“自上而下”到工會(huì)代表職工與用人單位自主協(xié)商的變化,在這一背景下,工會(huì)的私法人的性質(zhì)需要得到進(jìn)一步的重視。

從工會(huì)法人資格的歷史發(fā)展來(lái)看,我國(guó)工會(huì)法人制度的產(chǎn)生和發(fā)展,與改革開放以來(lái)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的演進(jìn)和法人制度的發(fā)展緊密相連。改革開放之初,由于長(zhǎng)期以來(lái),在高度集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,法人和法人制度沒有其存活的基礎(chǔ)和條件,在這種情況下,工會(huì)組織依附于行政,還不能成為具有獨(dú)立的民事權(quán)利的法人主體。隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入,特別是《民法通則》的頒布,在 1992年重新制定《工會(huì)法》時(shí),工會(huì)法人資格才得以確立。而直到我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立,國(guó)有企業(yè)改制為現(xiàn)代企業(yè)制度后,需要對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)和工會(huì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分和保護(hù)時(shí),法律責(zé)任才最終寫入《工會(huì)法》。從 2001年《工會(huì)法》修改至今已近 10年,10年來(lái),《工會(huì)法》實(shí)施的背景已經(jīng)有了很大變化,由于現(xiàn)行《工會(huì)法》有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定較為簡(jiǎn)單,因此完善法律責(zé)任就成為工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益的必然要求。

(二)如何完善工會(huì)的法律責(zé)任

當(dāng)前,對(duì)于工會(huì)不作為卻不能追究其法律責(zé)任成為各方詬病最多的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)工會(huì)法一方面賦予工會(huì)不完整的權(quán)利使工會(huì)不能真正獨(dú)立發(fā)揮作用,另一方面又沒有對(duì)工會(huì)的濫用權(quán)利行為和不作為施加應(yīng)有的責(zé)任而對(duì)其予以過(guò)度的保護(hù),實(shí)際上使工會(huì)變成了只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的主體。也有學(xué)者認(rèn)為,工會(huì)法雖然規(guī)定了組織工會(huì)和工會(huì)組織的程序及原則,但是,就其根本而言,工會(huì)法不是調(diào)整工會(huì)和會(huì)員或職工關(guān)系的法。工會(huì)法雖然也規(guī)定了一些工會(huì)的義務(wù),但并未規(guī)定工會(huì)未履行這些義務(wù)的法律責(zé)任,即不強(qiáng)制工會(huì)履行這些義務(wù)。

就《工會(huì)法》關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定來(lái)看,《工會(huì)法》的確還不能調(diào)整工會(huì)和會(huì)員或職工的關(guān)系,工會(huì)即便不作為,法律也無(wú)法追究其責(zé)任。但是,就法人制度理論來(lái)看,獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任不可截然分開。同時(shí),隨著非公有制企業(yè)的發(fā)展和勞動(dòng)關(guān)系的變化,工會(huì)維權(quán)的任務(wù)更加繁重,因此,工會(huì)不作為而不承擔(dān)責(zé)任的情況不可能長(zhǎng)期持續(xù)下去。如果工會(huì)法人資格的意義僅僅在于維護(hù)工會(huì)的財(cái)產(chǎn),而不承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任,工會(huì)將難以完成其維護(hù)職工權(quán)益的任務(wù)。因此,根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展,對(duì)工會(huì)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行合乎實(shí)際的調(diào)整,逐步擴(kuò)大其法律責(zé)任范圍,使工會(huì)更好地?fù)?dān)負(fù)起維護(hù)職工合法權(quán)益的責(zé)任。

就《工會(huì)法》關(guān)于工會(huì)工作人員的責(zé)任規(guī)定而言,這一規(guī)定實(shí)際上割裂了法人及其工作人員的責(zé)任。根據(jù)法人制度理論,法人有兩種意義上的責(zé)任,一種是外部責(zé)任,是指法人以其全部資產(chǎn)獨(dú)立清償它對(duì)其他民事主體的債務(wù);另一種是內(nèi)部責(zé)任,是指法人對(duì)它的法定代表人及其工作人員以法人名義從事的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。就內(nèi)部責(zé)任而言,例如,只要企業(yè)法人的法定代表人或工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)的一切行為,都應(yīng)當(dāng)視為法人所實(shí)施的行為,而不是他們個(gè)人的行為,因此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān),而不是他們個(gè)人負(fù)擔(dān)。如果法定代表人或工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事一些違反法人利益的非法活動(dòng)時(shí),則應(yīng)當(dāng)由他們本人承擔(dān)責(zé)任。因此,僅僅規(guī)定工會(huì)工作人員的責(zé)任而不規(guī)定工會(huì)的責(zé)任顯然已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要,應(yīng)當(dāng)在今后《工會(huì)法》的修改中加以完善。

另一方面,在未來(lái)《工會(huì)法》的修訂中,即使工會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任會(huì)逐步擴(kuò)大,但是由于中國(guó)工會(huì)不可能成為一個(gè)純粹的“職業(yè)團(tuán)體”,因此不能指望所有的維權(quán)問(wèn)題都能通過(guò)法律責(zé)任得以解決,很多問(wèn)題仍然需要政府部門出面協(xié)調(diào)解決,因此強(qiáng)化政府部門的責(zé)任是未來(lái)《工會(huì)法》修訂需要解決的另一個(gè)問(wèn)題。

[1]孫亞菲 .狀告工會(huì)第一案[N].南方周末,2003-09-04.

[2]王雷 .重慶 83名工人狀告市總工會(huì) 稱其不履行職責(zé)[N].南方都市報(bào),2005-01-07.

[3]錢葉芳 .論工會(huì)法主體間的利益關(guān)系 [J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4).

[4][8][13]李凌云 .工會(huì)的法律責(zé)任初探 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(2).

[5]程延園主編 .勞動(dòng)法學(xué)[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)出版社,1998.

[6]史尚寬 .勞動(dòng)法原論 [M].正大印書館,1934.

[7]勞動(dòng)科研所,勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)編 .勞動(dòng)法手冊(cè) [R].經(jīng)濟(jì)管理出版社,1988.

[9]孫德強(qiáng) .工會(huì)的法律性質(zhì) [J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(6).

[10]江平主編 .法人制度論 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

[11]王全興,汪敏 .〈工會(huì)法〉2001年修改的成功與不足[J].華東法學(xué)評(píng)論,(1).

[12]蔡金榮 .走向獨(dú)立社團(tuán):中國(guó)工會(huì)發(fā)展之進(jìn)路選擇 [J].行政法學(xué)研究,2009,(3).

[14]錢葉芳 .社會(huì)法視野中的工會(huì)法 [J].云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版),2008,(2).

[15]張喜亮 .工會(huì)不該成被告的法律思考 [N].工人日?qǐng)?bào),2005-03-28.

To View Trade Un ion’sLegal Personality in the Perspective of Legal Person System Theory

Yang Dongmei
(China Institute of Industrial Relations,Beijing100048,China)

Under the new historical conditions,the issue of trade union’s legal personality has come outof the areas of the protection of grass-roots trade unions status of actors and the protection of property of trade unions.To clear the nature of trade union’s legalpersonality,balance the rights and responsibilitiesof trade union legalperson and gradually expand the scope of union liability of legal persons,is the necessary requirement.

trade union;legal personality;liability

D (9)47.6

A

1673-2375(2010)05-0015-05

2010-08-10

楊冬梅 (1962—),女,云南昆明人,教授,中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)系主任,主要從事工會(huì)法、勞動(dòng)法、民主管理等研究。

[責(zé)任編輯:劉 晴]