王勝斌

（吉林省吉港房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司，吉林長春130061）

錯(cuò)誤司法鑒定意見的民事責(zé)任初探
——以房地產(chǎn)估價(jià)為視角

王勝斌

（吉林省吉港房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司，吉林長春130061）

建立房地產(chǎn)估價(jià)錯(cuò)誤司法鑒定意見的民事責(zé)任制度，對(duì)規(guī)范房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)行為，促進(jìn)司法公正和效率，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，具有重要意義。房地產(chǎn)估價(jià)錯(cuò)誤司法鑒定意見的責(zé)任性質(zhì)為具有特殊性的一般侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)定房地產(chǎn)估價(jià)錯(cuò)誤司法鑒定意見民事責(zé)任應(yīng)同時(shí)具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。并對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)的主體、對(duì)象、方式、承擔(dān)責(zé)任范圍限制以及責(zé)任的免除與減輕等進(jìn)行探討。

房地產(chǎn)估價(jià)；鑒定意見；錯(cuò)誤；民事責(zé)任

房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見（下簡稱“鑒定意見”）是指房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)機(jī)構(gòu)的鑒定人（以下稱“鑒定主體”）根據(jù)特定訴訟目的，對(duì)特定房地產(chǎn)在特定時(shí)間的特定價(jià)值進(jìn)行分析、測(cè)算和判斷得出的專業(yè)意見。錯(cuò)誤的“鑒定意見”是指鑒定主體在司法鑒定活動(dòng)中，違反執(zhí)業(yè)規(guī)則、職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律、司法鑒定程序、司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)操作規(guī)范以及其他司法鑒定管理規(guī)定，故意或過失做出不真實(shí)、不準(zhǔn)確的房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見。

隨著房地產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中支柱地位的確立，以價(jià)值為核心內(nèi)容的房地產(chǎn)糾紛案件也在呈上升的趨勢(shì)。由此對(duì)房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)的需求也在顯著增加。在民事訴訟中，“鑒定意見”作為法定證據(jù)材料，一旦被人民法院采信，則可能會(huì)成為案件的裁判依據(jù)，影響訴訟后果的實(shí)體內(nèi)容?！拌b定意見”如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，并被利害關(guān)系人認(rèn)為是其遭受損害的原因時(shí)，就有可能會(huì)被追究法律責(zé)任?！爱?dāng)估價(jià)業(yè)致力于專業(yè)化的同時(shí)，估價(jià)師責(zé)任范圍與潛在義務(wù)跟著增加。法律課題的不斷衍生，顯示訴訟在估價(jià)界將會(huì)如同其他專業(yè)領(lǐng)域一樣持續(xù)地增加”[1]。

當(dāng)錯(cuò)誤“鑒定意見”被追究法律責(zé)任成了難以回避的事實(shí)時(shí)，就產(chǎn)生了訴訟利害關(guān)系人利益與鑒定主體利益的衡平問題。不追究或過輕追究鑒定主體的法律責(zé)任有違公平正義；過重追究鑒定主體的法律責(zé)任，會(huì)引發(fā)鑒定主體以苛求鑒定資料完整、拒鑒或提高鑒定收費(fèi)等方式相抗衡，從而加大訴訟成本。由于擔(dān)心受到敗訴方的起訴，鑒定主體潛意識(shí)還可能會(huì)傾向一方當(dāng)事人，偏離其應(yīng)有的中間立場(chǎng)。與此同時(shí)，也會(huì)使一些優(yōu)秀的房地產(chǎn)估價(jià)人才因?yàn)槲窇诌^重的法律責(zé)任而逃避司法鑒定職業(yè)，使鑒定行業(yè)服務(wù)能力降低，最終受損的還是訴訟利害關(guān)系人的利益。這就有必要對(duì)房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見錯(cuò)誤的法律責(zé)任的認(rèn)定與追究加以研究，恰當(dāng)?shù)刈肪胯b定主體的法律責(zé)任。既要維護(hù)鑒定利害關(guān)系人的合法權(quán)益，又要保護(hù)鑒定主體的工作積極性，實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡?！拌b定意見”錯(cuò)誤可能被追究的法律責(zé)任包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。其中，刑事責(zé)任和行政責(zé)任的不法性和對(duì)應(yīng)責(zé)任比較明確，較好操作。是難點(diǎn)，也是重點(diǎn)為民事責(zé)任問題。由于現(xiàn)行法律對(duì)此沒有特別規(guī)定，涉及房地產(chǎn)估價(jià)經(jīng)濟(jì)鑒證民事責(zé)任的法律如《證券法》、《公司法》、《國有資產(chǎn)管理法》等，規(guī)定得過于原則，大部分只是提出承擔(dān)民事責(zé)任的要求，卻沒有責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任的承擔(dān)等具體規(guī)定。因此，就錯(cuò)誤的鑒定意見民事責(zé)任加以探討，具有積極意義。

1 “鑒定意見”錯(cuò)誤的民事責(zé)任的性質(zhì)

依《民法通則》第六章規(guī)定，民事責(zé)任分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。“鑒定意見”錯(cuò)誤給利害關(guān)系人造成損害的民事責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。其理由有二：一是我國民事訴訟的鑒定程序主要是由人民法院啟動(dòng)的，鑒定主體與訴訟當(dāng)事人之間并無契約關(guān)系，因房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見錯(cuò)誤而產(chǎn)生的損害，當(dāng)然不能通過違約責(zé)任予以追究；二是即使按照我國司法鑒定程序啟動(dòng)的發(fā)展方向，可以由訴訟當(dāng)事人委托鑒定，鑒定主體對(duì)委托人所希望實(shí)現(xiàn)的目的也不承擔(dān)嚴(yán)格的保證責(zé)任，而僅承擔(dān)執(zhí)業(yè)行業(yè)團(tuán)體所期望的注意或技術(shù)程度相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。鑒定主體必須勤勉盡責(zé)，保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，忠實(shí)于客觀事實(shí)，獨(dú)立于法官和當(dāng)事人，發(fā)表客觀公正的鑒定意見。此為鑒定主體的法定義務(wù)，契約雙方如有約定，也必須照此進(jìn)行約定，否則，約定沒有法律效力。而在此約定下，房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損害，既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。受害人選擇追究侵權(quán)責(zé)任，完全可以使其合法權(quán)益得到充分保護(hù)。

錯(cuò)誤的“鑒定意見”侵權(quán)責(zé)任是具有特殊性的一般侵權(quán)責(zé)任①這個(gè)定義與“專家責(zé)任”相近，但不相同。因?yàn)閷＜邑?zé)任在法學(xué)界還沒有一致認(rèn)識(shí)。。首先，它是一般侵權(quán)責(zé)任，它是基于行為人主觀過錯(cuò)，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件和一般責(zé)任條款的責(zé)任，這使得它與法律直接規(guī)定的特殊侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任相區(qū)隔；其次，它具有一定的特殊性，其特殊性主要體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上，采取過錯(cuò)推定原則。即一但房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見錯(cuò)誤給利害關(guān)系人造成損害，就推定鑒定主體主觀上有過錯(cuò)，除非其能證明自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。在過錯(cuò)推定原則下，對(duì)過錯(cuò)問題的認(rèn)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置，受害人無需對(duì)鑒定主體的主觀過錯(cuò)情況進(jìn)行證明。而鑒定主體為免除責(zé)任，必須由自己舉證，證明自己主觀無過錯(cuò)。

錯(cuò)誤的“鑒定意見”之所以采取過錯(cuò)推定原則，是由于房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)是一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的活動(dòng)，其鑒定估價(jià)程序，鑒定估價(jià)方法并不為一般人了解，鑒定資料也是由鑒定主體保管，不為受害人所掌握。在此情況下，按照“誰主張，誰舉證”的一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則，要求受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，無異于讓不知道事件真相的受害人承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，不利于受害人合法權(quán)益得到充分保護(hù)。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號(hào)）第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等原因，確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。法官可以依照此規(guī)定賦予的自由裁量權(quán)，對(duì)房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見過錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置給鑒定主體?！豆痉ā返诙倭惆藯l、《證券法》第一百七十三條均規(guī)定了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)可以借鑒上述經(jīng)濟(jì)鑒證法律責(zé)任的規(guī)定，將過錯(cuò)推定原則適用于錯(cuò)誤的“鑒定意見”民事責(zé)任的歸責(zé)。

2 “鑒定意見”錯(cuò)誤的民事責(zé)任構(gòu)成要件

認(rèn)定一般侵權(quán)責(zé)任應(yīng)同時(shí)具備幾個(gè)要件：違法行為，損害事實(shí)，因果關(guān)系，主觀過錯(cuò)[2]。房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見錯(cuò)誤承擔(dān)民事責(zé)任，也必須具備這些要件。

2.1 鑒定主體出具了不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”

不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”是指鑒定主體違反強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定進(jìn)行房地產(chǎn)鑒定估價(jià)，使出具的“鑒定意見”偏離了“真實(shí)價(jià)值”，或畸高，或過低。揭示房地產(chǎn)真實(shí)價(jià)值是估價(jià)師永恒的追求，然而，“真實(shí)價(jià)值只是理論上存在，實(shí)際中不可得知”[3]，只能逼近求取。因?yàn)榉康禺a(chǎn)估價(jià)本就不是一門精算科學(xué)，加之現(xiàn)有估價(jià)技術(shù)還沒有發(fā)展成熟，房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)育還不健全，市場(chǎng)信息不對(duì)稱，信息量不足，許多評(píng)估參數(shù)難以客觀的直接提取、量化，需要估價(jià)師依據(jù)經(jīng)驗(yàn)做出判斷。另外，估價(jià)時(shí)限要求，估價(jià)資料的瑕疵以及估價(jià)成本的限制等，都使得在現(xiàn)實(shí)估價(jià)科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平下，估價(jià)誤差（甚至是較大誤差）在所難免。既然如此，所謂的“真實(shí)價(jià)值”就不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)絕對(duì)值，而只能是一個(gè)區(qū)間值，應(yīng)當(dāng)包含一定的偏離允許范圍，即所謂的“合理誤差”。只有以包含“合理誤差”的“真實(shí)價(jià)值”作為評(píng)判房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見錯(cuò)誤的基準(zhǔn)，對(duì)鑒定主體才是公平合理的。這樣，“鑒定意見”偏離“真實(shí)價(jià)值”就成為侵權(quán)訴訟程序啟動(dòng)和損害事實(shí)確認(rèn)的重要依據(jù)，原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。

“真實(shí)價(jià)值”應(yīng)當(dāng)是客觀的，需要依社會(huì)同行業(yè)共同經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定。實(shí)際操作上，可由受害人向房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)行業(yè)組織（或?qū)＜椅瘑T會(huì)）提出認(rèn)定申請(qǐng)，由房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)行業(yè)組織（或?qū)＜椅瘑T會(huì)）從具有較高資質(zhì)、較強(qiáng)業(yè)務(wù)能力和良好社會(huì)信譽(yù)的房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)機(jī)構(gòu)中隨機(jī)抽出若干家，對(duì)鑒定房地產(chǎn)按照同一估價(jià)目的、同一估價(jià)時(shí)點(diǎn)、同一價(jià)值范圍和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行彼此毫無影響的單獨(dú)估價(jià)，之后，求出這些估價(jià)結(jié)果的平均值，再以這些評(píng)估結(jié)果的絕對(duì)平均差系數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)誤差率水平，求取包含誤差允許范圍即“合理誤差”的“真實(shí)價(jià)值”。

2.2 有損害事實(shí)

損害事實(shí)包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害?！拌b定意見”錯(cuò)誤造成的損害主要是財(cái)產(chǎn)損害，包括導(dǎo)致受害人現(xiàn)有實(shí)際財(cái)產(chǎn)減少的直接損害和導(dǎo)致受害人可得利益（如租金）減少的間接損害。其中，又以直接損害為主要表現(xiàn)形式。如在給付之訴中，依據(jù)“鑒定意見”實(shí)施法律行為，評(píng)估價(jià)值畸高，會(huì)使接受財(cái)產(chǎn)方付款增加或權(quán)益不公平讓渡；評(píng)估價(jià)值過低，會(huì)使原財(cái)產(chǎn)所有人得款減少或權(quán)益不公平讓渡。再如，在案件審理過程中，增加鑒定次數(shù)，將使舉證責(zé)任人多支付訴訟費(fèi)用。

“鑒定意見”錯(cuò)誤造成的財(cái)產(chǎn)損害由受害人舉證。受害人應(yīng)當(dāng)以鑒定意見偏離“真實(shí)價(jià)值”部分給其造成的損失為限，確定具體的損害數(shù)目，為確定可以請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶於ɑA(chǔ)。

2.3 錯(cuò)誤的“鑒定意見”與損害事實(shí)有因果關(guān)系

“鑒定意見”錯(cuò)誤民事責(zé)任緣于損害事實(shí)，但不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”并不直接，也并不必然導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生。鑒定主體提供了不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”，但沒有發(fā)生損害事實(shí)，則不存在民事責(zé)任的承擔(dān)問題；鑒定主體提供了不真實(shí)、不準(zhǔn)確的鑒定意見，也發(fā)生了損害事實(shí)，但兩者之間沒有因果關(guān)系，鑒定主體同樣不承擔(dān)民事責(zé)任。只有當(dāng)不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”被固定為證據(jù)被人民法院采信或被訴訟利害關(guān)系人信賴，并以其為根據(jù)，實(shí)施了法律行為（如裁決、撤訴、和解等），使“鑒定意見”對(duì)訴訟后果的實(shí)體內(nèi)容起到了至關(guān)重要的作用，進(jìn)而給利害關(guān)系人帶來了損害時(shí)，才可以認(rèn)定損害事實(shí)在邏輯關(guān)系上是鑒定主體出具不真實(shí)、不準(zhǔn)確“鑒定意見”的必然結(jié)果，因果關(guān)系成立，鑒定主體有可能承擔(dān)民事責(zé)任。另外，在案件審理過程中，當(dāng)不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”沒有被人民法院采信，需要補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，由此增加的訴訟費(fèi)用，顯然是鑒定主體出具不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”造成的，應(yīng)認(rèn)定二者具有因果關(guān)系?？梢?，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中，因果關(guān)系是聯(lián)系侵權(quán)行為和損害后果之間的邏輯紐帶。

因果關(guān)系是復(fù)雜多變的，損害后果可能是由多個(gè)原因引起的。鑒定主體出具不真實(shí)、不準(zhǔn)確的“鑒定意見”可能只是其中的原因之一，因此，在判定因果關(guān)系成立的同時(shí)，有必要根據(jù)損害后果與原因的必然聯(lián)系性以及原因?qū)p害后果作用的大小程度來判定其為直接原因還是間接原因，是主要原因還是次要原因，以便劃定承擔(dān)責(zé)任的范圍[4]。

2.4 鑒定主體主觀上有過錯(cuò)

“鑒定意見”錯(cuò)誤的歸責(zé)原則實(shí)行過錯(cuò)推定原則。然而，因過錯(cuò)推定而成立的民事責(zé)任，本質(zhì)上仍然為過錯(cuò)責(zé)任[5]。房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)中，過錯(cuò)是鑒定主體承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的必備前提。

損害事實(shí)的發(fā)生，可能是由多方過錯(cuò)引起的，如委托方?jīng)]有提供真實(shí)、完整、充分的鑒定資料或錯(cuò)誤地使用“鑒定意見”，利害關(guān)系人惡意使用“鑒定意見”等，都有可能導(dǎo)致?lián)p害后果，只有因鑒定主體的過錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生，才能追究鑒定主體的責(zé)任。

過錯(cuò)是指行為人為行為時(shí)在心理上沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，包括故意和過失。“應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”體現(xiàn)在房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)活動(dòng)中，就是房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定人作為一個(gè)具有專業(yè)知識(shí)和技能的人執(zhí)業(yè)時(shí)，在心理上應(yīng)當(dāng)達(dá)到超過一般人的，與其專業(yè)水平和能力相一致的特別注意程度。這種特別注意是房地產(chǎn)估價(jià)行業(yè)中處于平均水平的估價(jià)師所應(yīng)有的，為房地產(chǎn)估價(jià)行業(yè)普遍認(rèn)同的注意。評(píng)判過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)就是考察鑒定主體是否保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，盡到了特別注意義務(wù)。如果鑒定主體沒有盡到特別注意義務(wù)，即認(rèn)定其有過錯(cuò)。

然而，這樣的評(píng)判可能過于抽象，操作上難以把握。對(duì)過錯(cuò)這種主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定，還需要通過客觀行為的考察來實(shí)現(xiàn)，通過鑒定主體在鑒定時(shí)的客觀行為，探求其主觀心理狀態(tài)。事實(shí)上，鑒定主體的特別注意義務(wù)主要反映在代表行業(yè)團(tuán)體共同期望的執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)即房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范、司法鑒定程序通則等執(zhí)業(yè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)上。這些執(zhí)業(yè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了本行業(yè)現(xiàn)實(shí)的科技發(fā)展水平，可以作為評(píng)判鑒定主體過錯(cuò)的基準(zhǔn)。鑒定主體高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)提供鑒定服務(wù)，當(dāng)屬委托方的過高要求，不產(chǎn)生過錯(cuò)問題；鑒定主體嚴(yán)格按照此標(biāo)準(zhǔn)提供鑒定服務(wù)，也不被認(rèn)為存在過錯(cuò)。只有當(dāng)鑒定主體提供的鑒定服務(wù)與執(zhí)業(yè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)不符時(shí)，才有可能會(huì)被認(rèn)為主觀上沒有保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有盡到特別注意義務(wù)而被判定存在過錯(cuò)。

一般而言，法官有權(quán)力，但卻缺少能力對(duì)鑒定主體的過錯(cuò)做出正確的認(rèn)定。實(shí)際操作上，可以參照司法部《司法鑒定程序通則》的有關(guān)規(guī)定，通過專家聯(lián)合鑒定的方式，以執(zhí)業(yè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，全面審查鑒定資料的真實(shí)、完整、充分性、鑒定程序的規(guī)范性以及鑒定方法的科學(xué)性，從而對(duì)鑒定主體的過錯(cuò)做出評(píng)判。

3 錯(cuò)誤“鑒定意見”民事責(zé)任的承擔(dān)

3.1 民事責(zé)任承擔(dān)的主體

民事責(zé)任的承擔(dān)主體是指承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人，包括鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。建設(shè)部《房地產(chǎn)估價(jià)師注冊(cè)管理辦法》第二十五條規(guī)定：“在房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估過程中，因違法違紀(jì)或者嚴(yán)重失誤給當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)有權(quán)向簽字的房地產(chǎn)估價(jià)師追償”。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第三十一條規(guī)定：“司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因故意或者重大過失行為給當(dāng)事人造成損失的，其所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過錯(cuò)行為的司法鑒定人追償”。從上述規(guī)定可以看出，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的責(zé)任順位是不同的。鑒定機(jī)構(gòu)是承擔(dān)鑒定責(zé)任的第一主體，財(cái)產(chǎn)受到損害的利害關(guān)系人并不能直接向鑒定人追究民事責(zé)任。鑒定人的鑒定活動(dòng)被認(rèn)為是一種職務(wù)行為，其行為由任職單位負(fù)責(zé)。當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，可以向作為第二責(zé)任主體的鑒定人追償。

鑒定機(jī)構(gòu)向鑒定人行使追償權(quán)時(shí)，至少應(yīng)該注意四方面問題：一是鑒定機(jī)構(gòu)可以行使抗辨權(quán)減免民事責(zé)任卻怠于行使，則鑒定人可以主張減免相應(yīng)責(zé)任；二是就鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部而言，鑒定機(jī)構(gòu)在內(nèi)部審核等方面對(duì)錯(cuò)誤的“鑒定意見”也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，對(duì)鑒定人追償?shù)念~度應(yīng)是鑒定機(jī)構(gòu)合理賠償額的一定比例。比例的大小依過錯(cuò)程度確定；三是對(duì)出具“鑒定意見”的簽字鑒定人之間的責(zé)任分擔(dān)，鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)章制度有規(guī)定的，依其規(guī)定，沒有規(guī)定的，按各自過錯(cuò)的大小確定；四是在鑒定人執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)互濟(jì)等執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制不健全的情況下，鑒定人確實(shí)無力負(fù)擔(dān)的，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)放棄追償。

從未來發(fā)展方向看，鑒定人可能會(huì)成為承擔(dān)民事責(zé)任的直接主體?！拌b定意見”的實(shí)質(zhì)是鑒定人的個(gè)人意見，是鑒定人憑借其專門知識(shí)對(duì)某個(gè)問題做出的一種認(rèn)識(shí)和判斷?！拌b定意見”是否客觀、準(zhǔn)確，取決于司法鑒定人自己的科學(xué)技術(shù)水平和判斷能力，應(yīng)當(dāng)由鑒定人自己負(fù)責(zé)[6]。按照現(xiàn)行規(guī)定，“鑒定意見”要求由鑒定人獨(dú)立發(fā)表，其鑒定報(bào)酬卻由鑒定機(jī)構(gòu)取得，鑒定過錯(cuò)責(zé)任也全部由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)，這既不符合權(quán)責(zé)一致的原則，也不利于鑒定人謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)。與國際上的通行做法也不一致。全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或蓋章”。相信隨著鑒定人負(fù)責(zé)制的進(jìn)一步完善落實(shí)，鑒定主體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的強(qiáng)度將有可能向鑒定人個(gè)人傾斜。

3.2 民事責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象

民事責(zé)任承擔(dān)的對(duì)象是指有權(quán)控告鑒定主體承擔(dān)民事責(zé)任的人，主要包括訴訟當(dāng)事人和有利害關(guān)系的第三人。

3.2.1 訴訟當(dāng)事人

“鑒定意見”作為法定證據(jù)被人民法院采信，并據(jù)此做出具有強(qiáng)制執(zhí)行力的判決或裁定生效后，訴訟當(dāng)事人必須服從。而“鑒定意見”一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人一方（或原告或被告）不利后果，不利一方當(dāng)事人就將成為鑒定主體承擔(dān)民事責(zé)任的對(duì)象。另外，訴訟當(dāng)事人雙方因信賴了錯(cuò)誤的“鑒定意見”，在法院判決或裁定前撤訴或和解，從而給一方當(dāng)事人造成損害的，受害人也將成為鑒定主體承擔(dān)民事責(zé)任的對(duì)象。

3.2.2 與訴訟案件有利害關(guān)系的第三人

“鑒定意見”是為特定的訴訟目的服務(wù)的，因此，這里所指的利害關(guān)系第三人特指特定的民事訴訟中的第三人，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。至于與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的案外人，即使因信賴“鑒定意見”而加以利用，并受到了損害，鑒定主體也不承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)?，“鑒定意見”不同于經(jīng)濟(jì)鑒證結(jié)論，它不屬于公眾信息，它是依特定的目的，針對(duì)特定的使用者提供的，案外人受到的損害并不能為鑒定主體所“合理預(yù)見”（因果關(guān)系理論的“可預(yù)見性”規(guī)則強(qiáng)調(diào)：被告只對(duì)自己可以預(yù)見的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。可預(yù)見性是以普通理性之人在相類似情形下的預(yù)見能力為衡量標(biāo)準(zhǔn)[7]），可以推定鑒定主體的侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，不對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。

3.3 民事責(zé)任承擔(dān)的方式

從《民法通則》第一百三十四條規(guī)定所涉及的侵權(quán)責(zé)任方式上看，錯(cuò)誤的“鑒定意見”責(zé)任方式，主要是返還鑒定費(fèi)用和賠償損失，其他責(zé)任方式基本不適用。

3.3.1 返還鑒定費(fèi)用

鑒定費(fèi)用是鑒定主體提供鑒定服務(wù)所收取的報(bào)酬。鑒定主體出具錯(cuò)誤的鑒定意見，與其鑒定活動(dòng)的目的嚴(yán)重不符，其收取的鑒定費(fèi)用，已失去了合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。至于應(yīng)全部返還，還是部分返還，取決于過錯(cuò)程度。

3.3.2 賠償損失

錯(cuò)誤的“鑒定意見”給受害人造成的損失一般為財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍應(yīng)包括直接損失和間接損失，以使受害人的利益得到充分的救濟(jì)。

3.4 民事責(zé)任承擔(dān)的范圍

在我國，司法鑒定程序的啟動(dòng)主要是實(shí)行法官授權(quán)鑒定制度，鑒定主體的工作只是履行法定義務(wù)，與案件當(dāng)事人并不直接發(fā)生法律關(guān)系，因而其鑒定行為的主觀惡意性很??；再者，房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定的收費(fèi)僅是所鑒定房地產(chǎn)價(jià)值的3‰左右，司法鑒定的執(zhí)業(yè)報(bào)酬與所鑒定房地產(chǎn)的價(jià)值量相差甚遠(yuǎn)。另外，房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定的對(duì)象是高價(jià)值財(cái)產(chǎn)，估價(jià)師在估價(jià)作業(yè)上的稍微疏忽，就可能導(dǎo)致估價(jià)結(jié)果相當(dāng)大的價(jià)值差異。而在現(xiàn)有房地產(chǎn)估價(jià)技術(shù)水平和鑒定人執(zhí)業(yè)能力的固有限制下，完全避免疏忽幾乎是不可能的。這就使得房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定具有較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)高且風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制不完善的現(xiàn)實(shí)執(zhí)業(yè)環(huán)境下，當(dāng)鑒定主體有過失（故意除外）時(shí)，如果要求鑒定主體就“鑒定意見”偏離“真實(shí)價(jià)值”部分導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失全額承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不符合風(fēng)險(xiǎn)收益均衡原則，是不公平的，會(huì)嚴(yán)重挫傷鑒定主體的鑒定積極性。因此，應(yīng)當(dāng)建立公平分擔(dān)制度和法定賠償限額制度，對(duì)鑒定主體的民事賠償責(zé)任范圍，區(qū)分過錯(cuò)形式和過錯(cuò)程度，做出必要的限制：

（1）故意。因鑒定主體主觀故意，導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人或第三人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)在其鑒定意見偏離“真實(shí)價(jià)值”部分導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。共同侵權(quán)的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（2）過失。因鑒定主體的過失導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人或第三人財(cái)產(chǎn)損失的，可以將“鑒定意見”偏離“真實(shí)價(jià)值”部分導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的金額劃分若干范圍，在各自不同的金額范圍設(shè)立一個(gè)最高賠償限額，受害人的損失超過最高賠償限額部分，免除鑒定機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。在確定最高賠償限額時(shí)，不直接與受害人的損失掛鉤，可考慮按鑒定收費(fèi)的一定倍數(shù)確定，收費(fèi)倍數(shù)隨著所劃分的金額范圍的增高而遞減。在最高賠償限額內(nèi)，依鑒定主體的過錯(cuò)程度（一般過失，重大過失），確定具體的賠償金額。鑒定主體的賠償金額與受害人鑒定意見偏離“真實(shí)價(jià)值”部分導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的金額的差額部分，可通過執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)、執(zhí)業(yè)互濟(jì)等方式填補(bǔ)。

（3）賠償。在鑒定主體存在過失的前提下，當(dāng)財(cái)產(chǎn)受害人可以通過公力救濟(jì)向財(cái)產(chǎn)不當(dāng)取得者追回受損財(cái)產(chǎn)時(shí)，鑒定主體承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在財(cái)產(chǎn)不當(dāng)取得者無過錯(cuò)的情況下，還應(yīng)承擔(dān)公力救濟(jì)費(fèi)用。

3.5 民事責(zé)任的免除與減輕

鑒定主體民事責(zé)任的免除包括包括法定免責(zé)和意定免責(zé)，一般有以下幾種情形：

3.5.1 鑒定意見的“合理誤差”

從鑒定主體的角度看，即使鑒定主體已經(jīng)遵守了估價(jià)規(guī)范和鑒定規(guī)范，并保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，還是會(huì)出現(xiàn)鑒定誤差。如果這種誤差被行業(yè)共同經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為是“真實(shí)價(jià)值”的組成部分，屬“合理誤差”，則鑒定主體對(duì)這種“合理誤差”給利害關(guān)系人造成的損害不承擔(dān)責(zé)任。從“鑒定意見”使用者的角度看，估價(jià)行為不同于定價(jià)行為，這種“合理誤差”符合一般鑒定意見使用者的心理預(yù)期，或者說是“可預(yù)見”。其在依賴“鑒定意見”做出決定或采取行動(dòng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎，采取排除“合理誤差”影響的應(yīng)對(duì)措施（如離婚協(xié)議時(shí)，按評(píng)估價(jià)值的一定比例確定需要分割的房地產(chǎn)的價(jià)值）。否則，鑒定主體免責(zé)。

3.5.2 “鑒定意見”的不合理使用

“鑒定意見”是為特定的目的、特定的使用者服務(wù)的，估價(jià)目的不同，估價(jià)時(shí)點(diǎn)、價(jià)值類型和價(jià)值范圍就可能發(fā)生變化，而估價(jià)結(jié)果相應(yīng)的也會(huì)有差異。因此，“鑒定意見”使用者應(yīng)當(dāng)按照“鑒定意見”書提示的使用方向和使用限制、使用期限，合理、善意、正確地使用“鑒定意見”。當(dāng)鑒定主體對(duì)“鑒定意見”的使用方向、使用限制、使用期限等做出了明確說明，使用者在對(duì)此已經(jīng)認(rèn)知或應(yīng)當(dāng)認(rèn)知的情況下仍然惡意或者不當(dāng)使用“鑒定意見”，鑒定主體將免責(zé)。

3.5.3 鑒定主體對(duì)“鑒定意見”瑕疵做了充分披露與說明

這里的“鑒定意見”瑕疵，是指因鑒定資料缺陷導(dǎo)致的“鑒定意見”誤差?！拌b定意見”的準(zhǔn)確性相當(dāng)程度上取決于鑒定資料的真實(shí)、完整、充分。而鑒定資料的提供責(zé)任在委托方，如果委托方不能提供滿足估價(jià)基本條件的鑒定資料，司法鑒定程序不能啟動(dòng)；如果委托方提供了滿足估價(jià)基本條件的鑒定資料，但欠完整充分，估價(jià)條件就會(huì)有摸糊或不確定的事項(xiàng)。委托方在鑒定主體明確告知的情況下，仍然繼續(xù)委托鑒定，鑒定主體對(duì)這些摸糊或不確定的估價(jià)條件就要做出合法、合理的假定。在這樣的假定條件下得出的鑒定意見，誤差相應(yīng)也會(huì)加大，影響其證據(jù)證明力。當(dāng)鑒定主體對(duì)“鑒定意見”瑕疵予以披露，對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)做出了明確提示，并對(duì)估價(jià)結(jié)果的誤差影響作了定量分析時(shí)，可以對(duì)加大的誤差免責(zé)。

3.5.4 不可抗力

主要是房地產(chǎn)估價(jià)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，即國家政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨大變化，房地產(chǎn)市急劇動(dòng)蕩，使房地產(chǎn)估價(jià)的前提條件產(chǎn)生重大改變，這種情形導(dǎo)致的估價(jià)“鑒定意見”偏離“真實(shí)價(jià)值”，是鑒定主體無法預(yù)見，也不能避免的，應(yīng)當(dāng)免除鑒定主體的責(zé)任。

3.5.5 超過訴訟時(shí)效

“法律不保護(hù)權(quán)利的睡眠者”，按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間一般為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！拌b定意見”錯(cuò)誤給利害關(guān)系人造成損害的，適用普通訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起兩年期滿仍然沒有向鑒定主體請(qǐng)求損害賠償?shù)?，其勝訴權(quán)消滅。

3.5.6 有效補(bǔ)救

當(dāng)“鑒定意見”錯(cuò)誤給利害關(guān)系人造成損害后，鑒定主體積極采取措施，如通過補(bǔ)充鑒定、為利害關(guān)系人作證等方式，挽回全部財(cái)產(chǎn)損失的，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.5.7 自愿協(xié)商

按照民法的當(dāng)事人意思自治原則，鑒定主體與因“鑒定意見”錯(cuò)誤造成財(cái)產(chǎn)損害的利害關(guān)系人自愿協(xié)商，免除鑒定主體全部賠償責(zé)任，且不違反法律規(guī)定的，鑒定主體可免責(zé)。

3.6 鑒定主體的民事賠償責(zé)任減輕的情形

（1）訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、補(bǔ)充質(zhì)證或者重新鑒定，卻不及時(shí)提出申請(qǐng)，放棄救濟(jì)權(quán)利的。

（2）利害關(guān)系人明知房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見不真實(shí)、不準(zhǔn)確還使用的。

（3）鑒定主體對(duì)應(yīng)當(dāng)明確告知或充分披露的鑒定事項(xiàng)，雖已告知或披露，但告知欠明確或者披露欠充分。

（4）通過有效補(bǔ)救沒有挽回全部損失或自愿協(xié)商減輕部分責(zé)任的。

建立房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定意見錯(cuò)誤民事責(zé)任制度，將會(huì)為司法鑒定當(dāng)事人及利害關(guān)系人維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益提供強(qiáng)有力的保障。對(duì)規(guī)范房地產(chǎn)估價(jià)司法鑒定行為，促進(jìn)司法公正和效率，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，具有重要意義。建議國家立法機(jī)關(guān)加快立法進(jìn)程。

[1]美國估價(jià)學(xué)會(huì).不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)（中文簡體版/第11版）[M].不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)翻譯委員會(huì)譯.北京：地質(zhì)出版社，2001：14.

[2]楊立新.侵權(quán)法論（上冊(cè)）[M].吉林：吉林人民出版社，1998：76.

[3]柴強(qiáng).對(duì)估價(jià)若干基本問題的思考[J].房地產(chǎn)估價(jià)與經(jīng)紀(jì)，2008，（3）：15.

[4]國家司法考試輔導(dǎo)用書編輯委員會(huì)組織.國家司法考試輔導(dǎo)用書（第三卷）.修訂版[M].北京：法律出版社，2009：294.

[5]王家福.中國民法學(xué)[M].北京：法律出版社，1991：474.

[6]司法部司法鑒定管理局.《司法鑒定程序通則》導(dǎo)讀[M].北京：法律出版社，2007：31.

[7]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：192.

（本文編輯：胡錫慶）

DF72；DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.05.022

1671-2072-（2010）05-0093-05

2010-04-26

王勝斌（1963-），男，國家注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師，土地估價(jià)師。E－mail：wangshengbin66@163.com。