陳建中

（北京物資學(xué)院，北京市 101149）

新自由主義與西方社會(huì)信用體系危機(jī)

陳建中

（北京物資學(xué)院，北京市 101149）

世界金融危機(jī)發(fā)生以來，各國(guó)都普遍采取了救市措施。但救市只是治標(biāo)之策，并不能從根本上解決問題。本文對(duì)以美國(guó)為首的西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與發(fā)展模式進(jìn)行深入分析，認(rèn)為當(dāng)前的金融危機(jī)首先是信用危機(jī)，是新自由主義經(jīng)濟(jì)制度與美國(guó)社會(huì)信用管理體系的危機(jī)，包括消費(fèi)信用危機(jī)、金融創(chuàng)新與銀行信用危機(jī)、金融監(jiān)管與政府信用危機(jī)。而信息不對(duì)稱是危機(jī)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)根源，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論都是完全信息假設(shè)條件下的產(chǎn)物，現(xiàn)實(shí)中信息不對(duì)稱則是一種常態(tài)。用完全信息假設(shè)條件下建立的經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)中不完全信息的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，其結(jié)果可想而知。社會(huì)信用管理體系不完善與監(jiān)管機(jī)制的滯后性是危機(jī)產(chǎn)生的體制原因，只有加快建立完善的社會(huì)信用管理體系才是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、化解危機(jī)的治本之策。

金融危機(jī)；社會(huì)信用；管理體系；體制保障

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)。信用是從屬于商品交換和貨幣流通的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在商品交易過程中，等價(jià)交換、賒銷讓渡以及貨幣流通執(zhí)行支付手段職能時(shí)，信用經(jīng)濟(jì)關(guān)系便隨之產(chǎn)生了。正是從這個(gè)意義上說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一切活動(dòng)都以信用為基礎(chǔ)，缺乏信用的市場(chǎng)交易是寸步難行難以成功的。隨著工業(yè)革命與資本主義制度的確立，西方國(guó)家所推崇的理想的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展模式，是與社會(huì)信用管理體系同時(shí)建立和同步發(fā)展起來的，社會(huì)信用體系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中最重要的制度建設(shè)，可以說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是以社會(huì)信用管理體系為基礎(chǔ)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是否完善與成熟，關(guān)鍵是看社會(huì)信用管理體系是否健全與完善。

當(dāng)前，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家都已建立了與本國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)信用監(jiān)管體系的基本框架和運(yùn)行模式，然而目前的世界金融危機(jī)，是當(dāng)代資本主義制度的特殊產(chǎn)物，它暴露了美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度模式包括社會(huì)信用管理體系存在的漏洞與致命缺陷，因此進(jìn)一步探討這次金融危機(jī)的制度根源，建立健全社會(huì)信用管理體系，既是完善中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的客觀要求，也是反思和檢測(cè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式及社會(huì)信用監(jiān)管體系存在的問題與制度缺陷，以此為借鑒，構(gòu)建一種更加科學(xué)規(guī)范的社會(huì)信用監(jiān)管體系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式。

一、當(dāng)前的世界金融危機(jī)首先是信用危機(jī)

毋庸置疑，當(dāng)前的世界金融危機(jī)首先是信用危機(jī)。從信用體系來看，一國(guó)的社會(huì)信用包括政府信用、商業(yè)信用、銀行信用、企業(yè)信用、消費(fèi)信用等。這次金融危機(jī)，從表面上看，似乎只是金融危機(jī)，是美國(guó)主導(dǎo)下建立的以美元為中心的國(guó)際貨幣體系——布雷頓森林體系的危機(jī)，而實(shí)質(zhì)上幾乎涉及到整個(gè)信用體系的各個(gè)領(lǐng)域，是以美國(guó)為代表的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和治理思想的危機(jī)，從根本上來說也是資本主義的新自由主義經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)信用體系的危機(jī)。

1.消費(fèi)信用危機(jī)。從2007年以來，發(fā)軔于美國(guó)的次貸危機(jī)，首先是一場(chǎng)消費(fèi)信用危機(jī)。

次貸危機(jī)是美國(guó)房地產(chǎn)泡沫破滅引發(fā)的危機(jī)，而房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生又與美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來形成的“超前消費(fèi)”文化有關(guān)。美國(guó)的消費(fèi)文化一直有高負(fù)債、低儲(chǔ)蓄的特征。一方面是美國(guó)居民長(zhǎng)期養(yǎng)成的大手大腳舉債消費(fèi)的習(xí)慣。典型的例證就是在中國(guó)廣為流傳的中美兩個(gè)老太太買房的故事：美國(guó)老太太借債買房，臨死前終于還清貸款，但享用了一輩子住房；中國(guó)老太太攢錢買房，臨終前終于攢夠錢買到了房子，但未來得及享用住房就去世了。我們無意評(píng)價(jià)兩種消費(fèi)文化孰優(yōu)孰劣。而事實(shí)是，近年來美國(guó)居民個(gè)人消費(fèi)支出占美國(guó)GDP的比重達(dá)到70%的歷史新高，而2001～2007年的6年中，美國(guó)居民個(gè)人積累的債務(wù)卻是過去40年的總和。[1]可見美國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展是在債臺(tái)高筑的危險(xiǎn)狀態(tài)下運(yùn)行的。另一方面，美國(guó)政府也鼓勵(lì)居民大規(guī)模借貸和超前消費(fèi)。從2001年1月至2003年6月兩年半的時(shí)間里，美聯(lián)儲(chǔ)打開貨幣閘門并連續(xù)13次下調(diào)聯(lián)邦基金利率，使利率從6.5%降至1%的歷史最低水平。[2]貨幣的擴(kuò)張和低利率的政策降低了借貸成本，而房?jī)r(jià)的持續(xù)上升又使人們把希望寄托在房?jī)r(jià)只漲不跌的樂觀預(yù)期上，促使民眾蜂擁進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域，銀行也千方百計(jì)地向信用度極低的借款者推銷住房貸款。當(dāng)經(jīng)濟(jì)開始周期性下滑，貨幣政策出現(xiàn)調(diào)整，聯(lián)邦利率開始提升，房?jī)r(jià)暴跌，泡沫隨之破滅，大批低信用階層還不起貸款，違約率大幅攀升，資金鏈條出現(xiàn)斷裂，就引發(fā)了次貸危機(jī)。

2.金融創(chuàng)新與銀行信用危機(jī)。一般來說，銀行放貸應(yīng)把貸款記在自己的資產(chǎn)負(fù)債表上，同時(shí)也就相應(yīng)地把信用風(fēng)險(xiǎn)留在銀行內(nèi)部，因?yàn)榇渭?jí)貸款存在低信用階層到期還不起貸款的違約信用風(fēng)險(xiǎn)。然而美國(guó)銀行卻在中介機(jī)構(gòu)的協(xié)助下把次級(jí)住房貸款轉(zhuǎn)換成證券在市場(chǎng)上發(fā)售；很多投資機(jī)構(gòu)購買后再將其打包、分割、組合，變成新的金融產(chǎn)品出售給對(duì)沖基金、保險(xiǎn)公司等。還有一些美國(guó)金融機(jī)構(gòu)把大量的房地產(chǎn)抵押債券打包后出售給了很多國(guó)家。就這樣，提供次貸的銀行花樣翻新般地銷售掉自己賬上具有巨大信用風(fēng)險(xiǎn)的抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。本來資產(chǎn)證券化所創(chuàng)造的金融衍生產(chǎn)品可以起到分散風(fēng)險(xiǎn)和提高銀行等金融機(jī)構(gòu)效率的作用，然而金融創(chuàng)新和資產(chǎn)證券化一旦過度，無疑加長(zhǎng)了金融交易的鏈條，就像一石激起千層浪，金融衍生品的漣漪與波紋越變?cè)酱螅湕l越來越長(zhǎng)，情況越來越復(fù)雜，就像層層迷霧，使金融市場(chǎng)變得越來越缺乏透明度和變幻莫測(cè)，以至于連始作俑者在內(nèi)，沒有人能弄清楚這些金融創(chuàng)新產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)是什么，更沒有人知道其中蘊(yùn)含多大的信用風(fēng)險(xiǎn)。這種投機(jī)行為，使購房者以低首付甚至零首付獲得房產(chǎn)，使提供抵押貸款的金融機(jī)構(gòu)不必坐等貸款到期就可以通過打包出售債權(quán)方式提前回籠資金，也可以使金融中介機(jī)構(gòu)在提供資產(chǎn)證券化服務(wù)的同時(shí)不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)就賺取服務(wù)費(fèi)。凡此種種，都使虛擬經(jīng)濟(jì)的泡沫被金融創(chuàng)新越吹越大，卻將銀行信用與金融風(fēng)險(xiǎn)拋之腦后，虛擬經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支撐，投機(jī)行為演變?yōu)橐环N投機(jī)經(jīng)濟(jì)，金融信用風(fēng)險(xiǎn)被急劇放大，一旦次級(jí)住房信貸資產(chǎn)出現(xiàn)問題，金融信用危機(jī)的爆發(fā)就不可避免。

3.金融監(jiān)管與政府信用危機(jī)。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系來看，金融安全是國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的核心。這次世界金融危機(jī)昭示著這樣一個(gè)道理：沒有金融安全，就沒有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全，因此必須將保障金融安全放在首位。然而美國(guó)政府金融監(jiān)管機(jī)制滯后，這是造成金融危機(jī)的一個(gè)重要因素，也產(chǎn)生了美國(guó)政府對(duì)金融監(jiān)管機(jī)制的信用危機(jī)。

從政策來看，美國(guó)政府貨幣當(dāng)局如美聯(lián)儲(chǔ)長(zhǎng)期執(zhí)行低利率和過分寬松的貨幣政策，給流動(dòng)性泛濫創(chuàng)造了空間，超前消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)模式不斷被強(qiáng)化，企業(yè)和居民負(fù)債得到了流動(dòng)性充沛的金融體系的有力支撐，并通過過度負(fù)債虛增市場(chǎng)需求，金融資本過度集中于房地產(chǎn)業(yè)，催生價(jià)格泡沫，造成次貸危機(jī)。

從監(jiān)管機(jī)構(gòu)來看，美聯(lián)儲(chǔ)只負(fù)責(zé)監(jiān)督商業(yè)銀行，無權(quán)監(jiān)管投資銀行。而監(jiān)管投資銀行的美國(guó)證券交易委員會(huì)在2004年經(jīng)過艱難談判后才獲得監(jiān)管權(quán)，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里金融投資機(jī)構(gòu)幾乎處于無人監(jiān)管的狀態(tài)。過度復(fù)雜的金融創(chuàng)新又模糊了銀行、證券、保險(xiǎn)、投資等行業(yè)之間的防火墻機(jī)制，打通了不同金融機(jī)構(gòu)之間的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)通道，資本約束監(jiān)管被有效規(guī)避，金融機(jī)構(gòu)的杠桿率大大提升。同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)過于信奉市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)能力，在監(jiān)管技術(shù)和方法上也滯后于金融創(chuàng)新與全球化進(jìn)程，不能及時(shí)識(shí)別市場(chǎng)泡沫并約束投機(jī)行為。在泡沫積累過程中，由于失去政府和外部力量的及時(shí)干預(yù)，市場(chǎng)陷入價(jià)格上漲—投機(jī)—價(jià)格上漲的惡性循環(huán)之中，最終導(dǎo)致泡沫破滅。

從金融中介機(jī)構(gòu)來看，也出現(xiàn)了監(jiān)管缺失。許多金融機(jī)構(gòu)的貸款和金融產(chǎn)品出現(xiàn)了問題，金融評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻熟視無睹。一方面，在非標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)證券化技術(shù)下，經(jīng)過多次打包、分割的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品已難以識(shí)別其風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)，傳統(tǒng)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已不能準(zhǔn)確提供風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)參考，在此基礎(chǔ)上形成的交易價(jià)格必然是扭曲甚至是虛假的。另一方面，一些信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)弄虛作假，把大量問題債券和金融機(jī)構(gòu)都評(píng)估為“優(yōu)等”，對(duì)資產(chǎn)泡沫與金融危機(jī)起到了推波助瀾的作用?？傊绹?guó)政府貨幣當(dāng)局缺乏有效的金融監(jiān)管，也無視一些國(guó)家多次提出的加強(qiáng)監(jiān)管的建議，加之監(jiān)管機(jī)制滯后和監(jiān)管乏力，終于釀成金融危機(jī)的發(fā)生。

二、信息不對(duì)稱是信用危機(jī)的認(rèn)識(shí)根源

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品交換的形式是等價(jià)交換即同等價(jià)值量的相互交換，這是價(jià)值規(guī)律的客觀要求。但是，由于商品生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)和生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，無法保證社會(huì)需求與供給之間的平衡，因此等價(jià)交換只能通過不等價(jià)交換來實(shí)現(xiàn)，但從長(zhǎng)期看，從全社會(huì)看，商品是等價(jià)交換的。這種等價(jià)交換具有以下特點(diǎn)：一是在市場(chǎng)交易中，商品所有者之間的關(guān)系即條件、權(quán)利、機(jī)遇應(yīng)是平等的，它嚴(yán)格按照優(yōu)勝劣汰的原則進(jìn)行，不存在什么特殊的權(quán)利；二是商品所有者之間的地位是平等的，交換是在相對(duì)獨(dú)立、自主自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，不存在強(qiáng)買強(qiáng)賣和任何附庸關(guān)系；三是商品交換嚴(yán)格按照等價(jià)交換的公平原則進(jìn)行，不公平的交易是難以成立的。[3]然而傳統(tǒng)的等價(jià)交換原則，卻忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)，即交易雙方在權(quán)利、機(jī)遇、地位、價(jià)值平等的同時(shí)，更需要交易信息的公開、對(duì)稱、確定與平等，如果雙方掌握的交易信息不公開、不對(duì)稱、不確定、不平等，這種交易結(jié)果也難以公平和平等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信息不對(duì)稱、不確定，不僅會(huì)使交易有失公允，加大交易費(fèi)用，而且還存在著極大的信用風(fēng)險(xiǎn)與信用危機(jī)，而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論往往都忽略了這一點(diǎn)。從某種意義上說，自資本主義制度產(chǎn)生以來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的一切交易風(fēng)險(xiǎn)與信用危機(jī)都是由于信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的，可以說每一次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)包括這次世界金融危機(jī)的根源都是由信息不對(duì)稱造成的，信息不對(duì)稱是信用危機(jī)的認(rèn)識(shí)根源。

所謂信息不對(duì)稱，是指市場(chǎng)交易各方所擁有的信息不對(duì)等，其中一方比另一方占有較多的相關(guān)信息，處于信息優(yōu)勢(shì)地位，而另一方則處于信息劣勢(shì)地位。正常情況下，盡管存在信息不對(duì)稱，但市場(chǎng)交易所擁有的信息足以使生產(chǎn)與銷售有效運(yùn)行。然而特殊情況下，信息不對(duì)稱卻會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈甚至產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)和信用危機(jī)。

需要特別提出的是，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論都是完全信息假設(shè)條件下的產(chǎn)物，即市場(chǎng)交易中每個(gè)參與主體都擁有對(duì)等的完全信息，其作出的決策都是在完全信息基礎(chǔ)上的理性選擇。然而現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)參與主體不可能占有完全的市場(chǎng)信息，其獲得的信息都是不完全的，只是掌握程度不同而已。換句話說，現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)信息不對(duì)稱、不完全、不確定是一種常態(tài)，這就使建立在完全信息假設(shè)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論失去了合理性與科學(xué)性。用完全信息假設(shè)條件下建立的經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)中不完全信息的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，其結(jié)果可想而知，這正是為什么會(huì)出現(xiàn)周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)與信用危機(jī)的原因，理論與實(shí)際的不相符合甚至背離，是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的致命弱點(diǎn)，也是為什么每當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論屢遭質(zhì)疑的癥結(jié)所在。

信息不對(duì)稱理論作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)核心內(nèi)容，主要研究市場(chǎng)信息不完全情況下，對(duì)交易雙方經(jīng)濟(jì)行為以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和運(yùn)行結(jié)果的影響。從內(nèi)涵劃分，至少應(yīng)包含以下三方面內(nèi)容：一是信息不完全，即市場(chǎng)參與主體或交易雙方所掌握的信息有多有少，但都不完全，只是存在程度上的差異而已，交易雙方，賣方對(duì)商品質(zhì)量、價(jià)格等了解多一些，而買方對(duì)自己的支付能力及信用狀況了解多一些，但掌握的信息都不完全；二是信息不對(duì)稱，即一方比另一方占有較多的相關(guān)信息，處于信息優(yōu)勢(shì)地位，而另一方則處于信息劣勢(shì)地位；三是信息不確定，因?yàn)槭袌?chǎng)是瞬息萬變、發(fā)展變化的，交易信息跟隨市場(chǎng)行情隨時(shí)發(fā)生變化，具有不確定性，市場(chǎng)主體只能亦步亦趨地掌握市場(chǎng)信息。由于信息不完全、不對(duì)稱、不確定，決定了交易過程中的決策常常帶有非理性的因素，處于信息優(yōu)勢(shì)的一方為牟取自身更大的利益而使處于信息劣勢(shì)一方的利益受到損害，久而久之就會(huì)演變成信用危機(jī)。

信息不對(duì)稱為什么會(huì)產(chǎn)生信用危機(jī)呢？這是由唯利是圖的資本本性所決定的。哪里有利可圖，哪里有錢可賺，資本就流向哪里。由于利益驅(qū)動(dòng)，市場(chǎng)主體特別是占有信息優(yōu)勢(shì)的一方為了追求利益最大化，可能會(huì)故意隱瞞相關(guān)信息，或者不遵守交易規(guī)則，采取投機(jī)、欺詐甚至不惜踐踏法律的冒險(xiǎn)行為，對(duì)另一方造成利益損害。信息不對(duì)稱是一種客觀存在的普遍現(xiàn)象。也就是說，所有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所有領(lǐng)域都存在這一現(xiàn)象，從而使這一問題成為一種普遍現(xiàn)象而受到世界各國(guó)的廣泛關(guān)注。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨于1998年5月底在美國(guó)《紐約日?qǐng)?bào)》刊登的一篇文章《干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，市場(chǎng)職能是不完善的，常常受到人們的破壞，理由不外乎是，市場(chǎng)參與者得不到充分的信息。……鑒于信息了解不充分，放款者和投資者很難區(qū)分保險(xiǎn)的交易和危險(xiǎn)的交易。[4]正是由于信息不對(duì)稱的廣泛存在，導(dǎo)致了交易的不公平不公正性以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)和信用危機(jī)的發(fā)生。

信息不對(duì)稱會(huì)產(chǎn)生哪些信用風(fēng)險(xiǎn)呢？首先是道德風(fēng)險(xiǎn)。占有信息優(yōu)勢(shì)的一方為了追求自身利益而故意隱瞞相關(guān)信息，不遵守公平交易原則，出現(xiàn)投機(jī)行為甚至商業(yè)信用欺詐，造成另一方的利益受到損害，增加了交易風(fēng)險(xiǎn)和交易成本。其次是委托—代理風(fēng)險(xiǎn)。1996年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯·莫里斯教授在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論領(lǐng)域作出了重大貢獻(xiàn)，其開創(chuàng)的委托—代理模型及其方法，后來又由本特·霍姆斯特姆（Bengt Holmstrom）等人進(jìn)一步發(fā)展，形成了莫里斯—霍姆斯特姆模型方法。[5]在委托—代理關(guān)系中，代理人所擁有的信息影響委托人的利益，委托人不得不為代理人的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。為保障自身利益的最大化，代理人往往會(huì)隱瞞或虛報(bào)真實(shí)情況，誤導(dǎo)欺騙委托人，由此引發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)。再次是逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)。即占有信息優(yōu)勢(shì)的一方隱瞞相關(guān)信息，獲取額外利益，導(dǎo)致不合理的市場(chǎng)分配行為。另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治·阿克洛夫（George A.Akerlof）1970年在其《檸檬市場(chǎng)：質(zhì)量不確定性和市場(chǎng)機(jī)制》這篇經(jīng)典論文中，通過對(duì)舊車市場(chǎng)的分析，指出買賣雙方對(duì)舊車質(zhì)量信息的掌握程度是不對(duì)稱的。買主按照舊車質(zhì)量的概率分布只愿按預(yù)期的平均質(zhì)量?jī)r(jià)格付錢，這樣優(yōu)質(zhì)舊車主的車市場(chǎng)價(jià)格被低估了，他將退出市場(chǎng)；而劣質(zhì)舊車主的車市場(chǎng)價(jià)格被高估了，他愿意成交。重復(fù)博弈的結(jié)果是，市場(chǎng)上只有劣質(zhì)舊車能夠成交。這種平均定價(jià)法則會(huì)得出一個(gè)一般化的格雷欣法則，即劣等品驅(qū)逐優(yōu)等品，這類似于金融史上“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，阿克洛夫認(rèn)為信息問題可能導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮，只有劣等品充斥于其中甚至整個(gè)市場(chǎng)崩潰。[6]

其實(shí)，信息不對(duì)稱造成的信用風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)不至此。眾所周知，1929年發(fā)生的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一場(chǎng)生產(chǎn)過剩的危機(jī)，而其一個(gè)重要的原因就是市場(chǎng)信息不對(duì)稱造成的。例如商業(yè)信用中，隨著買賣雙方賒購商品這種借貸關(guān)系的發(fā)展，一方面加速了商品資本的形態(tài)變換和資本的循環(huán)與周轉(zhuǎn)，從而促進(jìn)了擴(kuò)大再生產(chǎn)。但是，另一方面，隨著信用的擴(kuò)張，也會(huì)助長(zhǎng)買空賣空和投機(jī)交易，這一切都會(huì)加深市場(chǎng)的盲目性和生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，使虛假的市場(chǎng)需求信息所造成的表面繁榮掩蓋商品滯銷的真相，從而加深生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。信息不對(duì)稱，造成對(duì)商品的虛假需求，在掩蓋生產(chǎn)過剩的同時(shí)，進(jìn)一步加劇了生產(chǎn)過剩，使經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加嚴(yán)重。

2007年以來爆發(fā)的次貸危機(jī)實(shí)際是一場(chǎng)消費(fèi)過剩的危機(jī)，其中的主要原因也是市場(chǎng)信息不對(duì)稱引起的。表面的繁榮，使銀行千方百計(jì)地向信用度極低的借款者推銷住房貸款。抵押貸款一方面使商品、票據(jù)、有價(jià)證券等提前轉(zhuǎn)化為貨幣現(xiàn)款，這對(duì)加速資本周轉(zhuǎn)、刺激擴(kuò)大再生產(chǎn)起到了一定作用。另一方面，這種貸款容易造成虛假的社會(huì)需求信息，使信用膨脹，助長(zhǎng)投機(jī)活動(dòng)，從而加深了市場(chǎng)條件下生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾，一旦經(jīng)濟(jì)下滑，房?jī)r(jià)暴跌，泡沫破滅，便會(huì)引發(fā)消費(fèi)過剩的信用危機(jī)。

由此可見，不論是商業(yè)信用危機(jī)還是金融信用危機(jī)，其認(rèn)識(shí)論的根源都是由市場(chǎng)信息不完全、不對(duì)稱、不確定造成的，這也是信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)之一。

三、社會(huì)信用管理體系不完善是金融危機(jī)的體制原因

國(guó)際金融危機(jī)的發(fā)生，從本質(zhì)上來看是資本主義制度和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然產(chǎn)物，根本原因是社會(huì)信用監(jiān)管體系出了問題。確切地說，社會(huì)信用管理體系存在漏洞或者不完善是造成這次金融危機(jī)的體制原因。

1.金融危機(jī)是資本主義制度與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然產(chǎn)物。西方工業(yè)革命和資本主義制度確立以來，隨著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在各國(guó)的建立，社會(huì)信用監(jiān)管體制也如影隨形地建立起來，就像一個(gè)硬幣的兩面，兩者是同步建立和同時(shí)發(fā)展起來的。我們說金融危機(jī)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然產(chǎn)物，這是由唯利是圖的資本本性所決定的。哪里有錢可賺，資本就流向哪里，并且表現(xiàn)出極大的投機(jī)性和盲目性。這種投機(jī)性與盲目性常常是防不勝防，如果沒有完善的信用監(jiān)管機(jī)制加以約束和監(jiān)督，也就使經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為必然。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的投機(jī)性、盲目性與社會(huì)信用監(jiān)管的約束性之間的矛盾沖突也就產(chǎn)生了。一般來說，資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展到什么程度，社會(huì)信用體系建設(shè)也就亦步亦趨地發(fā)展到什么程度，兩者之間存在著一定的異步差。然而信用監(jiān)管體系之于自由市場(chǎng)發(fā)展和金融創(chuàng)新來說，總是存在一定的滯后性。這使嚴(yán)重滯后的社會(huì)信用監(jiān)管體系總是處于“亡羊補(bǔ)牢”的角色和地位。每一次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)包括金融危機(jī)，都沖擊著各國(guó)的社會(huì)信用管理體系，迫使信用管理體系進(jìn)行著一次次的修改、補(bǔ)充、改革和完善。

2.社會(huì)信用管理體系不完善是發(fā)生危機(jī)的體制原因。從根本上來說，這次美國(guó)的金融危機(jī)既是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然產(chǎn)物，也是因?yàn)樯鐣?huì)信用監(jiān)管缺失和社會(huì)信用管理體制出了問題。社會(huì)信用管理體系不完善是危機(jī)產(chǎn)生的體制原因。

（1）新自由主義思潮與美國(guó)政府的解除管制政策。這次金融危機(jī)與美國(guó)政府推行的新自由主義治理思想和市場(chǎng)發(fā)展模式即解除監(jiān)管政策有著密切的聯(lián)系。新自由主義是一種以盡量減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)為主要經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的思潮，具體的政策建議包括減少政府對(duì)金融等市場(chǎng)的干預(yù)，以高消費(fèi)帶動(dòng)高增長(zhǎng)等。其中的一個(gè)重要內(nèi)容就是解除管制。因此，一些學(xué)者又稱之為“完全不干預(yù)主義”，即“最少的政府干預(yù)，最大化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，金融自由化和貿(mào)易自由化”。由于是在里根時(shí)代興起，又稱為“里根主義”。里根政府執(zhí)政期間，美國(guó)政府通過制定和修改法律，放寬對(duì)金融業(yè)的限制，推進(jìn)金融自由化和金融創(chuàng)新，使得華爾街的投機(jī)氣氛日益濃厚，資產(chǎn)證券化和金融衍生品創(chuàng)新不斷加快，奢侈消費(fèi)文化推動(dòng)了超前消費(fèi)和次貸危機(jī)。難怪索羅斯在接受法國(guó)《世界報(bào)》采訪時(shí)表示，華爾街的危機(jī)“是我所說的市場(chǎng)原教旨主義這一放任市場(chǎng)和讓其自動(dòng)調(diào)節(jié)理論的結(jié)果。危機(jī)并非因?yàn)橐恍┩鈦硪蛩?，也不是自然?zāi)害造成的，是體制給自己造成了損失。它發(fā)生了內(nèi)破裂”。[7]

（2）信用制度的不完善與監(jiān)管機(jī)制的滯后性。美國(guó)是世界上社會(huì)信用管理體系和信用交易最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，自20世紀(jì)60年代末開始制定與信用管理相關(guān)的法律，并形成了包括《公平信用報(bào)告法》、《平等信用機(jī)會(huì)法》、《公平信用結(jié)賬法》、《誠實(shí)租借法》等15部法律在內(nèi)的法律體系；組成了美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、國(guó)家信用聯(lián)盟辦公室、國(guó)家儲(chǔ)蓄監(jiān)督局等政府信用管理機(jī)構(gòu)，并設(shè)有美國(guó)信用管理協(xié)會(huì)、信用報(bào)告協(xié)會(huì)等一些民間機(jī)構(gòu)加強(qiáng)信用監(jiān)管；此外還形成了以市場(chǎng)主體為主的征信機(jī)構(gòu)如益百利（Experian）、伊科法克斯（Equifax）、全聯(lián)（Trans Union）等三大信用調(diào)查局，以及嚴(yán)厲的信用懲戒機(jī)制和以市場(chǎng)化方式運(yùn)作的信息服務(wù)機(jī)構(gòu)。盡管如此，仍然沒有防止金融危機(jī)的發(fā)生。固然任何制度的設(shè)計(jì)都是有缺陷的，但這次金融危機(jī)暴露了美國(guó)社會(huì)信用監(jiān)管體制存在的缺陷，一是各個(gè)機(jī)構(gòu)與部門之間缺乏整體協(xié)調(diào)與配合，如美聯(lián)儲(chǔ)只負(fù)責(zé)監(jiān)督商業(yè)銀行，美國(guó)證券交易委員會(huì)只負(fù)責(zé)監(jiān)督投資銀行，結(jié)果出現(xiàn)了很多無人監(jiān)管的灰色地帶；二是各自為政，鐵路警察各管一段，缺乏管理的系統(tǒng)性。政府信用管理機(jī)構(gòu)、征信機(jī)構(gòu)、信息服務(wù)機(jī)構(gòu)、信用懲戒機(jī)構(gòu)等缺乏銜接和聯(lián)系，難以發(fā)揮監(jiān)管系統(tǒng)的整體作用；三是監(jiān)管嚴(yán)重滯后，從信用管理制度建設(shè)來說，本身就存在異步差，常常是“亡羊”之后才“補(bǔ)牢”，加之運(yùn)用過時(shí)的管理方式來應(yīng)對(duì)瞬息萬變創(chuàng)新過度的金融市場(chǎng)，結(jié)果出現(xiàn)“馬后炮”現(xiàn)象。

（3）監(jiān)管缺位甚至放棄監(jiān)管。一方面在金融創(chuàng)新過程中，由于過于信奉市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)能力，監(jiān)管缺位甚至放棄監(jiān)管，實(shí)行“完全不干預(yù)主義”。另一方面，過度創(chuàng)新使金融交易鏈條越來越長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)越來越大，然而形勢(shì)卻越來越復(fù)雜，缺乏透明度和難以辨別，最終使有限的監(jiān)管也失去效力。馬克思指出：“信用制度加速了生產(chǎn)力的物質(zhì)上的發(fā)展和世界市場(chǎng)的形成；使這二者作為新生產(chǎn)形式的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)展到一定的高度，是資本主義生產(chǎn)方式的歷史使命。同時(shí)，信用加速了這種矛盾的暴力的爆發(fā)，即危機(jī)，因而加強(qiáng)了舊生產(chǎn)方式解體的各種要素”。[8]

3.社會(huì)信用管理體系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制保障。與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相比，作為虛擬經(jīng)濟(jì)的金融業(yè)具有內(nèi)在的脆弱性，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)容忍度更低。這一本質(zhì)特征決定了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)必須具備更審慎的經(jīng)營(yíng)策略、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理體制以及更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感，應(yīng)從內(nèi)部自我營(yíng)造和設(shè)計(jì)有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的防火墻機(jī)制。從社會(huì)與國(guó)家層面來看，加強(qiáng)信用監(jiān)管是彌補(bǔ)和遏制“市場(chǎng)失靈”的必要手段，有效的金融監(jiān)管是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，也是構(gòu)成金融安全的第一道防線，同時(shí)也是保障金融安全的底線。一旦超越這條底線，危機(jī)就不可避免。

一個(gè)國(guó)家的社會(huì)信用監(jiān)管體系是否完善，實(shí)際上也是這個(gè)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是否成熟的標(biāo)志。金融創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)是服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，必須立足于滿足市場(chǎng)的真實(shí)有效需求。這就是說，金融創(chuàng)新既要與金融市場(chǎng)發(fā)展水平相適應(yīng)，也要與金融監(jiān)管體系的發(fā)展水平相適應(yīng)，更要與金融風(fēng)險(xiǎn)管理能力相適應(yīng)。說到底，一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制要與其社會(huì)信用監(jiān)管體系相匹配，社會(huì)信用監(jiān)管體系成熟與否，決定了這個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制成熟與否。社會(huì)信用體系不成熟、不完善，必然會(huì)爆發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

完善的社會(huì)信用管理體系是一個(gè)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的體制保障。首先，社會(huì)信用管理體系猶如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的防火墻、減壓閥。就像人體中的免疫系統(tǒng)一樣，社會(huì)信用管理體系實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的免疫系統(tǒng)，它可以通過自我設(shè)計(jì)和營(yíng)造的防火墻機(jī)制，抵抗各種經(jīng)濟(jì)危機(jī)的侵襲，增強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有機(jī)體的自我校正能力和免疫力，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行和健康發(fā)展。其次，它具有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防危機(jī)發(fā)生的功能。銀行機(jī)構(gòu)在金融創(chuàng)新過程中通過加強(qiáng)自我約束，不斷提高風(fēng)險(xiǎn)自我管理控制能力，將金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)管理納入全面的風(fēng)險(xiǎn)管理體系之中，加強(qiáng)監(jiān)管的有效性，提高監(jiān)管效率，構(gòu)建功能監(jiān)管與機(jī)構(gòu)監(jiān)管相互協(xié)調(diào)相互促進(jìn)的監(jiān)管體系，以增強(qiáng)監(jiān)管的敏感性、適時(shí)性和有效性。再次，它具有化解危機(jī)、自我修復(fù)的能力。每當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，社會(huì)信用監(jiān)管體系都會(huì)針對(duì)自身的缺陷及漏洞進(jìn)行改革、補(bǔ)充、修改，使監(jiān)管體系更加完善，從而進(jìn)一步化解危機(jī)，提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的免疫功能和制度的科學(xué)性，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序更加規(guī)范?？傊?，社會(huì)信用管理體系在體制上保障了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。

四、加快建立完善的社會(huì)信用體系是規(guī)避化解危機(jī)的治本之策

金融危機(jī)發(fā)生以來，世界各國(guó)都普遍采取了救市措施。美國(guó)的救市方案是通過政府收購金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)、注入資金以增加流動(dòng)性等方式來救活金融業(yè)；歐盟國(guó)家采取了向金融機(jī)構(gòu)注資，確保儲(chǔ)戶不受損失的方式來穩(wěn)定金融業(yè)；有些國(guó)家通過減息、免稅方式來刺激經(jīng)濟(jì)；還有些國(guó)家運(yùn)用國(guó)家主權(quán)財(cái)富基金，投資本國(guó)股市挽救金融企業(yè)。這種從穩(wěn)定金融市場(chǎng)入手，阻止危機(jī)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延的傳統(tǒng)方法，歷史上雖然也曾起過作用，但救市只是治標(biāo)之策,并不能從根本上解決問題。只有將救市這一治標(biāo)之策與改革國(guó)際金融體系和建立完善的社會(huì)信用監(jiān)管體系的治本之策結(jié)合起來，才能從根本上消除和化解危機(jī)。

1.改革國(guó)際金融體系和自由市場(chǎng)發(fā)展模式，必須首先改變新自由主義的治理思想，建立一種全新的自由市場(chǎng)與政府干預(yù)相結(jié)合的辯證統(tǒng)一的新發(fā)展模式?？v觀資本主義制度發(fā)展的歷史，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干預(yù)主義兩大思潮交替主導(dǎo)的歷史。從起源于16世紀(jì)中葉的重商主義的政府干預(yù)思想，到17世紀(jì)中葉亞當(dāng)·斯密的自由放任原則和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，再到20世紀(jì)30年代凱恩斯主義的政府干預(yù)主義的國(guó)家宏觀調(diào)控觀點(diǎn)，以及20世紀(jì)70年代西方國(guó)家又紛紛興起的新自由主義思潮，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制一直在“看不見的手”和“看得見的手”兩種治理思想交替中搖擺不定。實(shí)事求是地說，兩種思潮在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中都起過積極作用，也都存在著缺陷和消極的一面。從自由主義思潮來看，確實(shí)推動(dòng)了自由市場(chǎng)的繁榮與發(fā)展，但也帶來了1929年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和2007年由次貸危機(jī)引發(fā)的世界金融危機(jī)；凱恩斯的政府干預(yù)主義既出現(xiàn)了20世紀(jì)50～60年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮，也帶來了20世紀(jì)70年代的“滯漲”局面?？梢妰煞N思潮各有利弊，但一直爭(zhēng)論不休，誰也說服不了誰。針對(duì)美國(guó)當(dāng)前的金融危機(jī)，同樣引發(fā)了一場(chǎng)新的爭(zhēng)論。新凱恩斯主義學(xué)派的代表、2001年諾貝爾獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨認(rèn)為，這次金融危機(jī)是由新自由主義思潮引起的，應(yīng)該吸取教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)政府介入和政府干預(yù)。[9]美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授、2006年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃德蒙·菲爾普斯認(rèn)為，凱恩斯并非救世主，依然堅(jiān)持自由市場(chǎng)觀點(diǎn)和強(qiáng)調(diào)自由主義政策。[10]無論這場(chǎng)爭(zhēng)論還會(huì)持續(xù)多久，當(dāng)前的金融危機(jī)仍然對(duì)傳統(tǒng)的自由市場(chǎng)模式提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑：解除監(jiān)管的自由發(fā)展模式是行不通的，但過分的國(guó)家干預(yù)也是不可取的。這就必須改變各執(zhí)一端的市場(chǎng)發(fā)展模式的治理思想，在自由主義與國(guó)家干預(yù)主義之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)或結(jié)合點(diǎn)，把自由與干預(yù)、市場(chǎng)與計(jì)劃有機(jī)結(jié)合并辯證統(tǒng)一起來，形成以市場(chǎng)為主導(dǎo)，以政府宏觀調(diào)控為輔助的新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展模式。

在世界金融危機(jī)向以美國(guó)為代表的自由市場(chǎng)發(fā)展模式提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，中國(guó)的發(fā)展模式受到了世界各國(guó)的普遍關(guān)注。通過改革開放建立的中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)際上正是堅(jiān)持以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，以政府宏觀調(diào)控為輔助的新的市場(chǎng)發(fā)展模式，它使中國(guó)在短短30年里取得了舉世矚目的巨大成就，從而使這一模式成為世界各國(guó)學(xué)習(xí)和關(guān)注的焦點(diǎn)，盡管這一模式還需要進(jìn)一步的完善與發(fā)展。

2.改革和完善社會(huì)信用管理體系是治本之策。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制實(shí)際上就是市場(chǎng)信用體制。信用作為從屬于商品交換和貨幣流通的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，正是在這個(gè)意義上，馬克思有時(shí)也將資本主義制度稱之為信用制度。馬克思指出：“商業(yè)信用，即從事再生產(chǎn)的資本家互相提供的信用，這是信用制度的基礎(chǔ)”。[11]這次金融危機(jī)，信用管理體系存在缺陷和不完善之處才是危機(jī)發(fā)生的體制原因，因此加快建立完善的社會(huì)信用管理體系才是治本之策。

（1）建立一種自由市場(chǎng)與政府監(jiān)管相互協(xié)調(diào)的信用管理機(jī)制。改革國(guó)際金融體系，關(guān)鍵是要處理好開放與管制、創(chuàng)新與監(jiān)管之間的相互關(guān)系。沒有金融創(chuàng)新，金融市場(chǎng)將失去效率與活力，但缺乏有效監(jiān)管的創(chuàng)新，又會(huì)產(chǎn)生巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這就要把握一個(gè)適度原則，這是正確處理金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管的焦點(diǎn)，也是改革的難點(diǎn)，過度的自由化與缺乏有效監(jiān)管都將造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題。

（2）完善社會(huì)信用管理體系和管理機(jī)構(gòu)，形成良性互動(dòng)、相互協(xié)調(diào)的有機(jī)整體。各個(gè)管理機(jī)構(gòu)與部門之間要相互協(xié)調(diào)與配合，堵塞管理漏洞。各國(guó)和各經(jīng)濟(jì)體之間應(yīng)當(dāng)從系統(tǒng)管理的角度實(shí)施監(jiān)管，加強(qiáng)相互之間的協(xié)調(diào)，逐步完善監(jiān)管體系，使政府管理機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、信用懲戒機(jī)構(gòu)相互銜接，發(fā)揮系統(tǒng)監(jiān)管的整體作用。

（3）制定科學(xué)合理的自由化與金融監(jiān)管相互聯(lián)系、相互制約、相互促進(jìn)的政策體系。完善公司治理結(jié)構(gòu)，理順委托代理關(guān)系，實(shí)行民主決策，防止“精英治理”，從制度層面上規(guī)范內(nèi)部人控制，構(gòu)建功能監(jiān)管與機(jī)構(gòu)監(jiān)管，政府監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)管與內(nèi)部監(jiān)管相互制約的監(jiān)管體系。

（4）完善社會(huì)信用法律體系和懲戒機(jī)制。美國(guó)有比較完備的信用法律體系，有關(guān)政府部門和法院起著信用監(jiān)督和執(zhí)法的作用，但這次金融危機(jī)仍然暴露了信用立法、司法與執(zhí)法中的一些漏洞。華爾街的許多精英在濫用金融創(chuàng)新工具的過程中，不少人已經(jīng)觸犯了法律，但司法與執(zhí)法部門卻熟視無睹，甚至慫恿金融泡沫越吹越大，一些信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的瀆職行為把很多問題債券、問題銀行評(píng)估為“優(yōu)等”，無異于在鼓勵(lì)華爾街肆無忌憚地“圈錢”和犯罪。因此，從立法、司法、執(zhí)法上進(jìn)一步完善信用法律體系十分必要。

（5）完善信息披露制度與社會(huì)監(jiān)督。在金融創(chuàng)新活動(dòng)中，及時(shí)向個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行充分的信息披露，提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，是信用建設(shè)的重要內(nèi)容。要強(qiáng)化專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)信息披露工作，建立信息披露第一責(zé)任人制度，加強(qiáng)信息披露監(jiān)管，嚴(yán)查違規(guī)披露、不披露或者信息披露虛假和有嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述現(xiàn)象以及泄露內(nèi)幕信息進(jìn)行股價(jià)操縱內(nèi)幕交易等違法違規(guī)行為，并通過信息披露制度加強(qiáng)社會(huì)公眾及新聞媒體的監(jiān)督。

（6）提高風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管能力，加強(qiáng)監(jiān)管的有效性。美國(guó)金融危機(jī)與政府和各種監(jiān)管機(jī)構(gòu)解除監(jiān)管或監(jiān)管缺失有很大關(guān)系，同時(shí)也與一些部門監(jiān)管失效、乏力有關(guān)。提高監(jiān)管能力和水平，一是監(jiān)管政策要具有有效的約束力；二是各種監(jiān)管機(jī)構(gòu)包括中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管能力和水平有待提高；三是監(jiān)管機(jī)制必須相互配合、相互協(xié)調(diào)，以提高監(jiān)管的專業(yè)性、有效性、及時(shí)性和敏感性。

構(gòu)建社會(huì)信用管理體系是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要舉全社會(huì)之力才能完成。在當(dāng)今世界，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制幾乎成為各國(guó)普遍實(shí)行的一種經(jīng)濟(jì)制度，社會(huì)信用管理體系建設(shè)也就成為各國(guó)政府廣泛關(guān)注的一個(gè)課題。特別是目前的世界金融危機(jī)，充分暴露了美國(guó)社會(huì)信用管理體系存在的缺陷與問題，也越發(fā)顯示出構(gòu)建完善的信用管理體系的緊迫性和必要性。

[1]、[2]、[7]國(guó)紀(jì)平.過度創(chuàng)新與金融風(fēng)暴[N].人民日?qǐng)?bào)，2008-11-05（3）.

[3]陳建中.商品經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義民主[J].理論探索，1989（4）：23.

[4]佟福全.從膨脹經(jīng)濟(jì)政策的重新啟用看全球宏觀調(diào)節(jié)全景[J].世界經(jīng)濟(jì)，2000（4）：34－37.

[5]Bengt Holmstrom.Moral Hazard and Observability[J].Bell Journal of Economics，1979，10（1）：74-91.

[6]George A.Akerlof.The Market for "Lemons"：QualityUncertaintyandthe Market Mechanism[J].Quarterly Journal of Economics，1970，84（3）：488-500.

[8]、[11]馬克思.馬克思恩格斯全集（第25卷）[M].北京：人民出版社，1975：499、542.

[9]約瑟夫·斯蒂格利茨.新經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)[N].東方早報(bào)，2008－07－12（A11）.

[10]埃德蒙·菲爾普斯.凱恩斯并非救世主[DB/OL]．http://www.ftchinese.com/story unreg.php.storyid=001023194，2008－11－20.

New Liberalism and the Crisis of Western Social Credit Management System

CHENJian-zhong

(Beijing Wuzi University，Beijing101149，China)

After the world financial crisis,every country in the world has implemented some countermeasures on the bailout which only can bring about a temporary solution.With the help of a profound analysis on the free market economic system and the mode of development in the United States,the author believes that financial crisis is a kind of credit crisis,is a crisis of neo-liberalism economic system and the social credit management system in the United States,such as the credit crisis of consumption,financial innovation and bank,financial supervision and government.The asymmetry of information is the resources for the understanding of crisis.The traditional economic theories are the products of the assumption of complete information.And in reality,the information asymmetry is a norm.We can imagine the result from guiding the market economic practice in the light of incomplete information with economic theories developed in the assumption of complete information.So, the imperfect social credit management system and the lagged behind supervision mechanism is the institutional causes for the crisis.Only the acceleration of establishing a perfect social credit management system is the the radical measures for us to avoid and defuse the risks.

financial crisis；social credit；management system；institutional guarantee

F832.4

A

1007－8266（2010）03－0034－06

＊本文系北京物資學(xué)院社會(huì)信用與社會(huì)保障研究基地系列成果之一。

陳建中（1953-），男，北京物資學(xué)院法政系教授，研究生導(dǎo)師，1993年開始享受國(guó)務(wù)院政府特殊津貼，主要研究方向?yàn)榱魍ń?jīng)濟(jì)。

陳靜