陸而啟 王鐵玲

(1.廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005；2.廈門市中級人民法院民事審判五庭，福建 廈門 361012)

事實發(fā)現(xiàn)：能動與回應(yīng)之間*

陸而啟1王鐵玲2

(1.廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005；2.廈門市中級人民法院民事審判五庭，福建 廈門 361012)

借助達馬斯卡的政府功能影響司法程序的理論可以撥開當(dāng)下我國“能動司法”語境下法官事實認定搖擺于積極發(fā)現(xiàn)和消極放任之間的理論迷霧。以其“理想類型”為標(biāo)尺考察我國混合式訴訟模式下的法官事實認定，其特點，一是在糾紛解決方向上存在著官方控制的進退維谷和當(dāng)事人程序行動的嚴(yán)重失衡，二是在政策實施方向上任何程序形式都有可能讓位于和對接于“寬嚴(yán)相濟”政策的主導(dǎo)地位。在我國轉(zhuǎn)型背景下，國家功能在能動與回應(yīng)之間流動、混合，相應(yīng)地，法官事實認定程序在本質(zhì)上要求政策實施和糾紛解決的適度折中，在適用范圍上要求具體案件具體處理而作出多元化設(shè)計。

事實發(fā)現(xiàn) 達馬斯卡 理想類型 司法能動 糾紛解決 政策實施

一、法官查證如何能動？

在司法言論和日常交談中，事實真相常常被聲稱為所有司法裁判活動的根本目的；但是，在各種法律程序中，查明事實真相的價值并非超乎一切。人們一般承認，某些社會需求和價值因素限制了獲得正確事實認定的努力。[1]P60換個角度而言，證明活動的法律調(diào)整受到認識因素和認識外因素的雙重影響。這兩種因素或者因為沖突而需要平衡，或者某些因素既有助于促進發(fā)現(xiàn)真實又有助于維護其他同等重要的價值。[1]P4當(dāng)然，在發(fā)現(xiàn)事實上還存在刑事訴訟(主要涉及公共權(quán)力問題和秩序維護)和民事訴訟(主要涉及個人權(quán)利問題和糾紛解決)之間的動力機制上的差異。從時代發(fā)展的要求來看，能動司法當(dāng)前已經(jīng)成為我國社會主義司法理念的重要組成部分。然而，司法不管是能動還是被動，其核心活動仍然建立在具體行為的糾紛事實之上，也不管這種糾紛是獨立案件還是包容了更大的社會問題。一般而言，法官查證的具體目的和形式會隨著時代變遷而有不同要求，那么，在我國當(dāng)下的能動司法與事實發(fā)現(xiàn)之間又是什么關(guān)系呢？這里有兩種不同觀點：

(一)認定事實需要能動司法

該觀點認為,能動司法要加強法官在調(diào)查取證和認證事實方面的作用，或者說認定事實要法官能動司法，注重調(diào)查研究。[2]這算是對我國近些年來審判方式改革取從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)向而弱化法院調(diào)查取證權(quán)能的“矯枉過正”，試圖通過發(fā)揮法官在調(diào)查取證和事實認定方面的主動作用，有效解決普遍存在的取證難和彌補當(dāng)事人的法律意識淡薄和舉證能力欠缺,最大限度地實現(xiàn)公平正義。周漢華認為，司法過程中，除了法律問題以外，法院也要處理同樣需要司法創(chuàng)造性的事實問題。在確定事實問題的過程中，法院必須有所選擇，其決定必然也包含著能動性。[3]因為法官所發(fā)現(xiàn)的事實是經(jīng)由法律格式化和受證據(jù)支持的法律事實，法院審查物證、書證、證人證言、專家意見、勘驗報告或試驗報告等，決定哪些證據(jù)可靠，哪些證據(jù)應(yīng)予以排除，從而得出有關(guān)事實的結(jié)論，這本身就包含了能動性。

(二)能動司法需要“抹稀泥”

該觀點認為，能動司法無須查清事實和分清是非，而需要必要的“抹稀泥”。對訴訟爭議的“求真”(手段)與“了斷”(目的)兩項司法職責(zé)相互聯(lián)系，“求真”是為“了斷”創(chuàng)造條件并服務(wù)于“了斷”。當(dāng)事人是其利益的最好法官，只要當(dāng)事人就處理結(jié)果達成一致且和解協(xié)議不違反國家利益、公共道德和法律的強制性規(guī)范，就應(yīng)該照準(zhǔn)，能動司法在指導(dǎo)思想上要秉承“和解優(yōu)先”和“了斷為大”的理念，能動地把調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解的工作貫穿于各項審判全過程，最大限度地實現(xiàn)案結(jié)事了。[4]

這兩種觀點因?qū)δ軇铀痉ǖ睦斫獠町惗鴵u擺于對案件事實的積極發(fā)現(xiàn)和消極放任的兩端，其共通之處是兩者都認識到案件事實與客觀事實之間的差距，而相異之處是前者多把事實發(fā)現(xiàn)托付給法官，而后者更多的則是交由當(dāng)事人。這樣看來，能動司法對事實認定有何影響也陷入了“你說的是對的”①的境地，因此，筆者擬借助達馬斯卡的政府功能影響司法程序的理論來透視我國“能動司法”背景，并以其“理想類型”為標(biāo)尺結(jié)合具體社會環(huán)境來考察我國事實認定的制度特點，最后揭示出我國轉(zhuǎn)型背景下“能動司法”為法官事實認定提供的一幅流動圖景。

二、政府功能有何影響？

“通常，在社會劇烈變遷的時期，司法能動主義會大行其道，而社會相對穩(wěn)定的時期，司法克制主義更有市場?！痹趹?yīng)對金融危機的工作中，人民法院既居中裁判，當(dāng)好“清道夫”，又著力從根本上化解矛盾，做好“社會工程師”?！耙粓龇浅ＮC，成為檢驗?zāi)軇铀痉ǖ脑嚱鹗！盵5]在2009年11月第四屆“全國法律方法論壇”閉幕詞《權(quán)力擴張與司法能動》中謝暉闡述：司法能動的原因，一是權(quán)力分立下的司法權(quán)深入到立法權(quán)或行政權(quán)領(lǐng)域，另一是國家經(jīng)濟職能擴張下的各種權(quán)力整體擴張，司法能動還是沿著權(quán)力制約的思路。他又認為，我國的司法權(quán)，既承擔(dān)著國家權(quán)力的公共職能，也承擔(dān)著執(zhí)行執(zhí)政黨行使治權(quán)任務(wù)的政治職能。公共職能要求司法權(quán)必須尊重法律；而政治職能卻要求司法權(quán)必須服務(wù)于黨的要求、服務(wù)于大局、服務(wù)于人民需要。在能動司法語境下,“法官不但是簡單糾紛的裁決者,還是社會的工程師”?！八痉軇有允侵杆痉C關(guān)在處理具體爭議時，除了考慮法律規(guī)則以外，還要考慮具體案件的事實、法律原則、案件的社會影響、道德、倫理、政策等因素，在綜合平衡的基礎(chǔ)上作出最后的決定?！盵3]

(一)司法能動和司法被動的關(guān)系

就司法能動和司法被動的關(guān)系，粗略而言，有這兩種觀點：一是實體能動與程序被動的區(qū)分?！八痉ǖ谋粍有灾饕轻槍λ痉ǖ某绦蚨缘?，其通過遵循法定的程序以及尊重當(dāng)事人的處分權(quán)來規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，從而防止司法權(quán)的濫用；而司法能動性則主要針對司法的實體運用而言，其賦予法官在事實判斷和法律適用方面一定的權(quán)限，從而在最大限度地實現(xiàn)社會正義?！盵6]二是整體能動與局部被動的區(qū)分。江必新認為,“從司法權(quán)本身的規(guī)律看,能動與被動是司法的一體兩面,司法的被動性更多地只是對司法的某個階段的程序要求,而不是對司法的整體價值判斷。就整個司法運作過程,整個司法權(quán)行使而言,積極能動是主要方面,消極被動是次要方面?！盵2]這兩種立足于法律自治性區(qū)分可能又分別對應(yīng)于社會需求與法律要求、社會效果與法律效果的區(qū)分。概而言之，司法能動和司法被動既存在統(tǒng)一面又可能內(nèi)含沖突，司法被動作為司法的基本特征和司法規(guī)律甚至構(gòu)成能動的邊界，也就是說“不能離開法律追求社會效果”。[7]“法律系統(tǒng)具有自治性，但它并非獨立于其適用的社會，它構(gòu)成了更一般化的社會系統(tǒng)的一部分”，“法律又必須與社會相適應(yīng)”。[8]譯者導(dǎo)言P8由司法所形成和維持的獨立性的、自律的“法的空間”，既相對獨立于國家和社會，同時又將這兩者有機結(jié)合起來，發(fā)揮著一種媒介的作用。[9]代譯序P10能動司法必須遵循司法工作客觀規(guī)律,必須嚴(yán)格按照法定程序辦事,要求尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,平等保護當(dāng)事人合法權(quán)益,要維護公平正義。然而，不管是從程序和實體、還是司法的整體和局部，這兩種說法還只是抓住作為“一角”的訴訟程序而忽視了其所依托的國家政府結(jié)構(gòu)與功能之“冰山”。為了避免斷章取義，筆者更愿意在熟讀經(jīng)典的基礎(chǔ)上把握達馬斯卡的司法程序類型學(xué)的核心觀點和論證進路，并將之運用于我國的司法實踐分析之中。

(二)能動型國家與回應(yīng)型國家及其司法程序

達馬斯卡指出，“對抗制與糾問制”從制度的特征出發(fā)的分類局限于表象，把法律程序放在它與現(xiàn)代同家的經(jīng)濟和社會組織的關(guān)系之中進行考察(其最典型的例子是馬克思的由“生產(chǎn)方式”決定的訴訟制度歷史類型)抓住本質(zhì)。而法律程序與經(jīng)濟之間的關(guān)系是以政治方面的變量為中介而建立起來的，擺脫經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的模糊背影走向?qū)φ我蛩氐目紤](這也是老調(diào)重彈,或者認為訴訟程序的設(shè)計很容易受到主流意識形態(tài)波動，或者探討司法程序同政治權(quán)力而不是純粹的政治意識形態(tài)的關(guān)系)為我們把握多樣性的程序提供了光明前景。[10]P13-15達馬斯卡采用馬克斯·韋伯提出的權(quán)威的“理想類型”②方法，圍繞著兩個主題(1.涉及到政府的結(jié)構(gòu)：關(guān)于程序性權(quán)力的性質(zhì)；2.涉及到政府的合法職能：關(guān)于司法服務(wù)的目的)意圖透過兩個職業(yè)化管理方式和兩種不同的司法目的觀這個雙焦鏡頭來比較考察司法管理制度以及司法程序與政治之間的關(guān)系。這里又包含兩個層次的聯(lián)系：一是政府的特定職能活功同特定類型的政府組織形式聯(lián)系在一起。二是程序的多樣性以及其中的奧秘將同不斷變化的當(dāng)代國家的結(jié)構(gòu)和職能聯(lián)系起來?？梢?，達氏如果不是“隔山打?！笔降亟栌谜Y(jié)構(gòu)和政府職能的理論就是“深入虎穴”抓住司法和政治之間的緊密聯(lián)系。

1.“國家社會化”與“社會國家化”

達馬斯卡認為司法形式和政府職能通過司法目的來連接，或者說是通過目的來考察手段的正當(dāng)性。基于對國家與社會之間關(guān)系的兩種相反解釋而取無為型政府和干預(yù)主義政府這種極化現(xiàn)象，借用“舟水”之喻，政府對社會之舟有積極掌舵方向和消極維持平衡兩種不同態(tài)度。前一種傾向是讓政府來管理人民的生活并主導(dǎo)社會的發(fā)展方向；后一種傾向則是讓政府來維持社會的平衡，并且僅僅提供一個社會自我管理、個人自我定位的一般性規(guī)則框架。前者奉行干預(yù)主義的政治原則，賦予政府一種全攝性的職能，允許它的觸角伸展到社會生活的所有領(lǐng)域；后者奉行有限政府的意識形態(tài)，將國家的職能限定在維持社會均衡上。達馬斯卡透過政治理論框架來探討的這兩種對立傾向的政治學(xué)說都帶有些許烏托邦思想的色彩：一套學(xué)說構(gòu)想出一個到處插手的國家——一個隨時準(zhǔn)備吞噬整個市民社會的利維坦；另一套學(xué)說設(shè)想出一個消退中的國家——一只政治上的柴郡貓。達馬斯卡把一個極端稱為回應(yīng)型國家，另一個極端稱為能動型國家。[10]P107-108回應(yīng)型國家具有“國家社會化”的一般特征(回應(yīng)型國家首先而且主要被視為審判機構(gòu)。國家的其他所有活動都被看作是糾紛解決活動的延伸和附屬)，在法律方面持契約論(國家以確定的程序來彌補契約的實體法空缺，或者法律通過制造公民私人交易中的“議價籌碼”來保駕護航以私人權(quán)利、個人權(quán)利或團體權(quán)利為中心的私人安排的約束力)，在司法方面持解決糾紛觀、取競賽風(fēng)格(在糾紛性質(zhì)上，集團訴訟非政治化，執(zhí)行代理使命的政府官員與私人或社團當(dāng)事人“平行”而共為一起糾紛的當(dāng)事人；在程序形式上，兩造積極對抗、法官消極)等。而能動型國家具有“社會國家化”的一般特征(政府視自己為合作行動的管理者)，在法律方面持國家命令說，在司法方面持政策實施觀、取官員調(diào)查風(fēng)格(在糾紛性質(zhì)上，私人之間的糾紛通過程序渦輪而擴大化為社會問題，私人與政府機構(gòu)之間的糾紛因為國家利益至高無上如同上帝與撒旦的戰(zhàn)爭而無中立之容身之所，官員之間的糾紛從屬于國家政策的實現(xiàn)而由分歧趨于一致；在程序形式上，法律程序被設(shè)計成一項由國家官員控制的調(diào)查)。

2.“行政司法化”和“司法行政化”

“如果把政府視為一個社會的總管，那么司法活動就必須致力于貫徹國家的綱領(lǐng)、執(zhí)行國家的政策。相反，如果政府僅僅負責(zé)維持社會的平衡，司法的目的就必然同解決沖突和糾紛聯(lián)系在一起。”[10]P17兩種對立觀念對程序形式之選擇的影響：一種觀念支持競賽的形式，另一種觀念偏愛調(diào)查的形式。[10]P131當(dāng)然，一般而言，達致同一目標(biāo)可以有不同結(jié)構(gòu)性選擇；然而，就純粹形式而言，每一種形式都致力于實現(xiàn)一種不同的目的。如果說在一個徹底的“無為而治”型國家中，所有的活動，包括行政活動，都帶有一定的審判色彩的話，一個完全的能動型國家的所有活動，包括審判活動，便都帶有一定的行政色彩。[10]P132筆者給這兩種極端套用中國式表達為“行政司法化”和“司法行政化”。這兩種不同的司法目的觀透過支持他們的各自的意識形態(tài)信條的棱鏡折射而形成了兩種法律程序的原型：一種致力于解決糾紛，另一種致力于執(zhí)行政策。首先，官方調(diào)查式和競爭式的制度安排在傳統(tǒng)思想中被看成是達到同一個目的的不同結(jié)構(gòu)性選擇。例如，在美國，它們被想象為解決糾紛的不同方式(辯訴交易和陪審團審判)。這說明以目的或者結(jié)構(gòu)為依據(jù)的兩種分類可以存在不同組合；其次，解決糾紛/政策實施這兩種法律程序模式抓住“目的”(不及其余，如“結(jié)構(gòu)”)來揭示現(xiàn)實制度形式與司法目的的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。例如，司法的依附和獨立，程序的形式化和實質(zhì)性都與政策實施型程序和糾紛解決型程序之間的對立有關(guān)。總之，現(xiàn)實的法律程序可能同時體現(xiàn)著糾紛解決和政策實施兩種目的，它們之間的組合通常非常復(fù)雜和難以琢磨。

(三)我國的司法能動與回應(yīng)

近30年來，隨著計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，我國經(jīng)濟社會目前正在從社會國家化向國家社會化轉(zhuǎn)變，人民權(quán)利意識逐漸增強而訴諸司法的案件日益增多，呈現(xiàn)出一種致力于解決糾紛的“行政司法化”。目前我國正面臨著新的一輪司法改革轉(zhuǎn)向除了有矯枉過正的意味，更有切合時代發(fā)展的需求。2009年8月最高人民法院院長王勝俊在江蘇調(diào)研時曾指出：“能動司法是新形勢下人民法院服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展大局的必然選擇”，“過去人們常常把被動性視為司法自身的規(guī)律，這從‘不告不理’和每一個具體個案中來看有其一定的合理性。但從我國司法制度的本質(zhì)屬性和現(xiàn)實國情來看，能動司法更加符合當(dāng)代中國經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實需求?！盵11]公丕祥認為，堅持能動司法，是中國特色社會主義司法制度的重要特征，它不是人民法院應(yīng)對國際金融危機的一時之需，而是關(guān)系人民法院工作科學(xué)發(fā)展的長久之計。因此，人民法院要更加注重通過正確行使自由裁量權(quán)、合理解釋法律規(guī)則、靈活采取司法措施、能動干預(yù)當(dāng)事人訴訟活動、積極參與社會治理等方式，使司法更好地服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展，更好地維護人民群眾合法權(quán)益。[12]2009年12月18日，中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康就2010年的全國政法工作作出戰(zhàn)略部署，要求全國政法機關(guān)深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作。[13]根據(jù)糾紛解決的一般原理，化解社會矛盾的“多元機制”仍然是以司法為最后的、最終的解決方式。從功能來看，現(xiàn)代國家中法院越來越多地運用司法決策來規(guī)制社會生活，所以，我國法院在履行傳統(tǒng)的解決糾紛(“解決矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定”或者說“社會矛盾化解”和“公正廉潔執(zhí)法”)直接職能外，還可能對公民和權(quán)力機關(guān)的行為形成影響，法院的決策在一定程度上“為大局服務(wù)、為人民司法”服從于一定的社會政策或者指示了一定的社會政策方向(“社會管理創(chuàng)新”)，凸顯審判工作的延伸功能。

如果把處于能動和回應(yīng)區(qū)間的政府職能作為程序的“砥柱中流”的話，筆者將著眼于描述在事實認定過程中法官、當(dāng)事人等多方訴訟參與者在程序運作中互動作用(官方控制還是當(dāng)事人主導(dǎo))及其改革發(fā)展如何體現(xiàn)司法目的觀的影響，或者受制于司法目的觀的深層整合功能。下文試圖通過兩種不同的政府職能影響下的司法目的觀來反觀我國目前司法程序運行結(jié)構(gòu)的改革措施。

三、事實認定由誰控制？

具體的程序安排如何“導(dǎo)源于”(蘊含于、適于實現(xiàn)、經(jīng)驗支持)某種法律程序目的或者某種意識形態(tài)觀念，達馬斯卡從三個角度進行了說明：[10]P140-1441.學(xué)說信條的傳輸和復(fù)制，即某種程序安排表達著某種政治學(xué)說的基本信條。糾紛解決型模式所體現(xiàn)的糾紛當(dāng)事人對于涉及到訴訟之管理的事務(wù)享有最后發(fā)言權(quán)觀念是回應(yīng)型意識形態(tài)自由放任主義思潮中的個人自治理念的簡單復(fù)制；回應(yīng)型的純粹模型必然要求刑事被告有自我代表權(quán)，雖然他可能與控訴人的國家代表身份實力懸殊；政策實施型模式的程序安排將極端能動型國家的一項基本預(yù)設(shè)——國家利益高于個人利益?zhèn)鬏斎胨痉I(lǐng)域。例如，私人與國家利益的代表者“討價還價”有悖于國家利益高于個人利益的基本信條而不能被看成是一套純粹的政策實施型程序的組成部分。2.概念蘊涵于目的的關(guān)系探求：某一種程序形式在概念上隱含于某種程序目的之內(nèi)。例如，被告審前表態(tài)的程序設(shè)計對于糾紛解決型程序的目的是必要的，有助于法官確定其意圖解決的特定糾紛的狀態(tài)和范圍，保障庭審有序進行；但是在政策實施型程序中，不論所涉及的事項是否具有爭議性，訴訟程序都會按部就班進行。如果有罪就等于存在有理由適用刑事政策手段的條件，那么有罪與否就必須由國家的審判人員來確定。3.經(jīng)驗有效性的比較：即基于現(xiàn)實或推定的經(jīng)驗關(guān)系，某些程序形式可能比其他可選擇的形式更能有限地實現(xiàn)特定目的。例如，有兩種檢驗證據(jù)的可選擇技術(shù)：(1)證據(jù)的引入經(jīng)由直接質(zhì)證和交叉質(zhì)證的雙向過程而完成；(2)證據(jù)的引入通過一個人或一個小組的活動單向?qū)崿F(xiàn)的。而糾紛解決下的事實發(fā)現(xiàn)既可以通過直接質(zhì)證和交叉質(zhì)證方式，也可以將任務(wù)委派給第三人或者一個調(diào)查小組而得以實現(xiàn)；同樣，在政策實施下既可以采雙向式的取證風(fēng)格，也可以組織一項兩位官員各自向事實裁定者提供支持競爭性事實假定信息的調(diào)查。我們設(shè)想雙向式的風(fēng)格比單向式風(fēng)格更能推進糾紛解決目標(biāo)的實現(xiàn)，而單向式的方法被證明在政策實施背景中更為有效，這樣一來，每一種取證風(fēng)格都各自對應(yīng)于一種程序模式，因為它能夠更好地幫助實現(xiàn)這種模式的目標(biāo)。

把程序參與主體分為裁決者和當(dāng)事人兩個部分，大略而言，從極端形態(tài)而言，一個訴訟程序的事實發(fā)現(xiàn)可以分別由當(dāng)事人(或者他們的律師)來控制或者政府官員來控制。在事實認定方面，在一種對抗制程序模式中，證據(jù)的收集、調(diào)查由雙方當(dāng)事人負責(zé)；在另一種非對抗制程序模式中,這些任務(wù)則屬于官方的職責(zé)。在官方主導(dǎo)模式中，裁判者是能動的事實發(fā)現(xiàn)者；而在當(dāng)事人主導(dǎo)模式下，裁判者則表現(xiàn)出消極的態(tài)度。最好將這兩種相反的程序結(jié)構(gòu)想象成連續(xù)分布的兩極，實際的程序結(jié)構(gòu)則屬于兩種程序折中而成的混合體，它們或傾向這一端或偏向那一端，因而處于從對抗制到非對抗制之間的某個位置。[1]P8雖然達馬斯卡總體上認為，事實認定上的當(dāng)事人控制“導(dǎo)源于”一種糾紛解決觀，官方控制導(dǎo)源于一種政策實施觀，但是在具體分析這兩種控制如何對應(yīng)于糾紛解決和政策實施兩種目的，他采取了一種“否定論證或者排除法”[10]P219而非直接描述的方法。又由于其分析針對于極化現(xiàn)象，因此換句話說，其采取的是一種“換位思考”的方法，即用糾紛解決的眼光來看事實認定的官方控制，而用政策實施視角來考察事實認定的當(dāng)事人主導(dǎo)。

(一)糾紛解決型偏愛當(dāng)事人主導(dǎo)

如果把事實發(fā)現(xiàn)程序要素分為取證、舉證(爭點控制)兩個階段，那么，對糾紛解決目的而言，當(dāng)事人控制取證程序不及當(dāng)事人控制事實爭點之界定重要。其例如，歐陸民事訴訟程序的古典形態(tài)，當(dāng)事人對訴訟的事實參數(shù)行使絕對的決定權(quán)，而法官則隨后確定應(yīng)當(dāng)傳喚那些證人，并且親自詢問這些證人。不過，因為競爭性的取證風(fēng)格比其他可得的替代形式更適于糾紛解決目標(biāo)的實現(xiàn)而被看成是糾紛解決程序的組成部分。糾紛解決目的與事實認定官方控制的這種匹配形式主要有以下三個方面的問題：

1.官方調(diào)查者的前見偏袒

如果將事實發(fā)現(xiàn)的任務(wù)交到一位獨立行動者(糾紛解決者或者事實調(diào)查官員)，那么，其采納某種初步假設(shè)或猜測所持前見而開展的一項集中性的官方調(diào)查，必然“偏向于”在糾紛中各執(zhí)一端的某一方，或者被處于不利地位的那方當(dāng)事人視為一種偏袒之舉。不論這位官方的事實發(fā)現(xiàn)者是采用證實還是證偽的路徑，都會有一方當(dāng)事人開始對事實發(fā)現(xiàn)者的中立性產(chǎn)生懷疑。

2.敗訴方承擔(dān)舉證失利的“錯責(zé)錯位”

回應(yīng)型國家宣稱在社會沖突中保持中立，不能根據(jù)某些政策考慮(如某些關(guān)于社會公益的抽象理論)在訴訟當(dāng)事人之間平等分?jǐn)偸聦嵳J定錯誤的風(fēng)險，只能以舉證責(zé)任和推定規(guī)則(以單純的或然率(蓋然性占優(yōu))為根據(jù))來澄清事實上的不確定性的狀況，而在當(dāng)事人自己負責(zé)證明自己主張的情況下可能會“雖敗也服”；但是，如果由一位官員負責(zé)引入證據(jù)，卻以當(dāng)事人的證明不力或未能滿足舉證要求為由來為某項特定的事實認定辯護則“錯責(zé)錯位”，輸?shù)艄偎镜囊环酵耆欣碛烧J為要不是因為他自己不能處理與自己的案件有關(guān)的證據(jù)事宜，他也就不會敗訴。

3.官方調(diào)查因為當(dāng)事人自治而徒勞無功

在回應(yīng)型社會的司法系統(tǒng)，當(dāng)事人自主起訴和撤訴，控制糾紛范圍表述事實爭點，蘊含于糾紛解決的目的之中。因為當(dāng)事人隨時可以用關(guān)于事實問題的相反約定來取代官方的事實認定，這很難提供足夠的激勵來促使有關(guān)官員全力以赴地展開事實調(diào)查。事實調(diào)查官辛辛苦苦取得的工作成果可能因為當(dāng)事人隨時可以進行的干擾活動而徒勞無功。在當(dāng)事人對事實、法律參數(shù)和證明過程都行使控制權(quán)的情形下，官員們不進行積極的事實調(diào)查而僅對糾紛當(dāng)事人開展的競爭性事實發(fā)現(xiàn)活動進行裁判，程序性權(quán)威的公正性便能得到更好地維持，證據(jù)充分性的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)也變得更容易處理；如果事實始終難以確定，判決可以按照有利于提供了更強證據(jù)的那個當(dāng)事人的方式來作出。受當(dāng)事人自我利益推動由當(dāng)事人自己來管理自己的取證和舉證活動的證明過程，一方面，在一種自我激勵下當(dāng)事人能夠開展富有活力取證行動，另一方面違反證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人可能在對方當(dāng)事人程序動議下承受法官做出的不利裁決而甘愿自食其果。

達馬斯卡還從最顯眼的法庭舉證階段，擴展到篩選可用信息、規(guī)劃舉證順序和搜尋證據(jù)線索等各種更早些的活動，以純粹糾紛解決形式為尺來衡量英美法域和歐陸法域中的事實發(fā)現(xiàn)特點：

其一，英美刑、民訴訟的審前準(zhǔn)備活動都牢牢控制在當(dāng)事人手中，庭審以競爭性的舉證方式為普通法程序的一個標(biāo)志。在美國民事訴訟證據(jù)開示過程中，甚至尋找證據(jù)線索的活動也變成一種由律師來操作的直接質(zhì)證和交叉質(zhì)證式的競賽式過程。英美法庭中的舉證活動也不失為一種相當(dāng)獨特的當(dāng)事人主導(dǎo)型活動。詢問證人、尤其是自行傳喚證人的司法權(quán)力只有在當(dāng)事人推動的舉證活動失敗的情況下才會在嚴(yán)格限定的范圍內(nèi)被小心翼翼地作為最后一道防線而得到利用。因為，從法官態(tài)度而言，程序的混合型安排有違以純粹糾紛解決為內(nèi)核而設(shè)計成的一場當(dāng)事人之間競賽的程序自身完整性或內(nèi)在邏輯。[10]P186在競爭性的取證過程中，法官對當(dāng)事人自我選擇的利用證據(jù)策略(如準(zhǔn)備證據(jù)儲備，計劃傳喚哪些證人、傳喚順序以及提問順序等)哪怕是極為有限的善意干預(yù)也可能使當(dāng)事人的苦心經(jīng)營化為徒勞。在審判過程中，法官致力于揭示真相也可能會相信一方而懷疑另一方當(dāng)事人，其公正性因為以親、疏有別的兩個“偏頗立場”為前提，而有悖于糾紛解決型程序下審判人員應(yīng)該一視同仁對待當(dāng)事人的基本要求。正因為這樣，普通法系統(tǒng)中的法官只在極少的情況下才會在競爭性的舉證過程中行使其干預(yù)權(quán)，他們也只會在非常特別的情況下才會干擾具有強烈競爭性的取證活動。

其二，歐陸法院事實發(fā)現(xiàn)過程的主導(dǎo)權(quán)方式刑、民有別，司法官對刑事案件有無可爭議的主導(dǎo)權(quán)，而民事案件的司法調(diào)查權(quán)范圍顯著縮小，甚至在社會主義制度降臨之前的古典型民事程序中，當(dāng)事人不僅可以控制有待證明的事實，還可以控制用來證明這些事實的信息渠道。

(二)政策實施型程序偏愛國家干預(yù)

在能動型國家中，找出事實真相往往是實現(xiàn)其法律程序之目標(biāo)的前提條件。[10]P238因此，私人控制的主張被接受也因為“私人當(dāng)事人對揭示事實真相非常感興趣，并且能夠設(shè)計出令人滿意的調(diào)查策略。”[10]P240然而，在一個真正的能動型國家，一方面，國家干預(yù)的需要恰恰可能有損于私人當(dāng)事人的自我利益，因此私人當(dāng)事人有足夠的理由阻礙而不是推動這些事實的揭示。另一方面，最佳的調(diào)查策略要求一種獨立于偏狹的派性視角的眼光。拒絕讓私人來控制事實發(fā)現(xiàn)并不意味著不讓私人參與信息的搜集和證據(jù)的檢驗。在沒有專門的基層官員來開展預(yù)備性調(diào)查活動的系統(tǒng)中，私人當(dāng)事方在事實發(fā)現(xiàn)方面所發(fā)揮的作用甚至可能很大、很重要。不過，主持程序的官員將會拒絕完全或者甚至主要依賴私人所開辟的信息渠道，因為這些人的利益將受到即將作出的判決的影響。對事實發(fā)現(xiàn)過程的控制權(quán)最終必須掌握在政府官員的手中。這種政府控制可以按照幾種不同的方法來組織。第一種方式，事實審理者作為裁決者,這可用于有一套限定條件的簡單案件。由事實審理者而不是別的官員來負責(zé)搜集證據(jù)，向證人提出主要的問題，決定詢問證人的順序以及其他相關(guān)事項，即由負責(zé)對案件作出實質(zhì)決策的那個人或那些人來組織和領(lǐng)導(dǎo)事實發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)出純粹的“糾問制”形式風(fēng)格。這種安排可能因為事實審理者為了調(diào)查富有成效直接參與證據(jù)的產(chǎn)生過程(如偶爾對證人提出質(zhì)疑)而“偵審合一”、“先入為主”影響對證據(jù)的冷靜和不帶感情色彩的評估。進一步說，為了展開一項重點明確的調(diào)查，事實審理者必須形成某些關(guān)于他必須加以確定的事實的初步假設(shè)，這樣會帶來一種篩選的危險：在將來的調(diào)查過程中，他可能更容易接受吻合于自己的初步假設(shè)而不是相反的信息。[10]P240-241只有在簡單案件中他的更多參與才顯得妥當(dāng)。第二種方式把搜集信息以及在決策者面前檢驗證據(jù)的工作委托給一位專職官員或者任命一位不負責(zé)審判前的調(diào)查而只負責(zé)詢問證人并且向事實審理者提交其他證據(jù)官方的“審判管理員”。 以“偵/審阻隔”、“審/管分權(quán)”的這兩種制度安排能確保事實決策者排除預(yù)斷憑“冷處理”心態(tài)、以“不知情”視角通過一個循序漸進的過程慢慢介入到證據(jù)展示過程中，并介入到他的認知需要所要求的程度。這用于大多數(shù)情形。第三種方式是典型的以政策實施的視角來考察事實認定的競爭模式，而這多是一種“換位思考”的設(shè)想。即任命兩位政府官員，每一位將其調(diào)查活動建立在一個不同的事實假定的基礎(chǔ)之上，他們各自獨立搜集信息，然后通過針鋒相對地調(diào)動證據(jù)資源來向事實審理者呈現(xiàn)不同的證據(jù)。這種方式主要存在的問題：1.事實的多中心和尋求最佳決策無法化約為兩個對立立場。這種 “抗辯式”檢驗證據(jù)的風(fēng)格只有在訴訟所欲解決的主要問題可以被化約為兩幅相互矛盾的事實圖景的情況下才會被認為是一種備選方案，比如需要解決的主要問題是確立刑事責(zé)任時采用政府檢察官(探究有罪假設(shè))vs.政府辯護人(考察無罪假設(shè))的形式。但是，若尋求對某一問題最佳政策回應(yīng)的過程要求審視一系列涉及面非常廣泛的可能性(案件所涉問題“多中心的(polycentric)”)[10]P242而無法將尋求事實真相的活動結(jié)構(gòu)化為兩個對立立場之間的沖突，則不能適用這種方式。即使是刑事案件，認定刑事責(zé)任后尋找最佳制裁方式的過程，原先取抗辯姿態(tài)的兩位官員攜手幫助決策者、或者對選擇最佳制裁方式所需要的事實展開某種形式的單向調(diào)查也更為可取。一個真正的能動型政府中的不同官員被認為更適合于充當(dāng)同一國家最終目標(biāo)的促進者，而不是兩種相互沖突的派性利益的代表者。他們可能是由一位共同的上級任命的，而且他們甚至可能在預(yù)期的結(jié)果上看法一致。2.事實審理者積極尋找最佳解決方案壓制了兩位政府官員的競爭。在能動型程序中事實審理者不可能一直對證據(jù)檢驗過程保持距離，他必須被允許在他認為需要信息的時候介入進來。當(dāng)他進入到程序當(dāng)中并開始積極尋找最佳解決方案的時候，兩位政府官員之間事實發(fā)現(xiàn)的抗辯式競爭便淡入背景當(dāng)中。縱使兩位政府官員可能聯(lián)合起來對抗事實審理者，在一套致力于貫徹國家政策的程序中，持續(xù)存在的觀點沖突被認為乃是表明爭論中的事務(wù)在逃避明確的解決方案。隨著一項調(diào)查的進展，官方調(diào)查人員之間的爭論范圍被認為應(yīng)當(dāng)不斷縮小。在證據(jù)問題上持續(xù)爭論不僅不是一種理想的形式，而且還成為一種令人不安的因素。以官方爭論中勝出的事實版本來決策是“不選之選”，而“理想之選”是決策根據(jù)兩方官員就兩種事實版本何者更可取達成的一致意見作出。因此，在能動型程序中，總會出現(xiàn)一個不再繼續(xù)扮演他們的角色并取下他們的對抗性面具的時刻，為了競賽自身的目的而保持競賽的圖景對能動型政府來說沒有什么意義。

總之，因為論爭并不是能動型的司法磨坊中的谷物，所以這里的事實發(fā)現(xiàn)程序只可能偶爾地被組織成兩位官員之間競爭的形式。這種形式被稀釋和隱沒到國家官僚系統(tǒng)尋求對其中所涉及之法律問題的最優(yōu)解決方案的合作努力當(dāng)中。[10]P243盡管在一個回應(yīng)型國家中所有的司法調(diào)查都很容易被轉(zhuǎn)化成一場緊張的競賽。但在一個典型的能動主義政府的背景中，所有的競賽最終不過某種形式的合作調(diào)查或平行調(diào)查。更加溫和的能動主義程序倒是為官員之間的取證競賽留下了更多的空間，由于在將哪一種關(guān)于公共利益的觀點整合到判決中去的問題上存在持續(xù)的沖突，別無選擇時，審判人員只好在相互沖突的假設(shè)中選取一種作為判決的根據(jù)。

(三)我國的訴訟模式轉(zhuǎn)型與事實認定

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的制訂出臺，導(dǎo)致了法官司法調(diào)查權(quán)的較大變化：首先，庭前審查由實體審查向程序化審查變化；其次，在庭審中，法官的主導(dǎo)性調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)檠a充性調(diào)查；最后在法庭審理過程中，法官原有的庭外自行調(diào)查權(quán)已不復(fù)存在。[14]

1.糾紛解決的尷尬

第一，官方控制的進退維谷。因為對事實真相的念念不忘會使突出當(dāng)事人自治而交與控辯雙方對決的“程序正義”走樣。從職權(quán)主義向當(dāng)事人進行主義的轉(zhuǎn)型要求法官退守為消極中立者，而法院承擔(dān)證明責(zé)任的傳統(tǒng)觀念是讓法官自己說服自己，這相應(yīng)卸除了控方責(zé)任，又與法官消極中立的訴訟結(jié)構(gòu)要求相沖突，甚至阻礙被告人的權(quán)利行使。突出表現(xiàn)為法庭庭外調(diào)查權(quán)又有悖于控審分離原則。

第二，當(dāng)事人程序行動的嚴(yán)重失衡。糾紛中的當(dāng)事人的不理智因素，以及法律職業(yè)化和專業(yè)技術(shù)性形成了涉訟人員犯“常識”錯誤不能有效運用如提出異議等證據(jù)規(guī)則，需要官方承擔(dān)更多的釋明責(zé)任。另外，作為利益無涉第三者的法官在司法審判中袖手旁觀，而查明事實交由雙方當(dāng)事人以競爭方式來控制的理想制度，在現(xiàn)實中更多地是讓位于當(dāng)事人金錢和權(quán)力的力量對決，反而有損于法官為民作主的青天形象。我國“流水作業(yè)型”且“以偵查為中心”的刑事訴訟程序存在著官方在追訴方向上的心證接力更加劇了當(dāng)事人的弱勢地位。

2.政策實施的追求

在刑事司法領(lǐng)域，以無罪推定、程序正義為標(biāo)志的傳統(tǒng)刑事訴訟理論，是建立在國家與被告人之間相互對立的訴訟立場之基礎(chǔ)上的。相對于對抗性司法模式而言，合作性司法已經(jīng)初步形成了一種相對獨立的理論框架，那就是實用主義的利益觀、建立在訴訟合作基礎(chǔ)上的司法正義觀，以及獨立于實體正義和程序正義的第三種法律價值觀。[15]辯訴交易在美國作為糾紛解決的手段，在我國卻可能被轉(zhuǎn)化為國家實施寬大處理的政策工具，而刑事和解也體現(xiàn)了用社區(qū)司法對競爭式正式司法的侵蝕，成為體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策一個具體措施?！昂椭C社會”的構(gòu)建甚至被進一步具體化為和諧司法理念，通過有必要的“為”而最大限度地達到“無為”的境界。當(dāng)然，隨著對國家在社會生活中地位和作用的強調(diào)，甚至對抗功能呈現(xiàn)非單一性特點，對抗也具有提高社會穩(wěn)定性、靈活性與整合性的功能。[16]

四、真相查明如何可能？

無論是重客觀真實性的大陸法系，還是重法律真實性的英美法系，其刑事裁判都被標(biāo)榜為“以事實真相為根據(jù)”。證明必然是人類對客觀事物的主觀認識，并且要達到一定的標(biāo)準(zhǔn)，西方國家正面的表述為“內(nèi)心確信”，反面的表述為“排除合理懷疑”；在我國則表述為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。然而，通過現(xiàn)存的材料去認識發(fā)生在過去的事件，換言之，他們從現(xiàn)在去認識過去，從結(jié)果去認識原因，[17]常常會求之不得。解決事實真?zhèn)尾幻鞯某绦蚣夹g(shù)受時代文化背景、處理對象以及政府功能和司法目的的影響。

(一)文化背景與求真技術(shù)

從歷史上看，法官對案件事實的發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷了訴諸神明到中世紀(jì)歐洲諸國實行法定證據(jù)制度再到法國大革命后的自由證明的制度；在普通法系國家，隨著知情陪審團審判向非知情陪審團制度轉(zhuǎn)變演化，作為發(fā)現(xiàn)案件真相的模式，也相應(yīng)地發(fā)生了由“告知真理”向“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)變。[18]P12神明裁判對案件真相的偶得以及法定證據(jù)制度對法官理性的窒息，這不能完全說是反理性或者非理性的，恰恰反映了一種文化背景對事實認定的影響。例言之，神明裁判作為理性調(diào)查后解決真?zhèn)尾幻鲿r的最后決疑術(shù)，其關(guān)注重點從神跡顯示轉(zhuǎn)為神判儀式、當(dāng)事人的舉止證據(jù)有其理性成分；[19]宣誓輔助人制度并不因為虛假宣誓的責(zé)任機制而因為宣誓人作為鄰里了解信息或者事先進行必要調(diào)查而有其理性因素?，F(xiàn)代社會，司法認知活動的科學(xué)化好像更有利于人類探知案件真相，[20]然而，依靠專家的言行舉止或者依靠專家的資質(zhì)證明進行判斷，存在認識方面的疑慮，而且，這種做法近似于靠運氣來決定疑難案件的最終結(jié)果；[1]P4或者像中世紀(jì)宗教裁判的獵巫審判一樣，乞靈于幾乎不具有說服力的、真理的“外部標(biāo)記”(external signs)；[21]或者法官對專家的依賴何嘗不會隨著社會文化的變遷而成為另外一種迷信，恰如波普爾“我們只不過處于錯誤的最新狀態(tài)?！?/p>

(二)司法目的與真相探求

在當(dāng)事人主導(dǎo)的證明過程中，自利的當(dāng)事人不乏行動的動力，但他們同時也有動機去隱瞞真相。嫻熟的證明技巧很可能會遮蔽而不是澄清實際上發(fā)生過的事情。[10]P182-183在解決糾紛的目的下，真相可能會導(dǎo)致仇恨或加劇一場沖突，因為一項古老洞見認為，說出真相時常意味著嚴(yán)重的冒犯。因此，一套旨在最大化糾紛解決目標(biāo)的程序不可能同時試圖最大化準(zhǔn)確的事實發(fā)現(xiàn)。糾紛解決型程序中的事實認定與其說是一項關(guān)于世界真實狀態(tài)的宣告，不如說是一項調(diào)停當(dāng)事人之間爭論的決議，就好比是結(jié)束一場戰(zhàn)斗的停火協(xié)議。[10]P184因此，即使能夠證明由當(dāng)事人主導(dǎo)的事實發(fā)現(xiàn)過程在揭示真相方面不如中立的事實調(diào)查那么有效，這一證明本身也無法排除在糾紛解決型程序中競爭性證明方法仍可能被當(dāng)作更受歡迎的形式?；貞?yīng)型國家的意識形態(tài)支持狹義的糾紛解決視角和一種純粹的糾紛解決型程序模式?；貞?yīng)型國家以個人自治為最優(yōu)先價值，沒有要求犧牲私人自治的利益。為尋求真相的活動設(shè)定了嚴(yán)格的限制，從不獨立于它的公民之間的互動而去“探究”事務(wù)的真實狀態(tài)，因為只有困難案件才會進入訴訟過程，所以“真相”顯得難以捉摸且模糊不清。因此，受回應(yīng)型政府的意識形態(tài)的鼓舞，糾紛解決型程序并不關(guān)心“實際上發(fā)生過什么”，當(dāng)事人既控制訴訟的事實參數(shù)，也全面負責(zé)證明這些參數(shù)設(shè)定范圍之內(nèi)的事實。[10]P184

與回應(yīng)型國家法律程序的糾紛解決目標(biāo)減弱確定真相的重要性不同，在能動型國家中，找出事實真相往往是實現(xiàn)其法律程序之目標(biāo)的前提條件。正確的法律實施活動要求準(zhǔn)確了解過去發(fā)生的事件并對將來的發(fā)展作出可靠預(yù)測。[10]P238能動主義意識形態(tài)建立在一種樂觀主義認識論的基礎(chǔ)之上，而且，不像回應(yīng)型司法那樣只集中處理那些不能在法庭之外獲得解決的剩余困難案件，能動型司法的日常工作不僅包括處理困難事件，也包括處理常規(guī)案件和簡易案件。當(dāng)然，政策實施型程序并不致力于在每一個案件中找出真相，試圖達致可能的最高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的企圖可能帶來難以忍受的成本，比如無限度的遲延以及各種其他令人苦惱之事。[10]P239不僅判決必須時常根據(jù)相當(dāng)不確定的知識來作出；在兩種假設(shè)相互競爭的不確定狀態(tài)下，國家政策也可能在一種假設(shè)看起來更接近真實的情況下指示接受另一事實假設(shè)，雖然被接受的假設(shè)可靠性較差但犯政策性錯誤的危險性較小。因此，與其說政策實施型程序致力于最大化揭示真相的可能性，不如說它試圖在各種對其運作構(gòu)成約束的給定條件下盡力達致最佳的事實發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)確性水平。

五、程序轉(zhuǎn)型何去何從？

在現(xiàn)實世界中政府在兩種傾向(能動性的廣泛插手和回應(yīng)性的冷靜旁觀)之間搖擺，可見，適應(yīng)于政府的兩種相反傾向的程序安排結(jié)合或混合到一起的可能性。基于程序目標(biāo)變化需要程序形式作出相應(yīng)的調(diào)整，為適用能動型國家向回應(yīng)型國家的運動，我國刑事訴訟程序主要做了兩個方面的修改：

(一)折中

在本質(zhì)上，在政策實施型的程序中吸收糾紛解決型程序的要素，通過強化被告人的訴訟主體地位，強化控方的證明責(zé)任，法官只享有一種可選擇、有限制、起補充作用的調(diào)查權(quán)，把競賽式設(shè)計中的某些因素可能被編織到主流的政策實施型程序框架之中。這種雜糅的程序控制除了在程序運行中出現(xiàn)偏差，如證人不出庭、法官依賴書面卷宗，更主要的是對真相戀戀不舍而訴訟進展步履維艱。例如對程序正義的強調(diào)而引入非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣在不同訴訟階段事實認識所要達到的目的和完成的訴訟任務(wù)雖然不同標(biāo)準(zhǔn)的遞進和上升關(guān)系，但是證據(jù)信息卻越來越少而難以有效揭示真相。審前所提供的最終結(jié)論只具有暫定的效力，同樣，審判階段因為“時限不等人”事實裁決者必須下判的舉手和投票所形成的至多是一個“主體間”性的確定性的論證結(jié)論，而可能不是事實本身。法官的“五聽”定案察言觀色換句話就是依賴于經(jīng)驗的感情用事和主觀判斷，與一種客觀化要求以及法不容情的要求各執(zhí)一端。最主要的問題是在制度上對追求客觀真實的宣稱，因為“說到做不到”，因此給裁判者留下了指鹿為馬、強詞奪理的借口。[22]P282然而，隨著當(dāng)下對能動的強調(diào)，刑事司法制度又有超越程序正義而注重實質(zhì)正義的回流。因此，對事實真相的查明就更為關(guān)注。

(二)多元

在范圍上，在整個程序結(jié)構(gòu)的其他方面保持不變的情況下，開發(fā)特殊的子系統(tǒng)專門處理“涉及范圍狹小”的案件?，F(xiàn)在我國刑事訴訟法設(shè)置了形式單一的簡易程序?；诤喴壮绦虻倪m用在實體上以被告人“認罪”(即“被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議”)為條件，而在程序上以控辯審三方“合意”為前提，因此在簡易程序中控辯審“三方組合”的訴訟構(gòu)造形式并不明顯，尤其是控辯雙方從“對抗”走向“合作”，并且隨著簡易程序的提起，檢察人員“功成身退”，這樣簡易程序如果不是轉(zhuǎn)化為被告人和審判人員的“雙方組合”，更像是轉(zhuǎn)變成審判人員單方進行的罪行確認和刑罰裁量程序。值得注意的是，在回應(yīng)型國家簡易程序同普通程序同為糾紛解決之不同形式，而我國卻是在能動型國家以糾紛解決程序彌補政策實施之僵化，因此要防止簡易程序完全失去糾紛解決的程序形式而淪為單純的政策工具。因此，2003年3月14日《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》對公訴案件適用簡易程序的案件范圍、適用條件、被告人及其辯護人程序權(quán)利保障以及被告人的量刑后果等方面進行了完善。不過，在被告人對簡易程序適用選擇權(quán)的被動性和三方合意的過程復(fù)雜性，要更加突出被告人認罪并同意適用簡易程序的分量，而無須法院、檢察院同意，盡量減少周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高訴訟效率。還可以考慮擴大簡易程序適用案件刑期幅度的范圍，提高簡易程序的使用率。此外，還要對簡易程序作出多元化的設(shè)計。例如，2003年3月14日發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》確定對“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件”可適用簡化方式審理。在這些程序中法官延續(xù)了其主動性的色彩，要防止法官隨意使用征詢程序，以轉(zhuǎn)為為普通程序相威逼，以不能獲從輕處罰為利誘，剝奪了被告人的抗辯權(quán)，而不利于法庭查明案件事實，或者法官不當(dāng)限制公訴人活動而自己為了“心中有譜”親自“披掛上陣”容易形成糾問色彩和控、審的強強聯(lián)合。

注釋：

① 在中東有這樣一則關(guān)于內(nèi)史路丁毛拉(Mulla Nasrudin) 的故事，他在分別聽完原告、被告的陳述后迫不及待的宣稱“我相信你是對的”，法院書記員指出原被告雙方不能都是對的。內(nèi)史路丁又轉(zhuǎn)而對書記員說:“我相信你是對的”。誰是對的?要想找到答案就得顧全當(dāng)事人雙方的名譽，并由此恢復(fù)他們之間的正當(dāng)關(guān)系。參見[美]哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第94頁。此故事旨在說明，這也是真相服從于目的的典型例證。

② 韋伯的這一抽象性的概念比起具體的歷史現(xiàn)實來說顯得內(nèi)容空洞些，但提高了概念的明晰性，它雖抽象而超離于現(xiàn)實，卻有助于理解現(xiàn)實。參見：M Weber . Economy and Society : An outline of interpretive sociology，edited by G Roth, C Wittich，University of California Press, 1978, p.20. 韋伯指出，包括司法制度在內(nèi)的法律制度之間的重要差異可以從權(quán)力關(guān)系的多樣性中得到解釋。

[1] [美]達馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀,魏曉娜等譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版,2006.

[2] 江必新.能動司法:依據(jù)、空間和限度[N].光明日報,2010-02-04.

[3] 周漢華.論建立獨立、開放與能動的司法制度[J].法學(xué)研究,1999,5.

[4] 陳榮.對能動司法的理性思考[N].人民法院報.2010-02-24(8).

[5] 人民法院報編輯部.應(yīng)對國際金融危機的中國法院[N].人民法院報,2010-03-07.

[6] 張寬明.“能動司法”不等同于“主動司法” [N].人民法院報,2010-03-24.

[7] 賈宇.在法律框架內(nèi)尋求社會效果.人民日報,[N].2009-08-19(18).

[8] 孫國東.自治性與合法性之間[M].北京:法律出版社,2008.

[9] 王亞新.民事訴訟的程序、實體和程序保障[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[10] [美]達馬斯卡.司法與國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[11] 王勝俊.能動司法是法院服務(wù)大局的必然[N].人民法院報,2009-09-01.

[12] 公丕祥.能動司法：非“一時之需”系“長久之計”[N].光明日報,2010-03-14.

[13] 倪壽明.人民法院在推進社會管理創(chuàng)新中的職能定位和政策措施[N].人民法院報,2010-02-24(5).

[14] 陳衛(wèi)東,劉計劃.我國刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化[J].法學(xué)評論,1998,2.

[15] 陳瑞華.司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論[J].法學(xué)研究2007,3.

[16] 王新環(huán).對抗與“和合”并非不相容[N].檢察日報,2005-04-04.

[17] 何家弘.讓證據(jù)走下人造的神壇[J].法學(xué)研究,1995,5.

[18] 何家弘.西方證據(jù)法的歷史沿革 (代序) [A].何家弘，張衛(wèi)平主編.外國證據(jù)法選譯[C]. 北京:人民法院出版社,2000.

[19] [英]巴特萊特.中世紀(jì)神判[M].徐昕等譯.杭州：浙江人民出版社,2007.

[20] 張建偉.走出發(fā)現(xiàn)案件事實的誤區(qū)[N].人民法院報,2010-03-05.

[21] Damaska, Rational and Irrational Proof Revisited, Cardozo Joumal of International and Comparative Law, 1997，5.

[22] 陸而啟.法官角色論——從社會、組織、訴訟場域的審視[M] .北京:法律出版社,2009.

(責(zé)任編輯：孫培福)

Fact-finding:BetweenActivenessandReactiveness

LuEr-qi1WangTie-ling2

(1.Law School of Xiamen University, Xiamen Fujian 361005; 2.Intermediate Court of Xiamen, Xiamen Fujian 361012)

We can break through the theoretical mist of whether judges ascertain the fact in adjudication actively or passively by employing Damaska’s theory about judicial proceedings influenced by state’s function. And through the lens of his ideological archetypes, our hybrid procedural mode shows its specialties: First, official’s control over evidence collection may stands at a nonplus and parties’ activities may be severely unbanlenced under the intent to dispute-solution; and second, all kind of proceedings may give place to and join to the dominant status of leniency-severity policy in pursuit of policy-implementation. Under social transconformation, our state’s function is mixing activeness with reactiveness, respectively, the adjudicative proceedings of facts’ assertion, essentially need measurably compromise policy-implementation to dispute-solution, and need diversify within spectrum of cases’ kinds according to concrete circumstance.

Fact-finding；Damaska；ideological archetypes; judicial activeness;dispute-solution; policy-implementation

1002—6274(2010)04—064—10

DF0-051

A

2009年教育部人文社會科學(xué)研究項目《法官事實認定的心理學(xué)分析》(09YJC820058)的階段性研究成果。

陸而啟(1971-)，男，安徽長豐人，法學(xué)博士，廈門大學(xué)助理教授，研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度；王鐵玲(1971-)，女，新疆烏魯木齊人，廈門市中級人民法院民事審判五庭助理審判員，研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度。