文◎馬永平

盜竊承兌匯票賣給他人的定性分析

文◎馬永平*

2008年6月3日，犯罪嫌疑人周某某開車與其公司老板祖某、業(yè)務(wù)員林某在江蘇無錫辦理完業(yè)務(wù)后，祖某受無錫某化工廠委托將三張銀行承兌匯票捎給淄博某化工公司。在返回淄博的路途中，犯罪嫌疑人周某某趁祖某、林某下車，自己一人在車上的機(jī)會(huì)，順手從祖某放在車上的裝有承兌匯票的特快專遞信封內(nèi)抽出一張80000元中國光大銀行承兌匯票（出票日為2008年3月5日，到期日為2008年9月5日），放入自己的褲子口袋里?；氐阶筒┖螅缸锵右扇酥苣衬沉⒓磸墓巨o職，并通過在銀行工作的朋友崔某幫忙聯(lián)系，將該承兌匯票以77760元賣給劉某。2008年7月4日，祖某在發(fā)現(xiàn)承兌匯票丟失后，當(dāng)即和淄博某化工公司負(fù)責(zé)人一起到當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)公示催告，公示催告期滿，該承兌匯票因無人申報(bào)權(quán)利而被法院宣告無效。2008年9月6日，劉某在辦理業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)買到的承兌匯票已被宣告無效，遂要求犯罪嫌疑人周某某返還已支付的77760元，犯罪嫌疑人周某某因該款大部分被用于歸還個(gè)人債務(wù)，只歸還了劉某38960元。截至案發(fā)，剩余38800元一直未能歸還。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第270條規(guī)定的侵占罪的犯罪對(duì)象是“代為保管的他人財(cái)物”和“遺忘物、埋藏物”?！按鸀楸９堋笔侵甘芪卸加?，即基于委托關(guān)系對(duì)他人財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力的狀態(tài)。委托關(guān)系發(fā)生的原因多種多樣，如租賃、擔(dān)保、借用、委任、寄存等，委托關(guān)系不一定要有成文的合同，根據(jù)日常生活規(guī)則，事實(shí)上存在委托關(guān)系即可。代為保管關(guān)系的形成大部分是基于明示的委托，但也存在事實(shí)代為保管的情形。事實(shí)上的占有，只要行為人對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上的支配即可，不要求事實(shí)上握有該財(cái)物。［1］

從本案周某某與祖某的身份看，二人是司機(jī)與老板的關(guān)系，在共同外出辦理公司業(yè)務(wù)時(shí)，具有互相照顧對(duì)方、彼此看護(hù)對(duì)方財(cái)物的義務(wù)。即使祖某下車時(shí)未明確將承兌匯票交給周某某看管，作為祖某的司機(jī)，周某某對(duì)祖某放置在車上的物品仍具有事實(shí)上的代為保管關(guān)系。因此，周某某將涉案的承兌匯票非法占為己有、拒不退還的行為符合《刑法》第270條第1款的規(guī)定，構(gòu)成侵占罪。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，用秘密竊取的方法將他人財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己控制之下，并銷售給他人，從而達(dá)到了非法占有的目的，此類行為符合盜竊罪的主客觀特征。此案之所以有分歧，是因?yàn)樽鳛楸景阜缸飳?duì)象的承兌匯票是一種具有特殊性的財(cái)產(chǎn)憑證。

1998年3月17日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為高法關(guān)于盜竊罪的解釋）將財(cái)產(chǎn)憑證分為兩類：一是不記名、不掛失的財(cái)產(chǎn)憑證；二是記名、可掛失的財(cái)產(chǎn)憑證。刑法理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊記名財(cái)產(chǎn)憑證后去冒領(lǐng)、貼現(xiàn)、出賣的行為，犯罪人直接侵害財(cái)產(chǎn)關(guān)系的行為雖然是冒領(lǐng)、貼現(xiàn)和出賣，但從實(shí)質(zhì)上分析，此類案件實(shí)際損失往往由失主承擔(dān)，被騙單位不遭受任何經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)以盜竊罪論處。［2］陳興良教授也認(rèn)為，此種情況中的后期行為雖然具有欺騙的性質(zhì)，但并非獨(dú)立的詐騙罪，而是為使盜竊的財(cái)產(chǎn)憑證轉(zhuǎn)化為實(shí)際財(cái)物的行為，視為事后不可罰之行為較妥。［3］

“由于盜竊罪是狀態(tài)犯，達(dá)到既遂之后，其違法狀態(tài)也仍然在持續(xù)，因此，即便行為人使用、處分該目的物，只要該行為仍在按盜竊罪所能評(píng)價(jià)的范圍之內(nèi)，就不再構(gòu)成別的犯罪?！保?］本案犯罪嫌疑人周某某盜竊承兌匯票事后出賣給他人，其出賣行為如同盜竊其它財(cái)物后的銷贓行為一樣，是一種事后不可罰的行為，沒有單獨(dú)評(píng)價(jià)的必要。

本文認(rèn)為，承兌匯票屬不能及時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證，失主可以通過掛失等方式避免實(shí)際損失，故盜竊承兌匯票的行為不構(gòu)成盜竊罪，而其后期冒用他人匯票的行為符合《刑法》第194條第1款票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪。

本案犯罪嫌疑人周某某使用非法手段取得承兌匯票，在明知自己對(duì)該匯票沒有支配權(quán)利的情況下，欺騙他人，將匯票出賣以獲取非法利益。其以非法占有為目的，利用價(jià)值基礎(chǔ)不真實(shí)之違法票據(jù)虛假給付，從而騙取他人數(shù)額巨大財(cái)物的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

一、侵占罪中的侵占行為以合法持有為前提

對(duì)于“合法持有”如何理解，存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法持有，是指行為人沒有使用犯罪的方法將他人的財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人不以自己的違法行為而對(duì)他人之物取得持有，便是侵占罪中的合法持有。［6］這兩種觀點(diǎn)雖表述上略有分歧，但其共同之處在于都將違法犯罪行為排除在侵占罪的成立前提之外。即使是對(duì)侵占罪作寬泛理解的大陸法系，雖不認(rèn)為“合法持有”為侵占行為的前提，但也強(qiáng)調(diào)侵占行為人對(duì)財(cái)物的 “原已持有”，即侵占罪的特質(zhì)是他人之物必須在侵占之前，業(yè)已在行為人的持有之中。［7］本案犯罪嫌疑人周某某采用盜竊手段將承兌匯票據(jù)為己有，其持有行為不具有合法性，而且也不符合“原已持有”的特征，因而其行為不具備成立侵占罪的前提。

二、行為能否被評(píng)價(jià)為罪，須符合罪刑法定原則的要求

我國刑法典對(duì)盜竊罪的立法采用的是數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合的立法模式。數(shù)額既是盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，又是量刑時(shí)必須考慮的影響法定刑的重要因素，具有雙重地位。在具體案件中，盜竊數(shù)額的確定和計(jì)算是直接關(guān)系到罪與非罪的一個(gè)重要問題。高法關(guān)于盜竊罪的解釋確立了一個(gè)比較完整的計(jì)贓原則，即以被盜物的價(jià)格為基礎(chǔ)、以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r(jià)格為依據(jù)、多次盜竊未處理累計(jì)數(shù)額的計(jì)贓原則。［8］按照該司法解釋，盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，按下列方法計(jì)算犯罪數(shù)額：①不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，不論能否即時(shí)兌現(xiàn)，均按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算。股票按被盜當(dāng)日證券交易所公布的該種股票成交的平均價(jià)格計(jì)算。②記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，如果票面價(jià)值已定并能即時(shí)兌現(xiàn)的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金額的支票，以及不需證明手續(xù)即可提取貨物的提貨單等，按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的利息或者可提貨物的價(jià)值計(jì)算。如果票面價(jià)值未定，但已經(jīng)兌現(xiàn)的，按實(shí)際兌現(xiàn)的財(cái)物價(jià)值計(jì)算；尚未兌現(xiàn)的，可作為定罪量刑的情節(jié)。不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證或者能即時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)。

從涉案的銀行承兌匯票的法律性質(zhì)來看，銀行承兌匯票是指由在承兌銀行開立存款帳戶的存款人出票，向開戶銀行申請(qǐng)并經(jīng)銀行審查同意承兌的，保證在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù)。它是以真實(shí)的商品交易為基礎(chǔ)，將信貸資金投放、收回與真實(shí)的商品銷售緊密、完美結(jié)合在一起，是支付工具、信用工具、結(jié)算工具、融資工具完美的結(jié)合體。銀行簽發(fā)了承兌匯票就意味著銀行對(duì)購貨企業(yè)承付貨款提供了擔(dān)保，一旦匯票到期購貨方無力支付貨款，銀行必須無條件替企業(yè)墊付資金。

因此，從刑法學(xué)的角度看，銀行承兌匯票如果成為了盜竊罪的犯罪對(duì)象，其在到期前后涉及的刑法認(rèn)定是不同的。在到期前，它是一種不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證；在到期后，它因?yàn)殂y行對(duì)持票人的無條件支付義務(wù)而成為一種可以即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證。就本案而言，犯罪嫌疑人周某某在盜竊80000元的承兌匯票時(shí)，該承兌匯票尚未到期，失主可以通過掛失或通過如案中的公示催告等方式來避免實(shí)際損失。因此，該承兌匯票的票面數(shù)額不能作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，只能作為定罪量刑的情節(jié)，而本案犯罪嫌疑人周某某又未盜竊其它數(shù)額較大財(cái)物，因此其盜竊80000元銀行承兌匯票的行為不構(gòu)成盜竊罪。

有的同志認(rèn)為，在實(shí)際生活中，承兌匯票被大量地運(yùn)用于交易中，可以自由流轉(zhuǎn)，的確有等同于現(xiàn)金的趨勢，而且，承兌匯票可以通過貼現(xiàn)兌換出現(xiàn)金。本案犯罪嫌疑人周某某完全可以不將承兌匯票賣給劉某，而直接從銀行貼現(xiàn)出現(xiàn)金。因此，即使是不到期的銀行承兌匯票，因?yàn)樗匈N現(xiàn)的可能，也應(yīng)認(rèn)定為可以即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證。筆者認(rèn)為，銀行承兌匯票不規(guī)范交易的客觀現(xiàn)實(shí)和未到期承兌匯票的刑法性質(zhì)是兩個(gè)方面的問題，前者是一個(gè)關(guān)系到規(guī)范票據(jù)業(yè)務(wù)、防范票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的問題，而后者直接與犯罪人的刑事責(zé)任相關(guān)聯(lián)，前者不是考量后者的基礎(chǔ)。根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，銀行承兌匯票貼現(xiàn)是指銀行承兌匯票的持票人在匯票到期日前，為取得資金，貼付一定利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行的票據(jù)行為。申請(qǐng)票據(jù)貼現(xiàn)應(yīng)具有以下三個(gè)條件：①企業(yè)法人或其它經(jīng)濟(jì)組織，依法從事經(jīng)營活動(dòng)；②與出票人或其前手之間有真實(shí)的商品交易；③申請(qǐng)貼現(xiàn)的銀行承兌匯票無限制性條款?？梢钥闯?，在規(guī)范的票據(jù)操作業(yè)務(wù)中，未到期的承兌匯票在貼現(xiàn)時(shí)，必須要經(jīng)過支付行的嚴(yán)格審查，并不具有支付行見票無條件即時(shí)貼現(xiàn)、即時(shí)支付的特征。因此，一般認(rèn)為，盜竊承兌匯票貼現(xiàn)的行為不應(yīng)定性為盜竊罪。［9］

三、將盜得的承兌匯票出賣的行為具有刑法單獨(dú)評(píng)價(jià)的意義

犯罪嫌疑人周某某隱瞞承兌匯票系盜竊所得這一事實(shí)真相而將該匯票賣給劉某，采用的是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，并使對(duì)方當(dāng)事人劉某上當(dāng)受騙，信以為真，“自愿”地交出財(cái)物。期間，失主通過在法院申請(qǐng)公示催告使該匯票失效，劉某所得的只是一張廢票，客觀上造成了77600元的經(jīng)濟(jì)損失。犯罪嫌疑人周某某的行為嚴(yán)重地侵犯了國家對(duì)金融票據(jù)的管理制度和公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪嫌疑人周某某主觀上具有明知是他人真實(shí)有效的票據(jù)而冒用的故意，并具有非法占有的目的。

根據(jù)《刑法》第194條第1款的規(guī)定，冒用他人匯票、本票、支票，騙取財(cái)物的，是票據(jù)詐騙罪的客觀表現(xiàn)形式之一。票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。詐騙罪和票據(jù)詐騙罪兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為人是否利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙。［10］對(duì)于“冒用”他人票據(jù)的方式，有學(xué)者認(rèn)為，可以分為兩種基本類型：一種是非票據(jù)權(quán)利人采取欺騙手段使他人誤信其為票據(jù)權(quán)利人；另一種是行為雖然不直接冒充票據(jù)權(quán)利人，但是卻采用欺騙手段使他人誤信其為票據(jù)權(quán)利人授權(quán)的代理人。［11］也有人認(rèn)為，“冒用”表現(xiàn)為以下幾種情況：一是指行為人以非法手段獲取票據(jù)而使用，如以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)，或者明知是以上述手段取得的票據(jù)而使用；二是指沒有經(jīng)過合法持票人授權(quán)，或者雖然經(jīng)過合法持票人授權(quán)，但是擅自超越授權(quán)范圍，以合法持票人的名義支配、使用、轉(zhuǎn)讓合法持票人的匯票、本票、支票；三是指擅自使用他人委托其代為保管的票據(jù)或者撿拾他人遺失的票據(jù)。［12］

犯罪嫌疑人周某某將盜竊來的承兌匯票冒充為自己所有的匯票賣給他人，利用金融票據(jù)來騙取財(cái)物，這種行為是一種典型的冒用他人票據(jù)進(jìn)行詐騙的行為，符合票據(jù)詐騙罪的主客觀特征，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》要求，在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。對(duì)于行為人實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額，但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年第3版，第742頁。

［2］參見高銘暄、王作富主編：《新中國刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1998年版，第591頁。

［3］參見陳興良：《盜竊罪的認(rèn)定與處罰》，載《刑事司法指南》2002年第3輯。

［4］〔日〕大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年第1版，第155頁。

［5］參見范凱洲：《銀行承兌匯票引發(fā)的挪用公款案》，載正義網(wǎng)法律博客 http://wxlaw.fyfz.cn/blog/ wxlaw/index.aspx?blogid=364878。

［6］參見張明楷、黎宏、周光權(quán)：《刑法新問題探究》，清華大學(xué)出版社2006年第1版，第308頁。

［7］參見林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），臺(tái)北市林山田發(fā)行，2005年9月修訂五版，第419頁。

［8］參見趙秉志：《刑法分則問題專論》，法律出版社2004年第1版，第360-361頁。

［9］參見薛培、溫華榮：《盜竊承兌匯票貼現(xiàn)該如何定性》，載中國票據(jù)網(wǎng)http://www.zgpj.net/News/28/ 20081124101945.htm。

［10］參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年第1版，第431頁。

［11］參見趙秉志、許成磊：《金融詐騙罪司法認(rèn)定中的若干重點(diǎn)疑難問題研討》，載《刑事司法指南》2000年第4輯。

［12］參見王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（上），中國方正出版社2007年第1版，第610頁。

*山東省淄博市臨淄區(qū)人民檢察院［255400］